mboost-dp1
NASA/Ames
Motivet er altid penge, selv for NASA.. Tror personligt ikke vi har været på månen endnu, det var bare et marketing stunt for at komme ud på den rigtige side af den kolde krig.. Jeg er dybt skuffet over at vi ingen vision har. Vi burde fokusere alt vores energi på at opdage det der endnu ikke er opdaget, for hvis der er en mening med livet så må det være fremgang.. Teknologisk og psykologisk!
Synes virkelig det er en skam. Rumfart er jo spændende :S jeg ELSKER det, og så sætter han en stopper for det.
De planer han har udsat er 2020 planerne right
De planer han har udsat er 2020 planerne right
#54
Man kan jo ikke vide, hvordan han havde handlet, hvis ikke han var blevet skudt. Pointen er, at han støttede krigen i et vist omfang som værende Vietnamesernes krig ([url= interview med JFK[/url]), og valgte at sende krigsrådgivere, udstyr mv. til Vietnam.
Der var dog ingen tvivl om, at Lyndon B. Johnson var mere krigsbegærlig end JFK, men at JFK forsøgte at standse krigen, tror jeg ikke på. Men optrapningen havde måske ikke eskaleret lige så meget. Igen, det er kontrafaktisk historie, og svært at fremskrive udviklingen.
Man kan jo ikke vide, hvordan han havde handlet, hvis ikke han var blevet skudt. Pointen er, at han støttede krigen i et vist omfang som værende Vietnamesernes krig ([url= interview med JFK[/url]), og valgte at sende krigsrådgivere, udstyr mv. til Vietnam.
Der var dog ingen tvivl om, at Lyndon B. Johnson var mere krigsbegærlig end JFK, men at JFK forsøgte at standse krigen, tror jeg ikke på. Men optrapningen havde måske ikke eskaleret lige så meget. Igen, det er kontrafaktisk historie, og svært at fremskrive udviklingen.
JFK forsøgte at fokusere på specieliserede styrker til at føre krigen. Han skabte "Green Berets" og "Navy Seals".
Højt specieliserede styrker der kunne udføre specifikke mål præcist, istedet for at sende tusinder af grønne soldater der lige var kommet ud fra soldater skolen.
På den måde kunne krigen ende hurtigt.
Desværre ville det militære industrielle kompleks ikke have en lynkrig..
Højt specieliserede styrker der kunne udføre specifikke mål præcist, istedet for at sende tusinder af grønne soldater der lige var kommet ud fra soldater skolen.
På den måde kunne krigen ende hurtigt.
Desværre ville det militære industrielle kompleks ikke have en lynkrig..
SlettetBruger (53) skrev:De planer han har udsat er 2020 planerne right
Det er planerne om at NASA selv skal gennemføre en hel månemission inden 2020 (Constellation-programmet), jo. Og de er ikke bare udsat, men decideret aflyst. Men det er ikke, som flere i tråden karakteriserer det, ensbetydende med at vi ikke vil se bemandede amerikanske mission der rækker ud over ISS indenfor omtrent samme tidshorisont.
Målet er stadig at mennesket skal længere ud i solsystemet, men det skal gøres i samarbejde med den private rumindustri, og det vil formentlig komme til at ske i mindre træk (den såkaldte "flexible path"-model hvor man vil 'øve' sig på lettere mål som en asteroide eller en af Mars' måner) fremfor som det store, grandiøse dinosaur-projekt som Constellation var. Dels vil det være billigere, dels vil det være mere stabilt overfor konjunktursvingninger (som den seneste finanskrise, der træk tæppet væk under Constellation), dels vil det åbne for meget mere innovative løsninger end dem en flok papirnussere hos NASA kan komme op med, og dels vil det give den private rumindustri et teknologisk fundament til at levere tjenester til andre end staten.
Og selvom Constellation-programmet er aflyst er det jo ikke ensbetydende med at alt arbejdet er spildt - det er meget almindeligt at NASA videresælger teknologi (patenter), de selv har udviklet, til private virksomheder. Denne teknologi kan virksomhederne så videreudvikle, og byde ind med når NASA begynder at udlicitere diverse opgaver.
kimmerrild (44) skrev:Jeg vil lige priotere at en nærmeste stjerne til vores eget solsystem er Proxima Centauri, og den ligger 4,23 lysår væk. Selvom vi rejste med lyets hastighed, så tager det over 4 år at komme derud.
Men på grund af relativitetsteorien vil det ikke føles som andet et par øjeblikke og ikke fire år, hvis vi fløj 99,9999% af lysets hastighed*.
Der er derfor intet problem at flyve til Proxima Centauri, da astronauternes verden vitterligt vil gå i stå, når man nærmer sig lysets hastighed.
Problemet er dog, at det vil kræve tæt på en uendelig mængde energi, men det er ikke det, som vi diskuterer her.
Læs evt. "The Elegant Universe" of Brian Greene.
*Genstande, der har masse (dvs. alle partikler umiddelbart undtagen gravitoner), kan definitionsmæssigt ikke flyve ved lysets hastighed, da genstanden vil få uendelig masse og kræve uendelig mængde energi få at flyve ved denne hastighed. Et problem i det 21. århundrede, kan man sige. :)
vandfarve (58) skrev:Men på grund af relativitetsteorien vil det ikke føles som andet et par øjeblikke og ikke fire år, hvis vi fløj 99,9999% af lysets hastighed*.
Drejer det sig ikke nærmere om, at tiden går langsomt for dem - men føles normal?
Jeg var ikke bekendt om, at tiden gik i stå, så at sige. Men så meget kender jeg ikke til Einstein og hans teorier :D
#58:
Du glemmer at medregne accelerationen op til nær c
Men man kan da bare håbe at private så skubber nednu mere på...så som John Carmack gør:
http://media.armadilloaerospace.com/2009_09_12/200...
...manden laver andet end at kode engines...dette er fra X-prices "Lunar lander" competition i 2009.
Du glemmer at medregne accelerationen op til nær c
Men man kan da bare håbe at private så skubber nednu mere på...så som John Carmack gør:
http://media.armadilloaerospace.com/2009_09_12/200...
...manden laver andet end at kode engines...dette er fra X-prices "Lunar lander" competition i 2009.
XorpiZ (59) skrev:Drejer det sig ikke nærmere om, at tiden går langsomt for dem - men føles normal?
Jeg var ikke bekendt om, at tiden gik i stå, så at sige. Men så meget kender jeg ikke til Einstein og hans teorier :D
Hvis vi antager, at vi sender et hold astronauter af sted til Proxima Centauri med uendeligt tæt på lysets hastighed vil du opleve to ting:
1) Alle folk, der befinder på jorden og bevæger sig ved "normal" hastighed (altså helt basalt, den hastighed, som Jorden kredser om Solen med) vil fortælle, at turen har taget fire år.
2) De astronauter, der er ombord på rumskibet, vil fortælle, at turen tog få øjeblikke.
Hvem har ret? Begge observationer er korrekte, fordi turen tog fire år for alle, der var på jorden, mens turen virkelig kun tog få øjeblikke for de, der var ombord på rumskibet.
Kort fortalt bevæger vi os ikke i 3D til daglig, men 4D - de tre rumlige dimensioner og en tidslig dimension. Albert Einsteins genialitet kommer fra, da han indså, at vi maksimalt kan bevæge os med lysets hastighed!
Hvis vi bevæger os tæt på lysets hastighed i de rumlige dimensioner (fra Solen til Centauri), så kan vi ikke bevæge os i den tidslige dimension, hvorfor tiden går i "stå", så at sige.
Magi!
terracide (60) skrev:#58:
Du glemmer at medregne accelerationen op til nær c
Men man kan da bare håbe at private så skubber nednu mere på...så som John Carmack gør:
http://media.armadilloaerospace.com/2009_09_12/200...
...manden laver andet end at kode engines...dette er fra X-prices "Lunar lander" competition i 2009.
Korrekt, men man må ofte simplificere ting for at lade andre forstå det.
Du af alle mennesker burde vide det, sådan som du opfører dig på Newz.dk. :)
True story...
terracide (63) skrev:#61:
du glemmer igen den "pesky" lille accelerations faktor...
#62:
~1 år at komme tæt på c...og ~1 år for at deaccellere...så skal du regne tidsforskydninen ud under acceleration (og tilbage igen)...så så er tingene ikke så simple så du lod dem være...
Terra - Man kan også oversimplificere...
Velkommen tilbage. Du har været savnet...
vandfarve (61) skrev:1) Alle folk, der befinder på jorden og bevæger sig ved "normal" hastighed (altså helt basalt, den hastighed, som Jorden kredser om Solen med) vil fortælle, at turen har taget fire år.
Ja, jeg er godt med på, at tiden fortsætter sin normale gang på Jorden - men jeg troede egentlig, at for astronatuterne føltes det som 4 år, selvom der reelt set kun er gået 1 år for dem.
Men hva ved jeg. Det er ikke nemt at forstå :<
#64:
Glæden er helt på din side...
#65:
Velkommen til Einsteins relativitet:
http://www.costellospaceart.com/html/time_and_the_...
Astronauterne i den forsimplede forklaring vil opleve at universet rundt om dem kører hurtigere...og vil derfor ældes langsommere...tiden går rent faktisk langsommere for dem.
Glæden er helt på din side...
#65:
Velkommen til Einsteins relativitet:
http://www.costellospaceart.com/html/time_and_the_...
Astronauterne i den forsimplede forklaring vil opleve at universet rundt om dem kører hurtigere...og vil derfor ældes langsommere...tiden går rent faktisk langsommere for dem.
#67:
Russerne kunne ikke komme på Månen i 1960'erne...deres måneraket (et 5 trins monster) havde seriøse problemer:
http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_manned_l...
Og kineserne er 40 år bagefter med deres rum-program så jeg ville ikke lige regne med et måneprogram fra dem af før de har fået deres planlagte rumstation på banen...
Russerne kunne ikke komme på Månen i 1960'erne...deres måneraket (et 5 trins monster) havde seriøse problemer:
http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_manned_l...
Og kineserne er 40 år bagefter med deres rum-program så jeg ville ikke lige regne med et måneprogram fra dem af før de har fået deres planlagte rumstation på banen...
Det vil stadigvæk tage 4 år.vandfarve (58) skrev:Der er derfor intet problem at flyve til Proxima Centauri, da astronauternes verden vitterligt vil gå i stå, når man nærmer sig lysets hastighed.
Giver de opsatte teorier omkring hvordan det vil påvirke en biologisk masse (rent aldersmæssigt?).
Hvad med Tachyon partikler :-)vandfarve (58) skrev:*Genstande, der har masse (dvs. alle partikler umiddelbart undtagen gravitoner), kan definitionsmæssigt ikke flyve ved lysets hastighed, da genstanden vil få uendelig masse og kræve uendelig mængde energi få at flyve ved denne hastighed. Et problem i det 21. århundrede, kan man sige. :)
Windcape (69) skrev:Det vil stadigvæk tage 4 år.
Der er en grund til, at det hedder relativitetsteorien. :)
Det vil kun tage den givne tid, som din position relativt til rejsen fordrer. Hvis du står på jorden, så vil det tage 4 år, men hvis du er ombord på rumskibet, så vil det tage de få øjeblikke.
vandfarve (58) skrev:Der er derfor intet problem at flyve til Proxima Centauri, da astronauternes verden vitterligt vil gå i stå, når man nærmer sig lysets hastighed.
Jeg synes nu nok at du forklejner problemet en hel del. Som terra påpeger vil en betydelig del af turen være acceleration op og ned så ja, turen vil også føles lang. Strålingsmængderne vil være ganske betydelige og atrofien vil forhindre dem i at lande på noget som helst med nævneværdig gravitation.
Dit "intet problem" kræver altså både motorteknologi/energikilde, strålingsskjolde, kunstig gravitation m.fl. der endnu ikke er opfundet.
Thinq (72) skrev:Jeg synes nu nok at du forklejner problemet en hel del. Som terra påpeger vil en betydelig del af turen være acceleration op og ned så ja, turen vil også føles lang. Strålingsmængderne vil være ganske betydelige og atrofien vil forhindre dem i at lande på noget som helst med nævneværdig gravitation.
Dit "intet problem" kræver altså både motorteknologi/energikilde, strålingsskjolde, kunstig gravitation m.fl. der endnu ikke er opfundet.
Terra har selvfølgelig en pointe, hvilket du understreger, men han svarer sædvanligvis i øst, når man spørger i vest.
Alt, hvad jeg beskriver, er, at det ikke tager 4 år, hvorfor netop dette aspekt af rumrejsen ikke er noget problem. Intet andet!
Jeg har fuld kendskab til, hvilke andre problemer der er, hvilket min henvisning til "The Elegant Universe" og, andre steder på Newz.dk, "Physics of the Impossible" af Michio Kaku.
For at sætte det på spidsen: Hvis din nevø spørger dig, hvor æbler kommer fra, så begynder du ikke en to timer lang udredning om, hvordan Jorden har udviklet sig over milliarder af år, hvordan den flercellede organismer opstod og senere fotosyntese.
Nej, du svarer, at æbler kommer fra træerne, and that's it! Der er intet forkert i det svar, ligesom der intet forkert er i mine forklaringer.
Jeg laver nogle antagelser (som du ville gøre overfor din nevø, bl.a., at træer eksisterer, at træerne producerer æblerne, at din nevø ved, hvad et træ er, osv.), men jeg er eksplicit omkring de mest åbenlyse.
Andre problemer, der skal løses, mens vi er i gang med at kurere kræft og redegøre for menneskehedens fremtid på Centauri? :)
vandfarve (73) skrev:Alt, hvad jeg beskriver, er, at det ikke tager 4 år, hvorfor netop dette aspekt af rumrejsen ikke er noget problem. Intet andet!
Neæh, det det tager nærmere 50 eller 800 eller år afhængigt af hvor tæt på lyshastighed man flyver i gennemsnit. Man kan sikkert også gøre det på 25 sekunder hvis man bare sætter en ormehulsgenerator på sit rumskib. Intet problem.
Du svarer på #44, der pointerer at nærmeste stjerne er rigtig, rigtig, rigtig langt væk. Ved hjælp af et par sci-fi argumenter (langt-ude-antagelser) kommer du frem til at det er nul problem. Og nej, en antagelse om at træer eksisterer og at mennesket kan komme til at flyve med 99,9999% af lysets hastighed er ikke i samme boldgade. Imo er dit "hvis" så stort at resten af din argumentation bliver ligegyldig i en realistisk kontekst - og det var der vi startede.
En antagelse om at vi kunne komme op på 10% lyshastighed ville måske være rimelig, men så er der jo ikke længere nogen nævneværdig time dilation og så ville astronauterne skulle sidde i rumskibet i +40 år.
#74
Du overser stadig kernen: Det tager kun de få øjeblikke, hvis de flyver med 99,9999% af lysets hastighed, som jeg nu har beskrevet gentagne gange.
Hvis du intet har at sige til det, så drop venligst at sige noget, for det er irrelevant ift. min pointe.
FFS!
Du overser stadig kernen: Det tager kun de få øjeblikke, hvis de flyver med 99,9999% af lysets hastighed, som jeg nu har beskrevet gentagne gange.
vandfarve skrev:Vi taler tydeligvis forbi hinanden, men jeg gentager hermed mig selv for din skyld:
Alt, hvad jeg beskriver, er, at det ikke tager 4 år, hvorfor netop dette aspekt af rumrejsen ikke er noget problem. Intet andet!
Jeg har fuld kendskab til, hvilke andre problemer der er, hvilket min henvisning til "The Elegant Universe" og, andre steder på Newz.dk, "Physics of the Impossible" af Michio Kaku.
For at sætte det på spidsen: Hvis din nevø spørger dig, hvor æbler kommer fra, så begynder du ikke en to timer lang udredning om, hvordan Jorden har udviklet sig over milliarder af år, hvordan den flercellede organismer opstod og senere fotosyntese.
Nej, du svarer, at æbler kommer fra træerne, and that's it! Der er intet forkert i det svar, ligesom der intet forkert er i mine forklaringer.
Jeg laver nogle antagelser (som du ville gøre overfor din nevø, bl.a., at træer eksisterer, at træerne producerer æblerne, at din nevø ved, hvad et træ er, osv.), men jeg er eksplicit omkring de mest åbenlyse.
Andre problemer, der skal løses, mens vi er i gang med at kurere kræft og redegøre for menneskehedens fremtid på Centauri? :)
Hvis du intet har at sige til det, så drop venligst at sige noget, for det er irrelevant ift. min pointe.
FFS!
Sorry, jeg glemte at du "har fuld kendskab". Hvem er jeg sådan at diskutere med en der har læst TO bøger.
En dag hvor du har drukket lidt mindre kaffe kunne du måske reflektere over om arrogance virkelig er vejen til gensidig forståelse (og det gælder ikke kun denne tråd).
En dag hvor du har drukket lidt mindre kaffe kunne du måske reflektere over om arrogance virkelig er vejen til gensidig forståelse (og det gælder ikke kun denne tråd).
Thinq (76) skrev:Sorry, jeg glemte at du "har fuld kendskab". Hvem er jeg sådan at diskutere med en der har læst TO bøger.
En dag hvor du har drukket lidt mindre kaffe kunne du måske reflektere over om arrogance virkelig er vejen til gensidig forståelse (og det gælder ikke kun denne tråd).
Well, jeg har allerede klart tilkendegivet, at jeg er fuldstændig enig med dig, OG at vi snakker forbi hinanden, så jeg kan vitterligt ikke se dit problem?
Når du ikke forholder dig til, hvad jeg skriver, så kan jeg sgu ikke gøre så meget andet...
Eller, touché! :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund