mboost-dp1
NASA/Ames
Lidt bonus info, en Irak krig koster det samme som 200 års ekstra Apollo program. (dvs. Apollo havde fortsat til år 2175)
Så kan man snakke om skæve prioriteter.
Så kan man snakke om skæve prioriteter.
Ingen tvivl om at private firmaer kan gøre store ting mht. at flyve ud i rummet. Problemet som jeg ser det er at private firmaer kun er interesseret i at lave penge på det. De sender ikke flyvere/raketter og mennesker op for at forske, men for at suge mest mulig penge ud af det nye marked. Der findes selvfølgelig gråzoner, som mediciner der kan blive udviklet av private firmaer i 0 G o.l. men motivet er det samme
webwarp (2) skrev:#1 yep men tilsyneladende før din tid.. så måske alligevel på tide at komme afsted igen hvis det er glemt .oO
Kunne ikke være mere enig det endeste jeg har oplevet i den tid i mit korte liv er kun krig og atter krig kunne nu være dejligt og få sendt nogle af sted, selvfølgelig med det formål at forske og ikke kun tjene penge på det.
Obama gentag efter mig "Yes We Can" ;P
Der findes bare heller ikke nogen firmaer i den private sektor der er klar til at udfylde de opgaver NASA efterlader i bemandet rumflyvning.
Ingen private firmaer er klar til at putte den nødvendige mængde penge i det fordi ingen kan sælger biletter til den pris.
Ingen private firmaer er klar til at putte den nødvendige mængde penge i det fordi ingen kan sælger biletter til den pris.
miicklol (12) skrev:#2 Mente nu; "tror folk stadig på vi har været på månen?"
Er der stadig folk der ikke tror på vi har været på månen? :-P
http://mythbustersresults.com/episode-104-nasa-moo...
#11
www.virgingalactic.com
Derudover er der adskillige virksomheder der allerede nu sender satelitter og andet op i rummet, (hvor tror du alle de tv satelitter kommer fra)
www.virgingalactic.com
Derudover er der adskillige virksomheder der allerede nu sender satelitter og andet op i rummet, (hvor tror du alle de tv satelitter kommer fra)
Hvorfor skulle vi bruge x mia. på at tage til månen? Hvad er vi som mennesker skulle få ud af det? Vi har været der og fundet ud af at der ikke rigtig var noget af værdi for os...
Hvis et privat firma finder en måde at bruge månesten til noget fantastisk og skal undersøge det nærmere så ville det da være fedt hvis nasa ville være med at hjælpe pågældende firma med at komme afsted...
Vi har rigeligt med ting man burde bruge penge på at forske i her på jorden, så hvis ikke nogen kan komme med et reelt formål med en tur til månen så lad da være med at bruge penge på det.
Hvis et privat firma finder en måde at bruge månesten til noget fantastisk og skal undersøge det nærmere så ville det da være fedt hvis nasa ville være med at hjælpe pågældende firma med at komme afsted...
Vi har rigeligt med ting man burde bruge penge på at forske i her på jorden, så hvis ikke nogen kan komme med et reelt formål med en tur til månen så lad da være med at bruge penge på det.
#15 Arh, skal vi nu ikke liiiige tage den med ro. Det er først i nyere tid der bla er fundet is på månen. Der er stadig meget vi ikke ved om vores egen måne. Derudover vil det helt sikkert være billigere i længden, at kunne planlægge ture længere ud i rummet fra månen som et springbræt, i stedet for på jorden.
Det skal også lige siges at kineserne, japanerne, inderne og selv tyskerne lyder til at have nogle fornuftige rumprogrammer igang, i mine øjne, så det bør ikke kun være hos NASA vi ser udviklingen i fremtiden.
Det skal også lige siges at kineserne, japanerne, inderne og selv tyskerne lyder til at have nogle fornuftige rumprogrammer igang, i mine øjne, så det bør ikke kun være hos NASA vi ser udviklingen i fremtiden.
Ramius (15) skrev:Hvorfor skulle vi bruge x mia. på at tage til månen? Hvad er vi som mennesker skulle få ud af det? Vi har været der og fundet ud af at der ikke rigtig var noget af værdi for os...
Hvis jeg ikke husker helt forkert er Månen rig på Helium-3 der er yderst anvendeligt til forskning i fusion (ren energi). Problemet er bare at vi ikke har ret meget på Jorden, og det er meget dyrt at fremstille i et laboratorium.
Der er andre grundstoffer og metaller på Månen som er forholdsvist sjældne her på Jorden. Hvis yderligere undersøgelser kan finde rige områder, kan det være profitabelt med en permanent mine på Månen.
kalash (9) skrev:Kunne ikke være mere enig det endeste jeg har oplevet i den tid i mit korte liv er kun krig og atter krig kunne nu være dejligt og få sendt nogle af sted, selvfølgelig med det formål at forske og ikke kun tjene penge på det.
Obama gentag efter mig "Yes We Can" ;P
Danmark vinder fodbold EM.
Østblokken falder sammen.
Hubble-teleskopet sendes op.
World Wide Web lanceres.
Tjekkoslovakiet og Jugoslavien opdeles.
Eksistensen af sorte huller bevises.
Første kloning finder sted.
Vi lander på mars.
Nej, der er ikke sket noget mens du har levet...
At få mennesket til at funger og være selvforsynende i rummet er meget relevant og er uden tvivl vores næste evolutionære skridt.
Vi er meget udsat som skabning, alle vores æg ligger i én kurv og skal vi overleve hvad end fremtiden kaster efter os så skal vi finde en måde at få flyttet nogle af de æg over i nogle andre kurve.
Det betyder ikke noget for din mormor, dig eller hende pigen på dit gymanasie du gerne vil snave. Men det betyder at menneskets evolution og udvikling over de sidste 10.000 år ikke har været spildt.
Nu husker jeg ikke hvor mange mennesker der skal til for at sikre artens overlevelse men at sende selvforsynene kolonier ud periodisk indeholdende "alt" menneskelig viden er det smarteste træk for os og noget vi bør arbejde hen imod.
Jorden er historisk og periodisk set blevet bombaderet med asteroider og meteorer og de nedslag har betydet enden for den dominerende art minimum 2 gange (første gang nogle svampelign. tingester der fyldte det meste af havene på jorden, senere dinosauerne).
Hvis vi ikke vil sikre os imod det så er vi lige så kloge og intelligente som Dinosauerne som må siges at være bredt anderkendt som værende instinktive dyr.
Vi er meget udsat som skabning, alle vores æg ligger i én kurv og skal vi overleve hvad end fremtiden kaster efter os så skal vi finde en måde at få flyttet nogle af de æg over i nogle andre kurve.
Det betyder ikke noget for din mormor, dig eller hende pigen på dit gymanasie du gerne vil snave. Men det betyder at menneskets evolution og udvikling over de sidste 10.000 år ikke har været spildt.
Nu husker jeg ikke hvor mange mennesker der skal til for at sikre artens overlevelse men at sende selvforsynene kolonier ud periodisk indeholdende "alt" menneskelig viden er det smarteste træk for os og noget vi bør arbejde hen imod.
Jorden er historisk og periodisk set blevet bombaderet med asteroider og meteorer og de nedslag har betydet enden for den dominerende art minimum 2 gange (første gang nogle svampelign. tingester der fyldte det meste af havene på jorden, senere dinosauerne).
Hvis vi ikke vil sikre os imod det så er vi lige så kloge og intelligente som Dinosauerne som må siges at være bredt anderkendt som værende instinktive dyr.
#16. Tre ord. "Spejl på månen". Hop ind til en forsker og bed ham om, at rette en laser op på månen.
Jeg gider ærlig talt ikke finde beviser til dig. For ligegyldigt hvad jeg siger vil du jo tilsyneladende - indædt - mene, at vi ALDRIG har været på månen. Ligegyldigt hvor saglige modargumenter vi vil komme med, vil du sikkert bruge en "Nåjo jamen.. en eller anden doktor - eller fysiker - har vistnok engang sagt noget med, at man bliver ualmindelig meget betrålet når man forlader jordens gravitationsfelt... eller sådan noget"... Vel at mærke uden, at forholde dig til begge parters argumenter.
Jeg gider ærlig talt ikke finde beviser til dig. For ligegyldigt hvad jeg siger vil du jo tilsyneladende - indædt - mene, at vi ALDRIG har været på månen. Ligegyldigt hvor saglige modargumenter vi vil komme med, vil du sikkert bruge en "Nåjo jamen.. en eller anden doktor - eller fysiker - har vistnok engang sagt noget med, at man bliver ualmindelig meget betrålet når man forlader jordens gravitationsfelt... eller sådan noget"... Vel at mærke uden, at forholde dig til begge parters argumenter.
#17:
Eeeehhm... bare et bud: Virgin Galactic?
Eller et af de mange andre mindre "space corporations" der er ved at poppe op så stille.
Back on topic:
Selvom jeg er den helt vilde sci-fi-dude og synes at jo før vi kommer ud blandt stjernerne jo bedre da det helt sikkert åbner nogle nye døre for menneskeheden. F.eks. (#15) så kunne det lige så nemt være at kuren for kræft er at finde på månen eller mars som i en eller anden plante her på jorden, who knows? Men vi finder ligesom ikke ud af det før end vi kommer derud med ordentligt udstyr.
Dog vil jeg give Obama lidt ret. Han er ikke så galt på den tror jeg ikke. Han forsøger at rette op på det amerikanske samfund med de 1000 problemer de har med sundhedssektoren og "velfærden". Han skal finde pengene et sted og et naturligt sted ville være NASA's program. Let's face it, NASA er super til udforskning med sonder og har gjort et fænomenalt stykke arbejde med roverne på Mars. De har nogle lidt seje robotics eksperter og engineers. Men så lad dem da fokusere på det de er bedst til. Hvis vi lige kigger lidt tilbage, så burde rumfærgernes afløser have været klar allerede. Derudover har ISS kostet MEGET mere end antaget og taget MEGET mere tid end antaget.
Hvis NASA får et budget istedet til at være til rådighed med information, rådgivning, data, osv. overfor private firmaer som enten vil sætte sig på turisme eller vil til månen for at lede efter medicin, våben, støv eller andet, så synes jeg faktisk generelt det er en god måde at finde penge i et stramt budget.
Det sagt, havde jeg dog stadig helst set at både NASA og den private sektor ville have et kapløb om at komme ud over stepperne, men man kan jo ikke få i begge ender på én gang. Det er kun i pr0n sektoren man går ind for den slags ;)
Synes faktisk istedet at vi skal se at få Laser Fusion eller anden fusion udviklet. Det største problem ved ture til Månen, Mars og videre er jo netop energi. Så lad os få lavet "sikker fusion" og få lavet det billigt. Så kan vi måske løse både klimaproblemer og rumproblemer. Se DET kunne være smart. I mellemtiden har nogle private universiteter og firmaer udviklet motorer og styring. Nogle har udviklet bedre materialer. NASA har flere data fra sonder. Og når så fusion bliver tilgængeligt, så kan man jo begynde at kombinere skidtet og sende folk afsted :)
Eeeehhm... bare et bud: Virgin Galactic?
Eller et af de mange andre mindre "space corporations" der er ved at poppe op så stille.
Back on topic:
Selvom jeg er den helt vilde sci-fi-dude og synes at jo før vi kommer ud blandt stjernerne jo bedre da det helt sikkert åbner nogle nye døre for menneskeheden. F.eks. (#15) så kunne det lige så nemt være at kuren for kræft er at finde på månen eller mars som i en eller anden plante her på jorden, who knows? Men vi finder ligesom ikke ud af det før end vi kommer derud med ordentligt udstyr.
Dog vil jeg give Obama lidt ret. Han er ikke så galt på den tror jeg ikke. Han forsøger at rette op på det amerikanske samfund med de 1000 problemer de har med sundhedssektoren og "velfærden". Han skal finde pengene et sted og et naturligt sted ville være NASA's program. Let's face it, NASA er super til udforskning med sonder og har gjort et fænomenalt stykke arbejde med roverne på Mars. De har nogle lidt seje robotics eksperter og engineers. Men så lad dem da fokusere på det de er bedst til. Hvis vi lige kigger lidt tilbage, så burde rumfærgernes afløser have været klar allerede. Derudover har ISS kostet MEGET mere end antaget og taget MEGET mere tid end antaget.
Hvis NASA får et budget istedet til at være til rådighed med information, rådgivning, data, osv. overfor private firmaer som enten vil sætte sig på turisme eller vil til månen for at lede efter medicin, våben, støv eller andet, så synes jeg faktisk generelt det er en god måde at finde penge i et stramt budget.
Det sagt, havde jeg dog stadig helst set at både NASA og den private sektor ville have et kapløb om at komme ud over stepperne, men man kan jo ikke få i begge ender på én gang. Det er kun i pr0n sektoren man går ind for den slags ;)
Synes faktisk istedet at vi skal se at få Laser Fusion eller anden fusion udviklet. Det største problem ved ture til Månen, Mars og videre er jo netop energi. Så lad os få lavet "sikker fusion" og få lavet det billigt. Så kan vi måske løse både klimaproblemer og rumproblemer. Se DET kunne være smart. I mellemtiden har nogle private universiteter og firmaer udviklet motorer og styring. Nogle har udviklet bedre materialer. NASA har flere data fra sonder. Og når så fusion bliver tilgængeligt, så kan man jo begynde at kombinere skidtet og sende folk afsted :)
Ærgeligt.. Virkelig.. Der røg de sidste visioner om at komme hinsides denne jord.
Jordens ressourcer slipper snart op (se Collapse the Movie eller Death of Suburbia hvis I vil have et fingerpeg om hvad der venter), og næste skridt i vores evolution som mennesker er at vi begynder at finde veje til at udforske det uendeligt store verdensrum.
Måske er der ikke meget af værdi på månen - men jeg ser bare månen som et første skridt i en længere process af kolonisering af verdensrummet.
En mission til månen kan lære os at etablere baser på fremmede planer - next stop mars. Ligeledes kan vi raffinere de øvrige teknologier der anvendes - både rumskibe og andre planet-explorations fartøjer. Man kan forske i terraforming m.m. og dermed skabe muligheden for mere permanente og større settlements på andre planeter - til gavn for både virksomheder og private.
Jordens ressourcer slipper snart op (se Collapse the Movie eller Death of Suburbia hvis I vil have et fingerpeg om hvad der venter), og næste skridt i vores evolution som mennesker er at vi begynder at finde veje til at udforske det uendeligt store verdensrum.
Måske er der ikke meget af værdi på månen - men jeg ser bare månen som et første skridt i en længere process af kolonisering af verdensrummet.
En mission til månen kan lære os at etablere baser på fremmede planer - next stop mars. Ligeledes kan vi raffinere de øvrige teknologier der anvendes - både rumskibe og andre planet-explorations fartøjer. Man kan forske i terraforming m.m. og dermed skabe muligheden for mere permanente og større settlements på andre planeter - til gavn for både virksomheder og private.
Jeg tænker lidt over Van Allen radiation belt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_b...
Personligt er jeg ikke overbevist i hverken den ene eller anden retning. At smide et link til mythbusters der skulle være sigende for om nogen var på månen, er som at bekræfte det modsatte. Noget som feks. undrer mig er at med al det elektroniske udstyr de tog med, blev alt filmet med et gammelt sort/hvid kamera (for den tid også) - og det selvom der blev filmet inde fra rumskibet i farver. Der er masser af myter omkring landingen, jeg har dog set en film, som nærmest uigenkaldeligt beviser at den første påståede månelanden IKKE fandt sted. Hvad der siden hen er sket, er svært at sige, bortset fra at jeg stadig ikke har set noget om hvordan man slipper uden om 'Van Allen'. Nasa har dog forsøgt at fjerne bæltet med 'tethers' (dog under påskud for noget andet), hvilket jo slog fejl sidst, og som gav nogen meget interessante billeder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_b...
Personligt er jeg ikke overbevist i hverken den ene eller anden retning. At smide et link til mythbusters der skulle være sigende for om nogen var på månen, er som at bekræfte det modsatte. Noget som feks. undrer mig er at med al det elektroniske udstyr de tog med, blev alt filmet med et gammelt sort/hvid kamera (for den tid også) - og det selvom der blev filmet inde fra rumskibet i farver. Der er masser af myter omkring landingen, jeg har dog set en film, som nærmest uigenkaldeligt beviser at den første påståede månelanden IKKE fandt sted. Hvad der siden hen er sket, er svært at sige, bortset fra at jeg stadig ikke har set noget om hvordan man slipper uden om 'Van Allen'. Nasa har dog forsøgt at fjerne bæltet med 'tethers' (dog under påskud for noget andet), hvilket jo slog fejl sidst, og som gav nogen meget interessante billeder.
McMerlin (29) skrev:Hvad der siden hen er sket, er svært at sige, bortset fra at jeg stadig ikke har set noget om hvordan man slipper uden om 'Van Allen'.
Fra ca. midt på siden. Så behøver du ikke at vrøvle om dét mere.
McMerlin (29) skrev:Der er masser af myter omkring landingen, jeg har dog set en film, som nærmest uigenkaldeligt beviser at den første påståede månelanden IKKE fandt sted.
Hvad hed den?
#31
Jeg har lige undersøgt lidt baggrund om den film jeg henviser til - og det ser ud til, at den er blevet massivt kritiseret, hvilket egentlig igen, i min verden, nærmere beviser, end modbeviser, påstanden. Det her sted, er ikke stedet hvor jeg har lyst til at tage en diskussion. Hvis det betyder at mit ego må tage et slag for sagen, så må det være sådan.
Jeg har lige undersøgt lidt baggrund om den film jeg henviser til - og det ser ud til, at den er blevet massivt kritiseret, hvilket egentlig igen, i min verden, nærmere beviser, end modbeviser, påstanden. Det her sted, er ikke stedet hvor jeg har lyst til at tage en diskussion. Hvis det betyder at mit ego må tage et slag for sagen, så må det være sådan.
McMerlin (32) skrev:#31
Jeg har lige undersøgt lidt baggrund om den film jeg henviser til - og det ser ud til, at den er blevet massivt kritiseret[...]
Jeg gætter på, at det er "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?"
Den kan godt virke overbevisende, hvis man ikke i forvejen ved noget om noget som helst. Til gengæld er alle de påstande, der fremlægges i den film, blevet tilbagevist. Phil Plait har samlet en fin liste, som er let at gå til.
Skulle der være tale om en anden film, så er det heller ikke noget problem - argumenterne er utvivlsomt de samme...
McMerlin (34) skrev:#33
Jeg behøver ikke have ret - dog er der er vis logik. Men hvis man ikke ser logikken, er der ingen grund til at tage en nærmere diskussion om emnet.
Oversat: hvis man ikke har samme synspunkt som mig, gider jeg ikke diskutere. Vi overlever nok uden dine "logiske" konklusioner, mr. Tinfoil.
Surt, ingen bemandet Mars mission i vores levetid
Synes det er ærgeligt bemandede rumrejser er for dyre, men de vil gerne bruge 1 trillion dollars på krigene...
http://www.costofwar.com/
som ikke har gjort USA mere sikker...
Synes det er ærgeligt bemandede rumrejser er for dyre, men de vil gerne bruge 1 trillion dollars på krigene...
http://www.costofwar.com/
som ikke har gjort USA mere sikker...
Orange (21) skrev:kalash (9) skrev:Kunne ikke være mere enig det endeste jeg har oplevet i den tid i mit korte liv er kun krig og atter krig kunne nu være dejligt og få sendt nogle af sted, selvfølgelig med det formål at forske og ikke kun tjene penge på det.
Obama gentag efter mig "Yes We Can" ;P
Danmark vinder fodbold EM.
Østblokken falder sammen.
Hubble-teleskopet sendes op.
World Wide Web lanceres.
Tjekkoslovakiet og Jugoslavien opdeles.
Eksistensen af sorte huller bevises.
Første kloning finder sted.
Vi lander på mars.
Nej, der er ikke sket noget mens du har levet...
ja okay den tager jeg i mig igen men kunne nu os være fedt at opleve at mennesket går på månen igen :)
askeuhd (11) skrev:Der findes bare heller ikke nogen firmaer i den private sektor der er klar til at udfylde de opgaver NASA efterlader i bemandet rumflyvning.
Ingen private firmaer er klar til at putte den nødvendige mængde penge i det fordi ingen kan sælger biletter til den pris.
Jo - til NASA. Planen skal ikke forstås på den måde at rumprogrammet nedlægges, og så håber man bare på at private firmaer vil ud i rummet på en eller anden måde. NASA vil forsætte med at eksistere, og deres budget vil forsætte med at vokse - bare ikke så meget som det ville have gjort hvis man havde forsat med Constellation. Det nye er at NASA, i stedet for at have en masse bureaukrater til at udvikle raketter og opsendelsestjenester, vil udlicitere disse opgaver til private på markedsvilkår.
Selvom det er et tilbageskridt på kort sigt er jeg ikke overbevist om at det vil være det på lang sigt. Tænk på hvor vi kunne have været hvis Nixon ikke havde satset alt på den famøse rumfærge. Tænk hvis han i stedet, som Obama, havde valgt bruge pengene (det løber op over 40 år) på at udvikle en privat rumindustri, som også kunne videresælge til alm. mennesker - måske ville vi så i dag kunne have taget til Månen som folk nu tager til Disneyland.
ghostface (22) skrev:At få mennesket til at funger og være selvforsynende i rummet er meget relevant og er uden tvivl vores næste evolutionære skridt.
Sikke noget ævl. Ja, det ville i teorien være smart hvis vi bare kunne flygte fra solsystem til solsystem, men der er langt større chance for at vi ender med at uddø af den ene eller anden årsag.
Jeg vil lige priotere at en nærmeste stjerne til vores eget solsystem er Proxima Centauri, og den ligger 4,23 lysår væk. Selvom vi rejste med lyets hastighed, så tager det over 4 år at komme derud.
Jeg syntes det er fint at Obama har skåret ned på NASA, pengene skulle findes et elelr andet sted fra.
Ja, krigene som USA opretholder er meget kostbare, og div. våbenprogrammer er ligeså dyre. Men ham selv og hans rådgivere har prioteret hvad man kunne undvære, og hvad man ikke kunne. NASA var i den gruppe som man kunne skære ned på.
Hvis formålet "kun" er at sætte en mand på månen, for at bevise at "We did it... again" Så er det sq' rimeligt dyrt. Det er en torn i øjet at kinøjserne smider en mand derop, men reelt, hvad får man ud af det - udover blæreeffekten. Novra den kinøjsermand der hopper ud på månen som første kinøjsermand vil få meget fjams.
Der ligger selvfølelig mere bag - teknologi.
Kineserne kommer langt langt foran på det område - de vil/er førende på mange områder allerede,månefarten vil blive endnu et plus i deres bog. Nu er det kineserne's tur til at få et økonomisk opsving.
MHT at private firmaer kan komme i samarbejde med NASA er en udemærket ide' NASA er skidedygtige i forskning og i at udvikle dimser og gadets sådan at måneturen bliver en fornøjelse. Men hvis den private sektor kan byde ind, så vil det være super.
En minedrift behøver ikke at være bemandet. Selvkørende robotter med AI kan sagtens køre minedrift deroppe. Der er jo ikke længere en at man kan fjernstyre dem med radio - det er jo problemet med marsroveren idag, det er forsinkelsen.
Den eneste grund at få en mand derop er som sagt... blærerøvseffekten!!
Jeg syntes det er fint at Obama har skåret ned på NASA, pengene skulle findes et elelr andet sted fra.
Ja, krigene som USA opretholder er meget kostbare, og div. våbenprogrammer er ligeså dyre. Men ham selv og hans rådgivere har prioteret hvad man kunne undvære, og hvad man ikke kunne. NASA var i den gruppe som man kunne skære ned på.
Hvis formålet "kun" er at sætte en mand på månen, for at bevise at "We did it... again" Så er det sq' rimeligt dyrt. Det er en torn i øjet at kinøjserne smider en mand derop, men reelt, hvad får man ud af det - udover blæreeffekten. Novra den kinøjsermand der hopper ud på månen som første kinøjsermand vil få meget fjams.
Der ligger selvfølelig mere bag - teknologi.
Kineserne kommer langt langt foran på det område - de vil/er førende på mange områder allerede,månefarten vil blive endnu et plus i deres bog. Nu er det kineserne's tur til at få et økonomisk opsving.
MHT at private firmaer kan komme i samarbejde med NASA er en udemærket ide' NASA er skidedygtige i forskning og i at udvikle dimser og gadets sådan at måneturen bliver en fornøjelse. Men hvis den private sektor kan byde ind, så vil det være super.
En minedrift behøver ikke at være bemandet. Selvkørende robotter med AI kan sagtens køre minedrift deroppe. Der er jo ikke længere en at man kan fjernstyre dem med radio - det er jo problemet med marsroveren idag, det er forsinkelsen.
Den eneste grund at få en mand derop er som sagt... blærerøvseffekten!!
#43
Hvis vi lever som små celler rundt omkring, så selvom jorden skulle blive ramt af en meteor som ville være altødelæggende, eller der ville komme en virus som sille ramme 99,85 af alle mennesker og slå dem ihjel indenfor 4 uger, så vil celler leve videre.
Jeg tror ikke på at rejse fra solsystem til solsystem er muligt, medmindre vi kan bøje rummet og ændre tiden - eller andet godt fra havet.
Hvis vi lever som små celler rundt omkring, så selvom jorden skulle blive ramt af en meteor som ville være altødelæggende, eller der ville komme en virus som sille ramme 99,85 af alle mennesker og slå dem ihjel indenfor 4 uger, så vil celler leve videre.
Jeg tror ikke på at rejse fra solsystem til solsystem er muligt, medmindre vi kan bøje rummet og ændre tiden - eller andet godt fra havet.
Sammenligningen mellem krig og rumfart er jo absurd, en god del af Irak-krigen er jo bl.a. baseret på, at opretholde USAs økonomiske interesser. Desuden er det en god måde at skabe job på, om man så synes om metoden eller ej. Det er i høj grad et spørgsmål om økonomi at USA er i krig, og hvis man ikke havde nogen militær aktivitet ville der sikkert forsvinde flere indtægter end udgifter. Umoralsk, ja... men det er en anden sag.
Desuden er det ikke Obama, der har valgt at gå i krig.
Desuden er det ikke Obama, der har valgt at gå i krig.
#14
At sammenligne Virgin Galactics flyveture med NASAs, er som at sammenligne hvad en Gummibåd kan i forhold til en Ubåd.
At sammenligne Virgin Galactics flyveture med NASAs, er som at sammenligne hvad en Gummibåd kan i forhold til en Ubåd.
#46
USA har været i krig uafbrudt i de sidste 60 år. JFK, MLK og John Lenon prøvede at standse krigene. Uden held, må man sige.
Deres motiv er måske at skabe jobs som du siger, og fordi de er bange for at olien gør ekstremisterne rige, så de har taget olien fra ekstremisterne.
Men hijackerne fra 11. september kom fra Saudi Arabien, og de var sponsorert af Saudi Arabiske Bin Laden.
Så deres motiver er svære at gennemskue, eftersom Saudi Arabien sponserer terror, og jobs kan skabes på andre måder end krig.
Og USA er ikke blevet mere sikker. Mange terror angreb efter 911 har været tæt på at lykkes.
Hver dag kommer der 10.000'vis af illegale indvandrere ind i USA. Terrorister kan ikke stoppes.
Kan du uddybe det/dokumentere det?
USA har været i krig uafbrudt i de sidste 60 år. JFK, MLK og John Lenon prøvede at standse krigene. Uden held, må man sige.
Deres motiv er måske at skabe jobs som du siger, og fordi de er bange for at olien gør ekstremisterne rige, så de har taget olien fra ekstremisterne.
Men hijackerne fra 11. september kom fra Saudi Arabien, og de var sponsorert af Saudi Arabiske Bin Laden.
Så deres motiver er svære at gennemskue, eftersom Saudi Arabien sponserer terror, og jobs kan skabes på andre måder end krig.
Og USA er ikke blevet mere sikker. Mange terror angreb efter 911 har været tæt på at lykkes.
Hver dag kommer der 10.000'vis af illegale indvandrere ind i USA. Terrorister kan ikke stoppes.
Orange (46) skrev:hvis man ikke havde nogen militær aktivitet ville der sikkert forsvinde flere indtægter end udgifter.
Kan du uddybe det/dokumentere det?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund