mboost-dp1
SXC - Obscenity
Det lyder som en temmelig dårlig ide at forske i!
For det første er der sikkert bivirkninger som f.eks. James Lin er inde på, - men langt vigtigere så er det et våben som de forkerte ikke lige skal have i hænderne. Og den bedste måde at sikre sig imod det på er sikkert at undlade at betale de millarder det koster at udvikle det.
Forestil jer at kunne skabe stemmer inde i hovedet på f.eks. politikere.
Brug nu de forskningskroner på noget brugbart i stedet.
For det første er der sikkert bivirkninger som f.eks. James Lin er inde på, - men langt vigtigere så er det et våben som de forkerte ikke lige skal have i hænderne. Og den bedste måde at sikre sig imod det på er sikkert at undlade at betale de millarder det koster at udvikle det.
Forestil jer at kunne skabe stemmer inde i hovedet på f.eks. politikere.
Brug nu de forskningskroner på noget brugbart i stedet.
#1
Det amerikanske søværn lavede allerede i 2004 en rapport om systemet, så det har været under udvikling i nogle år efter hånden. Så spørgsmålet er om de mange penge allerede er brugt.
Det amerikanske søværn lavede allerede i 2004 en rapport om systemet, så det har været under udvikling i nogle år efter hånden. Så spørgsmålet er om de mange penge allerede er brugt.
men langt vigtigere så er det et våben som de forkerte ikke lige skal have i hænderne.
Hmm :) Og så alligevel...
[Play sound: "Must... Destroy... America's... President..."] -agtig
:D
#1
jeg syntes ikke det er en dårlig ide. Bivirkningerne ved skud fra et projektilvåben kan du være sikker på er værre end bivirkningerne fra denne type våben.
mht stemmer i hovedet... vi ved jo at politikerne er tossede i forvejen, så der vil jo ikke være nogen ændring der.
Der er dog også forskæl på graden af sofistikation der skal til for at lave stemmer i forhold til f.eks en summe eller hyletone.
Dette våben vil kunne redde livet på en masse civile, da man kan pacificere målgruppen istedet for at meje flokken ned med automatvåben.
jeg syntes ikke det er en dårlig ide. Bivirkningerne ved skud fra et projektilvåben kan du være sikker på er værre end bivirkningerne fra denne type våben.
mht stemmer i hovedet... vi ved jo at politikerne er tossede i forvejen, så der vil jo ikke være nogen ændring der.
Der er dog også forskæl på graden af sofistikation der skal til for at lave stemmer i forhold til f.eks en summe eller hyletone.
Dette våben vil kunne redde livet på en masse civile, da man kan pacificere målgruppen istedet for at meje flokken ned med automatvåben.
Aha! Så må det jo være det, og min terapeut prøvede at bille mig ind at jeg var skizofren og paranoid, men så har det været militæret hele tiden!
#6
CRAP!!!!!!!! Jeg har intet sølvpapir!!!
Men ontopic:
Jeg synes da også det lyder som en god ide. som #4 siger så giver et projektilvåben værre bivirkninger. Det ville da også være godt til politiet og lign.
Jeg synes da også det er positivt at man forsker i flere nonlethal våben. For der er tit brug for magtanvendelse, men lige nu har politiet peberspray og knipel til tæt hold, og pistol og tåregas til distance.
Jeg så f.eks. gerne at politiet både fik vandkanoner og tazers. en vandkanon mest fordi jeg ikke kan klare folk der smider sten på politiet. Tazer fordi den er skide effektiv, de uskadeliggøre personen, og gør det muligt at kontrollere dem.
CRAP!!!!!!!! Jeg har intet sølvpapir!!!
Men ontopic:
Jeg synes da også det lyder som en god ide. som #4 siger så giver et projektilvåben værre bivirkninger. Det ville da også være godt til politiet og lign.
Jeg synes da også det er positivt at man forsker i flere nonlethal våben. For der er tit brug for magtanvendelse, men lige nu har politiet peberspray og knipel til tæt hold, og pistol og tåregas til distance.
Jeg så f.eks. gerne at politiet både fik vandkanoner og tazers. en vandkanon mest fordi jeg ikke kan klare folk der smider sten på politiet. Tazer fordi den er skide effektiv, de uskadeliggøre personen, og gør det muligt at kontrollere dem.
Så problemet i at lave et våben der ikke slår mennesker ihjel, er at det kan gå hen og bruges til at give folk større eller mindre hjerneskader?
Er dette ikke bedre, end at slå folk ihjel?
(Vel egentlig ikke, da jorden jo er overbefolket med mennesker, og at skulle passe mennesker koster langt flere penge og resourcer og skader jorden langt mere, hvis de bare døde i første omgang.)
Er dette ikke bedre, end at slå folk ihjel?
(Vel egentlig ikke, da jorden jo er overbefolket med mennesker, og at skulle passe mennesker koster langt flere penge og resourcer og skader jorden langt mere, hvis de bare døde i første omgang.)
Jeg tror da de fleste kan blive enige om at i situationer hvor alternativet er at skyde for at dræbe, så den denne slags våben da at foretrække.
Problemet med disse ikke-dødelige våben er netop at de sælges som "ikke-dødelige" og derfor vil blive anvendt i situationer hvor man ellers slet ikke ville have anvendt våben, for "de er jo ikke farlige for folk". Desværre har det dog vist sig at disse våben ikke er legetøj, men rent faktisk våben der foruden diverse bivirkninger, potentielt kan slå en person ihjel, fx tasers.
Synes jeg fx det er i orden at bruge en taser, hvis alternativet er at måtte skyde personen, helt klart. Hvad nu hvis alternativet havde været at vente lidt længere og måske enten få snakket personen til fornuft, eller ventet på forstærkning over overmandet ham? Jeg mener at disse våben kun bør anvendes på tidspunkter hvor man i stedet havde anvendt våben med henblik på at slå personen ihjel. Desværre har vi jo set så meget misbrug af disse "ikke-dødelige" våben (se bare alle de sager der er med politiets brug af tasere i USA), at min tillid til at de kun bliver anvendt i disse situationer, er ikke eksisterende.
Problemet med disse ikke-dødelige våben er netop at de sælges som "ikke-dødelige" og derfor vil blive anvendt i situationer hvor man ellers slet ikke ville have anvendt våben, for "de er jo ikke farlige for folk". Desværre har det dog vist sig at disse våben ikke er legetøj, men rent faktisk våben der foruden diverse bivirkninger, potentielt kan slå en person ihjel, fx tasers.
Synes jeg fx det er i orden at bruge en taser, hvis alternativet er at måtte skyde personen, helt klart. Hvad nu hvis alternativet havde været at vente lidt længere og måske enten få snakket personen til fornuft, eller ventet på forstærkning over overmandet ham? Jeg mener at disse våben kun bør anvendes på tidspunkter hvor man i stedet havde anvendt våben med henblik på at slå personen ihjel. Desværre har vi jo set så meget misbrug af disse "ikke-dødelige" våben (se bare alle de sager der er med politiets brug af tasere i USA), at min tillid til at de kun bliver anvendt i disse situationer, er ikke eksisterende.
1 skrev:Det lyder som en temmelig dårlig ide at forske i!
For det første er der sikkert bivirkninger som f.eks. James Lin er inde på, - men langt vigtigere så er det et våben som de forkerte ikke lige skal have i hænderne. Og den bedste måde at sikre sig imod det på er sikkert at undlade at betale de millarder det koster at udvikle det.
Forestil jer at kunne skabe stemmer inde i hovedet på f.eks. politikere.
Brug nu de forskningskroner på noget brugbart i stedet.
Jeg er i princippet enig med dig, men hvis et våben kan blive opfundet så vil det blive opfundet. Det er derfor bedre at vi opfinder det, før vores fjender gør det. På den måde kan vi måske også hurtigere finde en måde at forsvare os mod våbnet.
9 skrev:
(Vel egentlig ikke, da jorden jo er overbefolket med mennesker, og at skulle passe mennesker koster langt flere penge og resourcer og skader jorden langt mere, hvis de bare døde i første omgang.)
Tror sgu ikke det er våben som skal redde verden fra overbefolkning. Dette problem ville løse sig selv langt hurtigere, mere humant og mere effektivt, hvis vi holdt op med at brødføde og behandle den mere end en milliard mennesker, som ikke kan finde ud af at brødføde sig selv.
12 skrev:
Synes jeg fx det er i orden at bruge en taser, hvis alternativet er at måtte skyde personen, helt klart. Hvad nu hvis alternativet havde været at vente lidt længere og måske enten få snakket personen til fornuft, eller ventet på forstærkning over overmandet ham? Jeg mener at disse våben kun bør anvendes på tidspunkter hvor man i stedet havde anvendt våben med henblik på at slå personen ihjel. Desværre har vi jo set så meget misbrug af disse "ikke-dødelige" våben (se bare alle de sager der er med politiets brug af tasere i USA), at min tillid til at de kun bliver anvendt i disse situationer, er ikke eksisterende.
Men prøv omvendt at overveje hvor mange politifolks liv, der måske er blevet reddet, fordi de har reageret hurtigere end hvis de havde brugt pistoler.
aha :) kan se det positive i dette våben,
først får militæret det, så får politiet det.. og til sidst :D ja nemlig, skolelærere :P så kan de da endelig få de unger til gøre som de siger efter de ikke må slå dem længere :P
comon guys , det er sq da positivt..
//on topic
må indrømme jeg hellere ville blive dræbt af et skud end jeg ville blive ramt af sådan en satan og risikere hjerneskade og derefter være grønsag resten af livet.. nej tak.
først får militæret det, så får politiet det.. og til sidst :D ja nemlig, skolelærere :P så kan de da endelig få de unger til gøre som de siger efter de ikke må slå dem længere :P
comon guys , det er sq da positivt..
//on topic
må indrømme jeg hellere ville blive dræbt af et skud end jeg ville blive ramt af sådan en satan og risikere hjerneskade og derefter være grønsag resten af livet.. nej tak.
Et eller andet sted på verdenen sidder der en nørd og stolt over at have fundet på forkortelsen MEDUSA. I know it.
For det første, så er det jo ALTID at man mister et ben eller en arm af at blive skudt.
For det andet, det med at mange meget hellere vil miste en arm eller et ben, end at være en grønsag. Der står at der er RISIKO for, at der kan dannes neurologiske skader. Det betyder jo ikke, at uanset hvad bliver hjernen grillet af det.
Der er jo også bivirkninger ved mange piller, men langtfra alle oplever dem. Og i øvrigt står der ikke hvilke type effekt det vil have, så du kunne ligeså godt få tinitus som at blive lam i venstre kropshalvdel...
16#: Hvis dette våben nogensinde bliver givet til det danske politi, vil de få meget klare regler om hvornår det må bruges, netop så det ikke bliver misbrugt. Se f.eks. ryddelsen af ungeren, mange hundrede unge kaster med brosten imod politiet! Det er allerede der grund nok til at fyre et par skud af imod dem.. men det eneste politiet måtte var at gå imod dem med deres plexiglas skjolde, og håbe på de kan komme tæt nok på til at slå dem med knepler... Så er det sgu da bedre at ligge hele flokken ned på 30 sekunder.
For det andet, det med at mange meget hellere vil miste en arm eller et ben, end at være en grønsag. Der står at der er RISIKO for, at der kan dannes neurologiske skader. Det betyder jo ikke, at uanset hvad bliver hjernen grillet af det.
Der er jo også bivirkninger ved mange piller, men langtfra alle oplever dem. Og i øvrigt står der ikke hvilke type effekt det vil have, så du kunne ligeså godt få tinitus som at blive lam i venstre kropshalvdel...
16#: Hvis dette våben nogensinde bliver givet til det danske politi, vil de få meget klare regler om hvornår det må bruges, netop så det ikke bliver misbrugt. Se f.eks. ryddelsen af ungeren, mange hundrede unge kaster med brosten imod politiet! Det er allerede der grund nok til at fyre et par skud af imod dem.. men det eneste politiet måtte var at gå imod dem med deres plexiglas skjolde, og håbe på de kan komme tæt nok på til at slå dem med knepler... Så er det sgu da bedre at ligge hele flokken ned på 30 sekunder.
Jeg ville bare lige vide om jeg er den eneste der er bange for de kontrol muligheder dette våben gir mod en civil befolkning..
jeg kan godt se at det er en god ting mod optøjer (ala ungdoms huset osv), men det er også et meget effektivt kontrol våben for diktatorer / regeringer der ikke kan lide offentlig kritik..
Dette er et tilfælde hvor jeg personligt vil mene at muligheden for misbrug gør våbnet uansvarligt at udvikle, men som .
men som #15 siger:
Jeg er i princippet enig med dig, men hvis et våben kan blive opfundet så vil det blive opfundet. Det er derfor bedre at vi opfinder det, før vores fjender gør det. På den måde kan vi måske også hurtigere finde en måde at forsvare os mod våbnet.
pandoras æske er åbnet.. så må vi bare håbe den er til at lukke igen..
jeg kan godt se at det er en god ting mod optøjer (ala ungdoms huset osv), men det er også et meget effektivt kontrol våben for diktatorer / regeringer der ikke kan lide offentlig kritik..
Dette er et tilfælde hvor jeg personligt vil mene at muligheden for misbrug gør våbnet uansvarligt at udvikle, men som .
men som #15 siger:
Jeg er i princippet enig med dig, men hvis et våben kan blive opfundet så vil det blive opfundet. Det er derfor bedre at vi opfinder det, før vores fjender gør det. På den måde kan vi måske også hurtigere finde en måde at forsvare os mod våbnet.
pandoras æske er åbnet.. så må vi bare håbe den er til at lukke igen..
Jeg syntes det virkelige problem ligger i at brugen af et sådant ikke dødeligt våben.
Er det ikke en rimelig antagelse, at efterhånden som brugen af det her våben bliver udbredt til fx politiet vil det også bliver brugt oftere og oftere?
Jeg frygter at ved at have et våben der kan pacificere uden døden til følge, så vil man være tilbøjelig til at bruge våbnet i situationer der måske kunne klares uden.
Mindsker det ikke tærsklen for hvad vi burde finde os i. Hvis altså det en rimelig antagelse..
Er det ikke en rimelig antagelse, at efterhånden som brugen af det her våben bliver udbredt til fx politiet vil det også bliver brugt oftere og oftere?
Jeg frygter at ved at have et våben der kan pacificere uden døden til følge, så vil man være tilbøjelig til at bruge våbnet i situationer der måske kunne klares uden.
Mindsker det ikke tærsklen for hvad vi burde finde os i. Hvis altså det en rimelig antagelse..
...så kan MEDUSA danne lyd inde i kraniet på et niveau, der enten er meget irriterende, eller direkte kan gøre en person ukampdygtig.
Sådan nogen har vi også i Danmark: Ritt Bjerregaard, Pia Kjærsgaard, Marianne Jelved....
#24: Ja - men de er jo netop ikke retningsbestemte, men kan - sørgeligvis - høres af alle!
Hvis bare man kunne pege Pia K.'s stemme til kun at kunne høres i retning mod Sverige, så ville det klart være en win-win!
Hvis bare man kunne pege Pia K.'s stemme til kun at kunne høres i retning mod Sverige, så ville det klart være en win-win!
det er et gammelt fænomen, der allerede eksisterer i form af LRAD systemer til politi og krydstogtskibe, hvor man retningsbestemmer lydbælger, og kan indstille skidtet på ubehagelige måder
militæret har brugt paneler baseret på samme i irak i flere år til at tvinge folk ud af hellige bygninger, mv.
militæret har brugt paneler baseret på samme i irak i flere år til at tvinge folk ud af hellige bygninger, mv.
At det skulle kunne give hjerneskader er temmeligt umuligt rent fysisk ved kortere udsættelse, med mindre vi snakker mickobølger i stor styrke feks en radar fra en lufthavn mm. Men der vil først opstå brandskader før der vil opstå neurologiske skader.
Vi snakker om ikke ioniseret stråling.
Så skulle man også få hjerne skader af at sidde og vente på flyet i en luft havn, der er sendestyrkerne meget højere end hvad der vil være praktisk muligt med et bærbart system, og der vil man også blive udsat i længere tid, end hvad våbnet er tiltænkt.
Vi snakker om ikke ioniseret stråling.
Så skulle man også få hjerne skader af at sidde og vente på flyet i en luft havn, der er sendestyrkerne meget højere end hvad der vil være praktisk muligt med et bærbart system, og der vil man også blive udsat i længere tid, end hvad våbnet er tiltænkt.
ja endelig ikke brug penge på miljøet..... nej vi skal have lyd pistoler... så kan man nemlig lige sige.. hey du er da vist en værre en hva´... gider du lige lægge den pistol eller desarmere den bombe der.....godt på en jævn afstand men... hallo!! - det holder jo ikke... hold kæft jeg griner!!
#15
Jeg kan godt hører at du ikke har meget til overs for folk der sulter - det er deres egen skyld! Og det er humant at lade folk sulte.
Hvad med EU's støtte politik der gør det umuligt for bønderne, at sælge deres afgrøder i deres egne lande, eller de stigende fødevarer priser, som skal overbevise de fattige til at købe endnu dyre genmodificeret afgrøder? Nej, det er deres egen skyld - de kunne bare have valgt at bo i Danmark som dig :-)
ONTOPIC
Problemet med disse våben er jo at folk med lavt selvværd "kommer til" at misbruge dem groft, såsom tasers der slår mange hunderede folk ihjel om året.
/ONTOPIC
EDIT: her er lidt kilder:
[url=http://www.cbc.ca/canada/story/2008/06/17/taser-injuries.html
[url=http://www.nytimes.com/2008/06/15/nyregion/15taser.html?em&ex=1213675200&en=b068aa1da2fce49a&ei=5087%0A[/url]
Tror sgu ikke det er våben som skal redde verden fra overbefolkning. Dette problem ville løse sig selv langt hurtigere, mere humant og mere effektivt, hvis vi holdt op med at brødføde og behandle den mere end en milliard mennesker, som ikke kan finde ud af at brødføde sig selv.
Jeg kan godt hører at du ikke har meget til overs for folk der sulter - det er deres egen skyld! Og det er humant at lade folk sulte.
Hvad med EU's støtte politik der gør det umuligt for bønderne, at sælge deres afgrøder i deres egne lande, eller de stigende fødevarer priser, som skal overbevise de fattige til at købe endnu dyre genmodificeret afgrøder? Nej, det er deres egen skyld - de kunne bare have valgt at bo i Danmark som dig :-)
ONTOPIC
Problemet med disse våben er jo at folk med lavt selvværd "kommer til" at misbruge dem groft, såsom tasers der slår mange hunderede folk ihjel om året.
/ONTOPIC
EDIT: her er lidt kilder:
[url=http://www.cbc.ca/canada/story/2008/06/17/taser-injuries.html
[url=http://www.nytimes.com/2008/06/15/nyregion/15taser.html?em&ex=1213675200&en=b068aa1da2fce49a&ei=5087%0A[/url]
Hvis man tænker på hvor lidt information man kan læse fra kilden og fra denne nyhed, så er det godt nok imponerende hvor meget folk "VED" om dette, endnu uproduceret produkt.
"You might see neural damage."
er ikke ligefrem et veldokumenteret argument.
Og mon ikke de tester, så godt de nu kan, omkring våbenes evt. bivirkninger..
#29 håber det var din version af komedie, ellers er jeg.. imponeret.
"You might see neural damage."
er ikke ligefrem et veldokumenteret argument.
Og mon ikke de tester, så godt de nu kan, omkring våbenes evt. bivirkninger..
#29 håber det var din version af komedie, ellers er jeg.. imponeret.
31 skrev:#15
Jeg kan godt hører at du ikke har meget til overs for folk der sulter - det er deres egen skyld! Og det er humant at lade folk sulte.
Problemet er som sagt, at vi brødføder folk som ikke kan brødføde sig selv. Det skaber en ubalance som ikke er holdbar - hverken på kort eller langt sigt - og som fører til at de bliver flere og flere, og dermed flere og flere som vi skal fodre. Hvis vi holdt op med det, ville antallet af mennesker i fattige lande falde til et niveau hvor de faktisk er i stand til at brødføde sig selv og skabe videre udvikling på egne præmisser. Vores misforståede forsøg på at hjælpe verdens fattige, er direkte skadeligt for dem.
Vi gør dem en kæmpe bjørnetjeneste ved at blive ved og ved og ved med at sende dem penge og mad, men hvad gør det, bare vi føler at vi hjælper dem?
31 skrev:
Hvad med EU's støtte politik der gør det umuligt for bønderne, at sælge deres afgrøder i deres egne lande, eller de stigende fødevarer priser, som skal overbevise de fattige til at købe endnu dyre genmodificeret afgrøder? Nej, det er deres egen skyld - de kunne bare have valgt at bo i Danmark som dig :-)
Nu er jeg absolut ikke tilhænger af EU, men jeg har ærligtalt svært ved at se problemet i, at vi sælger dem mad billigere end de selv kan producere den. Men det er en helt anden diskussion.
Off Topic
Du er kraftbankme for meget hundestejle,
Det må være for sjov ikke? helt ærligt du prøver at være sjov?
For ellers er du den der har sagt det dummeste jeg har hørt i mit liv. Ikke engang bush kan overgå dig :(
Du kan nemt sidde i den forkælede del af verden og synes hvor lidt de andre gør, eller ikke gør. Hvad ville du have gjort i deres situation? :) Og ja ja du havde sikkert søgt arbejde ;) Lær lidt om livet og verden ven, alt er ikke som du ser det. De penge du snakker om, de ryger jo lige direkte i lommen på de store hoveder som man jo ingen interesse har i at fjerne fra magten, korrupte ministre, konger, presidenter, whatever. det er meget få penge der kommer ud til folket. Hvis de ikke var så fattige som de er så ville du ikke være så "rig" som du er. Husk altid det.
On Topic
Min første tanke, snart kan "de" sikkert neutralisere et helt land fra rummet, med sådan en fætter i stor skala. Skræmmende.
Husk nu på at dem der brugte pistoler/rifler først overtog verden.....
Gad egentlig godt se hvad overskriften havde været hvis det var et muslimsk land der forskede i sådan et våben :)
Du er kraftbankme for meget hundestejle,
Tror sgu ikke det er våben som skal redde verden fra overbefolkning. Dette problem ville løse sig selv langt hurtigere, mere humant og mere effektivt, hvis vi holdt op med at brødføde og behandle den mere end en milliard mennesker, som ikke kan finde ud af at brødføde sig selv.
Det må være for sjov ikke? helt ærligt du prøver at være sjov?
For ellers er du den der har sagt det dummeste jeg har hørt i mit liv. Ikke engang bush kan overgå dig :(
Du kan nemt sidde i den forkælede del af verden og synes hvor lidt de andre gør, eller ikke gør. Hvad ville du have gjort i deres situation? :) Og ja ja du havde sikkert søgt arbejde ;) Lær lidt om livet og verden ven, alt er ikke som du ser det. De penge du snakker om, de ryger jo lige direkte i lommen på de store hoveder som man jo ingen interesse har i at fjerne fra magten, korrupte ministre, konger, presidenter, whatever. det er meget få penge der kommer ud til folket. Hvis de ikke var så fattige som de er så ville du ikke være så "rig" som du er. Husk altid det.
On Topic
Min første tanke, snart kan "de" sikkert neutralisere et helt land fra rummet, med sådan en fætter i stor skala. Skræmmende.
Husk nu på at dem der brugte pistoler/rifler først overtog verden.....
Gad egentlig godt se hvad overskriften havde været hvis det var et muslimsk land der forskede i sådan et våben :)
#34 lad os sende dig ud på en øde ø og se om du kan brødføde dig selv... Det er jo kun dig, så hvorfor ikke... nå ikke?
Jo flere mennesker vi hjælper, jo flere er der, som kan hjælpe deres landsmænd, da de ikke er afkræftede
Er du gal hvor er du langt ude, få styr på hvad du egentlig ved, inden du siger noget...
Jo flere mennesker vi hjælper, jo flere er der, som kan hjælpe deres landsmænd, da de ikke er afkræftede
Er du gal hvor er du langt ude, få styr på hvad du egentlig ved, inden du siger noget...
#35: YouPhreak
Jeg har med garanti set mere end du nogensinde kommer til. Du er et typisk eksempel på den gruppe af totalt virkelighedsforladte og forkælde typer, som ikke har den mindste forstand på hvordan verden ser ud uden for dit lille hjem. Hvis du har nogle gode pointer, så frem med dem, ellers er det bare tom kritik om mig (og åbenbart også Bush), og det finder jeg inderligt ligegyldigt, da jeg kun bekymrer mig om personlig kritik fra mennesker som jeg respekterer.
Sig mig lige, hvor mange af de ulande vi sende penge til, består af individer som lever afsondret på øde øer?
Jo flere mennesker vi sender penge til, jo mindre incitament har de til at udvikle sig selv. De får ganske vist et kortvarigt overskud når vi sender dem penge, men de lærer ikke at klare sig selv.
Ramte jeg et ømt punkt? Kan det have noget at gøre med, at jeg faktisk har ret? Det er trist at der stadig er folk som dig og YouPhreak, der stadig, efter mere end 50 års total fejlslagen ulandsbistand, hægter sig ved den misforståelse, at ulandsbistand skaber udvikling.
Vi har forsøgt at sende penge direkte, at bygge skoler, at investere i lokale projekter, at sende mad, osv. osv. osv. INTET virker. Det eneste som virker, er at overlade det til dem selv at udvikle sig. Det var sådan det skete i Vesten (og i Asien for den sags skyld) og det er sådan det skal ske i ulandene. Dig og alle de andre bistandstilhængere fastholder dem kun i en ond cirkel af fattigdom og uvirksom underudvikling.
De raserianfald man må lægge øre til fra jeres side af debatten, vidner kun om at i lader jeg styre af følelser fremfor fornuft. Det finder jeg umådeligt trist.
Jeg har med garanti set mere end du nogensinde kommer til. Du er et typisk eksempel på den gruppe af totalt virkelighedsforladte og forkælde typer, som ikke har den mindste forstand på hvordan verden ser ud uden for dit lille hjem. Hvis du har nogle gode pointer, så frem med dem, ellers er det bare tom kritik om mig (og åbenbart også Bush), og det finder jeg inderligt ligegyldigt, da jeg kun bekymrer mig om personlig kritik fra mennesker som jeg respekterer.
37 skrev:#34 lad os sende dig ud på en øde ø og se om du kan brødføde dig selv... Det er jo kun dig, så hvorfor ikke... nå ikke?
Jo flere mennesker vi hjælper, jo flere er der, som kan hjælpe deres landsmænd, da de ikke er afkræftede
Sig mig lige, hvor mange af de ulande vi sende penge til, består af individer som lever afsondret på øde øer?
Jo flere mennesker vi sender penge til, jo mindre incitament har de til at udvikle sig selv. De får ganske vist et kortvarigt overskud når vi sender dem penge, men de lærer ikke at klare sig selv.
37 skrev:
Er du gal hvor er du langt ude, få styr på hvad du egentlig ved, inden du siger noget...
Ramte jeg et ømt punkt? Kan det have noget at gøre med, at jeg faktisk har ret? Det er trist at der stadig er folk som dig og YouPhreak, der stadig, efter mere end 50 års total fejlslagen ulandsbistand, hægter sig ved den misforståelse, at ulandsbistand skaber udvikling.
Vi har forsøgt at sende penge direkte, at bygge skoler, at investere i lokale projekter, at sende mad, osv. osv. osv. INTET virker. Det eneste som virker, er at overlade det til dem selv at udvikle sig. Det var sådan det skete i Vesten (og i Asien for den sags skyld) og det er sådan det skal ske i ulandene. Dig og alle de andre bistandstilhængere fastholder dem kun i en ond cirkel af fattigdom og uvirksom underudvikling.
De raserianfald man må lægge øre til fra jeres side af debatten, vidner kun om at i lader jeg styre af følelser fremfor fornuft. Det finder jeg umådeligt trist.
#38, du har set mere end mig? tror jeg NEMT kan diskuteres med den viden du udviser om det her emne :)
Beviser? Da jeg gik i skole i afrika skulle vi have et nyt bibliotek, det eneste der kom op at stå var et par metalstænger, de står der STADIG. Hvor blev resten af pengene af?
Og sjovt du siger at de skal gøre som vesten. Så de skal altså komme og tage dig til slave og tvinge dig til at bygge deres lande op og derefter sende dig hjem til den sikre fattigdom og død. Så kan jeg sidde og grine af dig og sige "JEG HJÆLPER"...
Du har den klassiske danske holdning, vi hjælper jo med PENGE og de fatter ikke en skid ... Der ligger lidt mere bag knægt ;) Som sagt lær lidt om livet og verden. For langt de fleste af dine kommentarer påviser det modsatte.
Edit: Det er nu dig der er umådelig trist, du analyserer verden som var det en bog. For dig er de "andre derovre" ikke individer, men en flok ignoranter der bare ønsker at dø og nægte al hjælp vi jo så gladeligt gir ud af ..
Beviser? Da jeg gik i skole i afrika skulle vi have et nyt bibliotek, det eneste der kom op at stå var et par metalstænger, de står der STADIG. Hvor blev resten af pengene af?
Og sjovt du siger at de skal gøre som vesten. Så de skal altså komme og tage dig til slave og tvinge dig til at bygge deres lande op og derefter sende dig hjem til den sikre fattigdom og død. Så kan jeg sidde og grine af dig og sige "JEG HJÆLPER"...
Du har den klassiske danske holdning, vi hjælper jo med PENGE og de fatter ikke en skid ... Der ligger lidt mere bag knægt ;) Som sagt lær lidt om livet og verden. For langt de fleste af dine kommentarer påviser det modsatte.
Edit: Det er nu dig der er umådelig trist, du analyserer verden som var det en bog. For dig er de "andre derovre" ikke individer, men en flok ignoranter der bare ønsker at dø og nægte al hjælp vi jo så gladeligt gir ud af ..
Helt ærligt... Gem våbnet til festivaller, og lav så verdens største popkornsfest eller lignende!
Der er ingen tvivl om at det våben har alt for mange uoverskuelige konsekvenser hvis det bliver brugt mod mennesker. Hvad skal forhindre folk i at slå ihjel i en menneskemængde, når de kan erklærer sig sindsyge i gerningsøjeblikket, hvilket det våben jo giver belæg for?!?
Hvordan skal man give nogen skylden for at angribe eller deltage i en demonstration der løber løbsk, når man kan sige at man kom gående forbi, og pludselig hørte stemmer og alt muligt, og blev helt bims? Hvem siger det ikke reelt kan være at folk reagere sådan? Og hvilke skader påfører man folk bagefter, og hvordan vil man moralsk/etisk kunne stå indenfor det?
Behold vandkanonerne, tåregassen osv. og hvis man vil undgå store folkemængder der går amok som regering, så tag ansvar, vær moralsk og etisk påpasselige og vær ærlig når i laver en "bøf". Men gem microbølgeovnen til optøning af frosne madvarer og popkorn.
Der er ingen tvivl om at det våben har alt for mange uoverskuelige konsekvenser hvis det bliver brugt mod mennesker. Hvad skal forhindre folk i at slå ihjel i en menneskemængde, når de kan erklærer sig sindsyge i gerningsøjeblikket, hvilket det våben jo giver belæg for?!?
Hvordan skal man give nogen skylden for at angribe eller deltage i en demonstration der løber løbsk, når man kan sige at man kom gående forbi, og pludselig hørte stemmer og alt muligt, og blev helt bims? Hvem siger det ikke reelt kan være at folk reagere sådan? Og hvilke skader påfører man folk bagefter, og hvordan vil man moralsk/etisk kunne stå indenfor det?
Behold vandkanonerne, tåregassen osv. og hvis man vil undgå store folkemængder der går amok som regering, så tag ansvar, vær moralsk og etisk påpasselige og vær ærlig når i laver en "bøf". Men gem microbølgeovnen til optøning af frosne madvarer og popkorn.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund