mboost-dp1
Flickr - mutednarayan
Spagnum (3) skrev:hmmm tjaa fint nok. Men det kan vel stadig ikke sådan bare lige bryde en stærk kryptering, hvis de har den slags...
Hvis der kun er anvendt Windows kryptering er det ikke det store problem, men ellers er jeg enig med dig i at kryptering kan være et problem.
Men krypteringen kan også være bevis nok. Hvis politiet har overvåget personen i et stykke tid og fundet at han/hun regelmæssigt besøger sider med børneporno og downloader/uploader dette, må det formodes at det krypterede indhold på computeren er børneporno.
Men krypteringen kan også være bevis nok. Hvis politiet har overvåget personen i et stykke tid og fundet at han/hun regelmæssigt besøger sider med børneporno og downloader/uploader dette, må det formodes at det krypterede indhold på computeren er børneporno.
Holder den i retten? Hvis du har noget krypteret data, så er det ulovligt - og da vi ikke ved hvad det er, så bliver vi nødt til at udnytte strafferammen fuldt ud...
Altsaå jeg forstår slet ikke hvad den gør?
Scanner den for fil nave, eller kan den "se" billeder?
Hvordan ved den det er ulovlige billeder?
Scanner den for fil nave, eller kan den "se" billeder?
Hvordan ved den det er ulovlige billeder?
Jeg læste for noget tid siden om en piratsag hvor personen havde smadret sin harddisk med magneter. Dette blev brugt som bevis fordi man antog han havde noget at skjule. På samme måde vil jeg tro at krypteret indhold i denne sammenhæng kan bruges imod folk.
#8 ... så at de fleste kontorere ... for den sags skyld private der makulere sin post = de er en børne porno central .... naaah
så længe de ik ka se indholdet ka de ik dømme en for hva de tror indholdet er .. de ka vist kræve at få udleveret krypteringsnøgle "i usa vis man ik gør det er der noget lovgivining der dækker det - menes jeg"
... ot:
den laver en kopi af alle billeder på hddén eller ? .. eneste måde jeg ka se, da billeder trodsalt er bare en smugle svære for en computer at genkenne om ik andet skrive koden der genkender damn :)... og vis den "bare" tager en kopi af alle billeder hva extensions genkender den så ? :D nem måde at slip omkring + kryptering ..
så længe de ik ka se indholdet ka de ik dømme en for hva de tror indholdet er .. de ka vist kræve at få udleveret krypteringsnøgle "i usa vis man ik gør det er der noget lovgivining der dækker det - menes jeg"
... ot:
den laver en kopi af alle billeder på hddén eller ? .. eneste måde jeg ka se, da billeder trodsalt er bare en smugle svære for en computer at genkenne om ik andet skrive koden der genkender damn :)... og vis den "bare" tager en kopi af alle billeder hva extensions genkender den så ? :D nem måde at slip omkring + kryptering ..
Hvis der kun er anvendt Windows kryptering er det ikke det store problem, men ellers er jeg enig med dig i at kryptering kan være et problem.Hvad er nu det for noget sludder?
Hvis politiet har overvåget personen i et stykke tid og fundet at han/hun regelmæssigt besøger sider med børneporno og downloader/uploader dette, må det formodes at det krypterede indhold på computeren er børneporno.Øh nej, i et retssamfund fungerer det faktisk sådan at det er anklageren der skal finde beviser eller i hvert fald sandsynliggøre at personen er skyldig. Mangel på beviser er ikke et bevis i sig selv. Man har i øvrigt ikke pligt til at udlevere koder osv. Du kan måske have ret i at det stiller én i et dårligt lys, hvis man ikke samarbejder, men noget bevis er det altså ikke.
Jeg læste for noget tid siden om en piratsag hvor personen havde smadret sin harddisk med magneter. Dette blev brugt som bevis fordi man antog han havde noget at skjule. På samme måde vil jeg tro at krypteret indhold i denne sammenhæng kan bruges imod folk.Det har jeg ikke hørt om, men det har helt sikkert ikke været det eneste de havde på ham...
Havde det ikke været nemmere at tage harddisken ud af computeren og så kopiere hele disken? På den måde er man heller ikke afhængig af maskinens hardware. Den boot disk kan man jo forholdsvist nemt forhindre med et BIOS password. (Tæller et CMOS reset som ændring af bevismaterialet?)
Det får mig til at overveje, om der er nogen myndigheder der har plantet vandmærkede billedfiler, der kan ses gennem krypteringen, netop for at afsløre den slags tilfælde. (Det virker godt nok ikke imod alle krypteringer, men for få år siden virkede det imod de fleste).3 skrev:Men det kan vel stadig ikke sådan bare lige bryde en stærk kryptering, hvis de har den slags...
Jeg læste på et tidspunkt om en retssag i Danmark, hvor en mand var mistænkt for at have børneporno på sin computer. En del af disken var krypteret. Han udleverede ikke koden, og sagde, at han ikke kunne huske hvilke filer der lå på den krypterede del. Han havde også uploadet en større samling pornografiske billeder til en nyhedsgruppe, hvorimellem der var nogle børnepornografiske billeder. Til sit forsvar sagde han, at han havde modtaget samlingen og uploadet den uden at have set på alle billederne først. Han endte med at blive frikendt fordi der ikke var tilstrækkeligt med beviser imod ham.5 skrev:Holder den i retten?
kasperd (13) skrev:Havde det ikke været nemmere at tage harddisken ud af computeren og så kopiere hele disken? På den måde er man heller ikke afhængig af maskinens hardware.
Måske! Men som artiklen siger så er det nye værktøj beregnet til at skulle bruges af almindelige betjente, uden den store it viden.
Støder disse så på en kryptering eller anden hindring, så er jeg da sikker på, at computeren sendes videre til eksperterne.
cordion (14) skrev:KaffeGoblen (7) skrev:#4: mireigi
Hvorfor er der ikke noget problem i at bryde "Windows-Kryptering"?
fordi windows krypering gemmer nøglen som en hashnøgle på computeren...
det tager omkring 1 sekund at knække en stærk nøgle med en god algoritme
Tak fordi du svarede på det spørgsmål for mig mens jeg ikke lige var til stede :)
Med hensyn til en pædofil-mistænkt der har krypteret indhold på sin computer, hvor politiet har sporet downloads til computeren, så holder den måske ikke i retten. Men nu går hele sagen her ud på at afgøre om personen har noget at skule, og det vil en kryptering af filer på en computer der er downloaded børneporno til, være et solidt argument for.
Hvis man ikke har noget skjule, så lad være.
meget godt med et nemt værktøj til at skanne igennem dataene på en computer.
Jeg tror bare den gør det nemt at scanne f.eks. hele harddisken igennem for alle billeder og film og så kan man se... den laver vel en form for preview (det står jo i navnet) og så kan politiet kopiere de ulovlige filer ned på en ekstern disk for undersøgelse senere hen.
altså det sparer politiet for at skulle tage hele maskinen eller harddisken og sende den ind til en tekniker.
siliankaas (6) skrev:Altsaå jeg forstår slet ikke hvad den gør?
Scanner den for fil nave, eller kan den "se" billeder?
Hvordan ved den det er ulovlige billeder?
Jeg tror bare den gør det nemt at scanne f.eks. hele harddisken igennem for alle billeder og film og så kan man se... den laver vel en form for preview (det står jo i navnet) og så kan politiet kopiere de ulovlige filer ned på en ekstern disk for undersøgelse senere hen.
altså det sparer politiet for at skulle tage hele maskinen eller harddisken og sende den ind til en tekniker.
Nu tror jeg at mange forretnings mennesker kunne have kryptere dele på deres harddisk, netop på grund at sikkerhed, bare se alle de informationer som bliver tilgængelig når en maskine bliver stjålet. Kryptering bliver ikke kun brugt at forbryder, det har en praktisk og sikkerhedsmæssige formål for flere mennesker, og skulle faktisk bruges mere af det offentlige.
#15, #17
I er tæt på.
Det man gør er at man laver preview af alle maskiner den mistænkte har (også USB-keys og alt det der gas). Hvis der findes noget mistænkeligt bliver det så sendt til rigspolitiets computer afdelinger i Kbh. /Århus hvor de knækker koder (og er rigtigt gode til det)
Preview bliver lavet ved hjælp af en harddisk-blokker, et stykke hardware hvorigennem harddisken forbindes til en computer. Den forhindrer at der overhovedet bliver skrevet til harddisken så det digitale fingeraftryk ikke påvirkes.
Med hensyn til det retslige, er det ikke et problem i danmark. En dansk dommer er fornuftig nok og mistænker ikke politiet for at have plantet noget på en computer, men hvis sagen, som det oftest er, bliver til international efterforskning, så holder det ikke i bl.a. USA, derfor beskytter man det digitale fingeraftryk.
Jeg er sikker på at man ikke vil bruge dette software i DK (eller noget som helst andet sted hvor man er alvorlig med sit arbejde) For software der bruges til dette kan jo omgås, som al anden software kan omgås... Tro ikke at alle pædofile er dummere en andre folks børn.. (come om, den var da sjov)
Alt i alt kan jeg slet ikke se at dette værktøj er brugbart i et fornuftigt retssystem
For mere info om denne slags, prøv at google digital forensic
I er tæt på.
Det man gør er at man laver preview af alle maskiner den mistænkte har (også USB-keys og alt det der gas). Hvis der findes noget mistænkeligt bliver det så sendt til rigspolitiets computer afdelinger i Kbh. /Århus hvor de knækker koder (og er rigtigt gode til det)
Preview bliver lavet ved hjælp af en harddisk-blokker, et stykke hardware hvorigennem harddisken forbindes til en computer. Den forhindrer at der overhovedet bliver skrevet til harddisken så det digitale fingeraftryk ikke påvirkes.
Med hensyn til det retslige, er det ikke et problem i danmark. En dansk dommer er fornuftig nok og mistænker ikke politiet for at have plantet noget på en computer, men hvis sagen, som det oftest er, bliver til international efterforskning, så holder det ikke i bl.a. USA, derfor beskytter man det digitale fingeraftryk.
Jeg er sikker på at man ikke vil bruge dette software i DK (eller noget som helst andet sted hvor man er alvorlig med sit arbejde) For software der bruges til dette kan jo omgås, som al anden software kan omgås... Tro ikke at alle pædofile er dummere en andre folks børn.. (come om, den var da sjov)
Alt i alt kan jeg slet ikke se at dette værktøj er brugbart i et fornuftigt retssystem
For mere info om denne slags, prøv at google digital forensic
#19: nu snakkede jeg om hvad dette program gjorde...
men ok rart med lidt indsigt...
kan ikke lige se hvad du mener med at "snyde" programmet... altså jo man kan kryptere og man kan sikkert ændre billede endelserne (kalde dem .hej istedet for .jpg) men da det er et selvstædnigt os som bootes op, så er der ikke noget software som kører på brugerens pc.
og mht snyde... så kan de samme ting vel også snyde en tekniker, omend han er mere it kyndig og sikkert også mere grundig.
men jeg tror også dette software mest skal bruges til at lave en indledende undersøgelse, altså hurtigt kunne scanne en computer for at spare tid... hvis der f.eks. ikke findes noget og man har stærk mistanke om der "burde" være noget, kan man jo altid vælge at gøre det på den gamle metode
men ok rart med lidt indsigt...
kan ikke lige se hvad du mener med at "snyde" programmet... altså jo man kan kryptere og man kan sikkert ændre billede endelserne (kalde dem .hej istedet for .jpg) men da det er et selvstædnigt os som bootes op, så er der ikke noget software som kører på brugerens pc.
og mht snyde... så kan de samme ting vel også snyde en tekniker, omend han er mere it kyndig og sikkert også mere grundig.
men jeg tror også dette software mest skal bruges til at lave en indledende undersøgelse, altså hurtigt kunne scanne en computer for at spare tid... hvis der f.eks. ikke findes noget og man har stærk mistanke om der "burde" være noget, kan man jo altid vælge at gøre det på den gamle metode
Jeg er ÅBENBART den eneste der tænker "Gå nu efter dem med kammeraet" hvorfor skal de pansere altid rende rundt efter de små fisk? TØR de ikke sætte sig op imod de store? Det er ligemeget hvad vi snakker, stoffer, smugling, kvindehandel osv, det er ALTID de små fisk de går efter. Self er jeg imod børneporno (og sjovt nok hedder det også det samme hvis en 14 årig knepper til højre og ventre og SELV tager billederne). MEN jeg er også IMOD et regulerende og kontrollerende samfund. Kan i ikke stoppe billederne, stofferne, eller whatever fra at havne i folks lommer/skærme, SÅ HAR I TABT!
Og det bedste bevis, rockerne drøner stadig rundt her i byen og de internationale er her i 2 uger og har allerede en BMW, no questions asked... spørg mig om jeg respekterer politiets arbejde?
Og det bedste bevis, rockerne drøner stadig rundt her i byen og de internationale er her i 2 uger og har allerede en BMW, no questions asked... spørg mig om jeg respekterer politiets arbejde?
#21 problemet er vel at politiet i (fx) Danmark ikke kan stille meget op imod forbrydere i Rusland, andet end at sende sagen videre.
Dit eksempel jo noget lidt andet. Det vil svare til at politiet står i døren og du løber ind og kyler din harddisk ud fra 5. sal. I det her tilfælde ødelægger du bevismateriale, og det er ulovligt. At have glemt koden til noget kryptering er ikke ulovligt. De kan ikke bevise at du har noget liggende, hvis du har ødelagt din maskine, men fordi du reagerer med at ødelægge det de skal bruge som bevismateriale, så har de jo pludselig noget på dig. Det er forskellen :)
Udover det kan man jo gemme kryptering som "fri plads" på disken. Det behøver ikke bare være en fil som hedder "mvh_topsi_kretts.xxx" :)
Derudover lyder det mærkelig at "politiets computerspecialister anvender 30-60 % af deres tid på sager, der omhandler børneporno". Burde de ikke have en afdeling, som i Danmark, til at tage sig at dette, da de netop har speciale inden for det felt?
Kunne ikke lige se andre havde svaret på det her så...eviscerator (8) skrev:Jeg læste for noget tid siden om en piratsag hvor personen havde smadret sin harddisk med magneter. Dette blev brugt som bevis fordi man antog han havde noget at skjule. På samme måde vil jeg tro at krypteret indhold i denne sammenhæng kan bruges imod folk.
Dit eksempel jo noget lidt andet. Det vil svare til at politiet står i døren og du løber ind og kyler din harddisk ud fra 5. sal. I det her tilfælde ødelægger du bevismateriale, og det er ulovligt. At have glemt koden til noget kryptering er ikke ulovligt. De kan ikke bevise at du har noget liggende, hvis du har ødelagt din maskine, men fordi du reagerer med at ødelægge det de skal bruge som bevismateriale, så har de jo pludselig noget på dig. Det er forskellen :)
Udover det kan man jo gemme kryptering som "fri plads" på disken. Det behøver ikke bare være en fil som hedder "mvh_topsi_kretts.xxx" :)
Derudover lyder det mærkelig at "politiets computerspecialister anvender 30-60 % af deres tid på sager, der omhandler børneporno". Burde de ikke have en afdeling, som i Danmark, til at tage sig at dette, da de netop har speciale inden for det felt?
mireigi (16) skrev:
Med hensyn til en pædofil-mistænkt der har krypteret indhold på sin computer, hvor politiet har sporet downloads til computeren, så holder den måske ikke i retten. Men nu går hele sagen her ud på at afgøre om personen har noget at skule, og det vil en kryptering af filer på en computer der er downloaded børneporno til, være et solidt argument for.
Det er et elendigt argument imho, men der er ingen formelle beviskrav i straffesager i danske retssale. Anklageren kan fremføre nøjagtig de beviser, han ønsker. Forsvareren kan argumentere mod dem. Det er så op til dommeren/dommerne at vurdere dem ud fra love og retspraksis.
mireigi (16) skrev:
Hvis man ikke har noget skjule, så lad være.
Hvis man ikke har noget at skjule, så har man ikke et liv. Folk der siger, at de ikke har noget at skjule, fortjener at få installeret overvågningsudstyr i alle rum i deres hjem. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund