mboost-dp1
Peter Brown
#1 ja vel så der panser som man kender på den anden side da kulen kun ka ha en vis størrelse når den når dertil er det til at ha med at gøre ... og hjælper ved at ku gi en bedre beskyttelse der vejer mindre mod større objekter ... prøv kig og hva det koster af diesel at drive de tanks vi har :o jo fandme en større logistik opgave bare at få branstof nok frem til fronten
#2
Med forskudte lag burde det ikke være muligt at ramme igennem uanset hvor små kuglerne måtte være.
#0
Kan også forestille mig det har en del andre fordele, evt. mod panserværnsraketter og lign.
Men at dømme ud fra billedet, så kan det betale sig at beskyde det samme område et stykke tid, da det ser ud til konstruktionen ikke er så modstandsdygtig.
Med forskudte lag burde det ikke være muligt at ramme igennem uanset hvor små kuglerne måtte være.
#0
Kan også forestille mig det har en del andre fordele, evt. mod panserværnsraketter og lign.
Men at dømme ud fra billedet, så kan det betale sig at beskyde det samme område et stykke tid, da det ser ud til konstruktionen ikke er så modstandsdygtig.
c03 (1) skrev:Og hvis projektilerne rammer lige i hullerne???
Et gæt: Normale projektiler, der rammer fx kampvogne og som ikke mindst kan skade dem, plejer at være mindst 10 cm i diameter. Jeg tvivler STÆRKT på, at ingeniørerne laver hullerne så store! Hvis man skal tro billedet, så er hullerne ikke større end 2-3 cm i diameter, hvorfor det slet ikke er noget problem.
Jovist findes der panserbrydende projektiler på godt 25-30 mm, men jeg har en snigende mistanke, at alle huller bliver bare lidt mindre end sådan en fætter.
Logik - it works, bitches! :P
Noget siger mig at hvis en kampvogn har 70mm panser, eller hvad sådan en bandit nu køre rundt med. Så redusere man det til 40mm og laver de sidste 30mm i det der hullet lag...
Seth-Enoch (6) skrev:Noget siger mig at hvis en kampvogn har 70mm panser, eller hvad sådan en bandit nu køre rundt med. Så redusere man det til 40mm og laver de sidste 30mm i det der hullet lag...
Moderne panser, der bruges på vogne som Abrams M1, Challenger 2 og Leopard 2, er sat sammen af mange forskellige lag, hvoraf en del af dem er kompositmaterialer. Derfor, hvis du fjerner say 10-20% af laget, så vil du måske miste 30-50% af panserets beskyttelse. Derfor vil jeg gætte på, at måske kun de yderste 4-8 cm får sådan et lag, hvis de ikke finder på at smide det ind mellem lagene.
#7
Tror det giver mest mening at deformere projektilet helt fra starten, med en større flade vil dens energi aftage hurtigere når den prøver at penetrere de efterfølgende lag, men blot en tanke.
#5
7.62mm er armor piercing, og mener ikke du skal meget højere op for at kunne skyde igennem tyndt armerede fartøjer, så der er et stykke op til de 10cm, eller bare de 2-3cm.
Tror det giver mest mening at deformere projektilet helt fra starten, med en større flade vil dens energi aftage hurtigere når den prøver at penetrere de efterfølgende lag, men blot en tanke.
#5
7.62mm er armor piercing, og mener ikke du skal meget højere op for at kunne skyde igennem tyndt armerede fartøjer, så der er et stykke op til de 10cm, eller bare de 2-3cm.
#8
Almindelig 7.62x51 skyder gennem pansrede mandskabsvogne. [EDIT: Almindeligt panserede]
Meget af det ammunition, der bruges til at smadre kampvogne med er kinetiske "pileskud". Altså en 120mm dimmer, der skydes afsted, den skaller af og bliver til en halv meters penge tungsten-pil på en 20-30mm tykkelse, der flyver med en helvedes fart.
Almindelig 7.62x51 skyder gennem pansrede mandskabsvogne. [EDIT: Almindeligt panserede]
Meget af det ammunition, der bruges til at smadre kampvogne med er kinetiske "pileskud". Altså en 120mm dimmer, der skydes afsted, den skaller af og bliver til en halv meters penge tungsten-pil på en 20-30mm tykkelse, der flyver med en helvedes fart.
I virkeligheden behøver man vel slet ikke at sprænge hul i tanken. Man kan blot installere nogle lifte rundt omkring på strategiske steder i terrænet. Når tanken så kører hen over en af disse, så udløser man blot liften og vipper 'skildpaden' om på hovedet. Hehehehe. Priceless!
Tank på hovedet! LOL!
Tank på hovedet! LOL!
ChillySkye (8) skrev:#7
Tror det giver mest mening at deformere projektilet helt fra starten, med en større flade vil dens energi aftage hurtigere når den prøver at penetrere de efterfølgende lag, men blot en tanke.
Well, det er den tankegang, som man har bygget panser af indtil videre, så jeg regner stadig med, at denne metode vil være bedre - såfremt den kombineres med de andre.
ChillySkye (8) skrev:
#5
7.62mm er armor piercing, og mener ikke du skal meget højere op for at kunne skyde igennem tyndt armerede fartøjer, så der er et stykke op til de 10cm, eller bare de 2-3cm.
Ja, og derfor skrev jeg også kampvogne, der kører rundt med 30-100 cm panser, hvilket er en DEL mere end APV'ere. Så ja, 7,62 mm-kugler kan godt være armor piercing, men du kommer sgu ikke langt med traditionel NATO-ammonition mod en Abrams M1. Prøv selv at spørge irakerne om deres oplevelse under første Golfkrig, hvor deres T72'ere mest af alt var legetøj for amerikanernes kampvogne.
#13 Det er almindelig 12,7 - ikke specielt effektiv mod noget panser. Den kan tage køretøjer, let pansrede kørtøjer, bygninger (med slap-amm specielt), materiel og så videre. (Fra et tungt maskingevær, i hvert fald, har ikke lige skudt med den der).
Nu er det jo faktisk sådan at alle APV'ere eller dansk PMV køre rundt med hullet tillægspansring i alle internationale missioner, så ser ikke helt hvor nyheden i produktet er henne.. billeder af netop den danske PMV M113 G3DK med en sådan pansring kan findes på nedenstående adresse..
http://www.danskpanser.dk/Baeltekoretojer/M113G3DK...
http://www.danskpanser.dk/Baeltekoretojer/M113G3DK...
#15 Det er måden, hvorpå lortet hærdes, at det er bedre og at det er billigere.
Og så fucking ringe som de dåser er, så ville hønsetråd, sølvpapir og madrasfjedre forbedre dens panser betydeligt.
Fatter ikke, at det ikke kyler dem ud og køber noget andet.
Men ok, de ender nok bare med at blive stjålet. (Ja, ok, CV90 kommer vel på et tidspunkt)
Og så fucking ringe som de dåser er, så ville hønsetråd, sølvpapir og madrasfjedre forbedre dens panser betydeligt.
Fatter ikke, at det ikke kyler dem ud og køber noget andet.
Men ok, de ender nok bare med at blive stjålet. (Ja, ok, CV90 kommer vel på et tidspunkt)
Jeg må indrømme at jeg heller ikke kan se hvordan hullet panser skulle være mere effektivt end en plan flade, men jeg tror på at eksperter på området har en anelse mere forstand på det end undertegnede.
SO true!
Tanghaar (16) skrev:
Fatter ikke, at det ikke kyler dem ud og køber noget andet.
Men ok, de ender nok bare med at blive stjålet.
SO true!
M113 er måske et af de bedste køretøjer overhovedet, i det danske forsvar. De som siger andet, har ingen erfaring med dem. Det er utroligt hvad de har været igennem nede i Afghanistan...
Tillægspanser findes i et hav af udgaver. Den måske meste kendte, er den amerikanerne har brugt i flere år. Måske mest kendt fra deres Stryker. Et gitter, der tager RPG'er osv. Truslen er langt fra fjendes projektiler, men derimod raketter fra panserværnsvåben.
Tillægspanser findes i et hav af udgaver. Den måske meste kendte, er den amerikanerne har brugt i flere år. Måske mest kendt fra deres Stryker. Et gitter, der tager RPG'er osv. Truslen er langt fra fjendes projektiler, men derimod raketter fra panserværnsvåben.
Noget siger mig, at udformningen af panseret er ligegyldig, hvis det bliver beskudt med projektiler der er designet til at være panserbrydende.. a'la dette: explosively formed penetrator
#19
Ikke læst Rejsen til månen af Jules Verne?
Der er to folk, en fra 'kanonklubben' og en fra dets direkte modsætning. De slås konstant om hvem der kan lave den bedste kanon og tilsvarende det bedste panser.
Dette vil være mit argument for, at hvis man kan lave et godt panser og man kan lave et projektil der kan bryde det. Kan man også lave et panser, som dette projektil ikke kan bryde. Skruen uden ende.
Det hedder vel bare udvikling.
Nogen her der ikke hellere vil sidde bag noget panser, man ved at forsøgt gjort så godt som muligt, selvom der er lavet modstykker, i stedet for noget der 'bare' er en metalplade? :) For har fjenden nødvendigvis disse projektiver der kan bryde panseret?
Ikke læst Rejsen til månen af Jules Verne?
Der er to folk, en fra 'kanonklubben' og en fra dets direkte modsætning. De slås konstant om hvem der kan lave den bedste kanon og tilsvarende det bedste panser.
Dette vil være mit argument for, at hvis man kan lave et godt panser og man kan lave et projektil der kan bryde det. Kan man også lave et panser, som dette projektil ikke kan bryde. Skruen uden ende.
Det hedder vel bare udvikling.
Nogen her der ikke hellere vil sidde bag noget panser, man ved at forsøgt gjort så godt som muligt, selvom der er lavet modstykker, i stedet for noget der 'bare' er en metalplade? :) For har fjenden nødvendigvis disse projektiver der kan bryde panseret?
Gorelldk (15) skrev:Nu er det jo faktisk sådan at alle APV'ere eller dansk PMV køre rundt med hullet tillægspansring i alle internationale missioner, så ser ikke helt hvor nyheden i produktet er henne.. billeder af netop den danske PMV M113 G3DK med en sådan pansring kan findes på nedenstående adresse..
http://www.danskpanser.dk/Baeltekoretojer/M113G3DK...
Det har en anden funktion.
Det ydre "gitter" skal forhindre at raketter der så at sige svejser sig gennem panseret kan lave hul til indersiden og brænde mandskabet af. Med det "danske" gittret bliver varmen/ilden ledt udover et større område og får sværere ved at lave hul.
#23 Et projektil er en genstand, der bevæger sig uden egen "kraftkilde", det er ikke kun patroner fra håndvåben.
du ved "projektil" - projektor? Projectile vomiting?
Det at sende noget afsted.
du ved "projektil" - projektor? Projectile vomiting?
Det at sende noget afsted.
Så vidt jeg ser det, så virker det som en go' ide med de skarpe kanter. Kinetiske projektiler som er designet laver allermest gennemslagskraft på et fladt område, men rammer den en svært ujævn overflade mistet kraften en del. De skarpe kanter giver så yderlige den effekt at projektiler bliver reven fra hinanden og splinter ud over det hele.
Jeg aner ikke meget om de forskellige panserværns raketter, men nogen er designet som ren ekplosiv kraft og andre som varme. De varme er altid den største trussel da de laver en central sprægning og omdanner al denne energi og smelter igennem et godt stykke panser. Ryger det igennem, så bliver det hedt indenfor. Men igen så er denne også bedst på flade områder.
Jeg aner ikke meget om de forskellige panserværns raketter, men nogen er designet som ren ekplosiv kraft og andre som varme. De varme er altid den største trussel da de laver en central sprægning og omdanner al denne energi og smelter igennem et godt stykke panser. Ryger det igennem, så bliver det hedt indenfor. Men igen så er denne også bedst på flade områder.
#22: Er det noget du gætter på, eller noget du rent faktisk ved noget om? Det lyder nemlig som om, at du ikke aner hvad du ævler om. Nu er det jo ikke fordi, at de forsvaret drøner rundt i, er så gamle som du skriver, vel? Faktisk er alle blevet opgraderet, nogle endda mere end andre.
Der er en simpel grund til, at man stadig har M113. Det er ikke kun fordi den er billig, men fordi det er en fantastisk maskine og fordi den virker. Det er utrolig hvad den kan holde til og jeg har set med egne øjne hvad den kan holde til.
Hvad er det du mener, der gør dåsen ringe?
Der er en simpel grund til, at man stadig har M113. Det er ikke kun fordi den er billig, men fordi det er en fantastisk maskine og fordi den virker. Det er utrolig hvad den kan holde til og jeg har set med egne øjne hvad den kan holde til.
Hvad er det du mener, der gør dåsen ringe?
det ser mere ud til at den får skudet til at splintere... og så vil det te sig som en nuttet lille fragmentations granat... så vil jeg sku helst ikke stå ved siden af, når skudet rammer rullemarie!
#27 Ja, det ved jeg godt. ALderen gør den ringe, de er slidt, og ja, de bliver opgraderet, men det er forsvarets store svaghed: Evige lappeløsniger, PMK'en - total skandalemaskine, Eaglen, det samme med alt det klamme udstyr de fyldte den med, så den mere eller mindre var ubrugelig, i stedet for at købe Humvee - der er er en gennemtestet våbenplatfor med masser af udstyr.
Den er ringe i forhold til hvad der ellers findes. Var i forsvaret i to år, det er den eneste baggrund jeg har fpr at svine den
Den er ringe i forhold til hvad der ellers findes. Var i forsvaret i to år, det er den eneste baggrund jeg har fpr at svine den
#29: Sig det til politikerne. Forsvaret har gennem mange år været nedprioriteret, hvorfor man har været tvunget til at finde på 'multi-role løsninger' og/eller købe billigt MAT fra andenrangs producenter.. Faktisk anbefaler NATO at medlemslandene bruger min. 2% af BNP på militære nyanskaffelser.. I DK bruger vi 1,23%...
#0: I forhold til de våbentyper man er oppe mod i bl.a. Irak og A-stan, er et "nyt og revolutionerede" panser måske ikke det man har mest behov for pt. Der hvor KVG og APC har vist sig sårbare, overfor Taliban og Al-qaeda's arsena,l er i bunden og de tynde lag panser bag vejhjulene[1], når der bruges IED, EFP og miner. Jeg må stille mig noget tvivlende overfor, hvorvidt dette nye panser, overhovedet vil have en effekt[2] på disse våben. Desuden er terroristerne jo ikke dummere end, at de kan finde ud af at øge sprængladningen... Så under alle omstændigheder er det blot skruen uden ende og i min optik er det terroristerne der har de bedste kort på hånden (Læs: Hurtigst kan tilpasse sig en ny situation)
[1] Amerikanerne har i deres "Lessons learned" fra Irak beskrevet hvorledes Abrams er sårbare overfor RPG'er, primært omkring vejhjulene. Faktisk så sårbar, at en RPG kan gennemtrænge 'panseret' uden at detonere og først detonere inden i KVG'en.
[2]Det nye panser vil muligvis have en effekt på det våben, der d. 28. august 2005 ramte en Abrams i Irak. Alt, hvad der skulle til at standse 60 ton panser, var et ca. 7mm hul(!) Våbnet gennembrød panseret og ødelagde vitale dele inden i KVG'en. Mig bekendt er våbnet stadig ikke identificeret. Der har muligvis været tale om noget EFP...
#0: I forhold til de våbentyper man er oppe mod i bl.a. Irak og A-stan, er et "nyt og revolutionerede" panser måske ikke det man har mest behov for pt. Der hvor KVG og APC har vist sig sårbare, overfor Taliban og Al-qaeda's arsena,l er i bunden og de tynde lag panser bag vejhjulene[1], når der bruges IED, EFP og miner. Jeg må stille mig noget tvivlende overfor, hvorvidt dette nye panser, overhovedet vil have en effekt[2] på disse våben. Desuden er terroristerne jo ikke dummere end, at de kan finde ud af at øge sprængladningen... Så under alle omstændigheder er det blot skruen uden ende og i min optik er det terroristerne der har de bedste kort på hånden (Læs: Hurtigst kan tilpasse sig en ny situation)
[1] Amerikanerne har i deres "Lessons learned" fra Irak beskrevet hvorledes Abrams er sårbare overfor RPG'er, primært omkring vejhjulene. Faktisk så sårbar, at en RPG kan gennemtrænge 'panseret' uden at detonere og først detonere inden i KVG'en.
[2]Det nye panser vil muligvis have en effekt på det våben, der d. 28. august 2005 ramte en Abrams i Irak. Alt, hvad der skulle til at standse 60 ton panser, var et ca. 7mm hul(!) Våbnet gennembrød panseret og ødelagde vitale dele inden i KVG'en. Mig bekendt er våbnet stadig ikke identificeret. Der har muligvis været tale om noget EFP...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund