mboost-dp1
Entertainment Retailers Association
åbne MP3-format
Definer: "aabent", tak.
Mpeg3 er *ikke* uden licensering.
Hvorfor ikke stoette Ogg Vorbis? Det er aabent og helt frit :)
The beauty of an MP3 file is that once you have bought it, you don't need to be a computer genius or a lawyer to make it work and you are not locked in to a relationship with a single retailer or hardware manufacturer
... Det har jo intet med MP3 at goere?
Morons.
Du er jo netop laast til dem der har lyst til at betale licensen for at implementere Mp3?
Det er praecist det samme med AAC, Wav, WMA, etc?
Ogg Vorbis you retards.
#2
Det er sandt, men hvor mange kender du der har en OS mp3-afspiller?
Jeg kender ingen, og jeg tror faktisk ikke at jeg kender en eneste som *ikke* har en mp3-afspiller af en art.
Derudover saa kan Fraunhoffer jo blot aendre MP3-licensen, saadan at det ikek laengere maa bruges frit.
Det er sandt, men hvor mange kender du der har en OS mp3-afspiller?
Jeg kender ingen, og jeg tror faktisk ikke at jeg kender en eneste som *ikke* har en mp3-afspiller af en art.
Derudover saa kan Fraunhoffer jo blot aendre MP3-licensen, saadan at det ikek laengere maa bruges frit.
Kan de ikke stadig pakke filerne ind i DRM så tosset de har lyst?
Jeg har ikke haft nogle portable afspillere siden jeg engang havde en discman.
Tænker du iPod agtigt, eller gælder winamp også? :Pfidomuh (5) skrev:Jeg kender ingen, og jeg tror faktisk ikke at jeg kender en eneste som *ikke* har en mp3-afspiller af en art.
Jeg har ikke haft nogle portable afspillere siden jeg engang havde en discman.
#6
Baade og.
MP3 har som saadan ikke noget gemmested for DRM, saa du skal lave nogle "tricks" for at det kan fungere - og saa kan du naeppe afspille dem med en normal MP3-player :)
Portabelt, selvfoelgelig ;)
WinAmp er ioevrigt ikke OpenSource og betaler skam licens til Fraunhoffer :)
( Sidst jeg hoerte nogen fra WinAmp udtale sig er godtnok ekstremt laenge siden )
Du har vel en telefon?
Naesten alle nyere telefoner understoetter MP3, AAC eller lignende :)
Kan de ikke stadig pakke filerne ind i DRM så tosset de har lyst?
Baade og.
MP3 har som saadan ikke noget gemmested for DRM, saa du skal lave nogle "tricks" for at det kan fungere - og saa kan du naeppe afspille dem med en normal MP3-player :)
Tænker du iPod agtigt, eller gælder winamp også? :P
Portabelt, selvfoelgelig ;)
WinAmp er ioevrigt ikke OpenSource og betaler skam licens til Fraunhoffer :)
( Sidst jeg hoerte nogen fra WinAmp udtale sig er godtnok ekstremt laenge siden )
Jeg har ikke haft nogle portable afspillere siden jeg engang havde en discman.
Du har vel en telefon?
Naesten alle nyere telefoner understoetter MP3, AAC eller lignende :)
Jeg venter spændt på at der snart sker en revolution m.h.t. musikkomprimering. Jeg er også af den devise at Losless Audio filer leveret fra producenten eller pladeselskabet er at foretrække, uden al den MP3 kompression i 128kbps. som en standard.
Jeg er selv en artig MP3 tilhænger men vi lever skam i 2008 og vi har for det meste en fornuftig båndbredde som gør at vi kan hente en fed plade ned i lossless audio format på få minutter, hvorfor vælge MP3 og så den lave bit-rate når der er så mange muligheder...? Og så nu lave en yderligere kommerciel tilgang med "MP3 - 100% compatible" - Hvad er det dog for noget vrøvl???
Jeg er selv en artig MP3 tilhænger men vi lever skam i 2008 og vi har for det meste en fornuftig båndbredde som gør at vi kan hente en fed plade ned i lossless audio format på få minutter, hvorfor vælge MP3 og så den lave bit-rate når der er så mange muligheder...? Og så nu lave en yderligere kommerciel tilgang med "MP3 - 100% compatible" - Hvad er det dog for noget vrøvl???
#11
De fleste som vil have lossless kan ikke høre forskel alligevel, bare bitraten er høj nok.
Og de fleste som er ligeglade kan da slet ikke høre forskel.
Der hvor jeg typisk hører musik er 128 kbit mp3 ganske glimrende. Jeg tror næsten 96 kbit kunne gøre det.
Ikke alle er hi-fi-entusiaster.
De fleste som vil have lossless kan ikke høre forskel alligevel, bare bitraten er høj nok.
Og de fleste som er ligeglade kan da slet ikke høre forskel.
Der hvor jeg typisk hører musik er 128 kbit mp3 ganske glimrende. Jeg tror næsten 96 kbit kunne gøre det.
Ikke alle er hi-fi-entusiaster.
Nu må i sku lige tage at styrer jer med at jeres broggeri!!! En række firmaer der går sammen om at reklamere for et produkt uden DRM og hvad sker der buuhhhh, det er lort, addd vi vil ha' xx, yy og så skal det også være zzz.
MP3 er en standard som alle og enhver kan lytte til blot ved at købe en mp3 afspiller til 300 kr i Føtex eller hente winamp ned gratis. Det er gammelt ja, og der er bedre formater ja, men det er hr. og fru Danmark ligeglade med, de vil bare kunne høre Kim Larsen i deres høre bøffer og uden DRM fordi de ikke fatter hva der sker siden det ikke bare fungere.
MP3 er en standard som alle og enhver kan lytte til blot ved at købe en mp3 afspiller til 300 kr i Føtex eller hente winamp ned gratis. Det er gammelt ja, og der er bedre formater ja, men det er hr. og fru Danmark ligeglade med, de vil bare kunne høre Kim Larsen i deres høre bøffer og uden DRM fordi de ikke fatter hva der sker siden det ikke bare fungere.
Til hele snakken om ikke det skulle være Ogg Vorbis, FLAC osv. - jeg tror altså ikke nogen forældre tør købe en såkaldt "Ogg Vorbis afspiller" til deres søn/datter i julegave.
Åh ja, MP3 er nu ikke så frit igen endda - men det er mest flueknepperi, for i praksis kan alle enhver lave en åben afspiller til MP3 uden at skulle betale en krone til nogen.
Fraunhoffer kan ændre licensen, nævnes der. Men gør de det? Nej, om noget vil de frigive den. Markedet fungerer ikke sådan - det fungerer efter lobbyisme og trusler, og Fraunhoffer er under pres fra hele dynen. Lukker de MP3-formatet ved de at der venter dem en økonomisk røvfuld så deres efterkommere vil tage sig til numsen og tænke "hvad fanden var det?". Om noget vil MP3 blive helt åbent, hvis vi taler forandring fra nu.
Jeg synes med andre ord at dette tiltag er et skridt i den rigtige retning. Det slår ihvertfald de krypterede WMA-filer med mange længder.
Men jeg er enig i at deres logo er snotgrimt. :)
Åh ja, MP3 er nu ikke så frit igen endda - men det er mest flueknepperi, for i praksis kan alle enhver lave en åben afspiller til MP3 uden at skulle betale en krone til nogen.
Fraunhoffer kan ændre licensen, nævnes der. Men gør de det? Nej, om noget vil de frigive den. Markedet fungerer ikke sådan - det fungerer efter lobbyisme og trusler, og Fraunhoffer er under pres fra hele dynen. Lukker de MP3-formatet ved de at der venter dem en økonomisk røvfuld så deres efterkommere vil tage sig til numsen og tænke "hvad fanden var det?". Om noget vil MP3 blive helt åbent, hvis vi taler forandring fra nu.
Jeg synes med andre ord at dette tiltag er et skridt i den rigtige retning. Det slår ihvertfald de krypterede WMA-filer med mange længder.
Men jeg er enig i at deres logo er snotgrimt. :)
floe (8) skrev:MP3 føj...
Hvorfor ser vi ikke snart nogen flere online musikbutikker der vælger et lossless format ala FLAC, som ikke er komprimeret ind i *******.
Fordi 95% af folk ikke råder over HiFi udstyr der gør forskellen hørbar...hvilket får mig til at spørge ind til dit audio-setup?
#19
Laveste faellesnaevner er saa ubeskriveligt kedeligt -.-
Derudover saa er forskellen ikke hoerbar naar vi kommer over en vis bitrate anyway :P
#18
Sandt, men naar en crappy afspiller fra Bilka kan afspille Ogg Vorbis i 30 timer i traek, saa tror jeg vi overlever.
Fordi 95% af folk ikke råder over HiFi udstyr der gør forskellen hørbar...
Laveste faellesnaevner er saa ubeskriveligt kedeligt -.-
Derudover saa er forskellen ikke hoerbar naar vi kommer over en vis bitrate anyway :P
#18
Sandt, men naar en crappy afspiller fra Bilka kan afspille Ogg Vorbis i 30 timer i traek, saa tror jeg vi overlever.
fidomuh (20) skrev:
Laveste faellesnaevner er saa ubeskriveligt kedeligt -.-
Derudover saa er forskellen ikke hoerbar naar vi kommer over en vis bitrate anyway :P
Derfor jeg suprgte ind til hans lyd-setup...folk brgæer op om "bedre" codecs/encoding, men faktum er at de færreste har et setup hvor de kan udnytte det..specielt med LCD's og dåsehøjtalere.
Mp3 er en de facto standard, hvorfor dette tiltag er en god idé. Det ændrer dog ikke på at det er brandærgerligt at der, som flere nævner, ikke er ret mange lovlige alternativer til at købe tabsfri musik.
Hvis organisationerne satte sig sammen og fik udbredt FLAC som en højkvalitetsløsning, gerne til en lidt højere pris end mp3-udgaven, så kan alle få hvad de vil have. Det ville også give mulighed for at udgive musik i højere kvalitet end de nuværende cd'er, hvilket HiFi-entusiasterne vil sætte stor pris på. Der er alt for få udgivelser i de nuværende DVDA og SACD, men de fleste udgivelser er jo i forvejen masteren i fx 96kHz 24bit, så det er blot et spørgsmål om at få det ud.
(Jeg har i øvrigt både en RockBox FLAC iPod og en Mp3 iPod ;-)
Hvis organisationerne satte sig sammen og fik udbredt FLAC som en højkvalitetsløsning, gerne til en lidt højere pris end mp3-udgaven, så kan alle få hvad de vil have. Det ville også give mulighed for at udgive musik i højere kvalitet end de nuværende cd'er, hvilket HiFi-entusiasterne vil sætte stor pris på. Der er alt for få udgivelser i de nuværende DVDA og SACD, men de fleste udgivelser er jo i forvejen masteren i fx 96kHz 24bit, så det er blot et spørgsmål om at få det ud.
(Jeg har i øvrigt både en RockBox FLAC iPod og en Mp3 iPod ;-)
#21
Men derfor kan vi jo stadig godt gaa efter "det bedste" :)
Der er ingen pointe i at vaelge MP3, naar der *ER* bedre formater.
Personligt kan jeg fint hoere forskel paa 128Kbit og 192Kbit.
Over 192Kbit kan jeg ikke hoere en skid forskel, paatrods af at mit anlaeg derhjemme koster en lille bondegaar :)
Derfor jeg suprgte ind til hans lyd-setup...folk brgæer op om "bedre" codecs/encoding, men faktum er at de færreste har et setup hvor de kan udnytte det..specielt med LCD's og dåsehøjtalere.
Men derfor kan vi jo stadig godt gaa efter "det bedste" :)
Der er ingen pointe i at vaelge MP3, naar der *ER* bedre formater.
Personligt kan jeg fint hoere forskel paa 128Kbit og 192Kbit.
Over 192Kbit kan jeg ikke hoere en skid forskel, paatrods af at mit anlaeg derhjemme koster en lille bondegaar :)
#12: Ja lad os da endelig sigte efter laveste fællesnævner.
Og det var da lidt af et påstulat at komme med, at de færreste der vil have lossless ikke kan høre forskel.
128 kbps lyder simpelthen elendigt på et bare nogenlunde fornuftigt anlæg. Jeg tror stadig du har til gode at høre hvordan musik KAN reproduceres!
Og det var da lidt af et påstulat at komme med, at de færreste der vil have lossless ikke kan høre forskel.
128 kbps lyder simpelthen elendigt på et bare nogenlunde fornuftigt anlæg. Jeg tror stadig du har til gode at høre hvordan musik KAN reproduceres!
#24
Jeg hører normalt ikke musik på det du kalder et "nogenlunde fornuftigt anlæg", og min pointe er, at det gælder nok de fleste.
#11: Hvem gider lossy:
#12 (mig): De fleste, de kan nemlig ikke høre forskel.
Jeg synes da det ville være fint hvis det var normalt at man kunne få det i lossless, men personligt vil jeg nu hellere have 192 kbit mp3. 160 kan også sagtens bruges.
Jeg kan nemlig ikke høre forskel alligevel, de fleste af mine afspillere kan ikke tage flac, og jeg gider ikke ofre pladsen. (Og jeg ved godt hvad harddiske og brændbare skiver koster.)
Jeg hører normalt ikke musik på det du kalder et "nogenlunde fornuftigt anlæg", og min pointe er, at det gælder nok de fleste.
#11: Hvem gider lossy:
#12 (mig): De fleste, de kan nemlig ikke høre forskel.
Jeg synes da det ville være fint hvis det var normalt at man kunne få det i lossless, men personligt vil jeg nu hellere have 192 kbit mp3. 160 kan også sagtens bruges.
Jeg kan nemlig ikke høre forskel alligevel, de fleste af mine afspillere kan ikke tage flac, og jeg gider ikke ofre pladsen. (Og jeg ved godt hvad harddiske og brændbare skiver koster.)
#27: Nu appelerer jeg heller ikke for at musik udelukkende skal udbydes i lossless - det fylder en del, og mange har IKKE brug for dette.
Men det er synd og skam at nogen har ofret mange tusinde kroner på et anlæg, og sætter pris på god lyd, men at de så samtidig ikke kan udnytte det.
Men det er synd og skam at nogen har ofret mange tusinde kroner på et anlæg, og sætter pris på god lyd, men at de så samtidig ikke kan udnytte det.
#30: Så du er altså inde for, at vi generelt degenererer kvaliteten af indspilninger blot således at vi kan smide en pokkers masse ind på vores i forvejen ekstremt store diske?
MP3-kvaliteten er _IKKE_ god nok, og jeg tvivler stærkt på at du har ret i at 90% ikke kan høre forskel. Det kræver blot et par headphones af middel kvalitet (som rigtig mange render rundt med) eller et anlæg i 10.000 krs klassen at høre.
Har du nogensinde hørt hvordan god lyd KAN lyde?
MP3-kvaliteten er _IKKE_ god nok, og jeg tvivler stærkt på at du har ret i at 90% ikke kan høre forskel. Det kræver blot et par headphones af middel kvalitet (som rigtig mange render rundt med) eller et anlæg i 10.000 krs klassen at høre.
Har du nogensinde hørt hvordan god lyd KAN lyde?
#31:
Jeg har boet tæt på Struer, så ja jeg har hørt "dyr" lyd.
Igen, de fleste har IKKE 10.000,- kr's anlæg og deres PC er tilkoblet DÅSEHØJTALERE der ikke kan gengive forskellen.
Hovedtelefoner stinker desuden til bass-gengivelse (et at de områder MP3 piller ved), så ved du hvad du snakker om?
Jeg har boet tæt på Struer, så ja jeg har hørt "dyr" lyd.
Igen, de fleste har IKKE 10.000,- kr's anlæg og deres PC er tilkoblet DÅSEHØJTALERE der ikke kan gengive forskellen.
Hovedtelefoner stinker desuden til bass-gengivelse (et at de områder MP3 piller ved), så ved du hvad du snakker om?
#32: Jeg appelerer jo blot for at der er mulighed for at købe sig til begge dele.
Det er da trist at mange, dig selv inkl., er komplet ligeglade med hvad de lytter på, og blot er tilfredse hvis de kan høre P3's 1. rotation i 96 kbps, men der er skam også en del der ser stik modsat på musik.
Og JA jeg ved udmærket hvad jeg snakker om, men jeg betvivler efterhånden at du har haft andet end et sæt standard 20 krs iPod hovedtelefoner i ørerne.
Det er da trist at mange, dig selv inkl., er komplet ligeglade med hvad de lytter på, og blot er tilfredse hvis de kan høre P3's 1. rotation i 96 kbps, men der er skam også en del der ser stik modsat på musik.
Og JA jeg ved udmærket hvad jeg snakker om, men jeg betvivler efterhånden at du har haft andet end et sæt standard 20 krs iPod hovedtelefoner i ørerne.
Jo naturligvis. Dog er lydkvaliteten på en almindelig telefon på ingen måde værd, at gøre brug af denne funktionalitet. :Pfidomuh (7) skrev:Jeg har ikke haft nogle portable afspillere siden jeg engang havde en discman.
Du har vel en telefon?
Naesten alle nyere telefoner understoetter MP3, AAC eller lignende :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund