mboost-dp1
Flickr - BestofDanSilver
Jakob Jakobsen (49) skrev:#48
Du kan læse en smule HER
Lige meget hvad du gør, så kan du altså ikke optage energi fra luften, uden at bremse den, så den må du længere ud på landet med.
husk lige på E=mc^2, hastigheden luften bevæger sig med ER energien. For at få energien ud af luften, må du reducere hastigheden.
Det er jo netop det jeg skrev. at 100% udnyttelse er fysisk umuligt.
Dermed kan man jo godt nøjes med at bremse vinden 50% og samtidig udnytte vinden bedre i en turbine mølle end en med vinger som også f.eks. bremser vinden med 50%.
Men jeg kan se vi aldrig bliver enige. Så lad os nu se tiden an! :-)
#52
Tværtimod. Der er garanteret patent på turbinen, så det kommer nok til at betyde mindre arbejde til Vestas.
Tværtimod. Der er garanteret patent på turbinen, så det kommer nok til at betyde mindre arbejde til Vestas.
150 KW ? Det er jo meget lavt.
Vestas og andre tilbyder pt. 3 MW møller. Der skal altså 20 af disse møller til at lave den samme strøm som én af Vestas store møller.
Kan så være det er en eksperimental mølle, men alligevel!
Hvis disse møller skal være en succes så skal de godt nok være billige, både i indkøb og drift.
Vestas og andre tilbyder pt. 3 MW møller. Der skal altså 20 af disse møller til at lave den samme strøm som én af Vestas store møller.
Kan så være det er en eksperimental mølle, men alligevel!
Hvis disse møller skal være en succes så skal de godt nok være billige, både i indkøb og drift.
#55 Ahh, easy now there tiger!
Hvis den nu viser sig at være væsentligt billigere (meget plausibelt pga. mindre størrelse), væsentligt mindre (også lige så plausibelt) og ikke mindst mulig at opstille meget tættere på bebyggelse og andre vindturbiner, så kommer ydelsen altså i anden række.
Det findes andre faktorer end output!
Hvis den nu viser sig at være væsentligt billigere (meget plausibelt pga. mindre størrelse), væsentligt mindre (også lige så plausibelt) og ikke mindst mulig at opstille meget tættere på bebyggelse og andre vindturbiner, så kommer ydelsen altså i anden række.
Det findes andre faktorer end output!
de snakker ikke om støjen de laver og da den samme luftmængde fra en mindre propel, giver mere støj, tror jeg ikke de bliver rare at have stående i baghaven.
Der er jo tale om højfrekvent støj i forhold til den lavfrekvente fra en normal vindmølle.
Men det er da interessant hvor gode de bliver, jeg er dog ikke specielt optimistiske med deres reklame som tydeligt er lavet af sælgere.
Der er jo tale om højfrekvent støj i forhold til den lavfrekvente fra en normal vindmølle.
Men det er da interessant hvor gode de bliver, jeg er dog ikke specielt optimistiske med deres reklame som tydeligt er lavet af sælgere.
Jakob Jakobsen (57) skrev:Men det er da interessant hvor gode de bliver, jeg er dog ikke specielt optimistiske med deres reklame som tydeligt er lavet af sælgere.
Eller politikere!
Jeg er sikker på, at de har langt mere professionelle forbindelser til de rigtige myndigheder, men omvendt er det aldrig dårligt at lave noget public PR til den brede befolkning.
danovich (45) skrev:vinden efter møllen skal være standset fuldstændigt ved 100% udnyttelse.
findes allerede;
http://stonewall.nist.gov/CONTENT/wall199c.jpg
bani (43) skrev:Jeg holder stadig fast i at en mølle med 100% udnyttelse af vinden er en som kan dreje rundt uden at vinden sløves ned bag møllen. og dette ville aldrig kunne ske da det er fysisk umuligt.
Men man kan sagtens få mere effekt ud af en mølle som kun har 50% udnyttelse af vinden.
Ho ho ho... dén comment er priceless! Han MÅ være amerikaner :-)
De nævner i videoen at de traditionelle møller KRÆVER store gearkasser. Det er ikke sandt. De store ca. 2+ MW vindmøller har ingen gearkasser. Strømmen ensrettes og inverteres til 50Hz. Tabet i denne konvertering er en anelse større end ved brug af en gearkasse, men det er kun et spørgsmål om tid. Eftersom gearkasserne bliver størrere stiger tabet i dem også, mens elektronikken bliver bedre med tiden.
En vindmølle med gearkasse har en opstartstid for at den kan synkroniseres med lysnettets 50Hz. Uden gearkasse er opstartstiden kun en brøkdel, da AC-DC-DC konverteringen altid er synkron med lysnettet. Vindmøller med gearkasser er også meget modtagelige overfor vindstød, som svagt påvirker møllens frekvens, hvilket gør at møllen ikke kan aflevere hele energien til lysnettet, før den igen er synkron.
En vindmølle med gearkasse har en opstartstid for at den kan synkroniseres med lysnettets 50Hz. Uden gearkasse er opstartstiden kun en brøkdel, da AC-DC-DC konverteringen altid er synkron med lysnettet. Vindmøller med gearkasser er også meget modtagelige overfor vindstød, som svagt påvirker møllens frekvens, hvilket gør at møllen ikke kan aflevere hele energien til lysnettet, før den igen er synkron.
Sanders (39) skrev:jeg har lige set den film de har lavet, ser kun et meget stort problem, hvor vinder de den motoriskekraft ud af en den, det må være en generator, men det vil jo så også begrænse hastigheden på bladene, og ellers med en gearkasse (...)
Sådan som jeg forstod kilden, vil man indbygge generatoren i møllen:
http://news.cnet.com/8301-11128_3-10350718-54.html?tag=newsLeadStoriesArea.1 skrev:The electricity is generated at the tips of blades rather than using a gear box.
En anden kommentar til:
noxity (55) skrev:150 KW ? Det er jo meget lavt.
Vestas og andre tilbyder pt. 3 MW møller. Der skal altså 20 af disse møller til at lave den samme strøm som én af Vestas store møller.
Kan så være det er en eksperimental mølle, men alligevel!
Hvis disse møller skal være en succes så skal de godt nok være billige, både i indkøb og drift.
Det må være sikkert, at der er snakke om en prototype - sådan én tæsker man altså ikke lige i den endelige produktionsstørrelse. De skal trods alt først vise, at deres modelleringer er i overenstemmelse med eksperiementelle resultater, måle på vibrationer, støj osv., og optimere på designet. Vestas startede heller ikke i 3MW.
Det er _ikke_ en vindmølle, det er en vindturbine, og ligesom de utallige andre virksomheder der har prøvet sig med vindturbiner er pointen at:
Det er x gange så effektivt!!! Yuhuu
.... men det koster x^2 gange så meget...
Men det kan de jo være ligeglade med hvis de kan rejse kapital, så får de en bunke penge, kan lave nogle flere pæne animationer og gå konkurs om et par år når alle de involverede har fået flænset pengetanken.
Det er x gange så effektivt!!! Yuhuu
.... men det koster x^2 gange så meget...
Men det kan de jo være ligeglade med hvis de kan rejse kapital, så får de en bunke penge, kan lave nogle flere pæne animationer og gå konkurs om et par år når alle de involverede har fået flænset pengetanken.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund