mboost-dp1
Flickr - mutednarayan
Det hele vil blive afhængigt af om hvorvidt disc'ne vil blive kompitable med de nuværende HD-DVD afspillere! For hvis ikke er det i praktis et nyt format, og det vil skade HD-DVD mere end gavne!
hvilket overgår Blu-ray, som kan indeholde 50 GB.
Nej reelt ikke, Blu-ray bruger 2 lag af 25 GB stykket, så ved 3 lag, er det 75 GB altså 24 GB mere en 3 lags HD-DVD.
Hvad for et format der vinder er jeg umiddelbart ligeglad med, selvom Blu'Ray i mine øjne er det bedste.
Hvad jeg vil havde er en afspiller der kan æde CD, DVD, HD-DVD og Blu-Ray, samt et drev til mit media center der kan klare de samme formater.
Denne "nyhed" er da ikke specielt ny, mindes ihvertfald at have læst det før.
Mener også at BR har lejet rundt med flere lag, og der har vist også været noget test med 4-lag (så en teoretisk max har hd-dvd ikke endnu). De nuværende afspillere kan dog max klare 2 lag, så det er ikke en anvendelig praktisk "løsning" (ikke at der kræves nogen løsning på det punkt pt.).
Som jarl-g skriver er humlen i denne nyhed om hvorvidt disse nye diske kan anvendes på nuværende afspillere, ellers har det intet at sige.
Mener også at BR har lejet rundt med flere lag, og der har vist også været noget test med 4-lag (så en teoretisk max har hd-dvd ikke endnu). De nuværende afspillere kan dog max klare 2 lag, så det er ikke en anvendelig praktisk "løsning" (ikke at der kræves nogen løsning på det punkt pt.).
Som jarl-g skriver er humlen i denne nyhed om hvorvidt disse nye diske kan anvendes på nuværende afspillere, ellers har det intet at sige.
#6 hvorfor er BR så bedst? når vi ser bort fra hvor meget plads der er på diskene, så er de jo komplet ens :) ja altså bortset fra at BR har meget mere DRM OG koster mere! :)
Så hvorfor er BR bedst? :)
Så hvorfor er BR bedst? :)
#6 hvorfor er BR så bedst? når vi ser bort fra hvor meget plads der er på diskene, så er de jo komplet ens :) ja altså bortset fra at BR har meget mere DRM OG koster mere! :)
Så hvorfor er BR bedst? :)
Så hvorfor er BR bedst? :)
#6 hvorfor er BR så bedst? når vi ser bort fra hvor meget plads der er på diskene, så er de jo komplet ens :) ja altså bortset fra at BR har meget mere DRM OG koster mere! :)
Så hvorfor er BR bedst? :)
Så hvorfor er BR bedst? :)
blu-ray har da også fået udviklet en 100gb disk, så HD-dvd er da stadigvæk ikke størst?
http://newz.dk/100gb-disk-til-eksisterende-blu-ray...
http://newz.dk/100gb-disk-til-eksisterende-blu-ray...
#14: Ehm. Formatkrigen i mellem BR/HD-DVD er i fuld gang. En nyhed omkring et nyt medie, der bliver godkendt fra enten af disse to mærker er relevant i forhold til formatkrigen. Det er det samme som at spørge hvorfor det er relevant for anden verdenskrig at tyskerne havde langt bedre tanks.. :-)
#15:
Just makin' conversation. :-)
#15:
Just makin' conversation. :-)
#9
Jeg syntes Blu-ray er bedst fordi, det er det format kan levere den højeste billede og lydkvalitet. De codec der bliver brugt på HD-DVD og Blu-ray er ens, men Blu-ray's transfer rate er højere.
Der er også allerede lavet Blu-ray skiver på 100gb der kan læses af normale blu-ray afspillere.
Mere info om Blu-ray
Jeg syntes Blu-ray er bedst fordi, det er det format kan levere den højeste billede og lydkvalitet. De codec der bliver brugt på HD-DVD og Blu-ray er ens, men Blu-ray's transfer rate er højere.
Der er også allerede lavet Blu-ray skiver på 100gb der kan læses af normale blu-ray afspillere.
Mere info om Blu-ray
Blu-ray er bedst fordi de har det fedeste logo. DVD logoet var grimt nok i forvejen, og det blev ikke pænere af at man skriver HD foran.
Var det ikke 6 lag at Blu-ray legede med på et tidligere tidspunkt?
Apropos kompatibilitet, så stod der på DOOM9 (som skrev nyheden for adskillige dage siden) at de 3 lag ville være kompatible med nuværende afspillere der blot skal have en firmware opdatering.
Jeg har svært ved at se hvorfor Blu-ray ikke skulle kunne gøre det samme.
Var det ikke 6 lag at Blu-ray legede med på et tidligere tidspunkt?
Apropos kompatibilitet, så stod der på DOOM9 (som skrev nyheden for adskillige dage siden) at de 3 lag ville være kompatible med nuværende afspillere der blot skal have en firmware opdatering.
Jeg har svært ved at se hvorfor Blu-ray ikke skulle kunne gøre det samme.
#19:
Tak for linket - det havde jeg ikke tænkt over.
Nu har jeg besluttet mig for at støtte HD-DVD af tre simple grunde:
1:
HDDVD understøtter 30 FPS, hvorimod BD maksimalt understøtter 24 FPS.
2:
HDDVD har én kopibeskyttelse i form af AACS 128Bit. BD har BD+, AACS 128 Bit og ROM-Mark.
3:
HDDVD har ingen Regionsbegrænsninger. Det har BD.
Kilde.
Tak for linket - det havde jeg ikke tænkt over.
Nu har jeg besluttet mig for at støtte HD-DVD af tre simple grunde:
1:
HDDVD understøtter 30 FPS, hvorimod BD maksimalt understøtter 24 FPS.
2:
HDDVD har én kopibeskyttelse i form af AACS 128Bit. BD har BD+, AACS 128 Bit og ROM-Mark.
3:
HDDVD har ingen Regionsbegrænsninger. Det har BD.
Kilde.
Personlig syns jeg at alle argumenter mod BR faller til jorden så länge bl.a.:
Raw data transfer: BR 53.95 Mbit/s vs. HD 36.55 Mbit/s
DTS-HD High Resolution: BR 6.0 Mbit/s vs. HD 3.0 Mbit/s
For mig er det kvaliteten af det der kommer på skärmen der er det vigtigste. Og afaik er det BR der leverer.
Raw data transfer: BR 53.95 Mbit/s vs. HD 36.55 Mbit/s
DTS-HD High Resolution: BR 6.0 Mbit/s vs. HD 3.0 Mbit/s
For mig er det kvaliteten af det der kommer på skärmen der er det vigtigste. Og afaik er det BR der leverer.
#22: Hvad vil du bruge transfer rate til når FPS (Frames Per Second) kun er på 24? Det er der du vil få de fleste billeder per sekund, og dermed en højere kvalitet. Opløsningen per billeder er den samme - og så er det ret lige meget hvor hurtigt du kan overføre den til skærmen, så længe det ikke "hakker" i billedet, hvilket det ikke gør i nogen af tilfældene.
I øvrigt skal det nok vise sig at den ekstra hastighed er nødvendig pga. de ekstra sikkerhedsbeskyttelser BD har.
Jeg er enig i præmisset om at kvalitet er det vigtigste - men det skal ikke komme på bekostning af Regions eller mere "sikkerhed" for ikke at kunne have backup af ens eget medie.
I øvrigt skal det nok vise sig at den ekstra hastighed er nødvendig pga. de ekstra sikkerhedsbeskyttelser BD har.
Jeg er enig i præmisset om at kvalitet er det vigtigste - men det skal ikke komme på bekostning af Regions eller mere "sikkerhed" for ikke at kunne have backup af ens eget medie.
#23 Billedet hakker ikke med 24fps, det er faktisk bare det native format, filmene bliver optaget i. Men man kan praktisk talt ikke se forskel på kvaliteten af Blu-ray og HD-DVD - det siger flere ihvertfald.
For ikke så lang tid siden, var der en nyhed om at Blu-ray også ville lave 100 GB diske, som virker på alle afspillere, hvis de blot får en firmware opdatering. Men det skal vist ikke bruges til film, bare som normalt back-up medie. 50 GB er vist også rigeligt til netop film.
For ikke så lang tid siden, var der en nyhed om at Blu-ray også ville lave 100 GB diske, som virker på alle afspillere, hvis de blot får en firmware opdatering. Men det skal vist ikke bruges til film, bare som normalt back-up medie. 50 GB er vist også rigeligt til netop film.
# 19+22: Ja, hvilken bitrate der er tilgængelig er alpha og omega for det kvalitative potentiale, og det er præcis dette forhold gør BR til det klart teknisk bedste af de to formater.
Irriterende nok er det så også det eneste fortrin, da regionskode og DRM forholdet taler bedre for HD-DVD formatet. Men trods dette kan man som teknisk kompromisløs imho ikke gå ind for andet end at det teknisk bedste format vinder. Så derfor må jeg også, selv om jeg især ærger mig over regionskoderne, melde mig i den lejr der håber at BR kommer bedst ud af krigen.
# 23 Hvad gavn har vi af 30 fps? Filmmaterialet, som vel om noget er det dominerende materiale på diskmedierne, produceres jo i 24 fps, og hvis det en dag ændres bliver det næppe en så relativ lille og relativt "ubetydelig" en ændring som til 30 fps, men mere sandsynligt f.eks 48 (eller evt. 60).
30 fps har sin oprindelelse i firsernes musik video industri, som "kampmiddel" mod interlace artifacts, i de hurtige videoer, hvilket giver mening når TV standarden er/var 60i, og optagelserne derfor også ville være fri for de interlacede tidsforskydninger i forbindelse med 60i broadcasts.
Musikvideoer og andet studiemateriale der måtte findes i 30fps afspilles lige så snildt og ligetil progressivt på en progressiv skærm ved 60i signal overførelse uden at tricks i signalbehandling eller anden "voodoo" er nødvendig i forbindelse deinterlacingen på den progressive skærm. Det kræver udelukkende en helt ren "weave deinterlacing". Og 30 fps har således i forbindelse med progressive TV ligefrem større nytte og gavn end det havde gavn i forbindelse med de gamle 60i TV, før vi fik progressive displays. Deinterlacingen er helt ligetil, og langt fra så kompliceret som Pull-down afspilning, som vi f.eks kender fra DVD formatet, når filmenes 24 fps skulle laves om til 30p/60i
Derfor er 24fps da også af langt større betydning end 30fps, da 24 ikke går op i hverken 50 eller 60. Og jeg tror ligesom #24 det er mere sandsynligt at vi får f.eks. 48 fps film at se, end at vi får ændringen til 30 fps engang i fremtiden i forbindelse med biograffilm
#25: 25 fps film ses vi ofte i forbindelse med at en film fra sine originale 24 fps skal konverteres til 25p/50i, og her er det nemmeste at speede 24 op til 25, så det ser vi som oftest desværre i forbindelse med "PAL DVD'er". Med Blu-ray/HD-DVD er det slut, da biograffilmens originale 24 fps jo bevares på skiven.
Irriterende nok er det så også det eneste fortrin, da regionskode og DRM forholdet taler bedre for HD-DVD formatet. Men trods dette kan man som teknisk kompromisløs imho ikke gå ind for andet end at det teknisk bedste format vinder. Så derfor må jeg også, selv om jeg især ærger mig over regionskoderne, melde mig i den lejr der håber at BR kommer bedst ud af krigen.
# 23 Hvad gavn har vi af 30 fps? Filmmaterialet, som vel om noget er det dominerende materiale på diskmedierne, produceres jo i 24 fps, og hvis det en dag ændres bliver det næppe en så relativ lille og relativt "ubetydelig" en ændring som til 30 fps, men mere sandsynligt f.eks 48 (eller evt. 60).
30 fps har sin oprindelelse i firsernes musik video industri, som "kampmiddel" mod interlace artifacts, i de hurtige videoer, hvilket giver mening når TV standarden er/var 60i, og optagelserne derfor også ville være fri for de interlacede tidsforskydninger i forbindelse med 60i broadcasts.
Musikvideoer og andet studiemateriale der måtte findes i 30fps afspilles lige så snildt og ligetil progressivt på en progressiv skærm ved 60i signal overførelse uden at tricks i signalbehandling eller anden "voodoo" er nødvendig i forbindelse deinterlacingen på den progressive skærm. Det kræver udelukkende en helt ren "weave deinterlacing". Og 30 fps har således i forbindelse med progressive TV ligefrem større nytte og gavn end det havde gavn i forbindelse med de gamle 60i TV, før vi fik progressive displays. Deinterlacingen er helt ligetil, og langt fra så kompliceret som Pull-down afspilning, som vi f.eks kender fra DVD formatet, når filmenes 24 fps skulle laves om til 30p/60i
Derfor er 24fps da også af langt større betydning end 30fps, da 24 ikke går op i hverken 50 eller 60. Og jeg tror ligesom #24 det er mere sandsynligt at vi får f.eks. 48 fps film at se, end at vi får ændringen til 30 fps engang i fremtiden i forbindelse med biograffilm
#25: 25 fps film ses vi ofte i forbindelse med at en film fra sine originale 24 fps skal konverteres til 25p/50i, og her er det nemmeste at speede 24 op til 25, så det ser vi som oftest desværre i forbindelse med "PAL DVD'er". Med Blu-ray/HD-DVD er det slut, da biograffilmens originale 24 fps jo bevares på skiven.
#23
Sludder. Så fordi at NTSC standarden i USA på DVD'er er 23.976fps, så er vores DVD'er i Europa som kører med 25fps (PAL) af højere kvalitet?
Det har intet med det at gøre. Videokvaliteten er alt afhængende af opløsning, et højt bitrate og god mastering / et godt transfer.
Sludder. Så fordi at NTSC standarden i USA på DVD'er er 23.976fps, så er vores DVD'er i Europa som kører med 25fps (PAL) af højere kvalitet?
Det har intet med det at gøre. Videokvaliteten er alt afhængende af opløsning, et højt bitrate og god mastering / et godt transfer.
#29 - Ok, altså med 25p til 50i i Europa, ligesom 30p passer glimrende til 60i udsendelse.
ps. Hvad gør de ikke kompatible kinomaskiner så? Det modsatte af en PAL konvertering af en 24 fps film til 25 fps, eller hvad?
Eller kan de ikke kompatible biografprojektorer bare slet ikke afspille det (eks.vis sync af et digital lydformat)
ps. Hvad gør de ikke kompatible kinomaskiner så? Det modsatte af en PAL konvertering af en 24 fps film til 25 fps, eller hvad?
Eller kan de ikke kompatible biografprojektorer bare slet ikke afspille det (eks.vis sync af et digital lydformat)
#31 - Filmene køres bare med 24 FPS, selvom det er forkert. Altså en anelse for langsomt. Jeg ved faktisk ikke hvordan det påvirker Dolby Digital dekoderen (og egentlig heller ikke om den er med på at arbejde ved 25 FPS generelt). Lyd laver den da, men nok med forkert pitch.
#32 - Ja flere FPS ville være lækkert. Forhåbentlig skruer man op på et tidspunkt, når alt optages digitalt. Men indtil da har vi kun 24 FPS på film, uanset hvilket medie de sælges på.
#32 - Ja flere FPS ville være lækkert. Forhåbentlig skruer man op på et tidspunkt, når alt optages digitalt. Men indtil da har vi kun 24 FPS på film, uanset hvilket medie de sælges på.
#33 - Eller de kun selvfølgelig bare begynde med dem, der optages digital allerede nu - Bare de holder sig til noget 24 går op i. :)
Spørgsmålet er så hvad det vil betyde for billedkvaliteten (hårdere komprimering) at have f.eks. 48 fps på BD/HD-DVD, hvis vi antager at de kan opdateres til formålet. - Måske kunne det være en god ide med variabel fps. :)
Spørgsmålet er så hvad det vil betyde for billedkvaliteten (hårdere komprimering) at have f.eks. 48 fps på BD/HD-DVD, hvis vi antager at de kan opdateres til formålet. - Måske kunne det være en god ide med variabel fps. :)
#32 Prøv at læs mit #27 ...Sagen er som #33 også omtaler, at filmene originalt er 24p, så det er de naturligvis også når de kommer på en Blu-Ray og HD-DVD skive, uanset om det pågældende format så står opgivet som kompatibelt med 30p afspilning eller ej.
Og du får bestemt ikke bedre kvalitet ved at konvertere film som er 24p til 30p (og det er det biografmateriale som skal lægges på Blu-ray og HD-DVD altså nu engang), da en sådan konvertering enten resulterer i Chip & Chap stemmer og en film der pludselig er overstået ca. 25% hurtigere, hvis man brugte speed up, (som f.eks fra 24 til 25p/50i, hvor det er knapt så mærkbart), eller du ville, selv om du måske måtte syntes det lyder paradoksalt, faktisk få mere hakkende billeder/panoreringer med 30 fps, når du har en progressiv frame fra 24 fps kildematerialet, der med jævne mellemrum så måtte gentages for at gennemtvinge brug af indspilning med 30 fps.
Intet af dette ville du naturligvis ikke behøve hvis du skulle konvertere til f.eks 24 fps til 48 fps (eller 30 til 60), da 48 jo netop er det dobbelte af 24, og man derfor blot viser hver frame 2 gange hver gang, så du i praksis stadig derfor stadig sidder tilbage med de originale 24 fps, uden at der ville være tidsmæssigt ulige hak med gentagelser af nogle frames, men ikke andre. Og et lignende princip som med 24 og 48 fps gælder i forbindelse med 30p og 60i, 60i formidling af 30p materiale bliver helt uden problemer hurtigt det samme som 30p i afspilningen, hvorfor 30p ikke er vigtigt som f.eks 24p er det, da det er langt mere kompliceret at få 60 og især 50 ud af 24.
Det du får bedre kvalitet på filmmaterialet af, er altså først og fremmest at udnytte højere bitrater på den fps kildematerialet har, ikke at benytte 30 fps og konvertere imellem formater der passer dårligt til hinanden.
30p er i øvrigt heller ikke særligt udbredt, og det da slet ikke i forbindelse med de biograffilm der netop udkommer på Blu-ray og HD-DVD. Oprindelsen er indspilning med sigte på 60i transmissioner, hvor der ikke skulle være tidsmæssig forskel på de 2 interlacede fields, som udgør de 30 fps i 60i formatet, og man således undgår de interlace artifacts man ellers ville have hvis der var tidsforskydelser imellem de to fields (2 fields = 1 frame). Især i forbindelse med hurtige musikvideoer og sportstransmissioner har det siden firserne i nogle tilfælde været benyttet og har haft sin nytte. Men det betyder netop også at du har de 30p fps perfekt embeddet i 60i signalet, hvorfor det bliver en akademisk diskussion, og ikke en praktisk, om der står opgivet 30 fps eller ej, da 60i signalet jo bærer 30p signalet perfekt i sig, og de 30 fps vil kunne gengives perfekt og uden tab.
Derfor har man i Blu-ray lejren sikkert tænk på 30 fps (og opgivelsen af samme) som en ligegyldighed, hvilket den da i praksis også er. 24 fps der imod, er en væsentlig feature, da biograffilmene jo netop har dette, og 24 fps som sagt passer dårligere til 60 (selv om det i det tilfælde kan lade sig gøre med pull-down teknik), og passer endnu dårligere med 50 (hvor løsningen så har været speed up fra 24 til 25p/50i)
Og du får bestemt ikke bedre kvalitet ved at konvertere film som er 24p til 30p (og det er det biografmateriale som skal lægges på Blu-ray og HD-DVD altså nu engang), da en sådan konvertering enten resulterer i Chip & Chap stemmer og en film der pludselig er overstået ca. 25% hurtigere, hvis man brugte speed up, (som f.eks fra 24 til 25p/50i, hvor det er knapt så mærkbart), eller du ville, selv om du måske måtte syntes det lyder paradoksalt, faktisk få mere hakkende billeder/panoreringer med 30 fps, når du har en progressiv frame fra 24 fps kildematerialet, der med jævne mellemrum så måtte gentages for at gennemtvinge brug af indspilning med 30 fps.
Intet af dette ville du naturligvis ikke behøve hvis du skulle konvertere til f.eks 24 fps til 48 fps (eller 30 til 60), da 48 jo netop er det dobbelte af 24, og man derfor blot viser hver frame 2 gange hver gang, så du i praksis stadig derfor stadig sidder tilbage med de originale 24 fps, uden at der ville være tidsmæssigt ulige hak med gentagelser af nogle frames, men ikke andre. Og et lignende princip som med 24 og 48 fps gælder i forbindelse med 30p og 60i, 60i formidling af 30p materiale bliver helt uden problemer hurtigt det samme som 30p i afspilningen, hvorfor 30p ikke er vigtigt som f.eks 24p er det, da det er langt mere kompliceret at få 60 og især 50 ud af 24.
Det du får bedre kvalitet på filmmaterialet af, er altså først og fremmest at udnytte højere bitrater på den fps kildematerialet har, ikke at benytte 30 fps og konvertere imellem formater der passer dårligt til hinanden.
30p er i øvrigt heller ikke særligt udbredt, og det da slet ikke i forbindelse med de biograffilm der netop udkommer på Blu-ray og HD-DVD. Oprindelsen er indspilning med sigte på 60i transmissioner, hvor der ikke skulle være tidsmæssig forskel på de 2 interlacede fields, som udgør de 30 fps i 60i formatet, og man således undgår de interlace artifacts man ellers ville have hvis der var tidsforskydelser imellem de to fields (2 fields = 1 frame). Især i forbindelse med hurtige musikvideoer og sportstransmissioner har det siden firserne i nogle tilfælde været benyttet og har haft sin nytte. Men det betyder netop også at du har de 30p fps perfekt embeddet i 60i signalet, hvorfor det bliver en akademisk diskussion, og ikke en praktisk, om der står opgivet 30 fps eller ej, da 60i signalet jo bærer 30p signalet perfekt i sig, og de 30 fps vil kunne gengives perfekt og uden tab.
Derfor har man i Blu-ray lejren sikkert tænk på 30 fps (og opgivelsen af samme) som en ligegyldighed, hvilket den da i praksis også er. 24 fps der imod, er en væsentlig feature, da biograffilmene jo netop har dette, og 24 fps som sagt passer dårligere til 60 (selv om det i det tilfælde kan lade sig gøre med pull-down teknik), og passer endnu dårligere med 50 (hvor løsningen så har været speed up fra 24 til 25p/50i)
# 33 - Tak for info
# 34 - Uha, nej et sandt variabel fps ville man spotte med det samme, jævnfør mit #35.
"Variabel fps" kan man på sin vis dog godt sige er indeholdt i encodningerne/komprimeringerne, da det kun er de dele af billedet der ændres som der kommer nye informationer om til hver frame i selve encodingen.
TBC
# 34 - Uha, nej et sandt variabel fps ville man spotte med det samme, jævnfør mit #35.
"Variabel fps" kan man på sin vis dog godt sige er indeholdt i encodningerne/komprimeringerne, da det kun er de dele af billedet der ændres som der kommer nye informationer om til hver frame i selve encodingen.
TBC
#36 - Det skulle selvfølgelig stadig være meningsfyldte rates man kan skifte mellem, 24, 48, etc. Det kunne f.eks. være at køre 48 ved panorering og andet med meget bevægelse, og ellers bare 24. (Og sende det som 48p.) Men ja hvis det ikke koster nævneværdigt at have 48p, i scener hvor det ikke behøves, er der ingen grund til at rodde med varibel rate. :)
#37 ...vores øjne og hjerne ville spotte forskellen/omstillingerne med det samme. At vi overhovedet kan opfatte 24, 48 eller 60 fps som ægte "levende billeder" hænger sammen med at hjernen omstiller sig til det, og vi således oplever denne ilussion. Sprang man frem og tilbage imellem forskellige fps, ville vi straks tvinges ud i at bemærke det med stor gene til følge.
Kan du huske da man gik fra 50 Hz til 100 Hz opdatering på CRT skærmenes scanningsfrekvens? ....Havde man et 50 Hz bemærkede man i dagligdagen ikke at det flimrende, men så man et 100 Hz så man straks at det var mere roligt. Og gik man fra et 100Hz til et 50 Hz var det nærmest ikke andet end flimmer, ind til man vænnede sig til det igen.
Har du en PC og en kompatibel skærm, så kan du hurtigt gøre forsøget. omstil din skærm imellem 24 og 48 fps, og prøv så at køre en tur rundt med musen, og se hvad din hjerne afslører for dig med det samme, uanset om det så er 24, 48, eller 60 Hz. ...Så erkender man med det samme forskellen, selv om man med tiden kan vænne dig til hver enkelt indstilling, hver for sig altså, og begynde at opfatte den som naturlig.
Kan du huske da man gik fra 50 Hz til 100 Hz opdatering på CRT skærmenes scanningsfrekvens? ....Havde man et 50 Hz bemærkede man i dagligdagen ikke at det flimrende, men så man et 100 Hz så man straks at det var mere roligt. Og gik man fra et 100Hz til et 50 Hz var det nærmest ikke andet end flimmer, ind til man vænnede sig til det igen.
Har du en PC og en kompatibel skærm, så kan du hurtigt gøre forsøget. omstil din skærm imellem 24 og 48 fps, og prøv så at køre en tur rundt med musen, og se hvad din hjerne afslører for dig med det samme, uanset om det så er 24, 48, eller 60 Hz. ...Så erkender man med det samme forskellen, selv om man med tiden kan vænne dig til hver enkelt indstilling, hver for sig altså, og begynde at opfatte den som naturlig.
#26
næææ.. egentligt ikke..!
Bluray film er stadigvæk komprimeret i billedet, da der netop ikke er plads til filmen ukomprimeret...
dog har (bluray ihvertfald) på nogle udgivelser ukomprimeret lyd.
men hvis vi kom op på 100 Gb disc, så ville vi kunne modtage filmene endnu mere ukomprimeret, og dermed formentligt bedre sort og hvid niveau, dvs også en bedre kontrast..
50 GB er vist også rigeligt til netop film.
næææ.. egentligt ikke..!
Bluray film er stadigvæk komprimeret i billedet, da der netop ikke er plads til filmen ukomprimeret...
dog har (bluray ihvertfald) på nogle udgivelser ukomprimeret lyd.
men hvis vi kom op på 100 Gb disc, så ville vi kunne modtage filmene endnu mere ukomprimeret, og dermed formentligt bedre sort og hvid niveau, dvs også en bedre kontrast..
#38 - Det er jeg nu ikke sikker på du har ret i. Spil på computeren kan skifte rate konstant og meget markant. Det har jeg aldrig oplevet som et problem - Kun når den bliver for lav.
CRT Hz er vist en helt anden snak, der handler om hvor længe billeder bliver "hængende" i øjet.
CRT Hz er vist en helt anden snak, der handler om hvor længe billeder bliver "hængende" i øjet.
#40 - På computeren skal der jo for det førte være tale om at frameraten kommer under den framerate skærmen kører med, før man overhovedet har en reel mulighed for at tale om variabel framrate, og bemærke sig at selve opdateringen ændrer sig. Men faktisk er der også problemet med med øjets "afterimage separation". En computer sampler et bestemt "point in time", og der kommer så ikke andet ind til den næste frame er genereret. Og her kan der selv ved f.eks en stabil repræsentation med 60 fps på skærmen opstå forskellige størrelser af misforhold imellem hvor meget et objekt har bevæget sig, og hvad der er øjets efterbillede. Dette er er baggrunden for at mange spillere oplever at spil med højere framerates end skærmen egentligt reelt kan vise, virker mere flydende, fordi den højere framerate glatter objekternes bevægelser mere jævnt ud ud fra skærmens ene billede til det næste, i forhold til hvordan de præsenteres at have flyttet sig via skærmens lavere, men konstante framerate. Dette er netop også baggrunden for at der er begyndt at komme motion blur i spil, som der altid har været det i forbindelse med kameraoptagelser, eller at man benytter multisampling. Så disse forhold er med til at understrege at vi er mange som er sensitive overfor variable framerates, selv over det treshold som øjet kan opfatte, eller skærmen kan generere.
De fleste kan se at hurtige bevægelser der *PLUDSELIGT* kun opdateres med 24 fps er noget der kommer i hak, og i et computerspil vil 24 fps af de fleste helt klart opleves som værende for lavt, hvis fps på andre tidspunkter er f.eks 60 (eller hvad skærmen end kører) Nogle spil kan dog løse dette problem ved at fiksere frameraten ved f.eks 30 fps (selv om skærmen viser 60), så hjernen indstiller sig på det, og man netop ikke oplever at det hakker, som vis det havde svinget mellem 30 og 60
Men tag f.eks mit eksempel med at skifte imellem refresh rates og se musens bevægelser, eller tag eksempelvis 3D mark, hvor du tydeligt vil opleve f.eks 24 fps hakke gevaldigt i forhold til f.eks 48 eller 60, når du pludselig får det serveret variabelt. Det kender jeg ingen (ud over dig måske?) der ikke vil mene er synligt eller til gene.
ps. Eksemplet med CRT hz, var udelukkende for at pointere hjernens evne med at kunne indstille sig på et i forhold og betragte det som naturligt.
De fleste kan se at hurtige bevægelser der *PLUDSELIGT* kun opdateres med 24 fps er noget der kommer i hak, og i et computerspil vil 24 fps af de fleste helt klart opleves som værende for lavt, hvis fps på andre tidspunkter er f.eks 60 (eller hvad skærmen end kører) Nogle spil kan dog løse dette problem ved at fiksere frameraten ved f.eks 30 fps (selv om skærmen viser 60), så hjernen indstiller sig på det, og man netop ikke oplever at det hakker, som vis det havde svinget mellem 30 og 60
Men tag f.eks mit eksempel med at skifte imellem refresh rates og se musens bevægelser, eller tag eksempelvis 3D mark, hvor du tydeligt vil opleve f.eks 24 fps hakke gevaldigt i forhold til f.eks 48 eller 60, når du pludselig får det serveret variabelt. Det kender jeg ingen (ud over dig måske?) der ikke vil mene er synligt eller til gene.
ps. Eksemplet med CRT hz, var udelukkende for at pointere hjernens evne med at kunne indstille sig på et i forhold og betragte det som naturligt.
Zin!
Er du sød at komme tilbage til flaskeautomaten og lade være med at blande dig når de voksne taler..
Tak
Er du sød at komme tilbage til flaskeautomaten og lade være med at blande dig når de voksne taler..
Tak
#41
Der hvor man ville bruge 48fps i et encode, hvis der var mulighed for at variere mellem 24 og 48 fps, ville jo netop være de scener hvor illusionen allerede er brudt med konstant 24 fps.
Så er det jo lidt besynderligt, at argumentere imod det, ved at sige, at den illusion som var brudt til at begynde med ville blive brudt.
Der hvor man ville bruge 48fps i et encode, hvis der var mulighed for at variere mellem 24 og 48 fps, ville jo netop være de scener hvor illusionen allerede er brudt med konstant 24 fps.
Så er det jo lidt besynderligt, at argumentere imod det, ved at sige, at den illusion som var brudt til at begynde med ville blive brudt.
Jeg kunne ikke lade være med lige at se på nyheden og huske på som andre også har nævnt at HDDVD lejren har en lavere densitet på deres diske og derfor kun har 17GB/lag hvor Blue Ray lejren har en højere på 25GB/lag. I den sidste ende vil Blue Ray vinde hvad der angår data mængde altså hvis mediet skal bruges til backup af data. Hvad angår nyheden om at HDDVD er kommer op på 51GB altså tre lag er forholdsvis gammel og som andre også har nævnt er Blueray oppe 100GB se link
Announce af 100GB Blue Ray
Selvom HDDVD lejren ville komme op på 4-lags teknologi ville de stadig være langt bagud og for at slå de 100GB snakker vi om at de skal op på 6-lag hvilket jeg tvivler på i den grad at de kan. Vi må derfor erkende at Blue Ray i hvert fald har et stort forspring hvis ikke har vunder kapacitet krigen. Det var bare for at se på andet end fps og DRM diskussionen. :D
Announce af 100GB Blue Ray
Selvom HDDVD lejren ville komme op på 4-lags teknologi ville de stadig være langt bagud og for at slå de 100GB snakker vi om at de skal op på 6-lag hvilket jeg tvivler på i den grad at de kan. Vi må derfor erkende at Blue Ray i hvert fald har et stort forspring hvis ikke har vunder kapacitet krigen. Det var bare for at se på andet end fps og DRM diskussionen. :D
På computeren skal der jo for det førte være tale om at frameraten kommer under den framerate skærmen kører med, før man overhovedet har en reel mulighed for at tale om variabel framrate, og bemærke sig at selve opdateringen ændrer sig.
Naturligvis, men det er heller ikke noget problem for nye spil at tvinge grafikkortene langt under opdateringshastigheden på skærmen.
Men tag f.eks mit eksempel med at skifte imellem refresh rates og se musens bevægelser, eller tag eksempelvis 3D mark, hvor du tydeligt vil opleve f.eks 24 fps hakke gevaldigt i forhold til f.eks 48 eller 60, når du pludselig får det serveret variabelt. Det kender jeg ingen (ud over dig måske?) der ikke vil mene er synligt eller til gene.
Ja så er raten netop for lav, og det vil se hakkende ud uanset om jeg har set en højere framerate før eller ej. Spørgsmålet er om du vil opdage et skift i raten, hvis hjernen allerede ser bevægelse ved den laveste rate i testen. - Og egentlig er mit forslag mindre krævende vil jeg tro. Jeg havde ikke tænkt mig at skifte konstant/midt i en scene, men nærmere bare at panoreringen og bourne-kamp-scenen er 48 fps, mens dialog-scenen ved restaurantbordet er 24 fps.
Er der nogen der har tænkt på om produktions maskinerne kan lave diske med mere end to lag, eller om de skal udskiftes? Det er da meget godt at de kan lave dem hos udviklings afdelingen, men hvor lang tid går der inden der kommer produktions kapacitet?
Det vil blive monster dyrt for de nuværende fabrikker, hvis de skal ud og investere i nye maskiner, før der er et reelt marked for >2 lag diske. Kun de allerstørste vil have råd til det, og det betyder at de kan tage hvad det passer dem for at lave diskene, og det kommer i, i sidste ende til at betale for.
Det vil blive monster dyrt for de nuværende fabrikker, hvis de skal ud og investere i nye maskiner, før der er et reelt marked for >2 lag diske. Kun de allerstørste vil have råd til det, og det betyder at de kan tage hvad det passer dem for at lave diskene, og det kommer i, i sidste ende til at betale for.
#27:
At et mærke er teknisk overlegent er et bredt begreb.
For mig er det altafgørende at man gør ting rigtigt i stedet for at have sikkerhed, eller beskyttelse eller om man har mere overførselshastighed.
Og når jeg siger rigtigt, mener jeg naturligvis at Jens Jensen, når han smutter en tur til Asien eller USA selvfølgelig skal kunne købe en <indsæt vinderen af formatkrigen her> skive, tage hjem til DK og afspille den uden problemer. Alt andet er uacceptabelt. Vi lever i et samfund hvor rejser til den anden ende af jorden kommer tættere og tættere på du og jeg, og det er da en god ting - og så skal man selvfølgelig kunne bringe medie med fra alle jordens kontinenter uden at have problemer med at afspille det - det må du da kunne se!
Også er der det andet punkt med FPS. Jeg vil kun sige en ting - des mere du understøtter des bedre er du dækket ind. Du har argumenteret en masse frem og tilbage på dette emne men jeg spørger lige; Hvordan kan det være en skidt ting at understøtte noget mere?
Tredje punkt med beskyttelse af et medie holder jeg stadig på. Der skal ikke være beskyttelse af et medie - ikke når vi lever i 2007 - eller i 2000+ overhovedet. Hvorfor? Fordi så har du, snemanden, jeg, Lo Ping i kina og det meste af jordens befolkning mulig for at tage en backup af mediet til ens harddisk, så du ikke nødvendigvis mister det når mediet i sig selv går i stykker. Derfor er det logisk mest korrekte selvfølgelig det format med mindst beskyttelse - ikke det med mest.
#42:
"De voksne"?
Som f.eks. dig?
Problem: Jeg er ældre end du. :-)
At et mærke er teknisk overlegent er et bredt begreb.
For mig er det altafgørende at man gør ting rigtigt i stedet for at have sikkerhed, eller beskyttelse eller om man har mere overførselshastighed.
Og når jeg siger rigtigt, mener jeg naturligvis at Jens Jensen, når han smutter en tur til Asien eller USA selvfølgelig skal kunne købe en <indsæt vinderen af formatkrigen her> skive, tage hjem til DK og afspille den uden problemer. Alt andet er uacceptabelt. Vi lever i et samfund hvor rejser til den anden ende af jorden kommer tættere og tættere på du og jeg, og det er da en god ting - og så skal man selvfølgelig kunne bringe medie med fra alle jordens kontinenter uden at have problemer med at afspille det - det må du da kunne se!
Også er der det andet punkt med FPS. Jeg vil kun sige en ting - des mere du understøtter des bedre er du dækket ind. Du har argumenteret en masse frem og tilbage på dette emne men jeg spørger lige; Hvordan kan det være en skidt ting at understøtte noget mere?
Tredje punkt med beskyttelse af et medie holder jeg stadig på. Der skal ikke være beskyttelse af et medie - ikke når vi lever i 2007 - eller i 2000+ overhovedet. Hvorfor? Fordi så har du, snemanden, jeg, Lo Ping i kina og det meste af jordens befolkning mulig for at tage en backup af mediet til ens harddisk, så du ikke nødvendigvis mister det når mediet i sig selv går i stykker. Derfor er det logisk mest korrekte selvfølgelig det format med mindst beskyttelse - ikke det med mest.
#42:
"De voksne"?
Som f.eks. dig?
Problem: Jeg er ældre end du. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund