mboost-dp1
Flickr - mutednarayan
#43 - Pointen er jo netop at hjernen i høj grad HAR tilvænnet sig "illusionen" (hvad enten den så er "fuldstændig" eller ej), og denne ilussion i særdeleshed ved blive brudt hvis ilussione erstattes af en anden og tingene begynder at ændre sig, fra et til noget andet. Den forskel der vil være på 24 og 48 vil være så synlig at man næppe ville kunne undgå at bemærke det hver gang der blev skiftet, selv om det så var i forbindelse med dialog-scener ved restaurantbordet. (hvor øjne, læber, gafler, folk der går forbi i baggrunden osv osv, jo er i bevægelse)
#45 Hvorfor tror du nogle grafisk tunge spil låses til f.eks 30 eller for den sags skyld 60 fps?
Går du i et PC spil variabelt fra 24 fps til 48, vil du helt klart opleve 48 som mere flydende end 24, og 24 som mere hakkende end 48 hvis du går tilbage igen. Begge dele vil du hver for sig kunne have en ilussion om som værende relativt "flydende" hvis frameraten altså er låst, men hvis frameraten er variabel vil du straks blive opmærksom på forskellene og opleve at det hakker, lige som du f.eks opfatter 24 fps i 3D mark, hvis frameraten kommer efter frames med en frekvens på 48, eller 60.
At mange gamere til med er i stand til at opfatte spillene som mere flydende, hvis spillet multisampler og genererer mange flere frames en skærmen i vorkeligheden viser, fordi objekterne så på skærmens opdatering så flytter sig mere jævnt for hver gang, er et vidnespyrd om at det menneskelige synsindtryk er meget sensitivt i forbindelse med indtrykket af bevægelse.
Skal jeg imødekomme dit synspunkt, så tror jeg man nemmere man kunne slippe afsted med at benytte variabel framerate imellem f.eks 75 og 150 fps. Der er jeg ikke så sikker på at man ville være i stand til at kunne opdage forskelen i forbindelse med film, da film jo har motion blur, og øjenes egenskaber der i langt højere grad vil være overgået. (øjets nerve impulser, og dermed "efterbillede" holder sig omkring 1/25 sekund, men det er svært at tale om noget opdateringsfrekvens da dette foregår "flydende/uendeligt") Man kan dog aldrig vide sig sikker på hvad hvad garvede videofiler vil kunne opleve.
Det skal ikke forståes sådan at jeg ikke gerne vil have flere frames, men at jeg gerne vil have dem hele filmen igennem, så jeg ikke gøres opmærsom på synlige ændringer der kunne bryde ilussionen, som det bestemt må siges at være i forbindelse med 24 fps.
#45 Hvorfor tror du nogle grafisk tunge spil låses til f.eks 30 eller for den sags skyld 60 fps?
Går du i et PC spil variabelt fra 24 fps til 48, vil du helt klart opleve 48 som mere flydende end 24, og 24 som mere hakkende end 48 hvis du går tilbage igen. Begge dele vil du hver for sig kunne have en ilussion om som værende relativt "flydende" hvis frameraten altså er låst, men hvis frameraten er variabel vil du straks blive opmærksom på forskellene og opleve at det hakker, lige som du f.eks opfatter 24 fps i 3D mark, hvis frameraten kommer efter frames med en frekvens på 48, eller 60.
At mange gamere til med er i stand til at opfatte spillene som mere flydende, hvis spillet multisampler og genererer mange flere frames en skærmen i vorkeligheden viser, fordi objekterne så på skærmens opdatering så flytter sig mere jævnt for hver gang, er et vidnespyrd om at det menneskelige synsindtryk er meget sensitivt i forbindelse med indtrykket af bevægelse.
Skal jeg imødekomme dit synspunkt, så tror jeg man nemmere man kunne slippe afsted med at benytte variabel framerate imellem f.eks 75 og 150 fps. Der er jeg ikke så sikker på at man ville være i stand til at kunne opdage forskelen i forbindelse med film, da film jo har motion blur, og øjenes egenskaber der i langt højere grad vil være overgået. (øjets nerve impulser, og dermed "efterbillede" holder sig omkring 1/25 sekund, men det er svært at tale om noget opdateringsfrekvens da dette foregår "flydende/uendeligt") Man kan dog aldrig vide sig sikker på hvad hvad garvede videofiler vil kunne opleve.
Det skal ikke forståes sådan at jeg ikke gerne vil have flere frames, men at jeg gerne vil have dem hele filmen igennem, så jeg ikke gøres opmærsom på synlige ændringer der kunne bryde ilussionen, som det bestemt må siges at være i forbindelse med 24 fps.
#35, #51 Nu er jeg ikke uenig og jeg er ikke fortaler for flere FPS. Min pointe var bare at det ikke var opløsningen kampen drejer sig om. Jeg snakkede heller ikke ang. original materialet som skal konverteres osv. - mere generelt.
Men, hvis man nu har animationsfilm som jo selv kan bestemme FPS så kan det vel godt have en betydning hvis man skal sammenligne 24 og 60 FPS ?. Ja de ville få problemer i biografen, men disse disk er jo til hjemmebrug.
Men, hvis man nu har animationsfilm som jo selv kan bestemme FPS så kan det vel godt have en betydning hvis man skal sammenligne 24 og 60 FPS ?. Ja de ville få problemer i biografen, men disse disk er jo til hjemmebrug.
Man kunne vel godt have variabel FPS i en film, hvis man tænker på effekter som var i Matrix filmen, så ser det vel bedre ud i slow motion og det vil vel ikke forstyrre mere...
#47 - Jeg går for så vidt ikke op i "mærker" eller brands, men forholder mig praktisk og nøgternt til de tekniske forhold der er i spil. Og ét teknisk forhold kan sagtens være et andet overlegent. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med hvilket "mærke" eller brand det så er der pusher den bedste teknik, jeg er bare interesseret i at det er den der bliver udbredt, så jeg også selv kan få og drage den største nytte af den frem over. (Jeg har i øvrigt selv og benytter både HD-DVD og Blu-ray, da det jo er forskelligt hvilke filmselskaber der udgiver på dem)
Mht fps, så har jeg aldrig været i nærheden af at argumentere at det skulle være en skidt ting at understøtte noget mere! Blot argumenteret at nogle ting er meget mere væsentlige og har mere vægt end andre. Det er jo også derfor jeg forholder mig til at det er afgørende hvilken tilgængelig bitrate der kan benyttes på de to forskellige systemer, og at originalmaterialet der skal på skiverne i 99% af tilfældende er 24 fps, Så argumentet er blot at da 30p er rent embedded i 60i er den f.eks ikke så vigtig som f.eks 24fps, som netop er det filmene originalt er produceret i, og derfor også skal over på skiverne i. Og 24 fps har du f.eks ikke rent embedded i 50 Hz. (Det er derfor filmene på vores dvd'er er blevet speeded op til 25p/50i). Derfor vejer det ene forhold mere, og er vigitgere end det andet, selv om jeg er enig i "jo mere jo bedre", og det jo så ikke mindst hvad angår bitrate.
Mht regionskodningen (og DRM) er jeg i øvrigt fuldstændigt enig med dig. Jeg HADER forholdet med især regionskodningerne. Men jeg finder for mit vedkommende at forholdet med at vi får adgang til filmene på det teknik bedste format vejer så meget mere at jeg på den bekostning er parat til at æde det sure med regionskoderne. Men tag ikke fejl, jeg var helst foruden disse forbandede regionskoder! Er man ikke så teknisk fikseret og går kompromisløst op i hvilket teknisk kvalitet forhold der vinder, er det naturligvis helt fair at vægten svinger den anden vej med den vægt lodderne har i forhold til hinanden, ved at f.eks loddet med regionskodning vejer tungest.
Men lad os blot være enige om det irriterende ved regionskodningen, og at det så er forskellige forhold der vejer tungest på vægten for os hver især.
Mht fps, så har jeg aldrig været i nærheden af at argumentere at det skulle være en skidt ting at understøtte noget mere! Blot argumenteret at nogle ting er meget mere væsentlige og har mere vægt end andre. Det er jo også derfor jeg forholder mig til at det er afgørende hvilken tilgængelig bitrate der kan benyttes på de to forskellige systemer, og at originalmaterialet der skal på skiverne i 99% af tilfældende er 24 fps, Så argumentet er blot at da 30p er rent embedded i 60i er den f.eks ikke så vigtig som f.eks 24fps, som netop er det filmene originalt er produceret i, og derfor også skal over på skiverne i. Og 24 fps har du f.eks ikke rent embedded i 50 Hz. (Det er derfor filmene på vores dvd'er er blevet speeded op til 25p/50i). Derfor vejer det ene forhold mere, og er vigitgere end det andet, selv om jeg er enig i "jo mere jo bedre", og det jo så ikke mindst hvad angår bitrate.
Mht regionskodningen (og DRM) er jeg i øvrigt fuldstændigt enig med dig. Jeg HADER forholdet med især regionskodningerne. Men jeg finder for mit vedkommende at forholdet med at vi får adgang til filmene på det teknik bedste format vejer så meget mere at jeg på den bekostning er parat til at æde det sure med regionskoderne. Men tag ikke fejl, jeg var helst foruden disse forbandede regionskoder! Er man ikke så teknisk fikseret og går kompromisløst op i hvilket teknisk kvalitet forhold der vinder, er det naturligvis helt fair at vægten svinger den anden vej med den vægt lodderne har i forhold til hinanden, ved at f.eks loddet med regionskodning vejer tungest.
Men lad os blot være enige om det irriterende ved regionskodningen, og at det så er forskellige forhold der vejer tungest på vægten for os hver især.
#52 - fair nok. Og det ville da være skønt med flere frames. Men sagen er blot at begge formater maksimalt kan give os progressive billeder i 30 fps, da 50i og 60i maksimalt kan genskabes og ende som ukompromiterede progressive billeder uden tidforskelle indeholdt de to fields der udgør den progresive frame som hhv. 25 fps og 30 fps.
#53 - I Matrix, får du fortsat slowmotion sekvenserne serveret og vist som 24 fps, ligesom resten af filmen.
WTF. Hvorfor vises mit #54 to gange?
#53 - I Matrix, får du fortsat slowmotion sekvenserne serveret og vist som 24 fps, ligesom resten af filmen.
WTF. Hvorfor vises mit #54 to gange?
#51 - Nej 24 fps i et spil vil kun føles flydende, hvis der er relativ lidt bevægelse. Det hele afhænger af hvor langt ting har bevæget sig fra billede til billede - Og det er jo i sagens natur en funktion af bevægelseshastighed og sample-rate.
Men jeg er bestemt ikke syns-ekspert, så jeg kan da ikke afvise at det vil irritere os. :)
Men jeg er bestemt ikke syns-ekspert, så jeg kan da ikke afvise at det vil irritere os. :)
#54:
Det har intet at gøre med tekniskfiksering om man vejer overførselshastigheden over regionskoder/DRM. Det har noget med ens personlighed at gøre. :-)
At du vejer ~17 MBit/s over DRM og regionskoder er mig uforståeligt. Jeg vil pointere at nogle af disse sandsynligvis benyttes af netop disse begrænsninger BD har sat på deres medie, som derved ikke kan levere en så meget højere kvalitet end HDDVD.
Det har intet at gøre med tekniskfiksering om man vejer overførselshastigheden over regionskoder/DRM. Det har noget med ens personlighed at gøre. :-)
At du vejer ~17 MBit/s over DRM og regionskoder er mig uforståeligt. Jeg vil pointere at nogle af disse sandsynligvis benyttes af netop disse begrænsninger BD har sat på deres medie, som derved ikke kan levere en så meget højere kvalitet end HDDVD.
# 56 - Enig med dig i din betragtning om 24 fps og bevægelse i spil, jeg mener også at jeg har forsøgt at argumentere netop samme synspunkt. Jeg finder bestemt også at 24 fps er for lidt i et spil (personligt er jeg ked af at skulle under 60). Min argumentation var skåret ud som den var, for at understrege at der er afgørende forskel på hvordan og hvor voldsomt vi oplever hakken, såfremt det er en fast fikseret framrate, vs. en variabel framerate. Eksempelvis er nogle grafisk tunge spil af samme grund låst til f.eks 30 eller 60 fps.
#57 - Begge systemer benytter samme 128 bit AACS beskyttelse som er den beskyttelse der ligger embedded i streamen, så hvad det angår er der ikke forskel på formaterne.
Hvad angår de beskyttelser BR yderligere har i forhold til HD-DVD (BD+ og Rom-mark), så er de for begges vedkommende eksterne til selve filmens stream.
Der til kommer at DRM datamæssigt fylder uendelig lidt i forhold til båndbreddekrævende billede og lyd, at det derfor i forvejen dårligt giver nogen mening at regne det med i forhold til en astronomisk forskel på 17,4 Mbit/s i forhold til DRM's båndbredde forbrug.
________
- Nuvel, lad os da bare kalde det "personlighed" så. Omvendt kan jeg jo så sige at det at du ikke vægter 17 MBit/s mere, over DRM og regionskoder så er min "personlighed" svært forståeligt. Men ok, så lad os da bare være enige om at vi har forskellige "personligheder", og som sagt at det altså er forskellige forhold der vejer tungest på vægten for os hver især. ...Og det er da vel fair nok.
#59 - Tak
Hvad angår de beskyttelser BR yderligere har i forhold til HD-DVD (BD+ og Rom-mark), så er de for begges vedkommende eksterne til selve filmens stream.
Der til kommer at DRM datamæssigt fylder uendelig lidt i forhold til båndbreddekrævende billede og lyd, at det derfor i forvejen dårligt giver nogen mening at regne det med i forhold til en astronomisk forskel på 17,4 Mbit/s i forhold til DRM's båndbredde forbrug.
________
- Nuvel, lad os da bare kalde det "personlighed" så. Omvendt kan jeg jo så sige at det at du ikke vægter 17 MBit/s mere, over DRM og regionskoder så er min "personlighed" svært forståeligt. Men ok, så lad os da bare være enige om at vi har forskellige "personligheder", og som sagt at det altså er forskellige forhold der vejer tungest på vægten for os hver især. ...Og det er da vel fair nok.
#59 - Tak
#60
Jeg ved ikke nok om de enkelte sikkerhedsforanstaltninger sat på BD (BD+ og ROM-Mark) til at kunne påpege om de har nogen effekt under filmens stream eller ej. Det ville jeg dog kunne forestille mig. DRM har heller ikke noget at sige her eftersom de enten begge har det eller ingen af dem har det (da det ikke er nævnt på vores eneste kilde på wikipedia), så det er også irrelevant.
I forhold til båndbredden vil jeg dog sige at så længe HDDVDs kapacitet er mindre end BD er der jo ingen logisk grund til at have en højere. Der kan altid viderudvikles algoritmer og løsninger til at sætte denne op. For mig at se er det helt grundlæggende en forskel at BD vil gøre mere for at sikre at vi ikke kan tage kopier af medie så vi på et eller andet tidspunkt mister det, hvorimod HD DVD er, så at sige, lidt mere ligeglad.
Jeg ved ikke nok om de enkelte sikkerhedsforanstaltninger sat på BD (BD+ og ROM-Mark) til at kunne påpege om de har nogen effekt under filmens stream eller ej. Det ville jeg dog kunne forestille mig. DRM har heller ikke noget at sige her eftersom de enten begge har det eller ingen af dem har det (da det ikke er nævnt på vores eneste kilde på wikipedia), så det er også irrelevant.
I forhold til båndbredden vil jeg dog sige at så længe HDDVDs kapacitet er mindre end BD er der jo ingen logisk grund til at have en højere. Der kan altid viderudvikles algoritmer og løsninger til at sætte denne op. For mig at se er det helt grundlæggende en forskel at BD vil gøre mere for at sikre at vi ikke kan tage kopier af medie så vi på et eller andet tidspunkt mister det, hvorimod HD DVD er, så at sige, lidt mere ligeglad.
#61
Hvad for dig til at forestille dig det, givet forklaringen af hvad de to ting er? Intet i deres beskrivelse lægger op til ekstra båndbreddeforbrug så vidt jeg kan se.
Der er "mandatory managed copy" på BD, ligesom der er på HD-DVD. Det er ikke helt klart for mig om AACS faktisk kræver at man kan kopiere filmen kompromisløst (fuld opløsning) - Men muligheden er der i hvert fald, hvis studierne vil tilbyde det.
Jeg ved ikke nok om de enkelte sikkerhedsforanstaltninger sat på BD (BD+ og ROM-Mark) til at kunne påpege om de har nogen effekt under filmens stream eller ej. Det ville jeg dog kunne forestille mig.
Hvad for dig til at forestille dig det, givet forklaringen af hvad de to ting er? Intet i deres beskrivelse lægger op til ekstra båndbreddeforbrug så vidt jeg kan se.
For mig at se er det helt grundlæggende en forskel at BD vil gøre mere for at sikre at vi ikke kan tage kopier af medie så vi på et eller andet tidspunkt mister det, hvorimod HD DVD er, så at sige, lidt mere ligeglad.
Der er "mandatory managed copy" på BD, ligesom der er på HD-DVD. Det er ikke helt klart for mig om AACS faktisk kræver at man kan kopiere filmen kompromisløst (fuld opløsning) - Men muligheden er der i hvert fald, hvis studierne vil tilbyde det.
Ja ja, det er meget godt alt sammen... men i sidste ende har det jo lille/ingen indflydelse på hvem der "vinder" format krigen.
Personligt holder jeg med HD-DVD alene af den årsag, at de 2 vigtigste premisser for VHS "sejr" over Betamax er på deres side
1: porno industrien valgte dem (i hvertfald i starten).
2: det er det teknisk dårligste format.
Personligt holder jeg med HD-DVD alene af den årsag, at de 2 vigtigste premisser for VHS "sejr" over Betamax er på deres side
1: porno industrien valgte dem (i hvertfald i starten).
2: det er det teknisk dårligste format.
Vil opfordre jer til at kigge forbi wikipedia og læse deres sammenligning af Blu-ray og HD DVD.
Wikipedia -> Blu-ray Disc / HD DVD comparison
"As of November 2007 44% of Blu-ray titles use the 50 GB disc and 56% use the 25 GB disc while almost all HD DVD movies are in the 30 GB dual layer format."
Wikipedia -> Blu-ray Disc / HD DVD comparison
"As of November 2007 44% of Blu-ray titles use the 50 GB disc and 56% use the 25 GB disc while almost all HD DVD movies are in the 30 GB dual layer format."
#64 Desværre nævner artiklen ikke noget om hvor mange af de respektive skiver der fuldt udnytter kapaciteten. Man må gå ud fra at de Blu-Ray skiver der bruger 50 GB udnytter mindst 25.1 GB, da merprisen på mediet ellers ville være idioti at indlemre i udgifter på produktionen. Uanset hvad, vil en 1 GB forskel i mediestørrelse ikke bestemme hvem der vinder - det gør salgstallene, og her fører Blu-Ray stadig stort.
Jeg bor i USA, og kigger jævnligt på filmhylderne i diverse butikker, og her er trenden til at få øje på:
Wal-Mart
Blu-Ray: 6 reoler
HD-DVD: 3 reoler
Target
Blu-Ray: 10 reoler
HD-DVD: 3 reoler
Best Buy
Blu-Ray: 8 reoler
HD-DVD: 6 reoler
Sam's Club
Blu-Ray: 8 reoler
HD-DVD: ingen
Derudover er Amazon.com's salgs- og pris-tal værd at kigge på. Her er det værd at bemærke sig, at den seneste uges overtag til HD-DVD skyldes et tilbud, hvor HD-DVD var sat på udsalg med helt op til 47% rabat. Det seneste lugter i mine øjne af panik før lukketid.
Ja, jeg har valgt side, og det er der åbenlyst flere andre der har. I skal ikke komme og bilde mig ind at det er PS3-ejere der samlet gennemtæver HD-DVD brandet...
Jeg bor i USA, og kigger jævnligt på filmhylderne i diverse butikker, og her er trenden til at få øje på:
Wal-Mart
Blu-Ray: 6 reoler
HD-DVD: 3 reoler
Target
Blu-Ray: 10 reoler
HD-DVD: 3 reoler
Best Buy
Blu-Ray: 8 reoler
HD-DVD: 6 reoler
Sam's Club
Blu-Ray: 8 reoler
HD-DVD: ingen
Derudover er Amazon.com's salgs- og pris-tal værd at kigge på. Her er det værd at bemærke sig, at den seneste uges overtag til HD-DVD skyldes et tilbud, hvor HD-DVD var sat på udsalg med helt op til 47% rabat. Det seneste lugter i mine øjne af panik før lukketid.
Ja, jeg har valgt side, og det er der åbenlyst flere andre der har. I skal ikke komme og bilde mig ind at det er PS3-ejere der samlet gennemtæver HD-DVD brandet...
#47
Lidt OT:
Det er den dag idag, ulovligt at bringe "printed materials" ud af Kina, Singapore, Thailand og Indien.
Naar du siger "Asien", hvad mener du saa? For det er netop ikke lovligt at medbringe film herfra i skrivende stund ;)
USA er et bedre bud, men jeg tvivler paa at du maa tage noget med ud af landet uden at de skyder dig.. JEg mener, en DVD ? Du bliver da nakkeskudt og begravet sammen med resten af de terrorister der bekaemper pladeindustriens profit! ;D
On-Topic:
Uanset hvad du mener er "rigtigt" eller ej, saa er det MEGET svaert at komme uden om at Blu-Ray er "Teknisk Overlegen"(tm) :P
Du kan saa argumentere for at Blu-Ray ikke er vaerd at taelle med pga DRM / etc, men faktum er at Blu-Ray er overlegen ifht. HD-DVD paa alle tekniske fronter.
#67
"Billigst" ...?
Det er meget marginalt og saa snart du ser formaterne masse-udbredt, saa vil forskellen vaere ikke-eksisterende.
PRisen for produktion er saa taet paa hinanden at kun Paramount kan fremvise en saadan graadighed at mene Blu-Ray er for "dyrt" :)
Lidt OT:
Det er den dag idag, ulovligt at bringe "printed materials" ud af Kina, Singapore, Thailand og Indien.
Naar du siger "Asien", hvad mener du saa? For det er netop ikke lovligt at medbringe film herfra i skrivende stund ;)
USA er et bedre bud, men jeg tvivler paa at du maa tage noget med ud af landet uden at de skyder dig.. JEg mener, en DVD ? Du bliver da nakkeskudt og begravet sammen med resten af de terrorister der bekaemper pladeindustriens profit! ;D
On-Topic:
Uanset hvad du mener er "rigtigt" eller ej, saa er det MEGET svaert at komme uden om at Blu-Ray er "Teknisk Overlegen"(tm) :P
Du kan saa argumentere for at Blu-Ray ikke er vaerd at taelle med pga DRM / etc, men faktum er at Blu-Ray er overlegen ifht. HD-DVD paa alle tekniske fronter.
#67
"Billigst" ...?
Det er meget marginalt og saa snart du ser formaterne masse-udbredt, saa vil forskellen vaere ikke-eksisterende.
PRisen for produktion er saa taet paa hinanden at kun Paramount kan fremvise en saadan graadighed at mene Blu-Ray er for "dyrt" :)
Endnu engang er vi på kritisk niveau mht. fejl informationer og flaskeautomater som beeper fejl uden de indvolverede tager ansvar og få dem tømt.
Blu-Ray understøtter SELVFØLGELIG andet end 24hz, ellers er der sgu nok et par udgivelser som ville se underlige ud. F.eks. er Natures Journey udgivet på både HD-DVD og Blu-Ray i 60hz 1080i.
Alle film som vises i biografen er 24hz, med undtagelsen af dem som er optaget på DV og aligevel kun ses af sociale tabere og andet godtfolk som spilder deres stemmer på CO2 neutrale partier.
DRM is bad, mkay? JA GODT SÅ! Nu sidder i alle sammen ned? ok, DVD er ligeså bad mht til DRM og Region encoding. Det er KUN fordi det blev knækket at vi ikke anser DVD som beskyttet.
Fakta, DRM på både HD-DVD og Blu-Ray doesnt fucking matter hvis du køber dine film. Og hvis du absolut insistere på at lave kopier af dem.. (lol?) så download dem fra nettet når de er rippet, så slipper du for arbejdet. DRM HAR INGEN BETYDNING NÅR FILMEN FØRST ER I GANG!
REGION ENCODING ATE MY CAT! HD-DVD er ikke regions beskyttet, og derfor er der simpelthen film som bliver holdt tilbage i USA, indtil de er vist i Europa. Desuden vil Fox og Disney næppe springe på HD-DVD vognen før regions beskyttelse indføres. På Blu-Ray er det forskelligt hvordan regions beskyttelse anvendes. Typisk vil Fox og Disney beskytte helt nye udgivelser, men katalog titler er de ligeglade med.
HD-DVD, nu med tre blade, lubra strip og garanti for en smooth shave?
Jaja, spis nu hest til, den primære fordel er plads til bonus materiale. Den reelle forskel på HD-DVD og Blu-Ray er i begrænsning i transfer rate, og her er intet ændret.
For øvrigt er det et godt tidspunkt at købe Blu-Ray på, med en dollar på niveau med den svenske krone koster en skive 120,-
Blu-Ray understøtter SELVFØLGELIG andet end 24hz, ellers er der sgu nok et par udgivelser som ville se underlige ud. F.eks. er Natures Journey udgivet på både HD-DVD og Blu-Ray i 60hz 1080i.
Alle film som vises i biografen er 24hz, med undtagelsen af dem som er optaget på DV og aligevel kun ses af sociale tabere og andet godtfolk som spilder deres stemmer på CO2 neutrale partier.
DRM is bad, mkay? JA GODT SÅ! Nu sidder i alle sammen ned? ok, DVD er ligeså bad mht til DRM og Region encoding. Det er KUN fordi det blev knækket at vi ikke anser DVD som beskyttet.
Fakta, DRM på både HD-DVD og Blu-Ray doesnt fucking matter hvis du køber dine film. Og hvis du absolut insistere på at lave kopier af dem.. (lol?) så download dem fra nettet når de er rippet, så slipper du for arbejdet. DRM HAR INGEN BETYDNING NÅR FILMEN FØRST ER I GANG!
REGION ENCODING ATE MY CAT! HD-DVD er ikke regions beskyttet, og derfor er der simpelthen film som bliver holdt tilbage i USA, indtil de er vist i Europa. Desuden vil Fox og Disney næppe springe på HD-DVD vognen før regions beskyttelse indføres. På Blu-Ray er det forskelligt hvordan regions beskyttelse anvendes. Typisk vil Fox og Disney beskytte helt nye udgivelser, men katalog titler er de ligeglade med.
HD-DVD, nu med tre blade, lubra strip og garanti for en smooth shave?
Jaja, spis nu hest til, den primære fordel er plads til bonus materiale. Den reelle forskel på HD-DVD og Blu-Ray er i begrænsning i transfer rate, og her er intet ændret.
For øvrigt er det et godt tidspunkt at købe Blu-Ray på, med en dollar på niveau med den svenske krone koster en skive 120,-
#69
Og det var så myte nummer 1 om DRM.
Jeg har ikke selv HD-udstyr endnu, og har ikke leget med HD-DVD eller Bluray endnu, så jeg kan ikke give et aktuelt eksempel derfra. Men du sammenligner selv med DVD, så lad os bruge dem som tilfældigt eksempel.
Den eneste grund til at jeg kan se DVD'er på min PC (Linux), er fordi regionskodningen er så nem at bryde. Alt det HD-sjov regner jeg ikke med at lege med, før alt hvad der har med DRM o. lign. at gøre er blevet brudt på ca. samme niveau som DVD'er.
Oh ja, der er da lige en DVD-ting som også må gælde HD-medierne: Mange vil gerne konvertere til et andet format, så de kan se på et andet medie, fx. noget håndholdt.
En mobil-telefon eller PDA med forholdsmæssig stor skærm (fx. 320x240) kan man godt se film på, og der er rigeligt plads til adskillige film på mange af dem. Men der er altså ikke plads til en hel film i HD-kvalitet, (hverken i hukommelsen eller det fysiske medie) eller CPU til at dekode real-time.
Yep. DRM - gør det nemmere at være pirat, end at være kunde. Hvis du har lyst kan være begge dele, og dermed betale for at være pirat. Underlig branche...
Det har du jo nok i ret. Udfordringen er vel at få filmen startet...
Fakta, DRM på både HD-DVD og Blu-Ray doesnt fucking matter hvis du køber dine film.
Og det var så myte nummer 1 om DRM.
Jeg har ikke selv HD-udstyr endnu, og har ikke leget med HD-DVD eller Bluray endnu, så jeg kan ikke give et aktuelt eksempel derfra. Men du sammenligner selv med DVD, så lad os bruge dem som tilfældigt eksempel.
Den eneste grund til at jeg kan se DVD'er på min PC (Linux), er fordi regionskodningen er så nem at bryde. Alt det HD-sjov regner jeg ikke med at lege med, før alt hvad der har med DRM o. lign. at gøre er blevet brudt på ca. samme niveau som DVD'er.
Oh ja, der er da lige en DVD-ting som også må gælde HD-medierne: Mange vil gerne konvertere til et andet format, så de kan se på et andet medie, fx. noget håndholdt.
En mobil-telefon eller PDA med forholdsmæssig stor skærm (fx. 320x240) kan man godt se film på, og der er rigeligt plads til adskillige film på mange af dem. Men der er altså ikke plads til en hel film i HD-kvalitet, (hverken i hukommelsen eller det fysiske medie) eller CPU til at dekode real-time.
Og hvis du absolut insistere på at lave kopier af dem.. (lol?) så download dem fra nettet når de er rippet, så slipper du for arbejdet.
Yep. DRM - gør det nemmere at være pirat, end at være kunde. Hvis du har lyst kan være begge dele, og dermed betale for at være pirat. Underlig branche...
DRM HAR INGEN BETYDNING NÅR FILMEN FØRST ER I GANG!
Det har du jo nok i ret. Udfordringen er vel at få filmen startet...
#65:
Som #66 siger er salget meget forskelligt. I Europa fører HDDVD stort, og når porno industrien får fingeren ud af røven (eller røvene! Mums!) og får lavet nogle skiver tror jeg nok USA også skal vende på en tallerken og følge trop som HDDVD elskere.
#68:
Teknisk overlegen men stadig outdated -> Beskyttede medier har aldrig fungeret. DVD gjorde ikke, og det vil HD-DVD / BD heller ikke. Derfor hører yderligere beskyttelse oldtiden til og HD-DVD er i dette aspekt en smugle "teknisk" overlegen i fht. BD. :-P
POO FLINGING FTW, TAGJERSAMMEN! LOL!
Som #66 siger er salget meget forskelligt. I Europa fører HDDVD stort, og når porno industrien får fingeren ud af røven (eller røvene! Mums!) og får lavet nogle skiver tror jeg nok USA også skal vende på en tallerken og følge trop som HDDVD elskere.
#68:
Teknisk overlegen men stadig outdated -> Beskyttede medier har aldrig fungeret. DVD gjorde ikke, og det vil HD-DVD / BD heller ikke. Derfor hører yderligere beskyttelse oldtiden til og HD-DVD er i dette aspekt en smugle "teknisk" overlegen i fht. BD. :-P
POO FLINGING FTW, TAGJERSAMMEN! LOL!
#71
Mig bekendt fører man ikke når man har 27% af salget og modstanderen har 73%:
http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?NewsId=21867
Mig bekendt fører man ikke når man har 27% af salget og modstanderen har 73%:
"The press statement by HD DVD ignores the fact that of High Definition discs bought by consumers year-to-date in Europe, 73% were in the Blu-ray Disc format and 27% were HD DVD, according to sales data provided by Media Control Gfk International," BDA added.
http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?NewsId=21867
#71
Salget er meget forskelligt, hvor ser du at HD-DVD foerer i Europa?
Alle de sider jeg vanligt koeber fra, viser salgstal der er fordelagtige for Blu-Ray.
Fona / Merlin / lignende har ikke det store udvalg endnu da leverandoererne ikke vil garantere "buy-back" hvis de ikke kan saelges.. :/
Udover det, porno produceres paa begge medier, og doemmer man efter salgstal online og paa medier ( af porno ), saa kommer det til at have omtrent ligesaa meget effekt som hvis jeg skider i en toende ... ( Maaske lidt mere, men du forstaar sammenhaengen ;) )
*Flings elephant poo all around*
Men som sagt, Teknisk overlegen er teknisk overlegen.. Det kommer du ikke udenom ;)
Regionskodning er lort, men jeg overlevede med DVD'er indtil det blev cracked og jeg overlever med BD indtil det bliver cracked.
Et minus for HD-DVD er at selskaberne ofte holder film tilbage laengere tid i USA da de kan importeres til EU uden problemer.
Ioevrigt, se #72.. 27% er ikke at foere ;)
Salget er meget forskelligt, hvor ser du at HD-DVD foerer i Europa?
Alle de sider jeg vanligt koeber fra, viser salgstal der er fordelagtige for Blu-Ray.
Fona / Merlin / lignende har ikke det store udvalg endnu da leverandoererne ikke vil garantere "buy-back" hvis de ikke kan saelges.. :/
Udover det, porno produceres paa begge medier, og doemmer man efter salgstal online og paa medier ( af porno ), saa kommer det til at have omtrent ligesaa meget effekt som hvis jeg skider i en toende ... ( Maaske lidt mere, men du forstaar sammenhaengen ;) )
Teknisk overlegen men stadig outdated -> Beskyttede medier har aldrig fungeret. DVD gjorde ikke, og det vil HD-DVD / BD heller ikke. Derfor hører yderligere beskyttelse oldtiden til og HD-DVD er i dette aspekt en smugle "teknisk" overlegen i fht. BD. :-P
POO FLINGING FTW, TAGJERSAMMEN! LOL!
*Flings elephant poo all around*
Men som sagt, Teknisk overlegen er teknisk overlegen.. Det kommer du ikke udenom ;)
Regionskodning er lort, men jeg overlevede med DVD'er indtil det blev cracked og jeg overlever med BD indtil det bliver cracked.
Et minus for HD-DVD er at selskaberne ofte holder film tilbage laengere tid i USA da de kan importeres til EU uden problemer.
Ioevrigt, se #72.. 27% er ikke at foere ;)
Tjeah, produktions prisen på BD disce bliver nok hurtigt lavere på BD fronten end HD-DVD idet der langes en del BD disce over diskene rundt omkring da alle PS3 spil udgives på BD.
Det er iøvrigt værd at bemærke at hvis man sætter en helt ny produktions linje op (fremfor at modificere en gammel DVD produktions linje), så er det billigere at sætte en BD produktion op end en HD-DVD - HD-DVD er til gengæld billigere hvis du laver "conversion" af en gammel produktionslinje.
#71: Nu bliver asiatisk porn, så vidt jeg har læst mig til, kun udgivet på BD og DVD. Og mht. USA tror jeg personligt stadig på at for den region betyder streaming og online downloads mere end et fysisk medie. Når det så er sagt, så sælger porno industrien vel medier der hvor der er kunder, og når der sælges 3x medier på BD markedet er det vel det de går efter.
Det der var issued var om der var faciliteter hvor de kunne få trykt deres medier, idet Sony ikke ville tillade at deres faciliteter blev brugt til dette (bl.a. fordi f.eks. Disney så ikke ville trykke hos dem).
Paramount skifter nok også hest i 2009 når deres underhåndsaftale til 750m USD løber ud.
Det er iøvrigt værd at bemærke at hvis man sætter en helt ny produktions linje op (fremfor at modificere en gammel DVD produktions linje), så er det billigere at sætte en BD produktion op end en HD-DVD - HD-DVD er til gengæld billigere hvis du laver "conversion" af en gammel produktionslinje.
#71: Nu bliver asiatisk porn, så vidt jeg har læst mig til, kun udgivet på BD og DVD. Og mht. USA tror jeg personligt stadig på at for den region betyder streaming og online downloads mere end et fysisk medie. Når det så er sagt, så sælger porno industrien vel medier der hvor der er kunder, og når der sælges 3x medier på BD markedet er det vel det de går efter.
Det der var issued var om der var faciliteter hvor de kunne få trykt deres medier, idet Sony ikke ville tillade at deres faciliteter blev brugt til dette (bl.a. fordi f.eks. Disney så ikke ville trykke hos dem).
Paramount skifter nok også hest i 2009 når deres underhåndsaftale til 750m USD løber ud.
WAW.. er det BDA der pludselig læser 150mio USD som 750mio. USD?
Men... igen.. både universal og paramount har flere film i bagkataloget end hvad man kan finde på Bluray siden.
de er de største film selskaber.
De mener at Film på Blu ray er et nice produkt lige som film på UMD. Altså at man ikke kun kan basere et salg på salgstal fra en spillekonsol.
Det skal da også nævnes at lige så mange rygter og spekulationer om at Warner går Bluray findes også tilsvarene på HD DVD.
Men sorterer man BDA Spin af... er Warner nok nærmest mest på vej til HD DVD.
Men... igen.. både universal og paramount har flere film i bagkataloget end hvad man kan finde på Bluray siden.
de er de største film selskaber.
De mener at Film på Blu ray er et nice produkt lige som film på UMD. Altså at man ikke kun kan basere et salg på salgstal fra en spillekonsol.
Det skal da også nævnes at lige så mange rygter og spekulationer om at Warner går Bluray findes også tilsvarene på HD DVD.
Men sorterer man BDA Spin af... er Warner nok nærmest mest på vej til HD DVD.
#76
Udtalelsen er fra BDA, tallene er jo netop IKKE. Det fremgår tydeligt af citatet, hvis du ellers gad læse det, men jeg kan da godt gentage det for dig med kilden til tallene i fed:
"The press statement by HD DVD ignores the fact that of High Definition discs bought by consumers year-to-date in Europe, 73% were in the Blu-ray Disc format and 27% were HD DVD, according to sales data provided by Media Control Gfk International," BDA added.
http://www.mcgfk.net/
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_Control
Udtalelsen er fra BDA, tallene er jo netop IKKE. Det fremgår tydeligt af citatet, hvis du ellers gad læse det, men jeg kan da godt gentage det for dig med kilden til tallene i fed:
"The press statement by HD DVD ignores the fact that of High Definition discs bought by consumers year-to-date in Europe, 73% were in the Blu-ray Disc format and 27% were HD DVD, according to sales data provided by Media Control Gfk International," BDA added.
http://www.mcgfk.net/
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_Control
#75
Hvorfor er Warner paa vej til HD-DVD fremfor BD?
Fordi HD-DVD gerne vil betale mere?
Udover det, et "niche" produkt?
Fordi de saelger vaesentligt flere titler og afspillere?
Jamen det kan jeg da godt se!
Windows er da et niche produkt! Lad os stoppe med at udvikle til det!
Toshiba er saa nice, ROFL :)
#76
Udtalelsen er ikke fra BDA, og tallene er nok lidt "meh", men pointen er den samme.. BD foerer baade i USA og i EU, meget endda :)
Hvorfor er Warner paa vej til HD-DVD fremfor BD?
Fordi HD-DVD gerne vil betale mere?
Udover det, et "niche" produkt?
Fordi de saelger vaesentligt flere titler og afspillere?
Jamen det kan jeg da godt se!
Windows er da et niche produkt! Lad os stoppe med at udvikle til det!
Toshiba er saa nice, ROFL :)
#76
Udtalelsen er ikke fra BDA, og tallene er nok lidt "meh", men pointen er den samme.. BD foerer baade i USA og i EU, meget endda :)
#75
"[...] The MGM purchase gives Sony the world’s largest movie library, totaling over 7,000 titles [...]" - kilde
Samme historie er set flere steder da de købte MGM.
Men... igen.. både universal og paramount har flere film i bagkataloget end hvad man kan finde på Bluray siden.
de er de største film selskaber.
"[...] The MGM purchase gives Sony the world’s largest movie library, totaling over 7,000 titles [...]" - kilde
Samme historie er set flere steder da de købte MGM.
#80 - Han skriver jo at "både Universal og Paramount har flere film" (det må betyde individuelt?) end hele Blu-Ray forsamlingen. Og det påståes at de er de største studier, hvilket vel også skal forståes som at de er nr. 1 og 2. - Men jeg kan da have misforstået budskabet. :)
Det er faktisk lidt sjovt "arj, universal er størst" er blevet til "paramount og universal er størst", "ps3 er ikke en afspiller" er blevet til "BD sælger færre titler pr. afspiller" [det er korrekt hvis PS3 regnes med, ellers sælges der flere titler generelt OG flere titler pr. afspiller].
"HD-DVD er billigere" er blevet til "HD-DVD har ikke regionskoder", "BD har ikke porn" er blevet til "HD-DVD har færre DRM funktioner end BD" [disney og fox har valgt BD netop fordi deres DRM er 'bedre'].
Faktum er at:
HD-DVD har mindre dataplads end BD.
HD-DVD har dårligere overførselsrate end BD.
Qua ovenstående punkter mener flertallet at BD har bedre lyd.
BD har til dato solgt flere medier end HD-DVD.
BD har været på markedet lidt over halvt så lang tid som HD-DVD.
Der findes *mange* flere BD afspillere hvis man tæller PS3 med.
Hvis man ikke gør, sælger BD *mange* flere titler pr. afspiller end HD-DVD gør.
BD er et tried and testet format - har været brugt i japan siden starten af dette årti.
BD har java, og muligheden for at lave interaktive funktioner er derfor større. [HD-DVD har en underfordel her, deres simplere system er NEMMERE at arbejde med].
Det er billigere at sætte en ny produktionslinje for BD op end tilsvarende for HD-DVD.
Det er en smule billigere at konvertere en DVD produktionslinje til HD-DVD end BD.
Der er flere udgivelser på BD.
BD får flere hyldemeter stortset overalt.
Hvilken pil er det lige der peger på at HD-DVD fører?
"HD-DVD er billigere" er blevet til "HD-DVD har ikke regionskoder", "BD har ikke porn" er blevet til "HD-DVD har færre DRM funktioner end BD" [disney og fox har valgt BD netop fordi deres DRM er 'bedre'].
Faktum er at:
HD-DVD har mindre dataplads end BD.
HD-DVD har dårligere overførselsrate end BD.
Qua ovenstående punkter mener flertallet at BD har bedre lyd.
BD har til dato solgt flere medier end HD-DVD.
BD har været på markedet lidt over halvt så lang tid som HD-DVD.
Der findes *mange* flere BD afspillere hvis man tæller PS3 med.
Hvis man ikke gør, sælger BD *mange* flere titler pr. afspiller end HD-DVD gør.
BD er et tried and testet format - har været brugt i japan siden starten af dette årti.
BD har java, og muligheden for at lave interaktive funktioner er derfor større. [HD-DVD har en underfordel her, deres simplere system er NEMMERE at arbejde med].
Det er billigere at sætte en ny produktionslinje for BD op end tilsvarende for HD-DVD.
Det er en smule billigere at konvertere en DVD produktionslinje til HD-DVD end BD.
Der er flere udgivelser på BD.
BD får flere hyldemeter stortset overalt.
Hvilken pil er det lige der peger på at HD-DVD fører?
#61 -
DRM er et paraply udtryk, begge har DRM i form af 128 bit AACS
Nej det kan ikke viderudvikles, for standarden er fastlagt og ER sat til søs. Blev det videre udviklet, så ville det ikke længere være HD-DVD, eller kompatibelt med de HD-DVD maskiner der er sat i søen.
HD-DVD og Blu-ray standarderne ligger fast, og det er derfor et endeligt faktum at du har 17,4 Mbit/s mere at gøre godt med på Blu-ray standarden.
#61 og #64:
Tog vi udgangspunkt i lagerkapciteten alene, ville mange film (ikke alle: læs lange) faktisk sagtens kunne rummes og streames tilsvarende hvad de kunne på en Blu-ray, på en dual-layer HD-DVD. Men selve HD-DVD formatets standard, med denne standards definerede maksimale bitrate kompatibilitet forhindrer at HD-DVD's bitstream har samme rum at boltre sig med, og er det der lukker muligheden for at film på HD-DVD kan svinge sig op i samme højder som det er muligt på Blu-Ray, når lyd eller i komplicerede scener har brug for det. Det er altså ikke lagerkapaciteten der er det endegyldigt afgørende, selv om det naturligvis sætter en anden og relateret begrænsning, det er først og fremmest formaternes vedtagne maksimale bitrater.
DRM har heller ikke noget at sige her eftersom de enten begge har det eller ingen af dem har DRM
DRM er et paraply udtryk, begge har DRM i form af 128 bit AACS
I forhold til båndbredden vil jeg dog sige at så længe HDDVDs kapacitet er mindre end BD er der jo ingen logisk grund til at have en højere. Der kan altid viderudvikles algoritmer og løsninger til at sætte denne op
Nej det kan ikke viderudvikles, for standarden er fastlagt og ER sat til søs. Blev det videre udviklet, så ville det ikke længere være HD-DVD, eller kompatibelt med de HD-DVD maskiner der er sat i søen.
HD-DVD og Blu-ray standarderne ligger fast, og det er derfor et endeligt faktum at du har 17,4 Mbit/s mere at gøre godt med på Blu-ray standarden.
#61 og #64:
"#64: As of November 2007 44% of Blu-ray titles use the 50 GB disc and 56% use the 25 GB disc while almost all HD DVD movies are in the 30 GB dual layer format."
Tog vi udgangspunkt i lagerkapciteten alene, ville mange film (ikke alle: læs lange) faktisk sagtens kunne rummes og streames tilsvarende hvad de kunne på en Blu-ray, på en dual-layer HD-DVD. Men selve HD-DVD formatets standard, med denne standards definerede maksimale bitrate kompatibilitet forhindrer at HD-DVD's bitstream har samme rum at boltre sig med, og er det der lukker muligheden for at film på HD-DVD kan svinge sig op i samme højder som det er muligt på Blu-Ray, når lyd eller i komplicerede scener har brug for det. Det er altså ikke lagerkapaciteten der er det endegyldigt afgørende, selv om det naturligvis sætter en anden og relateret begrænsning, det er først og fremmest formaternes vedtagne maksimale bitrater.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund