mboost-dp1
Sony Electronics
Har opdateret nyheden med de vejledende priser for Danmark, taget fra Sony Nordics pressemeddelelse.
10300kr hmm faktisk mindre end jeg havde regnet med.
så enten skal jeg have det, eller ny/brugt motorcykel :)
(tror det ender med noget, med 2 hjul) xD
så enten skal jeg have det, eller ny/brugt motorcykel :)
(tror det ender med noget, med 2 hjul) xD
Nikon kunne godt tage at offentliggøre deres næste DSLR. De sylter den lidt synes jeg.
Det ser rigtigt godt ud det her Sony kamera, men jeg skifter nok ikke mine Nikon linser ud lige foreløbigt. Det næste kamera bliver også fullframe. Forhåbentligt kommer de snart med et D800 :)
Det ser rigtigt godt ud det her Sony kamera, men jeg skifter nok ikke mine Nikon linser ud lige foreløbigt. Det næste kamera bliver også fullframe. Forhåbentligt kommer de snart med et D800 :)
baagoetheone (5) skrev:10300kr hmm faktisk mindre end jeg havde regnet med.
så enten skal jeg have det, eller ny/brugt motorcykel :)
(tror det ender med noget, med 2 hjul) xD
sony a77 har to navigations hjul
[url= fps[/url]
•ISO mellem 50 og 16.000 (hvilket er 50%lavere og 250% højere end A700)
Ok, nu er jeg rimeligt nyankommen til det med foto-indstillinger osv., men jeg havde forstået, at det var bedre, jo højere minimumssettingen for ISO var?
Er der nogen der kan forklare hvordan det hænger sammen eller linke til en god forklaring - har ikke kunnet finde noget der fik det til at hænge sammen. :-(
moulder666 (9) skrev:Er der nogen der kan forklare hvordan det hænger sammen eller linke til en god forklaring - har ikke kunnet finde noget der fik det til at hænge sammen. :-(
Kort fortalt, så betyder en høj ISO værdi at billedet bliver mere grynet, men til gengæld skal der ikke bruges nær så meget lys. En lav ISO værdi betyder det modsatte, billedet er ikke grynet, men kræver til gengæld at der er mere lys.
Der bliver forsket meget i at kameraerne kan tage billeder med høje ISO værdier uden at billederne bliver grynet.
Når en professionel fotograf tager et billede i et kontrolleret miljø, som f.eks. et studie, vil de altid bruge en lav ISO værdi og så sørge for at der er lys nok til billedet, vha. blitz eller lignende.
Vedr. ISO, set fra et teknisk synspunkt for et digitalkamera, så er der tale om forstærkning af signalet fra billedesensoren. Jo højere ISO desto mere forstærkning. Ulempen er, som nævnt, at der kommer mere støj. Det skyldes, at alle billedesensorer støjer, nogle mere end andre, og denne støj bliver også forstærket.
Gode sensorer har et lavt støjniveau, og kan således gå højere op i ISO, inden støjen bliver for stort et problem, og dermed være mere lysfølsom, hvilket er en fordel.
Gode sensorer har et lavt støjniveau, og kan således gå højere op i ISO, inden støjen bliver for stort et problem, og dermed være mere lysfølsom, hvilket er en fordel.
#12+13
Aha, så ISO-grænserne på et kamera isoleret set kan man ikke helt bedømme noget ud fra (bortset fra, at det er ret vildt med en topgrænse på 16.000 ISO) men man skal også holde det op imod kameraets støjniveau - det er sådan det skal forstås?
Aha, så ISO-grænserne på et kamera isoleret set kan man ikke helt bedømme noget ud fra (bortset fra, at det er ret vildt med en topgrænse på 16.000 ISO) men man skal også holde det op imod kameraets støjniveau - det er sådan det skal forstås?
#9 Lav ISO bruges bla. når du ønsker lang lukketid hvor der er kraftigt lys.
f.eks på en strand hvor man ønsker en sløret effekt af vandet der bevæger sig men selve sandet skal stå skarpt. Gøres ved at lave lille blænde f34 f,eks og lang lukke tid, men er lyset kraftigt kan det være svært så derfor sætter man lysfølsomheden ned på "filmen" og tvinger der med til at åbne længere for at få den rette mænge lys ind.
Og set analogt er ISO 50 ikke lavt, der skal vi ned i ISO 12 eller mindre og husk at ISO er log funktion så der er f.eks stor forskel på ISO 100 og 400
f.eks på en strand hvor man ønsker en sløret effekt af vandet der bevæger sig men selve sandet skal stå skarpt. Gøres ved at lave lille blænde f34 f,eks og lang lukke tid, men er lyset kraftigt kan det være svært så derfor sætter man lysfølsomheden ned på "filmen" og tvinger der med til at åbne længere for at få den rette mænge lys ind.
Og set analogt er ISO 50 ikke lavt, der skal vi ned i ISO 12 eller mindre og husk at ISO er log funktion så der er f.eks stor forskel på ISO 100 og 400
ISO 16.000 er silly fordi det er tæt på umuligt at undgå billedstøj. Se bare det her billede, taget med et Nikon d3s:
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2...
Og her snakker vi et kamerahus på den dyre side af 25K.
Men OK, nogen kan måske se en kunstnerisk vinkel på det shit.
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2...
Og her snakker vi et kamerahus på den dyre side af 25K.
Men OK, nogen kan måske se en kunstnerisk vinkel på det shit.
#19
Alternativet er at der Ikke bliver taget et billede, så er billedstøj stadig at foretrække, og det kna minimeres i post.
Dog er de fleste nye topkameraer ved at være rigtigt gode til at håndtere billedstøj ved høje isoværdier. Men selvfølgelig vil der være problemer med de højeste indstillinger. Der er de fleste gået over til at arbejde med lyssætningen i stedet for.
Min 7D kan gå op til iso 12.800, men det er dog slået fra, da det ikke er praktisk anvendeligt. Det forhindrer dog ikke producenten i at reklamere for det. Til gengæld er der meget lidt billedstøj op til iso 3200.
Alternativet er at der Ikke bliver taget et billede, så er billedstøj stadig at foretrække, og det kna minimeres i post.
Dog er de fleste nye topkameraer ved at være rigtigt gode til at håndtere billedstøj ved høje isoværdier. Men selvfølgelig vil der være problemer med de højeste indstillinger. Der er de fleste gået over til at arbejde med lyssætningen i stedet for.
Min 7D kan gå op til iso 12.800, men det er dog slået fra, da det ikke er praktisk anvendeligt. Det forhindrer dog ikke producenten i at reklamere for det. Til gengæld er der meget lidt billedstøj op til iso 3200.
el_barto (19) skrev:ISO 16.000 er silly fordi det er tæt på umuligt at undgå billedstøj. Se bare det her billede, taget med et Nikon d3s:
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2...
Og her snakker vi et kamerahus på den dyre side af 25K.
Men OK, nogen kan måske se en kunstnerisk vinkel på det shit.
Jeg synes stadig at et billede med noget støj på er pænere en et billede hvor man tydeligt kan se den frygtelige blitz.
Nogen der kan fortælle mig, hvilke nyheder dette kamera har, som ikke er set før? Nyheden gør det i hvert fald ikke klart, og på specifikationerne kan jeg ikke se nogen nyhed...???
Højt iso-tal betyder jo ikke, at du ikke har støj, det betyder du har større lysfølsomhed... Hvilket vil sige, at chancen for at undgå støj ved lysforhold der ellers ville give støj, er højere... :)
Højt iso-tal betyder jo ikke, at du ikke har støj, det betyder du har større lysfølsomhed... Hvilket vil sige, at chancen for at undgå støj ved lysforhold der ellers ville give støj, er højere... :)
#22 12 fps, og video (1080p @ 60 fps), så vidt jeg kan se, det kan ikke noget specielt, udover, at det er billigt, men kan ikke se, hvad man skal med 12 FPS i et kamera, der i den grad mangler hurtige teler i modellinjen, altså, det skidt er jo til sport. Nikon og Canon er ret godt med der, ved ikke lige, om man kan få en hurtig alpha-mount 400 2.8, måske? Og så er det jo et fint kamera...
Ved ikke hvordan en EVF er til det, men tror det kan være ret besværligt.
Ved ikke hvordan en EVF er til det, men tror det kan være ret besværligt.
#22
Sorry, Alle detaljer for nær ISO er nyheder i DSLR / SLT verdenen:
24MP APS-C, 1080p60, 12FPS, OLED bagskærm, OLED EVF i XGA opløsning.
Sorry, Alle detaljer for nær ISO er nyheder i DSLR / SLT verdenen:
24MP APS-C, 1080p60, 12FPS, OLED bagskærm, OLED EVF i XGA opløsning.
tentakkelmonster (11) skrev:Ganske imponerende, men tænk at de ikke er gået full-frame?!?
FF i et entusiastkamera ?... deres A800, A850 og A900 er Fullframe
Canon's 1D mk IV og Nikon's D3S har max ISO på 100.000 (eller 102.400, men givet den præcision de måler ISO med er det nok fair at tale om 100.000).
Som nævnvt ovenfor er high-iso super nice, - for det gør at man kan tage billeder hvor man ikke kunne ellers. Men kvaliteten er naturligvis ringe i forhold til en lavere ISO.
Men som #6 er inde på - så bør de to store altså snart spille noget ud, og gerne et FF. Der står Canon på mine objektiver så det er det jeg er mest interesseret i!
Som nævnvt ovenfor er high-iso super nice, - for det gør at man kan tage billeder hvor man ikke kunne ellers. Men kvaliteten er naturligvis ringe i forhold til en lavere ISO.
Men som #6 er inde på - så bør de to store altså snart spille noget ud, og gerne et FF. Der står Canon på mine objektiver så det er det jeg er mest interesseret i!
Derudover er high iso billeder fine i lav opløsning. Se f.eks. her. Og prøv så at trykke full opløsning og zoom ind. I web-opløsning er det da fint. Men i 100% er det selvfølgelig ikke.
Helt i bund på denne side ses også nogle billeder ved ISO 102.400
Helt i bund på denne side ses også nogle billeder ved ISO 102.400
ISO er kun en del af historien når det kommer til lys på et kamera.
ISO er allerede godt beskevet så den hopper jeg over her.
Lukketiden er den tid hvor man belyser billedesensoren. Ved action billeder af sport, fugle billeder vil mange oftest have et helt skarpt billede hvor billedet fastfryses og dermed bruge en hurtig lukketid. ved nogle bevægelser som biler til race vil man gerne have bilen skarp men baggrunden sløret så man kan se den er i bevægelse. her vælges en lidt langsomere lukketid. ved fotografering af landskaber på stativ kan en lukketid være rigtig lang hvor man så kan opnå flere detaljer i billedet fordi det tillader en højere blænde.
Blænde (f stop) betyder både hvor meget lys man lukker ind og dermed også hvilken dybde skarphed man ønsker. Meget lav blænde betyder at der lukkes rigtig meget lys ind - men den del af billede som fokus ikke ligger på vil også stå meget uskarpt - det ønsker man ofte personere så baggruden ikke forstyret billede. høj blænde giver meget mere dybde i billedet men betyder også der kan lukkes lys ind i meget længere tid før billedet ikke bliver mørkt.
Med andre ord:
Skal man tage billeder om natten af eksempelvis menesker så er det langt bedre at kunne opnå en lav blænde, end det er bare at skrue op for ISO. Og blænde bestemmes af hvilken optik man sætter på kameraet - Så brug hellere en god sum penge først på optik end på huset hvis man er på budget. Skal man tage billeder om natten af i en himmel så køber man et stativ. Skal man tage action billeder om natten så bliver en høj ISO desværre nødvendig.
Dette billede er taget med et Canon 60D til knap 7.000 ved ISO 6400 om natten uden stativ og efterfølgende lysnet lidt ved efter redigering: http://www.flickr.com/photos/mskovs/6055695495/
ISO er allerede godt beskevet så den hopper jeg over her.
Lukketiden er den tid hvor man belyser billedesensoren. Ved action billeder af sport, fugle billeder vil mange oftest have et helt skarpt billede hvor billedet fastfryses og dermed bruge en hurtig lukketid. ved nogle bevægelser som biler til race vil man gerne have bilen skarp men baggrunden sløret så man kan se den er i bevægelse. her vælges en lidt langsomere lukketid. ved fotografering af landskaber på stativ kan en lukketid være rigtig lang hvor man så kan opnå flere detaljer i billedet fordi det tillader en højere blænde.
Blænde (f stop) betyder både hvor meget lys man lukker ind og dermed også hvilken dybde skarphed man ønsker. Meget lav blænde betyder at der lukkes rigtig meget lys ind - men den del af billede som fokus ikke ligger på vil også stå meget uskarpt - det ønsker man ofte personere så baggruden ikke forstyret billede. høj blænde giver meget mere dybde i billedet men betyder også der kan lukkes lys ind i meget længere tid før billedet ikke bliver mørkt.
Med andre ord:
Skal man tage billeder om natten af eksempelvis menesker så er det langt bedre at kunne opnå en lav blænde, end det er bare at skrue op for ISO. Og blænde bestemmes af hvilken optik man sætter på kameraet - Så brug hellere en god sum penge først på optik end på huset hvis man er på budget. Skal man tage billeder om natten af i en himmel så køber man et stativ. Skal man tage action billeder om natten så bliver en høj ISO desværre nødvendig.
Dette billede er taget med et Canon 60D til knap 7.000 ved ISO 6400 om natten uden stativ og efterfølgende lysnet lidt ved efter redigering: http://www.flickr.com/photos/mskovs/6055695495/
http://www.flickr.com/photos/mskovs/6056231650/in/...
og her et eksempel ved lav blænde taget sen på aftenen ved iso 320 - fordi der lukkes masser af lys ind ved den lave blænde behøves der ikk
ret høj ISO - men betyder også at lige baglygten er det hele uskarpt.
og her et eksempel ved lav blænde taget sen på aftenen ved iso 320 - fordi der lukkes masser af lys ind ved den lave blænde behøves der ikk
ret høj ISO - men betyder også at lige baglygten er det hele uskarpt.
ziftex - Klart lavt blændetal er en god løsning, i hvert fald til nogle billeder. Du nævner selv den lavere dybdeskarphed.
Det første af dine billeder kunne også været taget på stativ og med lang lukketid. Natbilleder er ofte meget gode på den måde.
Men det ændre blot ikke ved at der er situationer hvor den eneste måde at få lys nok er at skrue (gevaldigt) op for ISO
Det første af dine billeder kunne også været taget på stativ og med lang lukketid. Natbilleder er ofte meget gode på den måde.
Men det ændre blot ikke ved at der er situationer hvor den eneste måde at få lys nok er at skrue (gevaldigt) op for ISO
Thalion (17) skrev:Er jeg den eneste der ikke kan se den elektroniske søger som en fordel? For jeg kan da virkeligt ikke se hvilken fordel den kan give, jeg vil da nærmere se det som en ulempe i forhold til opdateringen af skærmen.
El_Coyote (16) skrev:Hmm 100% søger har jeg også i min Canon eos 7D.
Den er godt nok optisk, men det er vel ikke så revolotionerende
Den store fordel ved denne nye type viewfinder er vel ikke så meget "dækning" som der er "forstørrelse" .
Et af problemerne ved alle DSLR af DX-formatet (modsat FX (full-frame) for os der stadig bruger manuel fokus eller bare er vandt til FX/Film, er at en pentaprism viewfinder (e.g. 7D, D7000) virker ret lille og mørk og at en pentamirror viewfinder (e.g. Digital Rebel, Nikon D3100/5100) næsten er ubrugelig under dårlige lysforhold.
Den elektroniske viewfinder ville være en KÆMPE opgradering ift. pentamirror og en anseelig fordel ift. pentaprism så længe vi taler DX (og for så vidt at man bruger VF og ikke LW hele tiden.
De færreste bruger LW til komposition og fokus på high-end kameraer da LW normalt har visse begrænsninger ift. bevægelse af spejl og Phase/kontrast-fokus.
Med Sony's nye system er LW ikke på samme måde afhængig af spejlets placering og ikke begrænset til Kontrast-fokus.
Uden selv at have haft mulighed for at se den nye tech med egne øjne forekommer det mig at den nye spejl/VF tech allerede i nuværende version (2.gen?), er et STORT skridt fremad i forhold til de low-end VF der er så ubrugelige at deres ENESTE logiske berettigelse er produkt-differentiering. Oven i giver det mulighed for adskillige interessante funktioner i VF som Zoom til fine-tune-fokus, mere dynamiske HUD-overlays og måske endda mulighed for at skifte mellem forskellige ”focusing-screen-lignende” overlays uden hardware modding (savner man det ”klassiske” split-Image / Micro-Prism ”Manual-focus-område” kræver det et mindre hardware mod) osv.
Nogle af os godt kan lide det analoge "feel" (og at kunne bruge VF uden at tænde for kameraet) og der kan vel ikke gå mange år før det er normalt at outputte LW med div overlays trådløst til Smartphone/Videobriller/kontaktlinser/neuralimplant :D
Stor blændeåbning er lille f stop/f-tal/blændetal/blændeværdi og lille blændeåbning er stort f stop/f-tal/blændetal/blændeværdi, det bliver mega forvirrende at forholde sig til, hvis folk selv begynder at digte.
#29 - dat fringing! Det var da utroligt, egentlig.
#31 DX er nikons betegnelse for for sensorer, der ikke har størrelsen 36×24mm, igen bliver det lidt forvirrende, hvis man ikke er inden i det kamerasystem du har valgt at bruge som rettesnor/labelmaker, for kamerarelateret sludder.
tvivler på, at matskiver kommer til at virke, med alt det lys, der forsvinder igennem deres nye fancy spejl.
#29 - dat fringing! Det var da utroligt, egentlig.
#31 DX er nikons betegnelse for for sensorer, der ikke har størrelsen 36×24mm, igen bliver det lidt forvirrende, hvis man ikke er inden i det kamerasystem du har valgt at bruge som rettesnor/labelmaker, for kamerarelateret sludder.
tvivler på, at matskiver kommer til at virke, med alt det lys, der forsvinder igennem deres nye fancy spejl.
Jeg har deres gamle model A55 og det er netop perfekt til at tage billeder i dårligt lys, jeg har feks. benyttet deres "Handheld Twilight mode" meget når jeg har taget billeder i kirker, slotte og endda i saltminer (ferie i krakow)hvor der er ekstremt dårligt lys og resultatet er imponerende sålænge der ikke er noget der bevæger sig. "Handheld Twilight mode" tager flere billeder (muligvis ved forskellig blændetid) og mikser dem sammen, så man kan tage gode håndholdte billeder i dårlig belysning, som regel er den også god til at kompensere for rysten på hånden, men det kan da godt gå galt og det er helt håbløst til at fotografere mennesker med.
Derudover er der også HDR mode hvor den mikser billederne sammen ved forskellig blændetider, og gemmer et HDR billede og et normalt, hvorefter man så kan vælge det der er blevet bedst på et senere tidspunkt. Igen så er det som oftest HDR billedet der vinder, medmindre der er mange ting der bevæger sig.
Derudover er der også HDR mode hvor den mikser billederne sammen ved forskellig blændetider, og gemmer et HDR billede og et normalt, hvorefter man så kan vælge det der er blevet bedst på et senere tidspunkt. Igen så er det som oftest HDR billedet der vinder, medmindre der er mange ting der bevæger sig.
Mit sony kompaktkamera (HX5V) har samme funktion, og det fungere virkelig godt.
Hvis det ikke var fordi, at min mors kæreste har en del Canonlinser objektiver, så ville jeg helt klart kraftigt overveje at købe et Sony kamera når jeg skal investere i et hus her snart..
Det virker i hvert fald som om, at man hos Sony for mere for prisen i deres billigere serier, uden at jeg har kigget nærmere på det..
Hvis det ikke var fordi, at min mors kæreste har en del Canon
Det virker i hvert fald som om, at man hos Sony for mere for prisen i deres billigere serier, uden at jeg har kigget nærmere på det..
[/quote]
Stil dig selv nogle spørgsmål inden du vælger Canon:
1. er de der gamle mugne objektiver noget værd ?.. har du tænkt dig at bruge dem ?... ofte kan det ikke betale sig at bruge gammel optik, med mindre de er virkelig gode og velholdte.
2. Virker de på det nye digital ?.. gamle optikker virker ikke altid, Nikon skiftede mount mens de belv digitale, hvilket gjorde gamle optikker værdiløse.
3. Optik på digital bliver 1.5x længere, hvis du godt kan lide vidvinkel mister du den måske ?
Ja, hos Sony (Konica Minolta) får man mere for pengene... når det gælder huset - det gælder dog ikke med optik som er ret dyrt i forhold til f.eks. Nikon... Sony giver en helvedes masse features i huset, som f.eks. indbygget billed stabilisering...
personligt synes jeg også at Sony (Minolta) giver det bedste greb og placering af knapper... hvor Canon er bundscore og Nikon er so-so...
MiniatureZeus (34) skrev:
Hvis det ikke var fordi, at min mors kæreste har en del Canon objektiver, så ville jeg helt klart kraftigt overveje at købe et Sony kamera når jeg skal investere i et hus her snart..
Stil dig selv nogle spørgsmål inden du vælger Canon:
1. er de der gamle mugne objektiver noget værd ?.. har du tænkt dig at bruge dem ?... ofte kan det ikke betale sig at bruge gammel optik, med mindre de er virkelig gode og velholdte.
2. Virker de på det nye digital ?.. gamle optikker virker ikke altid, Nikon skiftede mount mens de belv digitale, hvilket gjorde gamle optikker værdiløse.
3. Optik på digital bliver 1.5x længere, hvis du godt kan lide vidvinkel mister du den måske ?
MiniatureZeus (34) skrev:
Det virker i hvert fald som om, at man hos Sony for mere for prisen i deres billigere serier, uden at jeg har kigget nærmere på det..
Ja, hos Sony (Konica Minolta) får man mere for pengene... når det gælder huset - det gælder dog ikke med optik som er ret dyrt i forhold til f.eks. Nikon... Sony giver en helvedes masse features i huset, som f.eks. indbygget billed stabilisering...
personligt synes jeg også at Sony (Minolta) giver det bedste greb og placering af knapper... hvor Canon er bundscore og Nikon er so-so...
Findes der Tamron og andre "billig-mærke-objektiver" til Sony?
mht canon, så er det nye objektiver, men deres billige mærker, og også discount-mærkerne.
Men skal da nok lige læse lidt op på Sonys kameraer i hvert fald. Regner med at købe et i starten af oktober i USA (Er der nogle problemer med dette?)
mht canon, så er det nye objektiver, men deres billige mærker, og også discount-mærkerne.
Men skal da nok lige læse lidt op på Sonys kameraer i hvert fald. Regner med at købe et i starten af oktober i USA (Er der nogle problemer med dette?)
MiniatureZeus (36) skrev:Findes der Tamron og andre "billig-mærke-objektiver" til Sony?
mht canon, så er det nye objektiver, men deres billige mærker, og også discount-mærkerne.
Men skal da nok lige læse lidt op på Sonys kameraer i hvert fald. Regner med at købe et i starten af oktober i USA (Er der nogle problemer med dette?)
ja der findes sigma, tamron, tonika og så alle de gamle AF minolta / knoika objektiver passer også på
Hold dig fra det der reversengineered lort. Sigma/Tokina og det der, det virker aldrig specielt godt i længden. De er ret billige og du får ret god kvalitet ud af dem, men prisforskellen har altså også en årsag, just saying :) Køb heller et enkelt epic L-objektiv eller sådan noget. Lasts forever.
Canon/Nikon har et gigantisk udvalg af objektiver. Hvor lang tid bliver sony ved med at lave kameraer/supporte det? I min erfaring er sony de første til at droppe et produkt og helt opgive at lave reservedele, så de kommer til at koste en arm, hvis de skal serviceres, efterfølgende.
Canon/Nikon har et gigantisk udvalg af objektiver. Hvor lang tid bliver sony ved med at lave kameraer/supporte det? I min erfaring er sony de første til at droppe et produkt og helt opgive at lave reservedele, så de kommer til at koste en arm, hvis de skal serviceres, efterfølgende.
Kommer nok til at lave (endnu) en tråd når tiden nærmer sig kan jeg se. Der er umiddelbart mange spørgsmål og ting man der skal overvejes inden jeg sætter pengene af på Finansloven til det.
Thalion (17) skrev:Er jeg den eneste der ikke kan se den elektroniske søger som en fordel? For jeg kan da virkeligt ikke se hvilken fordel den kan give, jeg vil da nærmere se det som en ulempe i forhold til opdateringen af skærmen.
Fordelen er ikke den elektroniske søger men det halvgennemsigtige spejl, som tillader konstant phaseforskydningsfokusering.
Thalion (21) skrev:Jeg synes stadig at et billede med noget støj på er pænere en et billede hvor man tydeligt kan se den frygtelige blitz.
Korrekt. Dog skjuler enhver nogenlunde habil fotograf med blot et minimum af udstyr let, at der er benyttet flash.
Montago (35) skrev:Stil dig selv nogle spørgsmål inden du vælger Canon:
1. er de der gamle mugne objektiver noget værd ?.. har du tænkt dig at bruge dem ?... ofte kan det ikke betale sig at bruge gammel optik, med mindre de er virkelig gode og velholdte.
2. Virker de på det nye digital ?.. gamle optikker virker ikke altid, Nikon skiftede mount mens de belv digitale, hvilket gjorde gamle optikker værdiløse.
3. Optik på digital bliver 1.5x længere, hvis du godt kan lide vidvinkel mister du den måske ?
1: Ordentlige objektiver forringes ikke nævneværdigt over tid!
2: Canon har kørt EF så længe, de har kørt digital.
3: Forkert! Du må ikke blande digital/analog og crop factor sammen. Canon SLR arbejder i 3 sensorstørrelser på hhv. "35 mm" ("Full frame" uden crop factor - 1D-/5D-serien), "35 mm / ~1,3" ("APS-H" med crop factor ~1,3 - 1Ds-serien) og "35 mm / 1,6" ("APS-C" med crop factor 1,6 - >5D-serierne).
#0 << Der skal godtnok sprøjtes noget data igennem den bus; 24 Mpix/pic * 14 (b/color)/pix * 1 color/pix / (8 B/b) * 12 pic/s = 504 MB/s :)
rmariboe (40) skrev:Der skal godtnok sprøjtes noget data igennem den bus; 24 Mpix/pic * 14 (b/color)/pix * 1 color/pix / (8 B/b) * 12 pic/s = 504 MB/s :)
Hm, jeg syntes nok, at det så forkert ud. Det skal naturligvis se ud som følger:
24M pix/pic * (14 (b/color)/subpix * 1 subpix/color)/pix * 12 pic/s / (8 b/B) = 504 MB/s
Jeg gætter, at der ikke kan burstes mange skud ad gangen :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund