mboost-dp1
MGM
Top1 review... siger det hele... halvdårlig film imho.
http://www.imdb.com/title/tt1074638/reviews skrev:
My 1st review! I am so disgusted with this film&annoyed critics praised it I cracked and had to review(rant).
1. stolen agent list? Sound familiar? Mission impossible,Charlie's angels2 etc. overused &too easy. This isn't a sinister shot at Julian A.. it's just plain unimaginative
2. What happened to the list; halfway through the film they just forgot about it
3. How everything is explained by hacking magic/viruses. Hacking can be done well; golden eye,swordfish,matrix, diehard4...Not just a contrived cheap plot device out of nowhere. Adding hacking does not suddenly make a film 'modern'. Are natural resources or funding civil wars from the previous 2 films outdated?
4.OK,It was actually part of a theme that was slightly touched on 'Bond in the internet world-is he still necessary'. But they went about it by one remark by Q, & an enquiry. But the last 2 movies show why we still need Bond from 2005 onwards already! No need for this theme- just Mendes trying to have a number of themes like The Dark Knight.
5.The enquiry.They have a meeting to discuss MI6? This is what TV shows like spooks &stargate do when they run out of ideas or need a recap in a penultimate episode. It again looks like Sam Mendes was recreating the Harvey Dent conference from the Dark Knight but again v.bad(he said dark knight inspired him)
6. Silva's planned capture. Now this is done a lot in films but the bad guy benefits from it. Silva achieved a conversation with M...she ignored him... What was the point.
Could he not capture her with his earlier hacking magic considering hacking can do everything now. He somehow knows he will be in that room, with those guards and knows where M will be even though he planned it for 'years'. Another bad version of the Joker's escape.
7. Super calculating (hack crazy)Silva's plan at the end was a firefight? With a backup plan of another firefight. It makes me sick to keep bringing up dark knight considering I love Bond more...but at least the joker had a sadistic plan at the end which was consistent with what he done earlier.
8. Could Bond not take a Sim free phone and call backup when Silva arrived at the end scene/ 'trap'. It ended like home-alone.. Bond setting up traps in a house.
9. Silva is supposed to mirror Bond. Yet Bonds 'betrayal' was nowhere near as bad a Silva being handed over for torture(by about 100x). Some forced connection is made considering they never met before. 006 in Goldeneye is done so much better. Instead Silva has to tell a story of 2 rats so we know what we are supposed to think.
10. Bond's betrayal is M ordering Naomi to take a risky shot. Bond later tell's M he heard the order... why didn't he get out the way then? he just kept fighting like an idiot. &did Naomi only have 1 bullet?
11. Naomi is a forced character..appearing randomly to remind us she still exists so we can think it's 'clever' when she becomes Moneypenny.
12. Bond's character; Bond follows an assassin&lets him kill innocent security guards! +lets him snipe someone who could be innocent. How is this in his character?! I can imagine a 'professional critic' shouting at me telling me how Bond is current and re-invented now. The previous 2 films already rebooted Bond to show WHY he doesn't let innocents die (camille in QofS) and every other Bond made, this completely ruins him.
13. He doesn't even blink when the girl he just bedded a few hours ago gets shot in cold blood. This woman he identifies as being sex trafficked and abused and is now suffering at the hands of Silva- He then just jumps in her shower. I had little problem with Bond tricking a woman into bed in live and let die- but the sky-fall scene should land him in the S-offenders list. Bond is not that heartless- watch any other movie or read the books. This is a disgusting betrayal.
14. Some critics are saying this film is a reboot &some critics are saying all 3 together are a reboot. Both are wrong. In CR M tells Bond about his 'ego'& 'half monk-half hit-man', blunt instrument. In QoS after Vesper's 'betrayal' - he is accused of being 'blinded by inconsolable rage' but Bond says he does care about 'field's death' and M finally decided to trust him.
At the end she says she wants him back- Bond says 'i never left'. Que gun barrel scene to finish the journey of Bond to the classic Bond we know. Perfect. You need to watch QoS and CR back-to-back to appreciate this 2 story character arc. Then this movie comes along and destroys everything for the sake of multiple themes no one cares about.
15. A random side theme is if Bond is up to it after being shot? why do we need this too. How many broken half themes in one film that never fully materialise.
16. Quite a few instances of Bond just standing in front of a landscape shot with his legs apart 'being deep'. I thought he was urinating at first.
17. Approximate dialogue;
Q 'Only 6 people in the world can write this code' Bond 'can you break it' Q 'I invented it' Enough said
18. M becomes his mum. Bond crying
19. Die another Day was bad, but Bond's character didn't change for silly reasons, he didn't ignore collateral damage, it didn't forever alter the perception of his relationship with M and Moneypenny
Shame on critics too impatient to appreciate QoS for not spoon feeding them everything & praising sky-fall because of poorly scattered symbolism&metaphors to make them feel clever.
Well. Jeg var sgu godt underholdt hele vejen igennem filmen, og synes ærlig talt at plottet var ret godt. Om man har set det før eller ej er jeg fuldstændig ligeglad med. Jeg følte ikke at det var spild af penge, og den kunne godt tåles at se en gang til.
Det er dog lidt trist at spion delen er gået lidt af fløjten og at de mere holder et tempo som man ser i Bourne filmene. Ellers synes jeg Craig gør det glimrende :)
Det er dog lidt trist at spion delen er gået lidt af fløjten og at de mere holder et tempo som man ser i Bourne filmene. Ellers synes jeg Craig gør det glimrende :)
Personligt synes jeg, at den var skidegod. Jeg var mest tosset med første halvdel, men det var nu en glimrende film. Og bedst af alt:
Ingen latterlige gadgets. Ingen biljagter der er med, udelukkende for at vise den nyeste Lamborghini frem. Og vigtigst - Bond er et rigtigt menneske, ikke bare en skal af scoretricks, dry martini og jakkesæt!
Ingen latterlige gadgets. Ingen biljagter der er med, udelukkende for at vise den nyeste Lamborghini frem. Og vigtigst - Bond er et rigtigt menneske, ikke bare en skal af scoretricks, dry martini og jakkesæt!
#4
må indrømme jeg også godt kunne lide at han var et almindeligt menneske...
men det bryder jo genren / myten / serien at vende alting på hovedet. James Bond er jo netop en special agent som via Q render rundt med lige præcis de gadgets han skal bruge en pågældende film .. dét som gør at han altid er 2 skridt foran skurken.
Daniel Craig må derimod bruge sine bare næver til at smadre samtlige skurke, hvilket forvandler ham til Jason Bourne...
og er grunden til at folk (mænd) går ind og ser James Bond, ikke netop for at se på charlatanen/charmøren J.B. som score alle kvinderne og køre i de nyeste biler, har det pæneste ur, og de fedeste sci-fi dimser ???
må indrømme jeg også godt kunne lide at han var et almindeligt menneske...
men det bryder jo genren / myten / serien at vende alting på hovedet. James Bond er jo netop en special agent som via Q render rundt med lige præcis de gadgets han skal bruge en pågældende film .. dét som gør at han altid er 2 skridt foran skurken.
Daniel Craig må derimod bruge sine bare næver til at smadre samtlige skurke, hvilket forvandler ham til Jason Bourne...
og er grunden til at folk (mænd) går ind og ser James Bond, ikke netop for at se på charlatanen/charmøren J.B. som score alle kvinderne og køre i de nyeste biler, har det pæneste ur, og de fedeste sci-fi dimser ???
Montago (5) skrev:#4
må indrømme jeg også godt kunne lide at han var et almindeligt menneske...
men det bryder jo genren / myten / serien at vende alting på hovedet. James Bond er jo netop en special agent som via Q render rundt med lige præcis de gadgets han skal bruge en pågældende film .. dét som gør at han altid er 2 skridt foran skurken.
Daniel Craig må derimod bruge sine bare næver til at smadre samtlige skurke, hvilket forvandler ham til Jason Bourne...
og er grunden til at folk (mænd) går ind og ser James Bond, ikke netop for at se på charlatanen/charmøren J.B. som score alle kvinderne og køre i de nyeste biler, har det pæneste ur, og de
fedeste sci-fi dimser ???
Jeg har hørt den holdning før - og kan til en vis grad også sagtens forstå den. Vi kan jo alle sagtens huske katapultsædet og maskingeværerne i den gamle Aston Martin, (RIP) Oddjobs bowlerhat, og de mange andre ting.
Når det så er sagt: imo var James Bond franchisen kørt i stå. Den eneste grund til at se den nyeste film var for at se hvilke gadgets han fik, hvilken babe der var med og hvilken bil han kørte i. Du kan kun gentage den samme opskrift så og så mange gange med succes inden det bliver kedeligt - og i mine øjne var Pierce Brosnan perioden simpelthen et tegn på, at inspirationen var løbet tør.
Derfor:
Ja, det bryder myten / genren /serien at alting bliver vendt på hovedet. At han ikke har den nyeste bil, der ikke er 17 nye gadgets hver gang osv...
og godt det samme. :-) I mine øjn har mennesket Bond bragt spændingen tilbage i serien.
Jeg ser de sidste tre film som et nødvendigt reboot af James Bond. Karaktererne er sat på plads, Bond virker til at være træt af action og unødvendige blodsudgydelser - jeg glæder mig i den grad til den næste Bond-film.
Og ja, jeg nød Skyfall. Ikke så meget Bond-Bond, mere action-Bond, men man forstår hvorfor James Bond gør som han gør, er som han er.
Og ja, jeg nød Skyfall. Ikke så meget Bond-Bond, mere action-Bond, men man forstår hvorfor James Bond gør som han gør, er som han er.
Hack4Crack (1) skrev:Jeg har ellers hørt at den nye 007 film skuffede fældt... ingen Bond babes, kan det passe?
Der var 2 bond babes(duskede dog kun den ene).
Altså gutter, jeg var inde og se filmen igår, og efter min mening er den film så meget bedre end de andre james bond film, at man skulle tro at hovedrollen i de andre film so far har været Jar Jar Binks.
Skyfall. Er. Fucking. Epic.
Pts99 (8) skrev:Skyfall. Er. Fucking. Epic.
Som jeg har forstået det har filmet intet med "kontraspionage" at gøre. Men det skulle bare være en hjernedød actionfilm.
Dit argument har overbevist mig, det er jo tydeligt at den er intellektuelt-dybere end Die-Hard4 / Rambo4.
SlettetBruger (9) skrev:Som jeg har forstået det har filmet intet med "kontraspionage" at gøre. Men det skulle bare være en hjernedød actionfilm.
René! Du har fået nyt billede! FYI!
#Topic
Jeg synes slet ikke det var en hjernedød actionfilm. Jeg synes ihvertfald de havde gjort det godt for stadig at holde liv i den gamle James Bond ånd, som man kender den fra de gamle film. IMO synes jeg at det virkelig gik ned af bakke da Pierce Brosnan havde hovederollen. Det var alt alt for overdrevet og han virkede nærmest udødelig.
Slutningen på Skyfall har også et lækkert twist i slutningen. Hvis du ikke har set den, så kom igang ;)
Nielson (12) skrev:
Slutningen på Skyfall har også et lækkert twist i slutningen. Hvis du ikke har set den, så kom igang ;)
Jeg forstår ikke hvorfor folk kalder det et twist. Det er kan ihvertfald ikke betegnes som et plottwist.
Det mere korrekte term ville være "Cliffhanger".
Nielson (12) skrev:Rene! Du har fået nyt billede! FYI!
Føj, Fixed - og FYP
Nielson (12) skrev:liv i den gamle James Bond ånd
Gadget der strider imod fysiske love? biler med indbyggede våben? Evil-Genius-skurke med deres egne lairs? ^^
SlettetBruger (15) skrev:Nielson (12) skrev:liv i den gamle James Bond ånd
Gadget der strider imod fysiske love? biler med indbyggede våben? Evil-Genius-skurke med deres egne lairs? ^^
Og mange andre goodies...
Folk, der kan bide stålwire over med tænderne?
Jesus, den film er ringe! :-)
Jeg syntes filmen var langtrukken til tider.
eksempel vis, så ser man han køre rundt i hans Aston martin.
Det er fin bil, men der er bare ikke så meget oplevelse i se den.
De kunne godt have gjort lidt mere ud af info et eller andet end kun billeder af en bil køre med bond og Q.
cassinoet virkede også lidt mærkeligt lang trukket.
Så var biljagten ikke så vildt, som plejer være i de gamle.
genneralt en fed film ellers.
eksempel vis, så ser man han køre rundt i hans Aston martin.
Det er fin bil, men der er bare ikke så meget oplevelse i se den.
De kunne godt have gjort lidt mere ud af info et eller andet end kun billeder af en bil køre med bond og Q.
cassinoet virkede også lidt mærkeligt lang trukket.
Så var biljagten ikke så vildt, som plejer være i de gamle.
genneralt en fed film ellers.
moulder666 (16) skrev:Folk, der kan bide stålwire over med tænderne?
Det har aldrig været meningen at de film skulle være realistiske ;)
Le-druidet-o-Hel (18) skrev:eksempel vis, så ser man han køre rundt i hans Aston martin.
Det er fin bil, men der er bare ikke så meget oplevelse i se den.
De kunne godt have gjort lidt mere ud af info et eller andet end kun billeder af en bil køre med bond og Q.
Hvis man ser mere end bare billederne, så er det et billede på den rejse Bond er ude på. Idéen er ikke at der skal ske helt vildt meget, for vi skal mærke den rejse han er ude på - at han rejser fra noget han kender til noget han kendte. Samtidig er det en fantastisk dramaturgisk effektiv måde at vise at han fysisk rejser langt i bilen.
Det er, sandt at sige, en af de scener jeg husker bedst.
gramps (20) skrev:Le-druidet-o-Hel (18) skrev:eksempel vis, så ser man han køre rundt i hans Aston martin.
Det er fin bil, men der er bare ikke så meget oplevelse i se den.
De kunne godt have gjort lidt mere ud af info et eller andet end kun billeder af en bil køre med bond og Q.
Hvis man ser mere end bare billederne, så er det et billede på den rejse Bond er ude på. Idéen er ikke at der skal ske helt vildt meget, for vi skal mærke den rejse han er ude på - at han rejser fra noget han kender til noget han kendte. Samtidig er det en fantastisk dramaturgisk effektiv måde at vise at han fysisk rejser langt i bilen.
Det er, sandt at sige, en af de scener jeg husker bedst.
Jeg syntes bare stadig virkede langtrukket.
Du ser bilen, når holder stille.
Du ser den inden i, når de sætter sig ind i bilen.
Du hører bilen starte efter lidt tid holdt stille.
Når den køre fra stedet, så ser lang film med de køre i bilen...
Syntes de havde gjort lige så meget ud af gamle bond bil, som de gjorde i gamle. De valgte bare lade være med give den vilde udstyr.
moulder666 (4) skrev:Ingen latterlige gadgets. Ingen biljagter der er med, udelukkende for at vise den nyeste Lamborghini frem. Og vigtigst - Bond er et rigtigt menneske, ikke bare en skal af scoretricks, dry martini og jakkesæt!
Altså..... Ingen James Bond.....
Det er jo netop det der gør en Bond film, til en Bond film. Og som får dem til at skille sig ud fra mængden.
Derfor kan det stadig være en udmærket film..... Bare ikke en Bond film.
PinHigh (23) skrev:Altså..... Ingen James Bond.....
Det er jo netop det der gør en Bond film, til en Bond film. Og som får dem til at skille sig ud fra mængden.
Derfor kan det stadig være en udmærket film..... Bare ikke en Bond film.
Well, den holdning må vist stå for din egen regning. :-)
Manden hedder James Bond - det er det der gør det til en Bond-film. Det, at de har valgt at gøre den tidssvarende i stedet for at følge den samme udtrådte, udvandede opskrift ændrer da ikke ved det.
Folk kan leve med, at det er komplet forskellige skuespillere (med meget svingende skuespil), der spiller den samme mand igennem forskellige tidsperioder og forskellige tilgangsvinkler til filmen (nogle er decideret gakkede, mens nogle er meget alvorlige)
Men det øjeblik manden er blevet træt af at drikke martini (og hvem kan klandre ham for det - det smager jo af helvede til) går det galt?
Det er bare et stilskifte - og et jeg påskønner!
Jeg synes heller ikke det var en rigtig Bond film.
Gadgets høre bare til. Det er 007 ffs. Fint at i bruger et par film på et reboote serien og vise nye ansigter, men Bond er ikke Bond uden den gamle opskrift.
Jovist trænger han til et ansigtsløft her i 2012, og det er nice at de humaniserer 007, men at fjerne alt det der har været centralt i de forgående er bare at skide på filmene.
Så er det så alle de almindelige ting man kan kritiserer ved de fleste film. Fx netop de nye ansigter... Jeg vil med en forsigtig forventing se frem til den næste.
Gadgets høre bare til. Det er 007 ffs. Fint at i bruger et par film på et reboote serien og vise nye ansigter, men Bond er ikke Bond uden den gamle opskrift.
Jovist trænger han til et ansigtsløft her i 2012, og det er nice at de humaniserer 007, men at fjerne alt det der har været centralt i de forgående er bare at skide på filmene.
Så er det så alle de almindelige ting man kan kritiserer ved de fleste film. Fx netop de nye ansigter... Jeg vil med en forsigtig forventing se frem til den næste.
moulder666 (24) skrev:Well, den holdning må vist stå for din egen regning. :-)
NIX. Den gælder for ALLE....
Nej, selvfølgelig er det mit helt personlige forhold til Bond film, der kom til udtryk der.
Men vi kan vel ikke være uenige om, at netop det selvironiske forhold filmene har haft til gadgets, duller og dekadence, alle dage været det der har skilt Bond film, fra andre action film?
moulder666 (24) skrev:Manden hedder James Bond - det er det der gør det til en Bond-film. Det, at de har valgt at gøre den tidssvarende i stedet for at følge den samme udtrådte, udvandede opskrift ændrer da ikke ved det.
Så hvis mr. Bond begyndte at gå i røde stiletter og stram nederdel, og filmen igennem opholde sig på en fransk fortovscafé, udelukkende diskuterende strikkeopskrifter, ville det stadig være en Bond film? ;-)
Nej, der er ski mere end navnet der tæller.
moulder666 (24) skrev:Folk kan leve med, at det er komplet forskellige skuespillere (med meget svingende skuespil), der spiller den samme mand igennem forskellige tidsperioder og forskellige tilgangsvinkler til filmen (nogle er decideret gakkede, mens nogle er meget alvorlige)
Daniel Craig som Bond opfatter jeg ikke som et stilskifte. Nærmere lidt 'back to the roots'. Han bringer den råhed tilbage som Sean Connery oprindeligt gav Bond. om end på en stilfærdig og rafineret måde.
Og han fjerner fald-på-halen-humor-figuren, som både Roger Moore og Pierce Brosnan, desværre bragte figuren i overflod.
moulder666 (24) skrev:Men det øjeblik manden er blevet træt af at drikke martini (og hvem kan klandre ham for det - det smager jo af helvede til) går det galt?
Om det er Perrier, martini, eller Dom Perignon (1955 selvføljelig) er mig aldeles ligegyldigt. Det er den dekadente modsætning til Bonds voldelige side, der er afgørende. Og som igen er med til at skille Bond, fra andre action figurer. På det område lader Daniel Craig, Bond figuren lidt i stikken.
moulder666 (24) skrev:Det er bare et stilskifte - og et jeg påskønner!
Tidstilpasning skal der være plads til. Helt klart..... Stilskifte er for mig et NO-GO. Så hellere opfinde en nu figur, frem for at drive plat på Bond figurens brand.
Jason Bourne og Frank Martin er glimrende eksemler på at det sagtens kan lade sig gøre. Begge figurer må siges at falde i Bonds kategori, uden at være rene kopier.
Bond er Bond. Og lad ham for guds skyld forblive Bond..... IMHO. ;-)
Har i øvrigt endnu ikke set Skyfall, så tag mine udsagn som generelle Bond betragtninger. ;-)
Montago (5) skrev:Daniel Craig må derimod bruge sine bare næver til at smadre samtlige skurke, hvilket forvandler ham til Jason Bourne...
og er grunden til at folk (mænd) går ind og ser James Bond, ikke netop for at se på charlatanen/charmøren J.B. som score alle kvinderne og køre i de nyeste biler, har det pæneste ur, og de fedeste sci-fi dimser ???
Egentlig ikke nej. Jeg ser James Bond film for at se en spionfilm, hvor helten yders sjældent bruger vold, men i stedet benytter sig af list og snilde til at infiltrere fjendens base og uskadeliggøre ham/hende. Som de gode gamle James Bond film med Sean Connery.
Det er også årsagen til at jeg ikke har set James Bond siden Tomorrow Never Dies. Der er alt for meget action i forhold til at James Bond er en spion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund