mboost-dp1
Synes det er fint der kommer fokus på dette stigende problem om omgåelse af skattebetaling via datterselskaber og diverse konstruktioner af selskaber som benyttes til skatteundragelse.
Det er efterhånden et stigende problem da disse regler kombineret med gunstige fradrag i skatten hvis der er underskud, har skabt et slaraffenland for multinationale selskaber som tjener styrtende i f.eks. Europa men undrager skattevæsener på nær Irland fordi de har gunstige forhold. Det er ikke fair overfor de lande som de operer i. Men heldigvis er der ved at komme andre boller på suppen, så firmaerne ikke bare uhindret at kan lave overskud til underskud via intern handel med varer og tjeneste ydelser og samtidig sende milliarder ud af landet som de egentligt har tjent i landet og derved snyde skattevæsenet fordi der er så mange gråzoner og kringlede regler som blev forhandlet på et tidspunkt hvor politikkerne ikke kunne se fremtidige konsekvenser og nu sidder fast. Det samme gælder med opbevaring af penge i skattely lande.
Det er efterhånden et stigende problem da disse regler kombineret med gunstige fradrag i skatten hvis der er underskud, har skabt et slaraffenland for multinationale selskaber som tjener styrtende i f.eks. Europa men undrager skattevæsener på nær Irland fordi de har gunstige forhold. Det er ikke fair overfor de lande som de operer i. Men heldigvis er der ved at komme andre boller på suppen, så firmaerne ikke bare uhindret at kan lave overskud til underskud via intern handel med varer og tjeneste ydelser og samtidig sende milliarder ud af landet som de egentligt har tjent i landet og derved snyde skattevæsenet fordi der er så mange gråzoner og kringlede regler som blev forhandlet på et tidspunkt hvor politikkerne ikke kunne se fremtidige konsekvenser og nu sidder fast. Det samme gælder med opbevaring af penge i skattely lande.
Lande med højt skattetryk må bare sande at erhvervsaktiviteten og pengene flyder andre steder hen. Vand løber nedaf. Hvis de vil have mere gang i deres økonomi må de bare sætte skatteprocenterne ned. Hvis de derimod gør det endnu mere tricky og risikabelt for virksomhederne at operere, som denne historie er et eksempel på, ender det bare med at de trækker sig helt ud. Det er ikke første gang staters jagt på penge til lappe bundløs gæld efter overforbrug betyder at virksomheder flytter ud (eller lukker og slukker).
For mig at se er det godt og sundt at landene imellem må konkurrere om at gøre det attraktivt for erhvervslivet.
For mig at se er det godt og sundt at landene imellem må konkurrere om at gøre det attraktivt for erhvervslivet.
larsp (2) skrev:Lande med højt skattetryk må bare sande at erhvervsaktiviteten og pengene flyder andre steder hen.
Hvor lidt har du lige fulgt med i sagen?
Hvor langt ned skal landene lige sætte skatten for at konkurre med den 0.005% i kildeskat apple har i irland?
larsp (2) skrev:Hvis de derimod gør det endnu mere tricky og risikabelt for virksomhederne at operere, som denne historie er et eksempel på, ender det bare med at de trækker sig helt ud.
Det har intet med at de effektivt har kunne nøjes med at betale ca 50 kroner i skat per million indtjent, vel? Nej da. Det er helt klart på grund af de, f.eks 20% i kildeskat man har i japan, der har forhindret hæderlige apple i at få biksen til at køre rundt..
larsp (2) skrev:Lande med højt skattetryk må bare sande at erhvervsaktiviteten og pengene flyder andre steder hen. Vand løber nedaf. Hvis de vil have mere gang i deres økonomi må de bare sætte skatteprocenterne ned. Hvis de derimod gør det endnu mere tricky og risikabelt for virksomhederne at operere, som denne historie er et eksempel på, ender det bare med at de trækker sig helt ud. Det er ikke første gang staters jagt på penge til lappe bundløs gæld efter overforbrug betyder at virksomheder flytter ud (eller lukker og slukker).
For mig at se er det godt og sundt at landene imellem må konkurrere om at gøre det attraktivt for erhvervslivet.
Jeg kan godt følge dig langt hen ad vejen, fordi vi har et højt skattetryk her. Men det er ikke sund konkurrence at Irland og Luxemborg konkurrer på den måde. Det er jo så lavt et skatteprocent, at man næsten ikke kan kalde det for skat. Det er skat der er med til at betale din uddannelse, lægeregninger og hospitalsregninger. Det tror jeg ikke du får, hvis DK skal følge din skattepolitik.
Useful (3) skrev:Hvor langt ned skal landene lige sætte skatten for at konkurre med den 0.005% i kildeskat apple har i irland?
Hmm... hvad med 0%? Det vil være den suværent mest retfærdige løsning, fordi det vil betyde at mindre ikke-multinationale firmaer får samme skat som de store, og det vil betyde at alle kan droppe hele circusset med optimere skatteprocenter. Det vil være lige ud af landevejen at spare overskud op til fremtidige investeringer eller dårlige tider. I dag kan mindre virksomheder være tilbøjelige til at undgå opsparing pga. virksomhedsskat. Så hellere bruge pengene mindre gennemtænkt nu osv. Samlet set vil det betyde et KÆMPE boost for væksten.
Hovedparten af staternes indkomst kommer alligevel fra personlig indkomstskat og moms mm., hvilket er rimeligt nok, da det direkte knytter sig til en vare solgt, eller et stykke arbejde udført i et land.
larsp (5) skrev:hvad med 0%? Det vil være den suværent mest retfærdige løsning,fordi det vil betyde at mindre ikke-multinationale firmaer får samme skat som de store, og det vil betyde at alle kan droppe hele circusset med optimere skatteprocenter.
Hold da helt kæft en smart ide. Jeg stopper her, for enten tager du pis på mig, eller også er du simpelthen for dum, uanset er det ingen grund til at bruge mere tid her.
Useful (6) skrev:Hold da helt kæft en smart ide. Jeg stopper her, for enten tager du pis på mig, eller også er du simpelthen for dum, uanset er det ingen grund til at bruge mere tid her.
:) Jaja, mange års socialistisk indoktrinering sætter sig sine spor. Lad mig bare slutte med et par spørgsmål. Er det rimeligt at store multi-nationale virksomheder kan komme ned i nærheden af 0% virksomhedsskat ved helt lovligt at flytte rundt på værdier mellem lande, når mindre virksomheder ikke kan? 2) Hvad sker der med penge der opspares i virksomheder? (hint: en virksomhed er IKKE en person)
larsp (7) skrev:Er det rimeligt at store multi-nationale virksomheder kan komme ned i nærheden af 0% virksomhedsskat ved helt lovligt at flytte rundt på værdier mellem lande, når mindre virksomheder ikke kan?
Nej? Er det ikke lige det denne sag fortæller dig eller hvad?
larsp (7) skrev:Hvad sker der med penge der opspares i virksomheder? (hint: en virksomhed er IKKE en person)
De bliver alle sammen samlet sammen i en stor pulje og så en gang om året render de i føtex efter cocio og pølsehorn.
Wuush, lyden af en pointe der fløj henover hovedet på Useful.
Hvis man som udvikler har et system der kræver lap på lap, på lap, der bliver stigende mere besværlige og krævende at sætte på, bør man spørge sig selv om der er en underlæggende smartere løsning. Virksomheds og selskabsskat er et eksempel på dette, og giver ikke engang den store indtægt til staten: http://www.skm.dk/skattetal/statistik/provenuovers...
Hvis man som udvikler har et system der kræver lap på lap, på lap, der bliver stigende mere besværlige og krævende at sætte på, bør man spørge sig selv om der er en underlæggende smartere løsning. Virksomheds og selskabsskat er et eksempel på dette, og giver ikke engang den store indtægt til staten: http://www.skm.dk/skattetal/statistik/provenuovers...
larsp (9) skrev:Wuush, lyden af en pointe der fløj henover hovedet på Useful.
Jeg synes ellers vi var kommet forbi det med, at fordi noget har fejl er det bedste bare et fjerne det helt.
Jeg troede faktisk du var med på, at vi nu bare snakker for at snakke, og jeg ikke tager det du siger særlig seriøst?
Din løsning tangere den, at stoppe kriminalitet ved at gøre alt lovligt, så skal vi ikke bare snakke om den årlige tur i føtex efter cocio og pølsehorn? for det giver ca ligeså meget mening at diskutere.
Jeg ved ikke hvorfor jeg gider, men here goes:
1. Stater beslutter at virksomheder skal betale skat af overskud (selvom det at opspare overskud er direkte den mekanisme der sikrer at virksomheden kan klare dårlige tider og have råd til investeringer => vækst, og selvom en virksomhed ikke kan sammenlignes med en person der bare scorer kassen, men er en GRUPPE af mennesker der alle har gavn af at den klarer sig godt, så de kan få sig nogle gode lønninger der medfører masser af indkomstskat). 2. Virksomheder flytter værdier til lande med lavere skatteprocent for at mindske betaling af virksomhedsskat. 3. Stater føler sig snydt. 4. Alle parter spilder tid på retsager, jurister, embedsmænd, bøger fyldte af lovtekst. 5. Jeg forslår at tage et skridt baglæns og overveje om hele denne øvelse overhovedet er besværet værd. Jeg kunne egentligt godt tænke mig at høre casen FOR virksomhedsskat. Den er sgu svær.
1. Stater beslutter at virksomheder skal betale skat af overskud (selvom det at opspare overskud er direkte den mekanisme der sikrer at virksomheden kan klare dårlige tider og have råd til investeringer => vækst, og selvom en virksomhed ikke kan sammenlignes med en person der bare scorer kassen, men er en GRUPPE af mennesker der alle har gavn af at den klarer sig godt, så de kan få sig nogle gode lønninger der medfører masser af indkomstskat). 2. Virksomheder flytter værdier til lande med lavere skatteprocent for at mindske betaling af virksomhedsskat. 3. Stater føler sig snydt. 4. Alle parter spilder tid på retsager, jurister, embedsmænd, bøger fyldte af lovtekst. 5. Jeg forslår at tage et skridt baglæns og overveje om hele denne øvelse overhovedet er besværet værd. Jeg kunne egentligt godt tænke mig at høre casen FOR virksomhedsskat. Den er sgu svær.
larsp (11) skrev:Jeg kunne egentligt godt tænke mig at høre casen FOR virksomhedsskat. Den er sgu svær.
En virksomhed drager nytte af det samfund, som den eksisterer i. Det gælder infrastruktur (veje, vand, varme); det gælder uddannelse af borgerne; det gælder hjælp fra det offentlige generelt.
Du mener måske at jeg skal betale for at virksomheder har det lettere, mens virksomhederne bare kan skide på mig? Som du selv siger, så er virksomheder ikke mennesker.
larsp (2) skrev:Hvis de derimod gør det endnu mere tricky og risikabelt for virksomhederne at operere, som denne historie er et eksempel på, ender det bare med at de trækker sig helt ud.
Hvor er det at Google, Apple m.fl. har trukket sig ud af pga. skattebetaling?
gramps2 (12) skrev:En virksomhed drager nytte af det samfund, som den eksisterer i. Det gælder infrastruktur (veje, vand, varme); det gælder uddannelse af borgerne; det gælder hjælp fra det offentlige generelt.
Jeg synes det er rimeligt at det er personerne der bor i landet der betaler til fællesskabet ved indkomstskat og moms mm. Skat på overskud i virksomheder er arbitrært og kan undgås ved f.eks. ikke at have overskud, som tæsket til døde her.
gramps2 (12) skrev:Du mener måske at jeg skal betale for at virksomheder har det lettere, mens virksomhederne bare kan skide på mig?
Skide? F.eks. ved at lave jobs og udvikle nye produkter?
#11
Hvis bare at der fandtes andre ting end ekstremer? når ja for fanden, man kan godt have virksomhedsskat sammentidig med en virksomhed kan have overskud og skabe en opsparing.. Fuck hvor banebrydende.
Så du mener at det er den menige ansatte der skal ubetinget betale for alle de goder en virksomhed tager fra et samfund? Er det virkeligt det du siger?
Hvis bare at der fandtes andre ting end ekstremer? når ja for fanden, man kan godt have virksomhedsskat sammentidig med en virksomhed kan have overskud og skabe en opsparing.. Fuck hvor banebrydende.
larsp (13) skrev:Jeg synes det er rimeligt at det er personerne der bor i landet der betaler til fællesskabet ved indkomstskat og moms mm
Så du mener at det er den menige ansatte der skal ubetinget betale for alle de goder en virksomhed tager fra et samfund? Er det virkeligt det du siger?
larsp (11) skrev:Jeg kunne egentligt godt tænke mig at høre casen FOR virksomhedsskat. Den er sgu svær.
Først det banale:
folk vel gerne have ydelser af det offentlige => det offentlige skal have indtægter
Der kan lægges skat of afgifter på mange forskellige ting:
arbejdsindkomst
kapitalindkomst
generelt forbrug
forbrug af specifik vare
formue
værdi af bolig
selskabsoverskud
etc.
Der er visse ulemper ved alle former for beskatning.
Jeg synes ikke at det er oplagt at selskabsskat har de største ulemper.
arbejdsindkomst => folk arbejder mindre
kapitalindkomst => folk investerer mindre
generelt forbrug => folk forbruger mindre
forbrug af specifik vare => folk forbruger mindre af den vare [nok den nemmeste at forsvare]
formue => folk sparer mindre op
værdi af bolig => huspriserne pressed ned [også en af de nemmere at forsvare]
selskabsoverskud => mindre incitament til at drive virksomhed
larsp (13) skrev:Jeg synes det er rimeligt at det er personerne der bor i landet der betaler til fællesskabet ved indkomstskat og moms mm. Skat på overskud i virksomheder er arbitrært og kan undgås ved f.eks. ikke at have overskud, som tæsket til døde her.
Alle skatte og afgiftssatser er arbitrært fastsat ved politisk beslutning.
larsp (5) skrev:Hovedparten af staternes indkomst kommer alligevel fra personlig indkomstskat og moms mm., hvilket er rimeligt nok, da det direkte knytter sig til en vare solgt, eller et stykke arbejde udført i et land.
Jeg vil tro at virksomhedsoverskud også relaterer sig meget direkte til varer solg og arbejde udført!
:-)
larsp (9) skrev:
Virksomheds og selskabsskat er et eksempel på dette, og giver ikke engang den store indtægt til staten: http://www.skm.dk/skattetal/statistik/provenuovers...
45 mia. kr. er nu også penge.
Men naturligvis kan den afskaffes.
Spørgsmålet er hvor man vil finde de 45 mia..
Vil man give hver voksen dansker en ekstra skat på 10000 kr.?
Vil man hæve momsen fra 25% til 29%?
Eller?
Og de 45 mia. som Danmark lige nu får i kassen fra virksomhedsskat, er jo et tal som burde være endnu højere.
Der er mange løsninger på at få virksomheder til at betale den skat som de burde. Gør man det svært for virksomheder så forlader de landet? Næ, ikke så længe de kan få et overskud, men kapitalismen gør jo at for at virksomheder kan gøre sig så konkurrence dygtige som muligt så skal de maksimere deres overskud og profit margin samlet set, og det gør de så med skattesnyd også.
En af de største hindringer lige nu, her i Danmark er nok at politikerne vil gøre alt for virksomheder og dem som tjener mest, måske fordi de selv er blandt dem som tjener mest. Nogle af dem i regeringen snakker vidst endda om helt at fjerne top skat, og der er vidst stort set intet fokus på at finde måder at få virksomheder til at blive taget i deres skattesnyd. På trods af at der faktisk er virksomheder som både undgår at betale skat og samtidigt kan få penge tilbage i skat. Det er da ret smart for virksomheden, men ikke så smart for os.
Hvis bare man kan sikre at det ikke er muligt for virksomheder at bruge skattely uden at direkte fuske med deres regnskab, så ville det jo også fjerne det at man lige nu nærmest vil have at virksomheder bruger de lovlige skattely, hvor man bare flytter rundt på ting så at f.eks. Irland ender med at have alt overskuddet.
Der er mange løsninger på at få virksomheder til at betale den skat som de burde. Gør man det svært for virksomheder så forlader de landet? Næ, ikke så længe de kan få et overskud, men kapitalismen gør jo at for at virksomheder kan gøre sig så konkurrence dygtige som muligt så skal de maksimere deres overskud og profit margin samlet set, og det gør de så med skattesnyd også.
En af de største hindringer lige nu, her i Danmark er nok at politikerne vil gøre alt for virksomheder og dem som tjener mest, måske fordi de selv er blandt dem som tjener mest. Nogle af dem i regeringen snakker vidst endda om helt at fjerne top skat, og der er vidst stort set intet fokus på at finde måder at få virksomheder til at blive taget i deres skattesnyd. På trods af at der faktisk er virksomheder som både undgår at betale skat og samtidigt kan få penge tilbage i skat. Det er da ret smart for virksomheden, men ikke så smart for os.
Hvis bare man kan sikre at det ikke er muligt for virksomheder at bruge skattely uden at direkte fuske med deres regnskab, så ville det jo også fjerne det at man lige nu nærmest vil have at virksomheder bruger de lovlige skattely, hvor man bare flytter rundt på ting så at f.eks. Irland ender med at have alt overskuddet.
larsp (7) skrev:Hvad sker der med penge der opspares i virksomheder? (hint: en virksomhed er IKKE en person)
Afhænger af virksomheden.
Apple f.eks. investerer ikke en ret stor del af deres overskud i deres egen virksomhed.
De sidder med 18 B$ kontant indskud, 43 B$ korte obligationer og 169 B$ lange obligationer.
#2 Så kunne vi ligeså godt starte med en selskabsskabt på nul ellers ender det med en karrusel, hvor landene skiftevis sætter skatten lidt ned for at matche den laveste fællesnævner.
Med en selskabskat på nul, så skal du betale 95% af din indtægt, mens firmaerne løber med de store penge til folk s aldrig lavet et arbejde rent faktisk skaber værdig og sætter gang i hjulene. Aktiehandel bidrager ikke til noget positivt i samfundet længere, det er rene fiktive penge (groft sagt).
Med din holdning forventer jeg, at du gerne vil stå op om morgenen, for at tjene penge til folk som ikke bidrager til samfundet? - Jeg har det svære med folk som lever af aktiehandel end dovne robert
Med en selskabskat på nul, så skal du betale 95% af din indtægt, mens firmaerne løber med de store penge til folk s aldrig lavet et arbejde rent faktisk skaber værdig og sætter gang i hjulene. Aktiehandel bidrager ikke til noget positivt i samfundet længere, det er rene fiktive penge (groft sagt).
Med din holdning forventer jeg, at du gerne vil stå op om morgenen, for at tjene penge til folk som ikke bidrager til samfundet? - Jeg har det svære med folk som lever af aktiehandel end dovne robert
Dejligt at der begynder at ske noget i kampen mod firmaerne som prøver at udnytte alle smuthullerne for at betale så lidt skat som muligt
At sænkte firmaskat til 0% virker i mine øjne som en meget dum ide
100% enig. Jeg ville være meget flov, hvis de var den måde jeg tjente mine penge på. De bidrager ikke med noget som helst fornuftigt
At sænkte firmaskat til 0% virker i mine øjne som en meget dum ide
Ni (20) skrev:eg har det svære med folk som lever af aktiehandel end dovne robert
100% enig. Jeg ville være meget flov, hvis de var den måde jeg tjente mine penge på. De bidrager ikke med noget som helst fornuftigt
Adagio (22) skrev:Jeg ville være meget flov, hvis de var den måde jeg tjente mine penge på
Firmaerne bruger aktier til at skaffe penge til at vokse, udvikling etc. Hvordan kan det være negativt at hjælpe dem med det? Som jeg ser det, nyder vi alle godt af at firmaer i DK vokser.
rauhe (23) skrev:Adagio (22) skrev:Jeg ville være meget flov, hvis de var den måde jeg tjente mine penge på
Firmaerne bruger aktier til at skaffe penge til at vokse, udvikling etc. Hvordan kan det være negativt at hjælpe dem med det? Som jeg ser det, nyder vi alle godt af at firmaer i DK vokser.
Kvicklån hjælper uheldigt stillede med at få enden til at nå rundt, hvordan kan det være negativt?
Nåh ja, fordi der skal tjenes penge, og det er sjovt nok fra bunden og op de penge findes.
#25
Lad os sige, at en gennemsnitlig lønsmodtager betaler 47,7 % i skat (kilde: politikerlede.dk). Lønmodtageren står tidligt op hver dag, kommer sent hjem, knokler røven ud af bukserne og får dårlig samvittighed over ikke at tilbringe nok tid med børnene.
Omvendt kan en aktieinvestor nøjes med at betale 42 % i skat. Investoren behøver ikke (men kan godt) forlade hjemmets fire vægge; Børsen og Financial Times kan leveres lige til døren, regnskaber kan findes online eller bestilles over telefonen.
Jeg har endog meget svært ved at se hvorfor vi alle skal belønne aktieinvestorerne for ikke at have "et rigtigt arbejde".
Lad os sige, at en gennemsnitlig lønsmodtager betaler 47,7 % i skat (kilde: politikerlede.dk). Lønmodtageren står tidligt op hver dag, kommer sent hjem, knokler røven ud af bukserne og får dårlig samvittighed over ikke at tilbringe nok tid med børnene.
Omvendt kan en aktieinvestor nøjes med at betale 42 % i skat. Investoren behøver ikke (men kan godt) forlade hjemmets fire vægge; Børsen og Financial Times kan leveres lige til døren, regnskaber kan findes online eller bestilles over telefonen.
Jeg har endog meget svært ved at se hvorfor vi alle skal belønne aktieinvestorerne for ikke at have "et rigtigt arbejde".
#26 Hvis der ikke er nogen der investerer i firmaer (investorer) kommer der færre nye firmaer (færre jobs, lavere skattegrundlag), og derved får hele samfundet det ringere.
Staten vil, endog meget gerne, have folks penge ud at arbejde (som investeringer i firmaer) i stedet for at folk gemmer dem i hovedpuden/banken. Der er flere der investerer når man faktisk kan få noget ud af det (lavere aktieskat). Om skatten lige skal være 28%/42% eller andet, kan jo diskuteres.
Men; aktieinvestorer tager en chance ved at investere i et firma. Hvis der ikke er nogen nævneværdig gevinst ved det (f.eks. hvis gevinsten topbeskattes), var der ingen eller meget få, der ville investere deres penge, da der altid er risiko for at man faktisk taber penge på investeringen.
De der 'investorer' som ikke har "et rigtigt arbejde", det er de fleste danske lønmodtagere som har en eller anden form for pensionsopsparing hos et pensionsselskab.
Staten vil, endog meget gerne, have folks penge ud at arbejde (som investeringer i firmaer) i stedet for at folk gemmer dem i hovedpuden/banken. Der er flere der investerer når man faktisk kan få noget ud af det (lavere aktieskat). Om skatten lige skal være 28%/42% eller andet, kan jo diskuteres.
Men; aktieinvestorer tager en chance ved at investere i et firma. Hvis der ikke er nogen nævneværdig gevinst ved det (f.eks. hvis gevinsten topbeskattes), var der ingen eller meget få, der ville investere deres penge, da der altid er risiko for at man faktisk taber penge på investeringen.
De der 'investorer' som ikke har "et rigtigt arbejde", det er de fleste danske lønmodtagere som har en eller anden form for pensionsopsparing hos et pensionsselskab.
rauhe (25) skrev:Useful () skrev:Nåh ja, fordi der skal tjenes penge, og det er sjovt nok fra bunden og op de penge findes.
Jeg tror måske Modkraft (http://modkraft.dk/) er mere din boldgade...
Godt modsvar.
Jeg er selv aktie indehaver, så tro ikke jeg bare sidder og tuder i et par hullet bukser mens jeg suger i en bong nede i ungeren.
Men jeg kan godt forstå hvorfor det er svært at sluge, for den menige nede i biksen, at hans ekstra indsats og gåpåmod kun kommer mig til gode, mens jeg sidder her og klør mig i røven.
#28 Det var måske ikke et helt fair svar jeg gav før.
Men jeg kan stadig ikke se hvordan/hvorfor det er uretfærdigt for nogen at man investerer i aktier. Lønmodtageren modtager sin løn og virksomhedsejeren (aktionæren) tager overskuddet.
Lønmodtageren ville slet ikke have arbejdet hvis der ikke havde været en virksomhedsejer (investor).
Det er vel ikke mere uetisk at modtage/give renter af penge man udlåner/skylder.
Men jeg kan stadig ikke se hvordan/hvorfor det er uretfærdigt for nogen at man investerer i aktier. Lønmodtageren modtager sin løn og virksomhedsejeren (aktionæren) tager overskuddet.
Lønmodtageren ville slet ikke have arbejdet hvis der ikke havde været en virksomhedsejer (investor).
Det er vel ikke mere uetisk at modtage/give renter af penge man udlåner/skylder.
Problemet er vel ikke egentlig investering som helhed, men hele den "industri" der er som udelukkende kører på spekulation?
Altså ikke "lad os investere X millioner som så om Y år er blevet til Z millioner" - men "Nu lægger vi X millioner her i dag, så det får kursen til at stige med Y %, og vi om 2 timer kan trække Z millioner ud af selskabet".
Altså ikke "lad os investere X millioner som så om Y år er blevet til Z millioner" - men "Nu lægger vi X millioner her i dag, så det får kursen til at stige med Y %, og vi om 2 timer kan trække Z millioner ud af selskabet".
rauhe (29) skrev:Lønmodtageren ville slet ikke have arbejdet hvis der ikke havde været en virksomhedsejer (investor).
Men investoren ville ikke have noget at investere i, hvis der ikke havde været en arbejder. Omvendt ville arbejderen altid kunne lave et eller andet - grave tørv, brænde sten, plukke rødder.
Du sætter investoren på for stort piedestal. Investoren lever af, at vi andre laver noget. Hvis vi ikke gjorde det, så ville han ikke have noget at investere i.
Og så tager vi lige en nylig artikel, skrevet af en valutaspekulant og investor: http://pov.international/verden-har-brug-for-en-mo...
gramps2 (31) skrev:Men investoren ville ikke have noget at investere i, hvis der ikke havde været en arbejder. Omvendt ville arbejderen altid kunne lave et eller andet - grave tørv, brænde sten, plukke rødder.
Så uden investorer er vi tilbage ved jæger/samler samfundet? Måske ikke helt så langt tilbage, men jo, det vil være et tilbageskridt.
gramps2 (31) skrev:Du sætter investoren på for stort piedestal. Investoren lever af, at vi andre laver noget. Hvis vi ikke gjorde det, så ville han ikke have noget at investere i.
Pointen er vel at vi har brug for både arbejdere og investorer. Jeg advokerede ikke for et samfund kun bestående af investorer - jeg advokerer for at vi har, som samfund, brug for investorer.
gramps2 (31) skrev:Og så tager vi lige en nylig artikel, skrevet af en valutaspekulant og investor: http://pov.international/verden-har-brug-for-en-mo...
Jeg læste ikke bloggen - det var langt. Det er et indlæg fra en ukendt (af mig) person, på et ukendt medie. Tror du ikke, at jeg kan finde flere artikler, fra anerkendte kilder, der siger at investorer er positive for et samfund, i forhold til hvor mange artikler, du kan finde, der siger det modsatte? ingen grund til at bombardere hinanden med artikler.
gramps2 (31) skrev:Men investoren ville ikke have noget at investere i, hvis der ikke havde været en arbejder. Omvendt ville arbejderen altid kunne lave et eller andet - grave tørv, brænde sten, plukke rødder.
Så uden investorer er vi tilbage ved jæger/samler samfundet? Måske ikke helt så langt tilbage, men jo, det vil være et tilbageskridt.
gramps2 (31) skrev:Du sætter investoren på for stort piedestal. Investoren lever af, at vi andre laver noget. Hvis vi ikke gjorde det, så ville han ikke have noget at investere i.
Pointen er vel at vi har brug for både arbejdere og investorer. Jeg advokerede ikke for et samfund kun bestående af investorer - jeg advokerer for at vi har, som samfund, brug for investorer.
gramps2 (31) skrev:Og så tager vi lige en nylig artikel, skrevet af en valutaspekulant og investor: http:...
Jeg læste ikke bloggen - det var langt. Det er et indlæg fra en ukendt (af mig) person, på et ukendt medie. Tror du ikke, at jeg kan finde flere artikler, fra anerkendte kilder, der siger at investorer er positive for et samfund, i forhold til hvor mange artikler, du kan finde, der siger det modsatte? ingen grund til at bombardere hinanden med artikler.
gramps2 (31) skrev:Men investoren ville ikke have noget at investere i, hvis der ikke havde været en arbejder. Omvendt ville arbejderen altid kunne lave et eller andet - grave tørv, brænde sten, plukke rødder.
Så uden investorer er vi tilbage ved jæger/samler samfundet? Måske ikke helt så langt tilbage, men jo, det vil være et tilbageskridt.
gramps2 (31) skrev:Du sætter investoren på for stort piedestal. Investoren lever af, at vi andre laver noget. Hvis vi ikke gjorde det, så ville han ikke have noget at investere i.
Pointen er vel at vi har brug for både arbejdere og investorer. Jeg advokerede ikke for et samfund kun bestående af investorer - jeg advokerer for at vi har, som samfund, brug for investorer.
gramps2 (31) skrev:Og så tager vi lige en nylig artikel, skrevet af en valutaspekulant og investor.
Jeg læste ikke bloggen - det var langt. Det er et indlæg fra en ukendt (af mig) person, på et ukendt medie. Tror du ikke, at jeg kan finde flere artikler, fra anerkendte kilder, der siger at investorer er positive for et samfund, i forhold til hvor mange artikler, du kan finde, der siger det modsatte? ingen grund til at bombardere hinanden med artikler.
gramps2 (31) skrev:Men investoren ville ikke have noget at investere i, hvis der ikke havde været en arbejder. Omvendt ville arbejderen altid kunne lave et eller andet - grave tørv, brænde sten, plukke rødder.
Så uden investorer er vi tilbage ved jæger/samler samfundet? Måske ikke helt så langt tilbage, men jo, det vil være et tilbageskridt.
gramps2 (31) skrev:Du sætter investoren på for stort piedestal. Investoren lever af, at vi andre laver noget. Hvis vi ikke gjorde det, så ville han ikke have noget at investere i.
Pointen er vel at vi har brug for både arbejdere og investorer. Jeg advokerede ikke for et samfund kun bestående af investorer - jeg advokerer for at vi har, som samfund, brug for investorer.
gramps2 (31) skrev:Og så tager vi lige en nylig artikel, skrevet af en valutaspekulant og investor.
Jeg læste ikke bloggen - det var langt. Det er et indlæg fra en ukendt (af mig) person, på et ukendt medie.
Tror du ikke, at jeg kan finde flere artikler, fra anerkendte kilder, der siger at investorer er positive for et samfund, i forhold til hvor mange artikler, du kan finde, der siger det modsatte? ingen grund til at bombardere hinanden med artikler.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund