mboost-dp1
unknown
#15
Af en eller anden spas grund tror jeg at Microsoft har en større daglig omsætning end 3 millioner euro, og derfor har _lyst_ til at udbyde deres varer i EU. Vi er trods alt godt en milliard mennesker her, hvor jeg vil skyde en blågrøn pil efter at størstedelen af os bruger Windows samt mange Microsoft relaterede programmer. Det tjener de altså mange penge på alligevel.
Af en eller anden spas grund tror jeg at Microsoft har en større daglig omsætning end 3 millioner euro, og derfor har _lyst_ til at udbyde deres varer i EU. Vi er trods alt godt en milliard mennesker her, hvor jeg vil skyde en blågrøn pil efter at størstedelen af os bruger Windows samt mange Microsoft relaterede programmer. Det tjener de altså mange penge på alligevel.
#50 Bravo
Dette er sjovt nok første gang Microsoft ikke har kunnet købe sig ud af en juridisk klemme. En mulighed som alle de andre virksomheder der er blevet fanget i samme fælde (Fx IBM og Adobe), ikke har haft. Simpelthen fordi at Microsoft er det største guldæg, der nogensinde er blevet lagt. Der har sikkert også været trussler om handelskrig fra de tidligere britiske kolonier.
Dette er sjovt nok første gang Microsoft ikke har kunnet købe sig ud af en juridisk klemme. En mulighed som alle de andre virksomheder der er blevet fanget i samme fælde (Fx IBM og Adobe), ikke har haft. Simpelthen fordi at Microsoft er det største guldæg, der nogensinde er blevet lagt. Der har sikkert også været trussler om handelskrig fra de tidligere britiske kolonier.
Man kan mene hvad man vil om EU's monopoltilsyn og bødesystemet, men faktum er jo blot, at Kommissionen gør som de skal iht. traktaten. EU kan med andre ord ikke agere anderleres, hvis de skønner at MS har gjort sig skyldig i en ulovlig form for assymetrisk konkurrence.
I samme åndedrag skal det siges, at EU er rigtigt grundige i den måde man føre sit tilsyn på.
Noget helt andet er så, at forskning indenfor retsøkonomi (law and economics) viser, at hovedparten af monopollovgivningen faktisk hæmmer konkurrnecen mere end den gavner.
I samme åndedrag skal det siges, at EU er rigtigt grundige i den måde man føre sit tilsyn på.
Noget helt andet er så, at forskning indenfor retsøkonomi (law and economics) viser, at hovedparten af monopollovgivningen faktisk hæmmer konkurrnecen mere end den gavner.
Jeg synes det er fint at MS får nogle bøder - de er udmærket godt klar over, hvilke krav de er pålagt. Det er en absurditet, at folk ikke skal have lov til at "kode" til Vista. Kan ikke se et eneste argument for at holde dokumentationen tilbage.
Hey - det minder lidt om stokholm-syndromet - brugerne af Windows for medlidenhed med deres gidselstager Microsoft ^_^
I mine øjne er det ikke så svært. Microsoft har et - i mine øjne - udmærket produkt, som de lancerer på vores marked. Der er masser af muligheder for at lave interessante ekstra-produkter til dette produkt og tjene kassen på det, og ifølge vores egen lovgivning skal der være fri konkurrence på dette. Når Microsoft så ikke anerkender den fri konkurrence, skal de vel straffes. Jeg skal da være den første til at anerkende, at EU har nogle latterlige direktiver og anordninger, men mener folk virkelig at det her er noget negativt? EU straffer MS fordi de ikke overholder reglerne om fri konkurrence, og i forsvarer MS hvorfor?
#57
Folk mener det er negativt fordi EU's tidligere krav til MS var latterligt ( WMP loesningen ... ).
Og IMO er det nuvaerende krav ogsaa komplet latterligt..
Monopollove hjaelper _INTET_ og har _INTET_ med retfaerdighed at goere..
Hvis de udarbejder en lov skal den gaelde for alle.. Hvor svaert kan det vaere for EU at fatte at forebygning er bedre end efterbygning?
^^
Folk mener det er negativt fordi EU's tidligere krav til MS var latterligt ( WMP loesningen ... ).
Og IMO er det nuvaerende krav ogsaa komplet latterligt..
Monopollove hjaelper _INTET_ og har _INTET_ med retfaerdighed at goere..
Hvis de udarbejder en lov skal den gaelde for alle.. Hvor svaert kan det vaere for EU at fatte at forebygning er bedre end efterbygning?
^^
#58: vi kan diskutere det med retfærdighed længe, men du ville sikkert være ked af kun at kunne købe Intel baserede IBM pc'ere eller PowerPC baserede Apple Macintosh maskiner idag.
Ligesom du ville være træt af at alle de gode programmer kun kørte på OS/2 version 1.1.
Så jo, monopollovgivning gør en positiv forskel på den generelle konkurrence situation som i sidste end komemr forbrugerne til gode.
Personligt er jeg langt fra enig i at hverken det amerikanske DOJ forlig eller EU rettens dom over Microsoft er det rigtige - omvendt vil jeg også påstå at de fleste elementer har en vis positiv indvirkning på den generelle konkurrence.
Ligesom du ville være træt af at alle de gode programmer kun kørte på OS/2 version 1.1.
Så jo, monopollovgivning gør en positiv forskel på den generelle konkurrence situation som i sidste end komemr forbrugerne til gode.
Personligt er jeg langt fra enig i at hverken det amerikanske DOJ forlig eller EU rettens dom over Microsoft er det rigtige - omvendt vil jeg også påstå at de fleste elementer har en vis positiv indvirkning på den generelle konkurrence.
#59
Men nu snakker jeg generelt om monopollove.. Monopollove er direkte ulogiske og uretfaerdige, uanset formaalet med dem.
Vi kan sagtens have et monopol tilsyn, men formaalet med dette maa da vaere at lave lige regler for alle..
Det er da fuldkommen latterligt at MS skal bashes alene, blot for at have praecis samme funktioner som en milliard andre produkter.
Hvorfor ikke lave loven generel?
Hvorfor dog ikke paalaegge alle andre firmaer praecis samme krav?
Hvorfor ikke lave det ens for alle?
Det ville i sidste ende ogsaa betyde at saerregler for "store" firmaer ville vaere unoedvendige da alle kan konkurrere paa samme niveau.. :)
Men nu snakker jeg generelt om monopollove.. Monopollove er direkte ulogiske og uretfaerdige, uanset formaalet med dem.
Vi kan sagtens have et monopol tilsyn, men formaalet med dette maa da vaere at lave lige regler for alle..
Det er da fuldkommen latterligt at MS skal bashes alene, blot for at have praecis samme funktioner som en milliard andre produkter.
Hvorfor ikke lave loven generel?
Hvorfor dog ikke paalaegge alle andre firmaer praecis samme krav?
Hvorfor ikke lave det ens for alle?
Det ville i sidste ende ogsaa betyde at saerregler for "store" firmaer ville vaere unoedvendige da alle kan konkurrere paa samme niveau.. :)
#61
Monopol lovgivningen er netop til fordi at nogle firmaer har en størrelse som giver dem en uhensigtsmæssig funktion på markedet.
Se bare på Arla de har flere gange fået hug får deres metoder, men der er lovgivningen sådan at det skal være muligt for mindre firmaer også at være på markedet. Ellers ville Arla bare justere priserne som det lystede dem. Ville du ikke være træt af at skulle give 42,50 for en liter mælk? (at den så koster det i nogle seven/eleven butikker er en anden sag :-) )
Men pointen er at monopol aldrig medfører noget positivt for forbrugerne, derfor har vi en lovgivning der skal virke i sådanne tilfælde.
/Zebra
Monopol lovgivningen er netop til fordi at nogle firmaer har en størrelse som giver dem en uhensigtsmæssig funktion på markedet.
Se bare på Arla de har flere gange fået hug får deres metoder, men der er lovgivningen sådan at det skal være muligt for mindre firmaer også at være på markedet. Ellers ville Arla bare justere priserne som det lystede dem. Ville du ikke være træt af at skulle give 42,50 for en liter mælk? (at den så koster det i nogle seven/eleven butikker er en anden sag :-) )
Men pointen er at monopol aldrig medfører noget positivt for forbrugerne, derfor har vi en lovgivning der skal virke i sådanne tilfælde.
/Zebra
#60 det er sku da ikke tamt. Sådan skulle det da være i alle situationer også herhjemme. Et stort firma med røven fuld at penge skal da have en bøde de virkelig kan mærke det. De skal da ikke have råd til at være ligeglad pga små bøder.
Nej det er virkelig sjov så mange herinde er så blinde for monopol. Hvis der var mere konkurrence til microsoft ville vi få et endnu bedre og billigere produkt.
Nej det er virkelig sjov så mange herinde er så blinde for monopol. Hvis der var mere konkurrence til microsoft ville vi få et endnu bedre og billigere produkt.
#61: Det er faktisk sådan at der er en lovgivning ang. hvordan man skal opføre sig - Microsoft har ikke overholdt de regler og bliver derfor straffet på en måde, som gerne skulle hindre at de på denne måde bryder reglerne for hvordan de skal opføre sig.
Det er sådan set den meget korte version af forløbet.
Mao. der er IKKE lavet særlove for MS - men selvfølgelig er den straf MS får for ikke at følge loven "særlig" i den forstand at den hænger sammen med hvad de har gjort.
Det er sådan set den meget korte version af forløbet.
Mao. der er IKKE lavet særlove for MS - men selvfølgelig er den straf MS får for ikke at følge loven "særlig" i den forstand at den hænger sammen med hvad de har gjort.
#62
Men hvorfor lave saerlove for monopolfirmaer ?
Hvorfor _STRAFFE_ et allerede eksisterende produkt fordi folk kan lide det?
Hvis du kan forklare mig retfaerdigheden i at MS ikke maa bundle, men _ALLE_ andre maa godt, saa goer det venligst :)
#62
Nej, der er en lovgivning ang. hvordan MONOPOLFIRMAER skal opfoere sig.
Dette har MS ikke overholdt fordi de hoejst sandsynligt ikke var helt klar over hvad det indebar ( fx saerregler om bundling aabenbart.. ).
Jeg er helt enig i at MS skal straffes for ikke at have efterkommet EU's krav, men hvorfor skal EU's krav ikek vaere retfaerdige?
Hvorfor fanden ikke bare lave regler for _ALLE_ ?
Dagsboederne har umiddelbart ikek det store at goere med forseelsen.
Det er %'vis ifht. aarlig omsaetning vistnok :)
Og dette gaelder _ALLE_ i EU, ikke blot monopolfirmaer.
#63
Der er saavidt jeg kan se kun 1 eller 2 som ikke forstaar det daarlige i monopoler.. Problemet er at folk som dig paastaar dumme ting om at folk ikke fatter monopoler, naar vi basher EU's "loesninger"..
Der er ikke noget problem i at vi skal regulere konkurrence, men hvorfor skal der laves saerregler for de store? Hvorfor ikke lave ens regler for alle?
Men hvorfor lave saerlove for monopolfirmaer ?
Hvorfor _STRAFFE_ et allerede eksisterende produkt fordi folk kan lide det?
Hvis du kan forklare mig retfaerdigheden i at MS ikke maa bundle, men _ALLE_ andre maa godt, saa goer det venligst :)
#62
Nej, der er en lovgivning ang. hvordan MONOPOLFIRMAER skal opfoere sig.
Dette har MS ikke overholdt fordi de hoejst sandsynligt ikke var helt klar over hvad det indebar ( fx saerregler om bundling aabenbart.. ).
Jeg er helt enig i at MS skal straffes for ikke at have efterkommet EU's krav, men hvorfor skal EU's krav ikek vaere retfaerdige?
Hvorfor fanden ikke bare lave regler for _ALLE_ ?
Mao. der er IKKE lavet særlove for MS - men selvfølgelig er den straf MS får for ikke at følge loven "særlig" i den forstand at den hænger sammen med hvad de har gjort.
Dagsboederne har umiddelbart ikek det store at goere med forseelsen.
Det er %'vis ifht. aarlig omsaetning vistnok :)
Og dette gaelder _ALLE_ i EU, ikke blot monopolfirmaer.
#63
Der er saavidt jeg kan se kun 1 eller 2 som ikke forstaar det daarlige i monopoler.. Problemet er at folk som dig paastaar dumme ting om at folk ikke fatter monopoler, naar vi basher EU's "loesninger"..
Der er ikke noget problem i at vi skal regulere konkurrence, men hvorfor skal der laves saerregler for de store? Hvorfor ikke lave ens regler for alle?
fidomuh:
Man straffer ikke fordi folk køber produktet, men fordi firmaet udnytter en monopollignende markedsposition. I dette tilfælde ved at lave lukkede protokoller så andre ikke kan kommunikere med et MS produkt, hvilket igen er konkurrenceforvridende. Når man har en vis markedsposition kan man overtage resten af markedet, ved at udelukke andre fra være kompatibelt med sit produkt. MS har gjort det med IE (bundlet med Windows, og deres HTML-kodningsprogrammer lavede kode der kun virkede med IE), WMP (lukket codec, så streamin kun virker med WMP), SMB-protokollen (Samba har en nogenlunde virkende implementation ,men langt fra god nok) osv. I daglig tale kaldes det for vendor lock-in og det er sådanset det der humlen i sagen mod MS: de udnytter sin markedsposition til at lave vendor lock-ins med alt de kan komme i nærheden af.
Hvis Apple havde samme markedsposition og lavede samme nummer ville EU også komme efter dem.
Man straffer ikke fordi folk køber produktet, men fordi firmaet udnytter en monopollignende markedsposition. I dette tilfælde ved at lave lukkede protokoller så andre ikke kan kommunikere med et MS produkt, hvilket igen er konkurrenceforvridende. Når man har en vis markedsposition kan man overtage resten af markedet, ved at udelukke andre fra være kompatibelt med sit produkt. MS har gjort det med IE (bundlet med Windows, og deres HTML-kodningsprogrammer lavede kode der kun virkede med IE), WMP (lukket codec, så streamin kun virker med WMP), SMB-protokollen (Samba har en nogenlunde virkende implementation ,men langt fra god nok) osv. I daglig tale kaldes det for vendor lock-in og det er sådanset det der humlen i sagen mod MS: de udnytter sin markedsposition til at lave vendor lock-ins med alt de kan komme i nærheden af.
Hvis Apple havde samme markedsposition og lavede samme nummer ville EU også komme efter dem.
#65: Nu var det godt nok lidt svært at hitte ud af hvem du svarede hvor, men jeg tror jeg har fanget det:
1. Dagsbøderne er ikke MS straf for at bryde monopol lovgivningen, de er MS straf for ikke at efterleve den dom de har fået for at bryde monopol lovgivningen.
2. Det virker som om du har et problem med at der findes en monopol lovgivning - hvis det er tilfældet så forklar mig lige hvorfor vi ikke skulle have det - jeg henviser her til mit tidligere eksempel med IBM kompatible computere og OS/2.
1. Dagsbøderne er ikke MS straf for at bryde monopol lovgivningen, de er MS straf for ikke at efterleve den dom de har fået for at bryde monopol lovgivningen.
2. Det virker som om du har et problem med at der findes en monopol lovgivning - hvis det er tilfældet så forklar mig lige hvorfor vi ikke skulle have det - jeg henviser her til mit tidligere eksempel med IBM kompatible computere og OS/2.
#67
Dagsboederne er fordi de ikke har efterlevet kravet indenfor tidsrummet.. Det er slet ikke en "straf" ;)
2.
Problemet med monopollove er at de skaber en voldsom konkurrence forvraengning.
MS bliver handikappet mens alle andre har frit slag til at bundle alt det de oensker.
Det handler ikke om hvorvidt det er lukkede produkter, det handler om at loven skal vaere fair for alle.
Hvis MS ikke maa bundle, saa maa resten af verden heller ikke..
Det ville gavne _ALLE_ forbrugerne..
Men loven er ikke ment som gavn for forbrugerne, det er udtaenkt alene for at MS skal presses ned i markedsandele...
#66
Ja? Hvorfor ikke lave straffen som en lov for alle? Istedetfor at lave saerregler for store firmaer?
Ja, og i lige netop dette tilfaelde har EU givet en ret god loesning.. Men hvorfor er det kun MS som skal dele deres API'er med alle? Hvorfor ikke tvinge _ALLE_ til at lave aabne API'er?
Ja, og naar saa Apple kommer til at have overtaget fordi MS' innovation er blevet skudt i saenk ved samtlige projekter, saa har vi PRAECIS samme problem.
HVorfor ikke forebygge dette fremfor at lave saerregler?
Det er ikke en Apple / MS debat.. Det handler om monopollove.
Jeg er ligeglad om vi snakker MS eller Apple eller Dell eller IBM..
Hvilken fordel er der ved saerregler?
Hvordan kan det nogensinde kaldes retfaerdigt at lovgive mod en specifik gruppe?
Hvordan kan de lave love som ikke er retfaerdige? :)
Dagsboederne er fordi de ikke har efterlevet kravet indenfor tidsrummet.. Det er slet ikke en "straf" ;)
2.
Problemet med monopollove er at de skaber en voldsom konkurrence forvraengning.
MS bliver handikappet mens alle andre har frit slag til at bundle alt det de oensker.
Det handler ikke om hvorvidt det er lukkede produkter, det handler om at loven skal vaere fair for alle.
Hvis MS ikke maa bundle, saa maa resten af verden heller ikke..
Det ville gavne _ALLE_ forbrugerne..
Men loven er ikke ment som gavn for forbrugerne, det er udtaenkt alene for at MS skal presses ned i markedsandele...
#66
men fordi firmaet udnytter en monopollignende markedsposition.
Ja? Hvorfor ikke lave straffen som en lov for alle? Istedetfor at lave saerregler for store firmaer?
I dette tilfælde ved at lave lukkede protokoller så andre ikke kan kommunikere med et MS produkt, hvilket igen er konkurrenceforvridende.
Ja, og i lige netop dette tilfaelde har EU givet en ret god loesning.. Men hvorfor er det kun MS som skal dele deres API'er med alle? Hvorfor ikke tvinge _ALLE_ til at lave aabne API'er?
MS har gjort det med IE (bundlet med Windows, og deres HTML-kodningsprogrammer lavede kode der kun virkede med IE), WMP (lukket codec, så streamin kun virker med WMP), SMB-protokollen (Samba har en nogenlunde virkende implementation ,men langt fra god nok) osv. I daglig tale kaldes det for vendor lock-in og det er sådanset det der humlen i sagen mod MS: de udnytter sin markedsposition til at lave vendor lock-ins med alt de kan komme i nærheden af.
Ja, og naar saa Apple kommer til at have overtaget fordi MS' innovation er blevet skudt i saenk ved samtlige projekter, saa har vi PRAECIS samme problem.
HVorfor ikke forebygge dette fremfor at lave saerregler?
Hvis Apple havde samme markedsposition og lavede samme nummer ville EU også komme efter dem.
Det er ikke en Apple / MS debat.. Det handler om monopollove.
Jeg er ligeglad om vi snakker MS eller Apple eller Dell eller IBM..
Hvilken fordel er der ved saerregler?
Hvordan kan det nogensinde kaldes retfaerdigt at lovgive mod en specifik gruppe?
Hvordan kan de lave love som ikke er retfaerdige? :)
#68 Det store problem er bare at dine regler for alle i branchen forsvinder hvis der ikke eksisterer nogen monopol lovgivning.
Netop fordi at de dør. Hvis du sidder på 98% af markedet (bare et eksempel) og alle dine produkter er præinstalleret samt er 100% lukkede er der absolut ingen der nogensiden kan komme ind på markedet også må de jo dreje nøglen om, hvad er det så værd at du udelukkende har lavet regler der skal gælde for alle.
jeg kan godt se hvor du vil hen, men det her drejer sig udelukkende om monopol-lovgivning, der er en helt anden lovgivning ved siden som omfatter alle. Det hjælper ikke bare at løfte pegefingeren når det gælder så store firmaer, der er mange penge på spil.
Netop fordi at de dør. Hvis du sidder på 98% af markedet (bare et eksempel) og alle dine produkter er præinstalleret samt er 100% lukkede er der absolut ingen der nogensiden kan komme ind på markedet også må de jo dreje nøglen om, hvad er det så værd at du udelukkende har lavet regler der skal gælde for alle.
jeg kan godt se hvor du vil hen, men det her drejer sig udelukkende om monopol-lovgivning, der er en helt anden lovgivning ved siden som omfatter alle. Det hjælper ikke bare at løfte pegefingeren når det gælder så store firmaer, der er mange penge på spil.
#70
Fair and square.
Lad os antage at loven for lukkede systemer træder i kræft. Der er ikke længere nogen der laver lukkede systemer.
Så har du bare det problem at der enten heller ikke må medbringes bundlede programmer overhovedet eller at Microsoft som ved deres størrelse igen ville få en fordel?
Kan du se pointen?
Fair and square.
Lad os antage at loven for lukkede systemer træder i kræft. Der er ikke længere nogen der laver lukkede systemer.
Så har du bare det problem at der enten heller ikke må medbringes bundlede programmer overhovedet eller at Microsoft som ved deres størrelse igen ville få en fordel?
Kan du se pointen?
#71
Bundlede programmer er ikke et problem hvis folk laver modulopbyggede systemer saa brugeren selv vaelger hvad han vil installere..
Den eneste "catch" er at brugeren ikke maa tvinges til at installere noget som ikke er en noedvendig del af OS'et..
Hvilken fordel ville MS faa pga deres stoerrelse? ( udover de rent aabenlyse )
Nej, jeg kan ikke se din pointe..
Ideen er jo at vi bibeholder vores Monopoltilsyn og eneste aendring er at monopollove gaelder for alle. Dvs at de er "rigtige" love fremfor "saer" love ...
Jeg ser absolut intet problem i det ?
Please, forklar mig hvad du mener problemet er :)
Bundlede programmer er ikke et problem hvis folk laver modulopbyggede systemer saa brugeren selv vaelger hvad han vil installere..
Den eneste "catch" er at brugeren ikke maa tvinges til at installere noget som ikke er en noedvendig del af OS'et..
Hvilken fordel ville MS faa pga deres stoerrelse? ( udover de rent aabenlyse )
Nej, jeg kan ikke se din pointe..
Ideen er jo at vi bibeholder vores Monopoltilsyn og eneste aendring er at monopollove gaelder for alle. Dvs at de er "rigtige" love fremfor "saer" love ...
Jeg ser absolut intet problem i det ?
Please, forklar mig hvad du mener problemet er :)
#72 Monopol loven gælder da netop også alle. Pt. er det microsoft der har monopolet ergo bliver de straffet nu. Apple har ikke monopol på dette marked, linux har ej heller monopol på lige netop dette marked.
Jeg kan fint se at du syntes det er synd for Microsoft at de ikke må have disse programmer med.
Men det er meget enkelt de kan bare ændre det så det hele bliver valgtfrit når man installerer windows også kan de begynde på noget open source istedet for deres lukkede land.
Du vil enten have en særlov der gælder alle eller monopol loven
fjernet.
Microsoft har pga. deres størrelse netop allerede produkterne ude, de skal ikke først reklamere for deres produkter fordi de allerede er installeret og det er netop det som monopol loven forsøger at ændre på. At de så griber det an på en mærkværdig måde er en anden sag.
Men god weekend til dig ;)
Jeg kan fint se at du syntes det er synd for Microsoft at de ikke må have disse programmer med.
Men det er meget enkelt de kan bare ændre det så det hele bliver valgtfrit når man installerer windows også kan de begynde på noget open source istedet for deres lukkede land.
Du vil enten have en særlov der gælder alle eller monopol loven
fjernet.
Microsoft har pga. deres størrelse netop allerede produkterne ude, de skal ikke først reklamere for deres produkter fordi de allerede er installeret og det er netop det som monopol loven forsøger at ændre på. At de så griber det an på en mærkværdig måde er en anden sag.
Men god weekend til dig ;)
#73
Monopol loven gaelder jo netop kun dem der har monopol?
Det er lidt som at tillade at folk faar success, blot for at slaa dem i ansigtet?
Monopollove er _IKKE_ retfaerdige.. Og hvis vores love ikke er retfaerdige, hvad er saa pointen i at foelge dem?
Hvad snakker du om?
MS maa gerne have alle de programmer med de har lyst til.. De skal bare lave det modul opbygget..
Jeg syntes det er synd for MS at de er de _ENESTE_ i _VERDEN_ som ikke maa bundle programmer ... Hvor svaert er det at forstaa at det er uretfaerdigt?
Jeg siger jo paa ingen maade at MS skal have lov til dette, det skal blot vaere forbudt generelt.
Hvad? Hvad har det med min loesning at goere?
Hvis vi snakker marketing, saa kan vi jo se alle andre firmaer med stor markedsandel goer praecis det samme..
Hele pointen er jo netop at hvis _INGEN_ har lov til at laase folk inde, saa har _ALLE_ et valg.. Vi snakker jo ikke om at Apple / MS / SuSE, ikke skal have lov til at "bundle" deres programmer.. Det skal bare vaere et valg brugeren skal tage naar OS'et installeres..
Saa nej, jeg vil netop ikke have "saerlove".. Jeg vil have "normale" love.. Love som gaelder alle..
Du ved, den slags love vores retsfundament er bygget op paa...
God weekend ;)
Monopol loven gaelder jo netop kun dem der har monopol?
Det er lidt som at tillade at folk faar success, blot for at slaa dem i ansigtet?
Monopollove er _IKKE_ retfaerdige.. Og hvis vores love ikke er retfaerdige, hvad er saa pointen i at foelge dem?
Jeg kan fint se at du syntes det er synd for Microsoft at de ikke må have disse programmer med.
Hvad snakker du om?
MS maa gerne have alle de programmer med de har lyst til.. De skal bare lave det modul opbygget..
Jeg syntes det er synd for MS at de er de _ENESTE_ i _VERDEN_ som ikke maa bundle programmer ... Hvor svaert er det at forstaa at det er uretfaerdigt?
Jeg siger jo paa ingen maade at MS skal have lov til dette, det skal blot vaere forbudt generelt.
Microsoft har pga. deres størrelse netop allerede produkterne ude, de skal ikke først reklamere for deres produkter fordi de allerede er installeret og det er netop det som monopol loven forsøger at ændre på. At de så griber det an på en mærkværdig måde er en anden sag.
Hvad? Hvad har det med min loesning at goere?
Hvis vi snakker marketing, saa kan vi jo se alle andre firmaer med stor markedsandel goer praecis det samme..
Hele pointen er jo netop at hvis _INGEN_ har lov til at laase folk inde, saa har _ALLE_ et valg.. Vi snakker jo ikke om at Apple / MS / SuSE, ikke skal have lov til at "bundle" deres programmer.. Det skal bare vaere et valg brugeren skal tage naar OS'et installeres..
Saa nej, jeg vil netop ikke have "saerlove".. Jeg vil have "normale" love.. Love som gaelder alle..
Du ved, den slags love vores retsfundament er bygget op paa...
God weekend ;)
Man skal lige huske, at når man nævner "Europa-Kommissionen", "monopol" og "marked" i samme åndedrag snakker man ikke om f.eks. "markedet for operativsystemer".
Så generelle begreber bruger kommissionen ikke. Den er langt mere konkret. For jo mere konkret man er, desto mere målbare "konklusioner" kan man også nå frem til.
Illustrerende er f.eks., at "markedet for sødmælksprodukter med vaniliesmag" er et KOMPLET andet marked end "markedet for letmælksprodukter med vaniliesmag".
Anyways, så var det vist bare min generelle kommentar om Kommissionens opfattelse af, hvor detaljeret man skal være, når man snakkeder om markeder. Sorry hvis for meget off-topic.
Så generelle begreber bruger kommissionen ikke. Den er langt mere konkret. For jo mere konkret man er, desto mere målbare "konklusioner" kan man også nå frem til.
Illustrerende er f.eks., at "markedet for sødmælksprodukter med vaniliesmag" er et KOMPLET andet marked end "markedet for letmælksprodukter med vaniliesmag".
Anyways, så var det vist bare min generelle kommentar om Kommissionens opfattelse af, hvor detaljeret man skal være, når man snakkeder om markeder. Sorry hvis for meget off-topic.
#68: PLEASE TÆNK inden du skriver indlæg:
en bøde er en straf, sådan er det.
Så din straf for at blive taget i at køre uden cykellagter er så en bøde på dkk X (mener det er 600).
Og nu har du undveget den 2 gange så nu vil jeg gerne have et ja/nej svar på følgende spørgsmål:
1. Mener du der skal være en monopollovgivning?
1a. Hvis nej, skal dommen mod IBM så ændres?
1a1. Hvis ja, skal IBM så kompenseres for det tab de har fået?
1a2. Skal andre PC producenter straffes retroaktivt for at have brudt IBM's patentrettigheder på IBM kompatible PC'ere?
1a3. Skal Microsoft straffes retroaktivt for at have udnyttet/misbrugt at andre computer producenter har brudt IBM's rettigheder mht. IBM kompatible PC'ere?
1a4. Skal Apple erstattes for tabte markedsandele som følge af at IBM kompatible PC'ere blev en åben platform?
1b. Hvis nej, skal alle andre computer producenter have samme straf som IBM?
Meget konkret og meget let at svare på med en række Ja/Nej'er.
en bøde er en straf, sådan er det.
Så din straf for at blive taget i at køre uden cykellagter er så en bøde på dkk X (mener det er 600).
Og nu har du undveget den 2 gange så nu vil jeg gerne have et ja/nej svar på følgende spørgsmål:
1. Mener du der skal være en monopollovgivning?
1a. Hvis nej, skal dommen mod IBM så ændres?
1a1. Hvis ja, skal IBM så kompenseres for det tab de har fået?
1a2. Skal andre PC producenter straffes retroaktivt for at have brudt IBM's patentrettigheder på IBM kompatible PC'ere?
1a3. Skal Microsoft straffes retroaktivt for at have udnyttet/misbrugt at andre computer producenter har brudt IBM's rettigheder mht. IBM kompatible PC'ere?
1a4. Skal Apple erstattes for tabte markedsandele som følge af at IBM kompatible PC'ere blev en åben platform?
1b. Hvis nej, skal alle andre computer producenter have samme straf som IBM?
Meget konkret og meget let at svare på med en række Ja/Nej'er.
#76
Jeg er lidt forvirret over hvad du snakker om, men jeg skal da proeve at tilgodese dig :P
En boede er en straf, ja, men dagsboederne er ikke straffen for EU's krav. Det er en straf for at overskride tidsfristen..
1. Mener du der skal være en monopollovgivning?
Nej, der skal vaere et monopoltilsyn som overvaager monopolfirmaer og vurderer hvad der er konkurrence forvridning og fastsaetter en lov som skal forhindre dette.
Dvs en lov for alle.
1a. Hvis nej, skal dommen mod IBM så ændres?
Dommen mod IBM skal gaelde alle, saa ja. ( ioevrigt er jeg ikke helt med paa hvilken dom du omtaler.. Wiki me :P )
1a1. Hvis ja, skal IBM så kompenseres for det tab de har fået?
Nej, overhovedet ikke da dommen aendres men ikek fjernes.
1a2. Skal andre PC producenter straffes retroaktivt for at have brudt IBM's patentrettigheder på IBM kompatible PC'ere?
Nej
1a3. Skal Microsoft straffes retroaktivt for at have udnyttet/misbrugt at andre computer producenter har brudt IBM's rettigheder mht. IBM kompatible PC'ere?
Nej
1a4. Skal Apple erstattes for tabte markedsandele som følge af at IBM kompatible PC'ere blev en åben platform?
Nej, aplle burde vaere blevet straffet i samme omgang.
1b. Hvis nej, skal alle andre computer producenter have samme straf som IBM?
Ja, ja, ja, fucking ja.
Det er jo ligenetop pointen.
Jeg kan forestille mig at IBM sagen handlede om en ekstrem form for lock-in, og dette boer forhindres for enhver pris.
Nu gider jeg altsaa ikke blive ved med at gentage mig selv..
Jeg har endnu ikke faaet et eneste argument for at saerbehandle monopolfirmaer..
Hvorfor er det at vi ikke lovgiver for at forebygge?
Jeg er lidt forvirret over hvad du snakker om, men jeg skal da proeve at tilgodese dig :P
En boede er en straf, ja, men dagsboederne er ikke straffen for EU's krav. Det er en straf for at overskride tidsfristen..
1. Mener du der skal være en monopollovgivning?
Nej, der skal vaere et monopoltilsyn som overvaager monopolfirmaer og vurderer hvad der er konkurrence forvridning og fastsaetter en lov som skal forhindre dette.
Dvs en lov for alle.
1a. Hvis nej, skal dommen mod IBM så ændres?
Dommen mod IBM skal gaelde alle, saa ja. ( ioevrigt er jeg ikke helt med paa hvilken dom du omtaler.. Wiki me :P )
1a1. Hvis ja, skal IBM så kompenseres for det tab de har fået?
Nej, overhovedet ikke da dommen aendres men ikek fjernes.
1a2. Skal andre PC producenter straffes retroaktivt for at have brudt IBM's patentrettigheder på IBM kompatible PC'ere?
Nej
1a3. Skal Microsoft straffes retroaktivt for at have udnyttet/misbrugt at andre computer producenter har brudt IBM's rettigheder mht. IBM kompatible PC'ere?
Nej
1a4. Skal Apple erstattes for tabte markedsandele som følge af at IBM kompatible PC'ere blev en åben platform?
Nej, aplle burde vaere blevet straffet i samme omgang.
1b. Hvis nej, skal alle andre computer producenter have samme straf som IBM?
Ja, ja, ja, fucking ja.
Det er jo ligenetop pointen.
Jeg kan forestille mig at IBM sagen handlede om en ekstrem form for lock-in, og dette boer forhindres for enhver pris.
Nu gider jeg altsaa ikke blive ved med at gentage mig selv..
Jeg har endnu ikke faaet et eneste argument for at saerbehandle monopolfirmaer..
Hvorfor er det at vi ikke lovgiver for at forebygge?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund