mboost-dp1
Boeing
Rapporten skriver blandt andet, at flypersonale har oplevet 75 tilfælde, hvor flyets instrumenter er blevet forstyrret og mistanken er faldet på elektroniske apparater. Dermed er rapportens konklusion også klar: Elektroniske apparater kan muligvis virke forstyrrende på flyets instrumenter og de kan derfor ikke afskrives som værende ufarlige i fly.
dan1el (6) skrev:og iPad2 er det første consumer electronic product som du faktisk godt må have tændt på hele turen...i USA i hvertfald.
Wait what? Den lille æble tablet med SIM-KORT i?? - Yessir. Sådan kører man så lige dobbeltmoral der.
madsl (2) skrev:Som de sagde på Ars dengang de bragte denne nyhed, det be og afkræfter intet. Det eneste man kan sige er at man ikke med sikkerhed kan sige at ikke er tilfældet. Altså man kan intet sige.
Men de skrev dog også at i et par tilfælde hvor de igen havde bedt passagererne om at slukke for deres elektronik, var problemerne forsvundet umiddelbart efter. Tilfældighed?
Det behøver du ikke tro? Man skal ikke regne på det ret længe for at konstatere at det er langt under 1%.giraff (8) skrev:Når det er fra 2003 - 2009 tror jeg vi snakker om mindre end 1%...
Jeg søgte lidt og fandt frem til et tal for antallet af indenrigsflyvninger i USA for en enkelt måned midt i perioden. Hvis man regner lidt på det ender man med et tal på omkring 75.000.000 indenrigsflyvninger alene i USA i den omtalte periode. Men de 75 tilfælde er jo på verdensplan så der er tale om under et tilfælde per million flyvninger.
Det lyder som en tilfældighed. Man har næppe prøvet at tænde udstyret igen for at være sikker på der var en sammenhæng.zymes (10) skrev:Men de skrev dog også at i et par tilfælde hvor de igen havde bedt passagererne om at slukke for deres elektronik, var problemerne forsvundet umiddelbart efter. Tilfældighed?
Hvor mange gange har der der været problemer med et flys elektronik som er forsvundet igen uden at man har haft noget gæt på årsagen?
Hvis man vil være sikker på at der er en sammenhæng er man nødt til at lave statistik på alle de tilfælde hvor flyets elektronik opfører sig forkert og så se på i hvor mange af de tilfælde man finder tændt udstyr og i hvor tit det "hjælper" at slukke det. Det må man så sammenligne med de tilfælde hvor man ikke finder tændt udstyr og se hvor tit problemet alligevel forsvinder.
Hvis ikke der er en statistisk signifikant forskel på hvor tit problemet forsvinder når et stykke udstyr bliver slukket og hvor tit problemet forsvinder af sig selv, så er der ingen grund til at tro der er en sammenhæng.
Man kan også lave en statistik på en anden måde. Man kan undersøge hvor tit man finder et stykke tændt udstyr når der er problemer med elektroniken. Samtidigt kan man tage tilfældige stikprøver på fly hvor der ikke er problemer og kigge efter tændt udstyr på samme tidspunkt under flyvningen og se hvor tit man finder tændt udstyr.
Hvis procentdelen er den samme er der ingen grund til at tro det tændte udstyr har nogen indflydelse. Det er kun hvis procentdelen er højere på flyvninger med problemer, at der er grund til at tro der er en sammenhæng.
Men man skal passe på med sådan en statistik, for man kan nemt komme til at påvirke tallene. Personerne der faktisk kigger efter det tændte udstyr må ikke vide om det er en stikprøve eller om der faktisk er et problem, for hvis de ved det risikerer man at de er mere grundige når der faktisk er et problem, hvilket vil give tal som fejlagtigt viser en korrelation.
Problemet er at de her hændelser er så sjældne, at man ikke kan lave en meningsfyldt statistik. For det første er det under 1:1.000.000 gange der er den slags problemer.
Har man i et eneste af de 75 tilfælde været i stand til at rekonstruere symptomet og påvise at de tændte udstyr kunne være årsagen? Jeg tvivler, for hvis man havde ville det nok have været nævnt i artiklen.
Hvis man i stedet for at kigge efter om der var tændt udstyr kunne man også have kigget efter om der var passagerer der havde røde strømper på. Jeg tror også man kunne opleve at problemerne forsvandt, hvis man fandt en passager med røde strømper på og bad ham om at tage dem af.
Jeg tror den egentlige årsag til at man ikke må have tændt for elektronisk udstyr er, at man vil være fri for personer, der sidder og snakker i mobiltelefon undervejs. Det er bare nemmere at håndhæve hvis man kan få passagererne til at tro det er af hensyn til sikkerheden.
madsl (2) skrev:Som de sagde på Ars dengang de bragte denne nyhed, det be og afkræfter intet. Det eneste man kan sige er at man ikke med sikkerhed kan sige at ikke er tilfældet. Altså man kan intet sige.
...og når man ikke kan sige noget med sikkerhed, så satser man på det sikre. Altså skal lortet være slukket
Minder mig om sidste gang jeg var ude at flyve og de lige inden vi skulle til at lette over højttalerne bad folk om at slukke for deres elektroniske udstyr og mens dette blev sagt kunne man høre GSM støj i højttaleren. Det var sikkert stewardessens egen telefon der gik ind i mikrofonen, og der var da også en del grin fra passagererne. :-)
madsl (2) skrev:Som de sagde på Ars dengang de bragte denne nyhed, det be og afkræfter intet. Det eneste man kan sige er at man ikke med sikkerhed kan sige at ikke er tilfældet. Altså man kan intet sige.
Med krititiske systemer, er det ikke nødvendigt at bevise at det forstyrrer systemet. Man skal bevise at det ikke forstyrrer systemet. Hvis man ikke kan bevise dette, antager man at det måske kan. Og det er en stor nok risiko.
#11 Hvis du vender din statistisk på hovedet, kan du med de samme argumenter du har bragt, se at den statistiske signifikans vil være problematisk. Da der ikke er nok data, kan det ikke bevises at det ikke er et problem med nogen statistisk signifikans. Se ovenstående.
Man har ingen dokumentation for at det er mere sikkert at have udstyret slukket. Det kunne lige så vel være at det var mere sikkert at have udstyret tændt.Orange (12) skrev:så satser man på det sikre. Altså skal lortet være slukket
Det formodes at UA93 ville have resulteret i flere omkomne, hvis ikke passagererne havde brugt mobiltelefoner til at kommunikere med omverdenen under flyvningen.
Det vil sige at man har altså et tilfælde hvor brug af mobiltelefoner under flyvning har redet liv, og ingen tilfælde hvor det har forårsaget en ulykke.
Man kunne kræve at alle passagererne har en tændt mobiltelefon med og samtidigt forbyde dem at have røde strømper på. Der er lige så meget dokumentation for at det ville hjælpe på sikkerheden som man har for at det hjælper at bede passagererne om at slukke for udstyret.
Kort sagt man skal ikke indføre arbitrære restriktioner uden dokumentation for en effekt.
Kan du udpege en eneste undersøgelse der beviser, at det ikke er til fare for flysikkerheden hvis passagererne har røde strømper på?ipwn (14) skrev:Man skal bevise at det ikke forstyrrer systemet. Hvis man ikke kan bevise dette, antager man at det måske kan. Og det er en stor nok risiko.
Den seneste xkcd er egentlig også relevant for diskussionen http://xkcd.com/925/
Den drejer sig godt nok ikke om hvorvidt mobiltelefoner forårsager flystyrt men om hvorvidt de forårsager kræft. Men argumenterne i diskussionen er jo dybest set de samme.
I begge tilfælde har vi en side som kræver dokumentation før man drage en konklusion, og vi har en anden side som mener at deres konklusion mener at deres konklusion skal antages at være sand indtil det modsatte er bevist.
Den drejer sig godt nok ikke om hvorvidt mobiltelefoner forårsager flystyrt men om hvorvidt de forårsager kræft. Men argumenterne i diskussionen er jo dybest set de samme.
I begge tilfælde har vi en side som kræver dokumentation før man drage en konklusion, og vi har en anden side som mener at deres konklusion mener at deres konklusion skal antages at være sand indtil det modsatte er bevist.
Jeg kan godt lide når internettets nørder skal være eksperter, hvor mange her har direkte noget at gøre med fly trafik og forstyrrelser? Kan vi ikke bare gøre som der bliver sagt? Jeg vil selv sige at jeg flyver en del, mere end 30 fly ture det sidste år. Det er mere dovnskab at folk ikke slukker deres udstyr, der er ingen reel grund til at det skal være tændt. Og en (muligvis biased) observation som jeg personligt har lavet, så er det oftest folk med æbler der ikke gider slukke deres udstyr.
FritzFarlig (7) skrev:Det er da meget heldigt, at al elektronikken i cockpittet ikke forstyrrer hinanden...
Når man designer et flys elektronik er det ikke svært at tage hensyn til at elektronikken ikke forstyrrer sig selv. Det er derimod svært at tage hensyn til fremtidige teknologier og en masse andet i design af elektronikken.
kasperd (11) skrev:Jeg tror den egentlige årsag til at man ikke må have tændt for elektronisk udstyr er, at man vil være fri for personer, der sidder og snakker i mobiltelefon undervejs. Det er bare nemmere at håndhæve hvis man kan få passagererne til at tro det er af hensyn til sikkerheden.
Flot. Du hører vist til på Nationen (selvom du normalt er meget fornuftig og velovervejet at lytte på).
Et af eksemplerne (hvis det er den historie jeg første gang hørte for en måned siden eller sådan) var, at nogle af instrumenterne kørte baglæns inde i cockpittet. Da kabinepersonalet gik rundt og indsamlede alle tændte telefoner og slukkede dem begyndte instrumenterne at gå den rigtige vej.
Jeg ved ikke med dig, men hvis hastighedsmåleren begyndte at stige, og piloten satte hastigheden ned, for blot at se at hastigheden steg endnu mere (og at hastighedsreguleringen til sidst ender i stall) - hvis der bare er en lille risiko for det - så er der ingen grund til at have en telefon tændt.
stekkurms (20) skrev:Den seneste xkcd er egentlig også relevant for diskussionen http://xkcd.com/925/
Wtf - han holder computeren i skærmen på billede to :(
Noget jeg synes er lidt underligt, er hvorfor er det kun under start og landing man ikke må bruge sit elektroniske udstyr?
Hvad er det man slår fra når man ikke skal have sikkerhedsselen på mere? Og er der nogen der er blevet bedt om at slukke for sit udstyr hvis man flyver i turbulens?
Det kunne jo godt hænge sammen med løse genstande er et problem hvis noget går galt under flyvningen og har man slukket sit udstyr ligger man det som regel væk...
Hvad er det man slår fra når man ikke skal have sikkerhedsselen på mere? Og er der nogen der er blevet bedt om at slukke for sit udstyr hvis man flyver i turbulens?
Det kunne jo godt hænge sammen med løse genstande er et problem hvis noget går galt under flyvningen og har man slukket sit udstyr ligger man det som regel væk...
giraff (26) skrev:Noget jeg synes er lidt underligt, er hvorfor er det kun under start og landing man ikke må bruge sit elektroniske udstyr?
Hvad er det man slår fra når man ikke skal have sikkerhedsselen på mere? Og er der nogen der er blevet bedt om at slukke for sit udstyr hvis man flyver i turbulens?
Jamen fasten seatbelt-skiltet sgu da.
Fordi, hvis skiltet slukkede (og hvis du har set boondok Saints, så forestil dig, at det hvis bliver sagt på samme måde som Willem Dafoe siger "there was a firefight!!") så ville der BLIVE RAGNAROK!!
Vossen (22) skrev:Jeg kan godt lide når internettets nørder skal være eksperter, hvor mange her har direkte noget at gøre med fly trafik og forstyrrelser? Kan vi ikke bare gøre som der bliver sagt? Jeg vil selv sige at jeg flyver en del, mere end 30 fly ture det sidste år. Det er mere dovnskab at folk ikke slukker deres udstyr, der er ingen reel grund til at det skal være tændt. Og en (muligvis biased) observation som jeg personligt har lavet, så er det oftest folk med æbler der ikke gider slukke deres udstyr.
Jeg er helt enig..
For the record har jeg ikke selv en skid forstand på sådan noget fly-halløj der, men reglen om at slukke sit elektroniske udstyr under start og landing er jo nok ikke bare grebet ud af den blå luft.. Og hvis der er nogle kloge hoveder der mener der er bare den mindste risiko for at der sker fejl hvis min iPod er tændt under start, så slukker jeg den gerne.. Samtidig forventer jeg at mine medrejsende gør det samme.
At folk ikke tror på at der sker noget er deres problem, men når flypersonalet venligt beder om at man slukker al elektronisk udstyr så slukker man alt elektronisk udstyr. Og man skal da slet ikke begynde at diskutere med dem, det er da fuldstændigt vanvittigt? Det er jo for det første ikke dem der laver reglerne? Og for det andet, så gør man da bare som der bliver sagt, ellers må man finde en anden måde at komme til Mallorca på..
Ligesom alle andre private firmaer skal flyselskaber da have lov til at indføre regler om brug af radiosendere ombord på fly. Flyet er deres ejendom som de har brugt til at sælge dig en ydelse, så hvis du ikke er tilfreds med reglerne så vælg et andet selskab.
Når det så er sagt så skal de ikke gemme sig bag undersøgelser som denne så ikke rigtigt konkluderer noget. Ja, elektronik kan påvirke et fly, men vores gode ven sommerfuglen kan også påvirke vejret over Japan ved at baske med vingerne over Danmark. Du kan ikke rigtigt bevise at det ikke er sandt.
Hvor utroligt det end lyder så er løsningen måske at installere en sendemast i flyet (en såkaldt picocelle), for telefoner justerer sendestyrken efter hvor godt signal de modtager. Hvis de skal prøve at bevare forbindelse til sendemaster udenfor flyet kommer de på overarbejde for det er næsten umuligt gående mod umuligt og de skruer voldsomt op for sendestyrken.
Udstyr uden radiosendere er ikke et problem, men eftersom det kan være meget svært at se forskel gå man efter elektronisk udstyr generelt.
Når det så er sagt så skal de ikke gemme sig bag undersøgelser som denne så ikke rigtigt konkluderer noget. Ja, elektronik kan påvirke et fly, men vores gode ven sommerfuglen kan også påvirke vejret over Japan ved at baske med vingerne over Danmark. Du kan ikke rigtigt bevise at det ikke er sandt.
Hvor utroligt det end lyder så er løsningen måske at installere en sendemast i flyet (en såkaldt picocelle), for telefoner justerer sendestyrken efter hvor godt signal de modtager. Hvis de skal prøve at bevare forbindelse til sendemaster udenfor flyet kommer de på overarbejde for det er næsten umuligt gående mod umuligt og de skruer voldsomt op for sendestyrken.
Udstyr uden radiosendere er ikke et problem, men eftersom det kan være meget svært at se forskel gå man efter elektronisk udstyr generelt.
Alrekr (23) skrev:kasperd (11) skrev:Jeg tror den egentlige årsag til at man ikke må have tændt for elektronisk udstyr er, at man vil være fri for personer, der sidder og snakker i mobiltelefon undervejs. Det er bare nemmere at håndhæve hvis man kan få passagererne til at tro det er af hensyn til sikkerheden.
Flot. Du hører vist til på Nationen (selvom du normalt er meget fornuftig og velovervejet at lytte på).
Det er ikke helt forkert det han skriver, det er i hvert holdningen på nogle hospitaler.
giraff (26) skrev:Det kunne jo godt hænge sammen med løse genstande er et problem hvis noget går galt under flyvningen og har man slukket sit udstyr ligger man det som regel væk...
På tur til og fra Malaga sad jeg lige omkring nødudgangene over vingerne på et 737-700. Alle tre gange (mellemlandede i Aalborg, og ventede der i 7 timer :/ ) blev passagerer bedt om at lægge deres håndbagage op i rummene over sæderne, fordi de 'sidder ved en nødudgang' - jeg formoder, at det skyldes, at de ikke vil have flyvende genstande i en nødsituation.
Jeg lagde også mærke til, at man skulle lægge sin taske ned under sædet foran en selv, og at der var en bøjle, som forhindrede tasken i at rutsje frem i en nødsituation. Samtidig tjekkede kabinepersonalet, før landing, at alt var slukket. En gut, som sad på rækken foran mig og sov, blev vækket for at hans musikafspiller (headphones lignede Apple-design) kunne blive slukket.
Hmm.. Vil det sige, at de blot har kigget en masse papiret igennem og konstateret at der muligvis er noget om snakken ?
Har de slet ikke lavet nogen praktiske tests ?
Ved godt det måske ikke er helt samme scenarie, men Mythbusters har jo afvist at dette kan hænge sammen.. Alle instrumenter i et fly er jo totalt afskærmet i dag, og kan ikke blive påvirket af f.eks GSM telefoner.
Måske de bør levere nogen praktiske resultater inden de konkluderer sådanne ting ?
Har de slet ikke lavet nogen praktiske tests ?
Ved godt det måske ikke er helt samme scenarie, men Mythbusters har jo afvist at dette kan hænge sammen.. Alle instrumenter i et fly er jo totalt afskærmet i dag, og kan ikke blive påvirket af f.eks GSM telefoner.
Måske de bør levere nogen praktiske resultater inden de konkluderer sådanne ting ?
duppidat (34) skrev:Meget sjovt at de her elektroniske apparater ikke påvirker vores tog, biler og alle andre systemer nede på jorden.
Til gengæld så ser det ud til at de her million dyre fly ikke er skærmet mod en skide mp3 afspillers wi-fi.....
En bil er nemlig ligeså teknisk kompleks som et fly....
En mobiltelefon har ingen berettigelse for at være tændt på en flyvetur. Når først flyet er en smule oppe i luften vil telefonen blive forvirret over at den ikke har særlig god forbindelse. Den vil derfor skrue op for sit signal og forsøge at finde en mast.
Ved start/landing vil alle telefonerne i flyet gå amok pga at de begyder at miste/genopnå forbindelse
"Ja, men min tlf er CE godkendt osv osv.", siger nogen så.
MEN, hvad hvis den nu er blevet tabt på gulvet og nu er defekt?
Hvad hvis ham fra Hong Kong har taget sin kopi-mobil med... hvor CE mærket ikke betyder andet end at en eller anden kineser har siddet og kopieret logoet.
Det kan ALDRIG garanteres at alt det lorte elektronik vi slæber med opfører sig ordenligt. Bare det at enhver ved at telefoner kan "gå i højtaleren" burde være sigende nok til at man også kan regne ud at de nok kan genere anden elektronik.
"Hvorfor er det kun under start og landing?" siger nogen og forsøger på den måde at bevise en eller anden konspirationsteori.
JA, det er nok fordi de fleste uheld sker under start og landing. Hvis der sker et eller andet mystisk med elektronikken om bord på flyet når det alligevel bare cruiser 10km oppe, så er der flere minutter til at bede passagerene slukke for deres lort.
Ved start og landing er der måske kun få sekunder at reagere i.
Derfor: SLUK NU FOR HELVEDE BARE NÅR DE SIGER DET.
Hver gang jeg er ude og flyve og man ved landing hører en eller anden tåbe modtage en SMS fordi telefonen har stået tændt hele vejen så jeg sgu lyst til at gå over og lammetæve idioten.
Ikke fordi jeg er bange for at flyet skulle være faldet ned, men fordi tåben åbenbart er dummere/dovnere/mere ligeglad end et gennemsnitligt børnehavebarn.
Og nu vi er igang. Så bliv da for helvede siddene indtil fasten seatbelt skiltet slukker og man må rejse sig op og gå ud. Jeg har endnu aldrig oplevet at nogen har fået lov til at komme ud af flyet før døren blev åbnet, bare fordi de har rejst sig op mens der stadig er flere minutters taxi tid på landingsbanen.
Ved start/landing vil alle telefonerne i flyet gå amok pga at de begyder at miste/genopnå forbindelse
"Ja, men min tlf er CE godkendt osv osv.", siger nogen så.
MEN, hvad hvis den nu er blevet tabt på gulvet og nu er defekt?
Hvad hvis ham fra Hong Kong har taget sin kopi-mobil med... hvor CE mærket ikke betyder andet end at en eller anden kineser har siddet og kopieret logoet.
Det kan ALDRIG garanteres at alt det lorte elektronik vi slæber med opfører sig ordenligt. Bare det at enhver ved at telefoner kan "gå i højtaleren" burde være sigende nok til at man også kan regne ud at de nok kan genere anden elektronik.
"Hvorfor er det kun under start og landing?" siger nogen og forsøger på den måde at bevise en eller anden konspirationsteori.
JA, det er nok fordi de fleste uheld sker under start og landing. Hvis der sker et eller andet mystisk med elektronikken om bord på flyet når det alligevel bare cruiser 10km oppe, så er der flere minutter til at bede passagerene slukke for deres lort.
Ved start og landing er der måske kun få sekunder at reagere i.
Derfor: SLUK NU FOR HELVEDE BARE NÅR DE SIGER DET.
Hver gang jeg er ude og flyve og man ved landing hører en eller anden tåbe modtage en SMS fordi telefonen har stået tændt hele vejen så jeg sgu lyst til at gå over og lammetæve idioten.
Ikke fordi jeg er bange for at flyet skulle være faldet ned, men fordi tåben åbenbart er dummere/dovnere/mere ligeglad end et gennemsnitligt børnehavebarn.
Og nu vi er igang. Så bliv da for helvede siddene indtil fasten seatbelt skiltet slukker og man må rejse sig op og gå ud. Jeg har endnu aldrig oplevet at nogen har fået lov til at komme ud af flyet før døren blev åbnet, bare fordi de har rejst sig op mens der stadig er flere minutters taxi tid på landingsbanen.
Som de har forklaret I Mythbusters, (Nogle eksperter udtalte sig specielt om telefonmyten):
Flyets instrumenter er selv elektroniske apparater og kan forstyrre hinanden, det er basis viden.
Flyets instrumenter er selv elektroniske apparater og kan forstyrre hinanden, det er basis viden.
Wickedmike (38) skrev:Som de har forklaret I Mythbusters, (Nogle eksperter udtalte sig specielt om telefonmyten):
Flyets instrumenter er selv elektroniske apparater og kan forstyrre hinanden, det er basis viden.
Men ingeniørerne har gjort væsentligt mere for at sikre sig, at der ikke er skadelig interferens, så længe udstyret virker ordentligt. Ingeniørerne har derimod ikke et arsenal af alverdens telefoner, computere, MP3-afspillere etc., så de kan ikke teste, om det virker skadeligt.
Desuden ændrer elektroniske komponenter sig over tid (kaldes drift, og kan findes i alle datablade over elektroniske komponenter), og det kan have uønskede konsekvenser ift. interferens.
Desuden er det kun teoretisk muligt at skærme elektronik for forstyrrelser - der vil altid være huller i afskærmningen.
Hvorfor sørger flykonstruktørene ikke for at tænke EMC ind i deres design?
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_compa...
Bliver flyet for dyrt?
Eller medfører en effektiv afskærmning af flyets ledningsnet, at flyet bliver for tungt?
Skulle en flok muslimer stå på landjorden, med en retningsbestemt antenne, og "skyde" en EMP
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse
efter et passagerfly, så behøver muslimerne ikke engang at snige sig ombord...
/B230FT
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_compa...
Bliver flyet for dyrt?
Eller medfører en effektiv afskærmning af flyets ledningsnet, at flyet bliver for tungt?
Skulle en flok muslimer stå på landjorden, med en retningsbestemt antenne, og "skyde" en EMP
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse
efter et passagerfly, så behøver muslimerne ikke engang at snige sig ombord...
/B230FT
De skal da se at få lavet loven om, så det er tilladt at lave egentlige undersøgelser indenfor området. De der tilfældige observationer betyder da ingenting!
Gør det tilladt at lave praktiske tests af problemet og kom i gang. Så kan det være vi vil respektere konklusionen...
Gør det tilladt at lave praktiske tests af problemet og kom i gang. Så kan det være vi vil respektere konklusionen...
Diskussionen drejer sig om videnskabelige metoder. Det er noget som alle med en uddannelse indenfor natur og teknik fag forventes at lære. Der kræves ingen viden om det specifikke område for at kunne forholde sig sagligt til den diskussion.Vossen (22) skrev:Jeg kan godt lide når internettets nørder skal være eksperter, hvor mange her har direkte noget at gøre med fly trafik og forstyrrelser?
Jeg har også oplevet hospitaler som ikke havde noget imod at man brugte en mobiltelefon.Mr_Mo (31) skrev:det er i hvert holdningen på nogle hospitaler.
Det siger de altid, men jeg har endnu ikke oplevet et fly hvor der var plads. Som regel er der knap nok plads til føderne selv uden bagage. Heldigvis er der som regel plads i bagageboksene over sæderne.Alrekr (32) skrev:Jeg lagde også mærke til, at man skulle lægge sin taske ned under sædet foran en selv
Det eneste tilfælde jeg lige kan huske hvor det var problematisk at finde plads i boksene var på amerikanske indenrigsfly hvor man har fået den fantastiske idé at opkræve betaling for at checke bagage ind. Resultatet er så at hovedparten tager deres bagage med om bord og de flyver med et næsten tomt bagagerum og i stedet får alt bagagen ind i kabinen som slet ikke er designet til den mængde bagage.
Altså nu er flyenes kredsløb (lige som alt andet kritisk udstyr) skjoldet for XT og interferens, da alt flyets egen elektronik, men også det hot-spot af elektro-magnetisk stråling som der er i lufthavne(RADAR, radiokommunikation osv) ville gå ind og interfere med de statisk følsomme instrumenter.
Så derfor er dette en gammel myte/forholdsregel som ikke bliver fjernet foreløbig; længe leve forsigtigheds-princippet
Så derfor er dette en gammel myte/forholdsregel som ikke bliver fjernet foreløbig; længe leve forsigtigheds-princippet
#23: det lyder som en historie der blev refereret i illustreret videnskab, hvor der var tale om et elektronisk kompas, der vendte sig 90 grader under cruise. ikke nogen særlig fare, da man næppe er afhængig af et kompas under landing med mindre der er tale om en landing i tåge, og selv der, kan gps'en agere kompas.
Husker jeg historien korrekt, var det en bærbar computer, der udløste problemet, som kunne afhjælpes og genskabes ved at tænde og slukke den bærbare.
Der har været et par eksempler de sidste år, hvor hastighedsmåleren var skyldig, men det var mere fordi den var blevet stoppet til med skidt.
gad vide hvad der sker den dag, en eller anden sindsforvirret person smugler en gsm-jammer eller en anden decideret elektronisk støjsender om bord? Tvivler på at en lufthavnsansat vil fundere over en printplade med batteri inden i en build-a-bear bamse.
Husker jeg historien korrekt, var det en bærbar computer, der udløste problemet, som kunne afhjælpes og genskabes ved at tænde og slukke den bærbare.
Der har været et par eksempler de sidste år, hvor hastighedsmåleren var skyldig, men det var mere fordi den var blevet stoppet til med skidt.
gad vide hvad der sker den dag, en eller anden sindsforvirret person smugler en gsm-jammer eller en anden decideret elektronisk støjsender om bord? Tvivler på at en lufthavnsansat vil fundere over en printplade med batteri inden i en build-a-bear bamse.
#48 Tja. Der findes vel snart ikke nogen telefoner som ikke har den mode. Men igen... man kan ikke sikre sig at alle telfonbrugere fatter at bruge den mode. Jeg gætter på at over 90% af telefonejere slet ikke aner at den er der, eller hvad den er til.
Derfor er det nemmere bare at sige SLUK!.
Jeg har dog været på en enkelt flyvning hvor der blev sagt at "mobiltelefoner skal slukkes ELLER i flytilstand".
Derfor er det nemmere bare at sige SLUK!.
Jeg har dog været på en enkelt flyvning hvor der blev sagt at "mobiltelefoner skal slukkes ELLER i flytilstand".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund