mboost-dp1
Flickr - CBS Fan
thethufir (1) skrev:Var det ikke den her sag hvor medarbejderne havde haft det sjovt ved netop at sidde og grine af billederne der var blevet taget af systemet??
Det mener jeg at det var
Så hvis jeg forstår det korrekt, så har kameraerne i computerne taget billeder "konstant" og sendt det til skolen, hvor IT-folkene så har siddet og grint af billederne
Som jeg ser det, så er det jo totalt ulovligt. En ting er at de lige starter webcam, når de har mistanke om at computeren er stjålet, men at den tager billeder hele tiden, selvom der ikke er mistanke lyder ikke særligt lovligt
Gad vide hvor mange af billederne indeholder billeder taget af børnene nøgne? Kunne forestille mig at der nok er nogle af børnene der har skiftet tøj i samme værelse som computeren, imens den var tændt
Adagio (4) skrev:Som jeg ser det, så er det jo totalt ulovligt. En ting er at de lige starter webcam, når de har mistanke om at computeren er stjålet, men at den tager billeder hele tiden, selvom der ikke er mistanke lyder ikke særligt lovligt
Nej. De har ikke sat det til at optage uden grund. Kun når et laptop var "forsvundet".
thethufir (1) skrev:Var det ikke den her sag hvor medarbejderne havde haft det sjovt ved netop at sidde og grine af billederne der var blevet taget af systemet??
Var det ikke den sag hvor skolen troede at eleven tog stoffer, og at eleven opførte sig meget dårligt i hjemmet, hvilket han fik en advarsel for?
Fjolle (3) skrev:Come on haters.
I kommer sku da til at lyde som en omgang 9/11 truthers. "Hvis rapporten er betalt af nogen er den ikke uafhængig!"
Hvis den er betalt af en interesseorganisation eller (som her) en af de involverede parter i en (kommende) retssag, så ja - så mister den uafhængighed og troværdighed.
Er jeg den eneste der ikke synes deres begrundelse giver nogen mening? Hvorfor har de installeret det her software på ALLE computerne bare fordi de troede én computer var bortkommet ELLER fordi de troede én elev ikke havde betalt forsikring, det er da verdens dårligste løgn. Jeg kunne måske tro på det med en bortkommen computer, selvom deres løsning var fuldstændig åndsvag, men det med forsikring er da helt ude i hampen som ledelsen nok allerede har røget. Og så siger de ELLER imellem deres 2 begrundelser, sig mig ved de ikke hvilken en af de 2 ting der har udløst at de har installeret det software.... det lugter langt væk af, at de bare ville udspionere eleverne, håber de får hvad de har fortjent.
Også selvom de ikke havde installeret det software med det formål at udspionere, skal de alligevel have en straf for at være så torske dumme
Også selvom de ikke havde installeret det software med det formål at udspionere, skal de alligevel have en straf for at være så torske dumme
Sugardad (10) skrev:Er jeg den eneste der ikke synes deres begrundelse giver nogen mening? Hvorfor har de installeret det her software på ALLE computerne bare fordi de troede én computer var bortkommet ELLER fordi de troede én elev ikke havde betalt forsikring, det er da verdens dårligste løgn. Jeg kunne måske tro på det med en bortkommen computer, selvom deres løsning var fuldstændig åndsvag, men det med forsikring er da helt ude i hampen som ledelsen nok allerede har røget. Og så siger de ELLER imellem deres 2 begrundelser, sig mig ved de ikke hvilken en af de 2 ting der har udløst at de har installeret det software.... det lugter langt væk af, at de bare ville udspionere eleverne, håber de får hvad de har fortjent.
Også selvom de ikke havde installeret det software med det formål at udspionere, skal de alligevel have en straf for at være så torske dumme
Jeg går ikke ud fra at man kan installere software på en bortkommen eller stjålet maskine. Så de er vel nødt til at installere det på ALLE maskiner INDEN de bliver stjålet, eller nogen låner dem, uden at betale forsikring. Og det er der jo intet galt i.
Det er spørgsmålet om misbrug af systemet, der er problemet.
Det er jo skolens computere, der er udlånt. Og hvorvidt låneren skal informeres om evt. overvågning, er jo op til det pågældende lands eller stats love.
Jeg har selv bygget IPsneak, der er et lignende program. Der er flere firmaer og skoler i DK, der bruger det og de kunne da sikker komme i problemer med dansk lovgivning, hvis de ikke oplyser elever og ansatte om at maskinerne er overvågede.
Coney (12) skrev:Synes det mest imponerende egentlig er hvor utroværdige de mener eleverne er... Jeg mener, 50000 billeder...? Hvor mange er det lige der ikke har betalt eller neglet compteren:S Jesus mand...
Jep, det er vildt
Hvor ofte vil den så tage billeder, hvis en computer et "væk" ? 1 gang i min. Det vil så være 1440 billeder hver 24 timer en computer er væk, hvilket svarer til ca. 21 dage (men er jo nok ikke alle der tager computeren med hjem, der har den kørende hele døgnet, så det vil i realiteten svare til mange flere dage)
Men 1 billede i min. er da lige en tand for meget, det vil jo nok ikke hjælpe dem meget
Hvis de så også har brugt noget software, der sørger for at de ikke gemmer det samme billede 2 gange, så vil det også fjerne en stor del af billederne
Der må virkeligt være et trust issue her, ellers har de bare gjort det for at få nogle billeder at grine af
Hvor stor en periode snakker vi om? Er det nogen der ved det?
Sådan et overvågnings system havde vi også på mit arbejde engang, men det stoppede efter jeg startede der, angiveligt fordi at chefen ikke gad at sidde og se på folk der onanerede hele tiden.
#11 det giver stadig ingen mening at installere software der tager billeder så man kan finde tyven hvis det bliver stjålet. det er derfor man putter en chip i. for det er da fedt hvis computeren bliver stjålet og bliver fragtet mange kilometer væk fra egnen, så kan man sidde og se billederne og bruge en helvedes masse ressourcerp å at finde ud af hvem den person er. det er derfor det lugter langt væk. ville de undgå tyveri havde de puttet chip i.
og hvis computeren blev stjålet så bruger man jo ikke billederne, man tracer nok IPen hvilket gør billederne overflødige hvilket gør det her til noget svineri
og hvis computeren blev stjålet så bruger man jo ikke billederne, man tracer nok IPen hvilket gør billederne overflødige hvilket gør det her til noget svineri
Enig... og hvad bruger de billederne til, hvis computeren ikke kommer på nettet? Kommer den ikke på nettet, kommer den aldrig til at sende billederne og overvågningen vil være meningsløs
Men på den anden side, så er sådan en chip vel heller ikke helt billig
Og selvom de får billeder, kan det være meget svært at finde frem til tyven, kunne jeg forestille mig, uden at skulle bruge alt for mange ressourcer
Som tyv ville jeg aldrig smide en "tilfældig" computer på nettet, før man er sikker på hvad der kører på computeren... men ja, er nok ikke mange tyve der tænker over det
Men på den anden side, så er sådan en chip vel heller ikke helt billig
Og selvom de får billeder, kan det være meget svært at finde frem til tyven, kunne jeg forestille mig, uden at skulle bruge alt for mange ressourcer
Som tyv ville jeg aldrig smide en "tilfældig" computer på nettet, før man er sikker på hvad der kører på computeren... men ja, er nok ikke mange tyve der tænker over det
#3: Der er åbenlyse grunde til at stille sig kritisk overfor "undersøgelsen". De har fx. meget belejligt set bort fra fakta:
Så hvis du på den baggrund deler tin-foil-hatte ud, tager jeg gerne en på: Den undersøgelse er bundkorrupt:)
fra kilden skrev:Ballard Spahr admits that there is no way to determine how often the images were viewed, but says it found no evidence that the IT staff had viewed any of the images.... However, claiming that there's no evidence whatsoever that IT staff saw the images seems disingenuous, considering the fact that e-mail records were dug up last month that showed at least two IT administrators chatting about the photos.... This is on top of the fact that the whole brouhaha was kicked off because a 15-year-old student was disciplined by the assistant principal of his school for "improper behavior" at home. The administrator cited a photograph taken from his laptop's webcam, so it certainly seems as if staffers were aware of the software's capabilities and were using them to carry out what they considered to be everyday business.
Så hvis du på den baggrund deler tin-foil-hatte ud, tager jeg gerne en på: Den undersøgelse er bundkorrupt:)
snesman (19) skrev:#3: Der er åbenlyse grunde til at stille sig kritisk overfor "undersøgelsen". De har fx. meget belejligt set bort fra fakta:
Så hvis du på den baggrund deler tin-foil-hatte ud, tager jeg gerne en på: Den undersøgelse er bundkorrupt:)
Så er det jo godt at det ikke er det der er konklusionen af rapporten ;)
man kommer sq ik itl a lave så den tager +60k pics ... jo ledelsen har skyld ved at indføre sådan system i første omgang både med webcam og softwaren .... etc bare ved webcam var der bare en diode der lyser når det tændt ... eller lad være installere spysoftware ... er det elevernes skyld ? lorte report lol
siden hvornår har ledelsen ikke skylden .... dem der har indført og ikke holdt øje med it-afdeleningen .. ville sku da kræve topposter i alle firmaer ..
siden hvornår har ledelsen ikke skylden .... dem der har indført og ikke holdt øje med it-afdeleningen .. ville sku da kræve topposter i alle firmaer ..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund