mboost-dp1
ESA
Der er sgudda masser af mikroorganismer der lever ved vulkanske sprækker i havbunden?! Og organismer der lever af svovlgas og for hvem ilt er den rene gift. Det må vist være en ommer :)
TwistedSage (3) skrev:Der er sgudda masser af mikroorganismer der lever ved vulkanske sprækker i havbunden?! Og organismer der lever af svovlgas og for hvem ilt er den rene gift. Det må vist være en ommer :)
Ja det flot - men du skal nok se at de organismer ikke startede deres oprindelse på disse skorstene, men har tilpasset sig gennem 4 milliarder år.
derudover mangler der lidt en 'havbund' på Mars...
Nu var Jorden vidst også engang for varm til liv - har indtil videre ikke hørt om planeter skabt tempererede - og jeg tvivler på at Mars er gået fra en massiv aktiv magma-klump, til den kolde sten den er i dag natten over.
Mon ikke der er en kortere eller længere (geologisk set) tidsperiode mellem varm og kold hvor liv kunne udvikle sig ganske fint?
Vi var heldige at disse betingelser var vedvarende for os, så vi kom ud af det til sidst. Mars derimod endte ikke på et stabilt niveau for liv - men det forhindrer da ikke at de første dele af det nåede at udvikle sig?
Mon ikke der er en kortere eller længere (geologisk set) tidsperiode mellem varm og kold hvor liv kunne udvikle sig ganske fint?
Vi var heldige at disse betingelser var vedvarende for os, så vi kom ud af det til sidst. Mars derimod endte ikke på et stabilt niveau for liv - men det forhindrer da ikke at de første dele af det nåede at udvikle sig?
Uhmn.. Ekstremofiler??
Synes den teori med at der kun kan være liv hvor der er vand er tåbelig.. Bare fordi vi kun kender vores egen planet hvor vand er et behov for alt liv! Vi er karbon, brint, ilt og vand baserede væsner, som har levet efter Evolutionens regler, men jeg er helt sikker på det ikke er lige sådan på andre planeter!
Der findes utallige livsformer i universet, men spredt ud over så stort et område at chancen for vi finder andre livsformer i vores livstid er meget meget usandsynligt.. Man kan sammenligne det med jorden for mange hundrede år siden hvor vi ikke vidste hvad der var på den anden side af kloden, og vi troede vi var alene i hvad virkede som en uendelig stor planet.
Synes den teori med at der kun kan være liv hvor der er vand er tåbelig.. Bare fordi vi kun kender vores egen planet hvor vand er et behov for alt liv! Vi er karbon, brint, ilt og vand baserede væsner, som har levet efter Evolutionens regler, men jeg er helt sikker på det ikke er lige sådan på andre planeter!
Der findes utallige livsformer i universet, men spredt ud over så stort et område at chancen for vi finder andre livsformer i vores livstid er meget meget usandsynligt.. Man kan sammenligne det med jorden for mange hundrede år siden hvor vi ikke vidste hvad der var på den anden side af kloden, og vi troede vi var alene i hvad virkede som en uendelig stor planet.
ud dyb lidt mere. For det interessant det der med andrw livs former baseret på andet end vandMojo_69 (7) skrev:Uhmn.. Ekstremofiler??
Synes den teori med at der kun kan være liv hvor der er vand er tåbelig.. Bare fordi vi kun kender vores egen planet hvor vand er et behov for alt liv! Vi er karbon, brint, ilt og vand baserede væsner, som har levet efter Evolutionens regler, men jeg er helt sikker på det ikke er lige sådan på andre planeter!
Der findes utallige livsformer i universet, men spredt ud over så stort et område at chancen for vi finder andre livsformer i vores livstid er meget meget usandsynligt.. Man kan sammenligne det med jorden for mange hundrede år siden hvor vi ikke vidste hvad der var på den anden side af kloden, og vi troede vi var alene i hvad virkede som en uendelig stor planet.
HenrikH (6) skrev:Nu var Jorden vidst også engang for varm til liv - har indtil videre ikke hørt om planeter skabt tempererede - og jeg tvivler på at Mars er gået fra en massiv aktiv magma-klump, til den kolde sten den er i dag natten over.
Jeg synes hele tiden man læser om at der var liv på jorden blot 100 millioner år efter jorden var formet... dvs 100 mio år efter den sidste altødelæggende 'asteroide' var faldet... hvilket så betyder at der har været liv på jorden i ca 4 ud af 4.5 milliarder år.
HenrikH (6) skrev:
Mon ikke der er en kortere eller længere (geologisk set) tidsperiode mellem varm og kold hvor liv kunne udvikle sig ganske fint?
liv kræver en vis stabilitet over en lang periode for at kunne blive til andet end selvkopierende RNA og løse aminosyre.
HenrikH (6) skrev:
Vi var heldige at disse betingelser var vedvarende for os, så vi kom ud af det til sidst. Mars derimod endte ikke på et stabilt niveau for liv - men det forhindrer da ikke at de første dele af det nåede at udvikle sig?
Mars er temmelig lille i forhold til jorden, hvilket også betyder at overflade trykket er meget lavere - det KAN være en betingelse for liv at trykket er tilpas højt, hvilket også er med til at holde på atmosfæren.
Såfremt tryk er en betingelse, skulle vi hellere kigge på Venus som er 90% samme størrelse som jorden.
desværre er Venus pænt varm og fuld af syre... så den er lidt svær at udforske
Ved at mene liv ikke kan formes uden vand, låser man sig selv til at mene at alt liv i universet er lig vores.
De fleste bør kunne tænke sig til, at dette ikke nødvendigvis er rigtigt :)
http://www.astrobio.net/exclusive/3432/life-withou...
http://serc.carleton.edu/microbelife/extreme/witho...
http://www.newscientist.com/article/mg18024231.200...
De fleste bør kunne tænke sig til, at dette ikke nødvendigvis er rigtigt :)
http://www.astrobio.net/exclusive/3432/life-withou...
http://serc.carleton.edu/microbelife/extreme/witho...
http://www.newscientist.com/article/mg18024231.200...
#11 Det er rigtigt at liv nok kan tage andre former end lige vores kulbasserede, men chancerne er bare noget mindre.
Umiddelbart skal der nogle lange molekyler til for at de kan indgå i processer der er avanceret nok til at kunne kaldes liv. Og der er Kulstofatomer bare bedst.
Mindre Atomer vil være dårlige til at indgå i lange molekyler (medmindre der er et kulstofatom til stede i molekylet), og større atomer har en tendens til at blive ustabile
Derudover ved vi intet om hvordan ikke-kulstofbasseret liv vil opføre sig eller påvirke omgivelserne, så det giver ikke helt så meget mening at lede efter det, medmindre vi kan komme helt tæt på og observere det over længere tid.
I teorien kan vi kigge på ikke kulstofbasseret liv dagligt uden at vide det.
Umiddelbart skal der nogle lange molekyler til for at de kan indgå i processer der er avanceret nok til at kunne kaldes liv. Og der er Kulstofatomer bare bedst.
Mindre Atomer vil være dårlige til at indgå i lange molekyler (medmindre der er et kulstofatom til stede i molekylet), og større atomer har en tendens til at blive ustabile
Derudover ved vi intet om hvordan ikke-kulstofbasseret liv vil opføre sig eller påvirke omgivelserne, så det giver ikke helt så meget mening at lede efter det, medmindre vi kan komme helt tæt på og observere det over længere tid.
I teorien kan vi kigge på ikke kulstofbasseret liv dagligt uden at vide det.
Fenhris (12) skrev:men chancerne er bare noget mindre.
Based on observations from 2 of 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 planets
Montago (9) skrev:liv kræver en vis stabilitet over en lang periode for at kunne blive til andet end selvkopierende RNA og løse aminosyre.
Det var lidt det der var min pointe... Artiklen lyder til at de afviser at der kunne have været levende organismer på Mars. En "kortere" periode geologisk set, kunne være nok til at bakterier, svampe el. lign. encellede ting nåede at udvikle sig - hvilket falder under organismer, og derfor også skulle være udelukket jvf. artiklen.
Der er trods alt forholdsvis langt fra en en-cellet svamp til de dyrearter vi ser her på jorden.
nyhjem (11) skrev:Ved at mene liv ikke kan formes uden vand, låser man sig selv til at mene at alt liv i universet er lig vores.
De fleste bør kunne tænke sig til, at dette ikke nødvendigvis er rigtigt :)
Mojo_69 (7) skrev:Uhmn.. Ekstremofiler??
Synes den teori med at der kun kan være liv hvor der er vand er tåbelig.. Bare fordi vi kun kender vores egen planet hvor vand er et behov for alt liv! Vi er karbon, brint, ilt og vand baserede væsner, som har levet efter Evolutionens regler, men jeg er helt sikker på det ikke er lige sådan på andre planeter!
Nej, men indtil man kan påvise at liv, ulig det vi kender, findes eller overhovedet er muligt, er det ikke noget man kan bruge til noget. Man kan postulere alverdens mulige former for liv, men i søgen efter steder, hvor vi nogenlunde kan være sikre på, at der kan være liv, må vi gå ud fra det, vi kender.
Jeg er ret sikker på, at de omstændigheder, der bliver omtalt, er for ekstrem til selv ekstremofiler.
HenrikH (14) skrev:Det var lidt det der var min pointe... Artiklen lyder til at de afviser at der kunne have været levende organismer på Mars. En "kortere" periode geologisk set, kunne være nok til at bakterier, svampe el. lign. encellede ting nåede at udvikle sig - hvilket falder under organismer, og derfor også skulle være udelukket jvf. artiklen.
Der er trods alt forholdsvis langt fra en en-cellet svamp til de dyrearter vi ser her på jorden.
Selvkopierende RNA og løse aminosyrer er ikke bakterier/svampe/"encellede ting", dvs. levende organismer. Så det kunne umuligt at have været din pointe.
Ikke at jeg skal spille expert, men hvis lavaen var 1500°C varmt, så er der vel ikke vand i flydedende form anyways. Hvad temperatur vand fordamper på mars har jeg godt nok ingen idé om. Det kan vel være ligemeget om der var for varmt til mikroorganismer kan overleve ved temperaturer hvor der ikke findes flydede vand.
Måske er det bare mig der misforstår et eller andet, er som sagt ikke expert på området
Måske er det bare mig der misforstår et eller andet, er som sagt ikke expert på området
Nu har jeg læst lidt mere om det og pointen er faktisk følgende:
1. Tidlgere mente man at tilstedeværelse af tykke lerlag på Mars betyder, at der har været flydende vand i længere perioder.
2. Ny resultater tyder på, at leret kunne have været formet ikke af flydende vand, men af magma ved en temperatur af 1500°C, og som indeholdt vand (og, ja, magma kan sagtens indeholde vand ved den temperatur, da det er fanget i det). Jf. lignende lerlag på Hawaii.
3. Så hvis dette gælder alt ler på Mars, så har der måske alligevel ikke været flydende vand ved overfladen i lang nok tid for liv at kunne været opstået.
Capice?
1. Tidlgere mente man at tilstedeværelse af tykke lerlag på Mars betyder, at der har været flydende vand i længere perioder.
2. Ny resultater tyder på, at leret kunne have været formet ikke af flydende vand, men af magma ved en temperatur af 1500°C, og som indeholdt vand (og, ja, magma kan sagtens indeholde vand ved den temperatur, da det er fanget i det). Jf. lignende lerlag på Hawaii.
3. Så hvis dette gælder alt ler på Mars, så har der måske alligevel ikke været flydende vand ved overfladen i lang nok tid for liv at kunne været opstået.
Capice?
csstener (8) skrev:ud dyb lidt mere. For det interessant det der med andrw livs former baseret på andet end vand
Uddyb og livsformer.
Hvor sikker er man egentlig på, at der ikke ER liv på mars? Kan det ikke findes under overfladen? Hvad mon man ville finde, hvis vi kunne lave dybdeboringer på planeten?
#9 Trykket på Venus er fra 0-5 km 66-92 gange det vi har her på jorden. Så jeg tror ikke vi skal kigge på Venus i den forstand ;-)
Til gengæld er tyngdekraften ca. 90% af det den er her på kloden. På Mars er den omkring 33%.
#12 Ja, det er svært for andre atomer vi kender til - her på kloden. Under vores forhold.
Til gengæld er tyngdekraften ca. 90% af det den er her på kloden. På Mars er den omkring 33%.
#12 Ja, det er svært for andre atomer vi kender til - her på kloden. Under vores forhold.
Men nu er der jo stadig det problem i den måde de afviser liv på at de går ud fra liv som vi har det på jorden.
Det er jo på ingen måde udelukket at der findes liv vi slet ikke kender til og nok derfor ikke søger efter.
F.eks kunne man godt forstille sig liv baseret på silicum i stedet for kulstof. Andre organismer bare her på jorden alene lever af ren arsenik..
Det er jo på ingen måde udelukket at der findes liv vi slet ikke kender til og nok derfor ikke søger efter.
F.eks kunne man godt forstille sig liv baseret på silicum i stedet for kulstof. Andre organismer bare her på jorden alene lever af ren arsenik..
Magnetfelt?
Vores planet er afskærmet fra de skadeligestråler fra verdensrummet pga jordens magnetfelt.
Mars har ikke et lige så stærk magnetfelt, så det kan da tænkes at livet, som vi kender det, slet ikke har fået lov i første omgang pga den kraftigere stråling?
Desuden ser jeg ingen grund til at blande teorier om "andet liv", ind i debatten, da vi ikke har nogle rigtigt brugbare eksempleer på "andet liv".
Vores planet er afskærmet fra de skadeligestråler fra verdensrummet pga jordens magnetfelt.
Mars har ikke et lige så stærk magnetfelt, så det kan da tænkes at livet, som vi kender det, slet ikke har fået lov i første omgang pga den kraftigere stråling?
Desuden ser jeg ingen grund til at blande teorier om "andet liv", ind i debatten, da vi ikke har nogle rigtigt brugbare eksempleer på "andet liv".
kriss3d (22) skrev:Men nu er der jo stadig det problem i den måde de afviser liv på at de går ud fra liv som vi har det på jorden.
Det er jo på ingen måde udelukket at der findes liv vi slet ikke kender til og nok derfor ikke søger efter.
F.eks kunne man godt forstille sig liv baseret på silicum i stedet for kulstof. Andre organismer bare her på jorden alene lever af ren arsenik..
Kan du ikke gøre os den tjeneste først at læse, hvad andre har skrevet? Din bemærkninger om "at vi ikke skal udelukke andre former for liv", er allerede besvaret i #12 og #15.
Indtil man har påvist sådanne former for liv er mulige, er der ingen grund til at går ud fra det, når man søger efter liv. Desuden *udelukker" forskerne det ikke. Deres resultater gør det blot stadigt mindre sandsynligt, at liv har eksisteret på Mars.
Og læs også lige #19 for der bliver det forklaret hvad pointen af undersøgelsen egentlig er.
kriss3d (22) skrev:F.eks kunne man godt forstille sig liv baseret på silicum i stedet for kulstof. Andre organismer bare her på jorden alene lever af ren arsenik..
Hende Arsenik forskeren hos Nasa har snydt så vandet driver og har misforstået mange af de resultater hun har fundet.
http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2012/07/08/1262...
http://news.nationalgeographic.com/news/2012/07/12...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund