mboost-dp1
IBM
Det svare til at gå ind til en bilforhandler og bede om en Maserati som køre 18 på literen og så smide en 100 lap på bordet...
62 mio rækker jo som en skrædder i helvede, når man ser hvilke omkostninger alle disse firmaer har på udvikling.
ikke nok med det kun er 62 mio - det er 62 mio til deling...
62 mio rækker jo som en skrædder i helvede, når man ser hvilke omkostninger alle disse firmaer har på udvikling.
ikke nok med det kun er 62 mio - det er 62 mio til deling...
Montago (1) skrev:Det svare til at gå ind til en bilforhandler og bede om en Maserati som køre 18 på literen og så smide en 100 lap på bordet...
62 mio rækker jo som en skrædder i helvede, når man ser hvilke omkostninger alle disse firmaer har på udvikling.
ikke nok med det kun er 62 mio - det er 62 mio til deling...
Yeh... Hvis vi snakkede 62 mia ver vi nok tættere på hvad den slags koster at udvikle.
DOD skal bruge meget processorkraft til deres nuclear program. Det er billigere at have en supercomputer til at beregne en sprængning end det er at foretage selve sprængningen, med alt hvad det indebærer.
IBM. INTEL. AMD og alle de andre har en kæmpe interesse i at lave supercomputere, eller ihvertifald processorere som ikke tager ret megen energi.
Uden at vide det tror jeg at hele verdens processorere tager 2-3% af energiforbruget når vi snakker el...
Det er ufattelige store summer penge der blever brugt på energi til servere rundt omkring.
Kunne vi lave processorere der er virkelig energibesparende, så kunne vi spare virkelig mange penge globalt, og keh kunne få min supercomputer i kælderen.
Hvis det ikke "kostede" noget at have en server kørende, så blev den først skiftet ud efter mange år når serverpladsen blev for dyr eller hvis der var kommet en tilsvarende billigere cpu som tager mindre plads.
Jeg kunne sagtens bruge en server som grundvarme i mit hus. jeg har konstant computere tændt i mit kontor, nas mm, så kunne jeg for den samme energi tygge på tal fra SETI eller regne på proteiner så jeg kunne hjælpe kræftforskning eller anden forskning - perfekt.
Senarie : hvis din hjemme PC kun tog 25watt når den ydede max, ville du så slukke for den hvis du kunne hjælpe forskningen mod kræft? 25watt 24/7/365 er ca 360 kr årligt. Der er forskel på min computer som tager 350watt når den yder max og 25watt.
IBM. INTEL. AMD og alle de andre har en kæmpe interesse i at lave supercomputere, eller ihvertifald processorere som ikke tager ret megen energi.
Uden at vide det tror jeg at hele verdens processorere tager 2-3% af energiforbruget når vi snakker el...
Det er ufattelige store summer penge der blever brugt på energi til servere rundt omkring.
Kunne vi lave processorere der er virkelig energibesparende, så kunne vi spare virkelig mange penge globalt, og keh kunne få min supercomputer i kælderen.
Hvis det ikke "kostede" noget at have en server kørende, så blev den først skiftet ud efter mange år når serverpladsen blev for dyr eller hvis der var kommet en tilsvarende billigere cpu som tager mindre plads.
Jeg kunne sagtens bruge en server som grundvarme i mit hus. jeg har konstant computere tændt i mit kontor, nas mm, så kunne jeg for den samme energi tygge på tal fra SETI eller regne på proteiner så jeg kunne hjælpe kræftforskning eller anden forskning - perfekt.
Senarie : hvis din hjemme PC kun tog 25watt når den ydede max, ville du så slukke for den hvis du kunne hjælpe forskningen mod kræft? 25watt 24/7/365 er ca 360 kr årligt. Der er forskel på min computer som tager 350watt når den yder max og 25watt.
#4: Mr_Mo skrev:Tja, det lyder mere som de har købt en supercomputer til $62 millioner, men har bare kaldt det penge til udvikling.
Well hvis udviklingen fortsætter vil en standard PC jo yde 1000x så meget om 15 år som i dag. Så der skal da nok være nogen der tager præmien, men nok ikke i morgen.
#6: kimmerrild skrev:DOD skal bruge meget processorkraft til deres nuclear program. Det er billigere at have en supercomputer til at beregne en sprængning end det er at foretage selve sprængningen, med alt hvad det indebærer.
Jeg ved ikke hvad de bruger alt deres datakraft til, men simulation af atomsprængning lyder efterhånden lidt underligt i mine øre.
Tror ikke der er sket så meget nyt inden for A-våben de sidste 30 år, til at de er nød til at simulere bombesprængning 24/7.
US har jo haft og afprøvet alt fra små taktiske våben der kan være i en artillerigranat til kæmpe brintbomber, så jeg har lidt svært ved at se hvilke typer/størrelser de stadig i dag har brug for at simulere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund