mboost-dp1
DKRZ
Og det er sjovt, at du snakker om konstruerede data, da IPCC's og klimakongressens data netop er dobbelt peer-reviewet. De kan ikke blive stærkere.
Kilde, tak. Jeg vil MEGET gerne se de peer-reviews, og ligeledes de data (som naturligvis må være offentlige, ligesom peer-reviews normalt er, ikke?)
terracide (24) skrev:*lukker floe*
Done...
/topic...sort of.
Det værste jeg så her sidste uge var en journalist der kaldte cykeltaxi's for CO2 neutrale...så fører indånder ikke O og udånder CO2?
Eller DR's journalist der kaldte sagde " det varmeste årti nogensinde målt på jorden"...ding-ding...det har været en hel del varmere mange gange før i Jordens historie....
Hele klimadebatten er præget af uvidenhed, overdrivelser og misforståelser...
Tag det nu roligt Lomborg!
Man tager ikke højde for det naturlige CO2 udslip (altså bl.a. det vi udånder), det ville jo være meningsløst.
Du ser jo ikke det store billed!
Vi bliver da nød til at sætte fokus på det, som vi kan gøre noget ved. Og det er altså ikke naturligt forkommen CO2!
Du bruger alt for lang tid på, at tænke som er statistiker - prøv i stedet at se det fra et videnskabeligt synspunkt.
btw, så indånder vi altså O2 og ikke O
Spørgsmålet er så hvilken faktor, der er mest betydende netop nu, og der er størstedelen af videnskabet overbevidst om, at det er drivhusgasserne: 97 % af forskerne der aktivt driver forskning inden for klima mener dette.
Sjovt, jeg tror også at du vil stå 100% inden for dit arbejde for at få din løn...
øhh var? Jeg er ikke så arrogant, så jeg tror jeg kan komme med en mere holdbar teori, end dem som er uddannet inden for feltet.
Jeg siger blot, at den gængse opfattelser er, at det er et menneskeskabt problem - og at tro at alle disse forskere skulle være lobbyister, er i mine øjne absurd - ja grændsende til det retaderede
Jeg siger blot, at den gængse opfattelser er, at det er et menneskeskabt problem - og at tro at alle disse forskere skulle være lobbyister, er i mine øjne absurd - ja grændsende til det retaderede
#56: Jamen det må du da også synes ligeså meget du vil.
Her er et citat netop fra det link:
...den synes jeg lige vi skal lade stå
Her er et citat netop fra det link:
"Det er dem, der studerer og publicerer omkring klimavidenskab. Så hvis man skal drage en lære af dette, så må det være, at jo mere du ved om feltet klimavidenskab, jo mere sandsynligt er det, at du tror på global opvarmning og menneskehedens bidrag til den."
...den synes jeg lige vi skal lade stå
For det første er det taget ude af kontekst!
For det andet bekræfter citatet, at dem som ved mest om klimavidenskaben tror på ,at det er menneskeskabt! ?
Det er muligt, at det er i en negativ sammenhæng, men ude af kontekst er det altså det, det fortæller mig.
hvor vil du hen med det ?
For det andet bekræfter citatet, at dem som ved mest om klimavidenskaben tror på ,at det er menneskeskabt! ?
Det er muligt, at det er i en negativ sammenhæng, men ude af kontekst er det altså det, det fortæller mig.
hvor vil du hen med det ?
#58: Jeg vil præcis derhen hvor terra også vil hen med hans pirates vs. temp-graf.
Du har resultatet men ved ikke hvordan du kommer derhen.
Derfor tror jeg mere på forskere som Henrik Svensmark, der ikke havde et mål, men en interesse og tilfældigvis fandt ud af hvad årsagen til klimaændringerne er.
Du har resultatet men ved ikke hvordan du kommer derhen.
Derfor tror jeg mere på forskere som Henrik Svensmark, der ikke havde et mål, men en interesse og tilfældigvis fandt ud af hvad årsagen til klimaændringerne er.
Hovsa, hele den rapport er jo fra IPCC - Intet under at forskerne ifølge dem er enige i deres udsagn ;)
Hvorfor er det lige at alle AGW-positive kilder kan spores tilbage til IPCC? Jeg vil meget hellere se nogle uafhængige rapporter fra RIGTIGE forskere, og ikke folk der udgiver sig for at være eksperter. IPCC er en gruppe plagiatister.
Oversat fra
Climate Change 2007: Synthesis Report
Summary for Policymakers
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
2007
Hvorfor er det lige at alle AGW-positive kilder kan spores tilbage til IPCC? Jeg vil meget hellere se nogle uafhængige rapporter fra RIGTIGE forskere, og ikke folk der udgiver sig for at være eksperter. IPCC er en gruppe plagiatister.
Skal vi lige være enige om, at Svensmark har en teori hvori (hvis han har ret) har han fundet årsagen til klimaforandringerne. Det er bestemt ikke det samme, som at han har fundet årsagen - det er blot en teori!
Du mener ydermere ikke, at IPCC udtaler sig sagligt i debatten, selvom de har en masse forskere i ryggen, men derimod at Svensmark gør ?
Hvad er dit belæg for dette ? Manden er Astrofysiker, det er da ikke så mærkeligt at han finder svaret i rummet (hvis altså jeg også må have lov til, at bruge din måde at argumentere på).
Du mener ydermere ikke, at IPCC udtaler sig sagligt i debatten, selvom de har en masse forskere i ryggen, men derimod at Svensmark gør ?
Hvad er dit belæg for dette ? Manden er Astrofysiker, det er da ikke så mærkeligt at han finder svaret i rummet (hvis altså jeg også må have lov til, at bruge din måde at argumentere på).
#63:
Pot, kettle black...jeg holder stadig på at CO2 og Pirater har nøjagtig samme sandhedsværdi som årsag til klimaet...for INGEN CO2 model kan forklare Muander...eller de andre istider (nogle med 4000ppm CO2) (som er fakta!))
Det sjove er at folk bliver ved med at henvise til IPCC's når IPCC's "rappoter" indeholder navne på folk som IKKE er enige med disse rapporters "konklusion".
IPCC's "undskylder" sig med at disse folk jo var med...og prøver at undgå det faktum at disse folk IKKE er enige med IPCC's dommedag CO2 pis.
Se dét er uredelig videnskab.
Pot, kettle black...jeg holder stadig på at CO2 og Pirater har nøjagtig samme sandhedsværdi som årsag til klimaet...for INGEN CO2 model kan forklare Muander...eller de andre istider (nogle med 4000ppm CO2) (som er fakta!))
Det sjove er at folk bliver ved med at henvise til IPCC's når IPCC's "rappoter" indeholder navne på folk som IKKE er enige med disse rapporters "konklusion".
IPCC's "undskylder" sig med at disse folk jo var med...og prøver at undgå det faktum at disse folk IKKE er enige med IPCC's dommedag CO2 pis.
Se dét er uredelig videnskab.
Skal vi lige være enige om, at Svensmark har en teori hvori (hvis han har ret) har han fundet årsagen til klimaforandringerne.
Ja, hans teori bakkes op af historiske data der tegner det samme billede.
Det er bestemt ikke det samme, som at han har fundet årsagen - det er blot en teori!Problemet i denne debat er at du ikke bevise problemet - Hverken fra den ene eller anden lejr.
Du mener ydermere ikke, at IPCC udtaler sig sagligt i debatten, selvom de har en masse forskere i ryggen, men derimod at Svensmark gør ?
Nej, ærlig talt mener jeg ikke at man på nogen måde kan stole på IPCC. Af følgende grunde:
De fremlægger en rapport baseret på en masse forskeres resultater. Disse resultater er manipuleret til at afspejle IPCC's målsætninger, hvorefter en stor del af disse forskere nægter at sætte deres navn på rapporten, da den ikke længere afspejler deres reelle arbejde. Nok siger IPCC at de har flere tusinde forskere i ryggen - Kan du give mig en liste på disse forskere? Jeg kan kun se en håndfuld i den pdf der blevet linket til fra DMI tidligere.
Dertil kommer hele climategate-skandalen, som endda er blevet BEKRÆFTET, men IPCC og alle tilhængerne vender bare kinden til at lader som om at de lækkede emails ikke findes.
Hvad er dit belæg for dette ? Manden er Astrofysiker, det er da mærkeligt at han finder svaret i rummet (hvis altså jeg også må have lov til, at bruge din måde at argumentere på).Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være så usansynligt at rummet påvirker vores klima. Rummet påvirker da også månens, mars og alle andre planeters klima?
Det virker nærmere som om, at du er en typisk konspirationsteoretiker! Du sætter dig bare på tværs af den gængse opfattelse, uden at have nogen som helst form for forståelse, indefor emnet.
Det var en flot påstand. Jeg har ellers argumenteret rimelig sagligt for alle mine påstande ind til videre. Har du? Nææh...
Frankie: Nu får du så lidt af din egen skuffe: Du virker som en person, der ligesom næsten resten af danskerne blindt stoler på alt hvad i får fortalt af politikere og medier og let og elegant ignorerer eksperters udsagn.
Personligt ved jeg godt hvad jeg foretrækker...
Personligt ved jeg godt hvad jeg foretrækker...
terracide (64) skrev:for INGEN CO2 model kan forklare Muander...
De kan heller ikke forklare den tilsvarende opvarmning af neptun...
#37, 50 og andre med hang til at referere IPCC
#37 siger: "Og det er sjovt, at du snakker om konstruerede data, da IPCC's og klimakongressens data netop er dobbelt peer-reviewet. De kan ikke blive stærkere."
Nu er IPCCs data ikke det der anfægtes, problemet er at RAPPORTERNE ikke loyalt refererer data, der er censureret i analysen i vidt omfang på politisk niveau. IPCCs rapporter er politiske manifester, absolut intet andet.
IPCC laver i øvrigt absolut ingen forskning selv, men opsummerer selektivt andres arbejde. Problemet er, at det er politisk bestillingsarbejde, men at IPCC har haft held til at fremstille det som videnskabeligt faktum.
#37 siger: "Og det er sjovt, at du snakker om konstruerede data, da IPCC's og klimakongressens data netop er dobbelt peer-reviewet. De kan ikke blive stærkere."
Nu er IPCCs data ikke det der anfægtes, problemet er at RAPPORTERNE ikke loyalt refererer data, der er censureret i analysen i vidt omfang på politisk niveau. IPCCs rapporter er politiske manifester, absolut intet andet.
IPCC laver i øvrigt absolut ingen forskning selv, men opsummerer selektivt andres arbejde. Problemet er, at det er politisk bestillingsarbejde, men at IPCC har haft held til at fremstille det som videnskabeligt faktum.
#65 skrev:Skal vi lige være enige om, at Svensmark har en teori hvori (hvis han har ret) har han fundet årsagen til klimaforandringerne.
Ja, hans teori bakkes op af historiske data der tegner det samme billede.
Svensmarks og hans teorier bliver ellers kritiseret for at være baseret på datamanipulation.
Peter Laut har i en artikel i informationen og i en videnskabelig artikel (henvisning findes i artiklen) kritiseret Svensmarks teorier for at opnået på baggrund af datamanipulation og bruge irrelevant data.
Svensmark har, som det fremgår af artiklen, ikke formået at komme med en ordentlig argumentation mod kritikken af hans arbejde...
#64
Jeg troede Maunder minimum var en periode med lav solpletaktivitet? Mener du at CO2 på jorden skulle påvirke solplet aktivitet på solen?
Eller mener du den lille istid som iøvrigt formentlig begyndte før Maunder minimum?
...for INGEN CO2 model kan forklare Muander...eller de andre istider (nogle med 4000ppm CO2) (som er fakta!))
Jeg troede Maunder minimum var en periode med lav solpletaktivitet? Mener du at CO2 på jorden skulle påvirke solplet aktivitet på solen?
Eller mener du den lille istid som iøvrigt formentlig begyndte før Maunder minimum?
mat (70) skrev:#64
Jeg troede Maunder minimum var en periode med lav solpletaktivitet? Mener du at CO2 på jorden skulle påvirke solplet aktivitet på solen?
Læser du med røven?
Eller mener du den lille istid som iøvrigt formentlig begyndte før Maunder minimum?
Hvis du ikke en gang gider kigge på de relvante data...hvorfor så poste?
#65
Hvordan bakkes Svensmarks teori op, af historiske data ?
Fordi nogle historikere siger, at der har været andre varme perioder, eller kan de rent faktisk bakke teorien op - altså kan de finde historiske data omkring den kosmiske stråling ? (kilde angivelse!)
Det er sandt, at ingen kan påvise deres teori med 100% sikkerhed, men derfor er det stadig mange mod få! De fleste forskere mener, at det er et menneskabt problem vs. meget få, med andre kontrovesielle teorier!
Tag LHC projektet som reference. De fleste forskere tror ikke på, at jorden vil blive opslugt af et sort hul som følge af forsøget! Men der er dog enkelte som mener, at dette rent faktisk vil ske!
Det er midlertid ikke populært at tro på den sidstnævnte teori, og langt de fleste (som anser sig selv som værende interlektuelle) tror derfor ikke på dette (det er nok de færreste som rent faktisk har indblik i teorierne, og må derfor vælge side på baggrund af, personlig interesse).
Det er derimod på mode, at tro på meget kontroversielle teorier omkring klimaforandringerne. Igen virker det som om, det er de færreste, som ved hvad det snakker om.
Vi har alle travlt med, at argumentere for og imod, og endda beskylde til højre og venstre med manipulation, men det er i virkeligheden de færreste, som rent faktisk forstår hvad talene betyder.
Det er klart at hvis alle forskere, som du påstår, er lobbyister - så står det skidt til. Men det synes dog rimeligt at antage, at det er meget usandsyneligt!
Odyssey - Du påstår at forskerne kun står ved deres postulater, fordi det er det de får deres løn for. Du skal da ikke være et sekund i tvivl om, at Svensmark har tjent rimelig mange penge, i løbet af debatten!
Hvad får dig til at tro, at han ikke også holder fast i netop sin teori, fordi der er penge i det ?
Du siger: "Nu får du så lidt af din egen skuffe: Du virker som en person, der ligesom næsten resten af danskerne blindt stoler på alt hvad i får fortalt af politikere og medier og let og elegant ignorerer eksperters udsagn.
Personligt ved jeg godt hvad jeg foretrækker..."
Jeg ignorerer jo netop ikke eksperternes udsagn! Jeg siger jo netop, at de fleste forskere er enige i, at det er et menneskeskabt problem! Det virker nærmere som om, du ignorerer forskeres udsagn - du gør det blot ved at beskylde dem for at være korrupte, hvorved du kan afskrive deres rapporter, som værende ugyldige.
Hvordan bakkes Svensmarks teori op, af historiske data ?
Fordi nogle historikere siger, at der har været andre varme perioder, eller kan de rent faktisk bakke teorien op - altså kan de finde historiske data omkring den kosmiske stråling ? (kilde angivelse!)
Det er sandt, at ingen kan påvise deres teori med 100% sikkerhed, men derfor er det stadig mange mod få! De fleste forskere mener, at det er et menneskabt problem vs. meget få, med andre kontrovesielle teorier!
Tag LHC projektet som reference. De fleste forskere tror ikke på, at jorden vil blive opslugt af et sort hul som følge af forsøget! Men der er dog enkelte som mener, at dette rent faktisk vil ske!
Det er midlertid ikke populært at tro på den sidstnævnte teori, og langt de fleste (som anser sig selv som værende interlektuelle) tror derfor ikke på dette (det er nok de færreste som rent faktisk har indblik i teorierne, og må derfor vælge side på baggrund af, personlig interesse).
Det er derimod på mode, at tro på meget kontroversielle teorier omkring klimaforandringerne. Igen virker det som om, det er de færreste, som ved hvad det snakker om.
Vi har alle travlt med, at argumentere for og imod, og endda beskylde til højre og venstre med manipulation, men det er i virkeligheden de færreste, som rent faktisk forstår hvad talene betyder.
Det er klart at hvis alle forskere, som du påstår, er lobbyister - så står det skidt til. Men det synes dog rimeligt at antage, at det er meget usandsyneligt!
Odyssey - Du påstår at forskerne kun står ved deres postulater, fordi det er det de får deres løn for. Du skal da ikke være et sekund i tvivl om, at Svensmark har tjent rimelig mange penge, i løbet af debatten!
Hvad får dig til at tro, at han ikke også holder fast i netop sin teori, fordi der er penge i det ?
Du siger: "Nu får du så lidt af din egen skuffe: Du virker som en person, der ligesom næsten resten af danskerne blindt stoler på alt hvad i får fortalt af politikere og medier og let og elegant ignorerer eksperters udsagn.
Personligt ved jeg godt hvad jeg foretrækker..."
Jeg ignorerer jo netop ikke eksperternes udsagn! Jeg siger jo netop, at de fleste forskere er enige i, at det er et menneskeskabt problem! Det virker nærmere som om, du ignorerer forskeres udsagn - du gør det blot ved at beskylde dem for at være korrupte, hvorved du kan afskrive deres rapporter, som værende ugyldige.
#69
Du har da for alvor de farvede briller på, hvis du drager den konklusion af artiklen i information. Forfatteren udstiller Svensmark som den eneste forsker, sammen med hans eget forskerhold, der er uenig med ham. Det er fandeme da at klappe sig selv på ryggen må man sige. Samtidigt henkaster han en artikel, der refereres til i kommentarerne, som suspekt, fordi forfatteren af denne i oversigten over sine referencer, henviser til steder i sin egen rapport - der henviser til kilder. Jeg kan udmærket forstå at Svensmark ikke har fundet det nødvendigt at ofre mere tid en højest nødvendigt på ham. Han er jo erklæret "drivhusgasser-er-grunden-til-jordens-undergang"-fortaler.
#74
Øh, ja de fleste forskere, hvis forskning består i at påvise menneskets påvirkning af jordens klima er sjovt nok enige i dette...Men kalder du disse for større eksperter end eksempelvis meteorloger og astronomer?
Når nu det er påvist at Jorden og Neptun undergår nærmest nøjagtigt de samme temperatur udviklinger, har man svært ved at forstå at folk stadig påstår at jordens opvarmning er menneskeskabt.
Du har da for alvor de farvede briller på, hvis du drager den konklusion af artiklen i information. Forfatteren udstiller Svensmark som den eneste forsker, sammen med hans eget forskerhold, der er uenig med ham. Det er fandeme da at klappe sig selv på ryggen må man sige. Samtidigt henkaster han en artikel, der refereres til i kommentarerne, som suspekt, fordi forfatteren af denne i oversigten over sine referencer, henviser til steder i sin egen rapport - der henviser til kilder. Jeg kan udmærket forstå at Svensmark ikke har fundet det nødvendigt at ofre mere tid en højest nødvendigt på ham. Han er jo erklæret "drivhusgasser-er-grunden-til-jordens-undergang"-fortaler.
#74
Jeg ignorerer jo netop ikke eksperternes udsagn! Jeg siger jo netop, at de fleste forskere er enige i, at det er et menneskeskabt problem!
Øh, ja de fleste forskere, hvis forskning består i at påvise menneskets påvirkning af jordens klima er sjovt nok enige i dette...Men kalder du disse for større eksperter end eksempelvis meteorloger og astronomer?
Når nu det er påvist at Jorden og Neptun undergår nærmest nøjagtigt de samme temperatur udviklinger, har man svært ved at forstå at folk stadig påstår at jordens opvarmning er menneskeskabt.
#75
Det var ikke meningen, at det skulle fremstå som min konklusion. Jeg prøvede blot at vise, at Svensmarks solteori ikke er uden sine kritikere og ikke er så skudsikker, som jeg tit synes folk for den til at lyde.
Men jeg vil da give Peter Laut ret i, at det er besynderligt, at Svensmark ikke har prøvet at udarbejdet en modargumentation af kritikken og offentliggjort det i et tidsskrift, hvis han er sikker på at hans solteori holder.
Det var ikke meningen, at det skulle fremstå som min konklusion. Jeg prøvede blot at vise, at Svensmarks solteori ikke er uden sine kritikere og ikke er så skudsikker, som jeg tit synes folk for den til at lyde.
Men jeg vil da give Peter Laut ret i, at det er besynderligt, at Svensmark ikke har prøvet at udarbejdet en modargumentation af kritikken og offentliggjort det i et tidsskrift, hvis han er sikker på at hans solteori holder.
#75
Det er så ikke bevist at de er ens, og nogle vil påstå at Neptun bliver varmere fordi det er ved at blive sommer (på Neptun).
Når nu det er påvist at Jorden og Neptun undergår nærmest nøjagtigt de samme temperatur udviklinger, har man svært ved at forstå at folk stadig påstår at jordens opvarmning er menneskeskabt.
Det er så ikke bevist at de er ens, og nogle vil påstå at Neptun bliver varmere fordi det er ved at blive sommer (på Neptun).
Frankie, jeg synes sgu at du skulle tage og kaste nogle kildeangivelser på bordet som ikke stammer fra IPCC før du begynder at kaste mudder efter andre. Jeg har allerede smidt 450 peer reviews (ja, det er forskeres resultater), adskillige dokumentarer og en masse andre argumenter for hvorfor jeg vælger ikke at tro på det der er populært.
Svensmark får ikke sin løn for at finde sammenhængen mellem CO2 og klimaændringer, han får sin løn for at forske i solaktiviteter og er tilfældigvis kommet på tværs af den politisk korrekte mening om klimaudviklingen. Hvis han fik sin løn for at være kontroversiel, ville han nok ikke have haft så svært ved at få udgivet hans værker.
#76: Noget siger mig at du ikke har set "The Cloud Mystery". Søg youtube og kom tilbage når du har set den...
Jeg ignorerer jo netop ikke eksperternes udsagn!Så nævn da for helvede en ekspert der kan bevise påstanden????? [/quote]
Svensmark får ikke sin løn for at finde sammenhængen mellem CO2 og klimaændringer, han får sin løn for at forske i solaktiviteter og er tilfældigvis kommet på tværs af den politisk korrekte mening om klimaudviklingen. Hvis han fik sin løn for at være kontroversiel, ville han nok ikke have haft så svært ved at få udgivet hans værker.
#76: Noget siger mig at du ikke har set "The Cloud Mystery". Søg youtube og kom tilbage når du har set den...
Jeg ved simpelthen ikke hvordan jeg skal diskutere med dig, når du ikke forstår noget som helst. Det er jeg ked af, men jeg ved ikke hvad jeg ellers skal sige!
Prøv nu for helved at forstå! Jeg har jo lige sagt, at jeg er enig med dig i, at ingen af teoretikerne kan påvise deres teorier; så siger du jeg skal nævne en ekspert, som kan bevise påstanden ?
Med hensyn til Svensmark, må jeg jo skære det ud i pap!
Jeg vil lige starte med at sige, at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt, at Svensmark er korrupt. Jeg prøver blot at følge din konspirationsvædet tankegang.
Dermed spurgte jeg dig: Hvordan kan du være sikker på, at Svensmark ikke også har vedholdt sin teori for pengenes skyld, når du er så sikker på, at de pågældende forskere har deres holdning, fordi det er det de får deres løn for. I denne sammenhæng, er det da fuldstændig ligegyldig, om Svensmark drømte sig til sin teori, eller om han studsede over den! Du ligger det ud som om, at politikerne har i sinde og overbevise hele verden om, at global opvarmning er menneskeskabt - men at de i virkeligheden godt ved det ikke er sandt! - med hvilket formål skulle de gøre det?
btw - så mente jeg ikke at Svensmark blev betalt af staten, men at han tjener sine penge, ved salg af sine værker og foredrag - det er igen din konspirations tanker, som har tolket det
Prøv nu for helved at forstå! Jeg har jo lige sagt, at jeg er enig med dig i, at ingen af teoretikerne kan påvise deres teorier; så siger du jeg skal nævne en ekspert, som kan bevise påstanden ?
Med hensyn til Svensmark, må jeg jo skære det ud i pap!
Jeg vil lige starte med at sige, at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt, at Svensmark er korrupt. Jeg prøver blot at følge din konspirationsvædet tankegang.
Dermed spurgte jeg dig: Hvordan kan du være sikker på, at Svensmark ikke også har vedholdt sin teori for pengenes skyld, når du er så sikker på, at de pågældende forskere har deres holdning, fordi det er det de får deres løn for. I denne sammenhæng, er det da fuldstændig ligegyldig, om Svensmark drømte sig til sin teori, eller om han studsede over den! Du ligger det ud som om, at politikerne har i sinde og overbevise hele verden om, at global opvarmning er menneskeskabt - men at de i virkeligheden godt ved det ikke er sandt! - med hvilket formål skulle de gøre det?
btw - så mente jeg ikke at Svensmark blev betalt af staten, men at han tjener sine penge, ved salg af sine værker og foredrag - det er igen din konspirations tanker, som har tolket det
Odyssey - Jeg rystes altså ærlig talt en lille bitte smule over din altoverskyggende mangel på overblik, idet det rent faktisk er lykkedes dig fuldstændigt, at misse det faktum at Frankie ikke éet eneste sted kommer med en decideret påstand.
Derimod pointerer han (stort set) hver eneste af dine, ikke dokumenterede argumenter, der jo altså ret beset er at betragte som værende mere end en hel del af dine samlede argumenter (ja, jeg ved det nok en lidt svær pille at skulle sluge, men vær nu lidt ærlig over for dig selv...).
Pot, kettle black...slimy cock, mom...whatever...seriøst, du er et helt særligt mislykkedes eksperiment, af guds sære små underlige slags...hvad i matematikkens navn er det dog for en helt specielt ny form for retarderet du har fundet på at udvise der?...Hvordan kan du finde på at drage et menneskes åndedræt ind i en sådan debat, på en så eklatant ignorant måde?
Jeg undskylder mange gange, hvis jeg her træder nogen over tæerne!
Lad venligst være med, at udvikle hverken fregner eller fletninger (tribute to Frankie.)
Derimod pointerer han (stort set) hver eneste af dine, ikke dokumenterede argumenter, der jo altså ret beset er at betragte som værende mere end en hel del af dine samlede argumenter (ja, jeg ved det nok en lidt svær pille at skulle sluge, men vær nu lidt ærlig over for dig selv...).
Pot, kettle black...slimy cock, mom...whatever...seriøst, du er et helt særligt mislykkedes eksperiment, af guds sære små underlige slags...hvad i matematikkens navn er det dog for en helt specielt ny form for retarderet du har fundet på at udvise der?...Hvordan kan du finde på at drage et menneskes åndedræt ind i en sådan debat, på en så eklatant ignorant måde?
Jeg undskylder mange gange, hvis jeg her træder nogen over tæerne!
Lad venligst være med, at udvikle hverken fregner eller fletninger (tribute to Frankie.)
#78
"Scientists who participate in the IPCC assessment process do so without any compensation other than the normal salaries they receive from their home institutions."
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Pan...
Svensmark får ikke sin løn for at finde sammenhængen mellem CO2 og klimaændringer
"Scientists who participate in the IPCC assessment process do so without any compensation other than the normal salaries they receive from their home institutions."
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Pan...
#81: Mig bekendt er Svensmark ikke med i IPCC. Derudover siger jeg ikke at forskere får ekstra konpensation, men at der er en stor politisk interesse i at støtte forskning i sammenhængen mellem CO2 og global opvarmning. Dvs. hvis du som forsker ønsker at få bevillinger til at forske i CO2, er der nok større chance for at du får dem, end hvis du ønsker at forske i hvorfor papir krøller når man laver papirskugler.
Først og fremmest så har Svensmark og mange andre der har stillet sig kritisk over for klimadebatten fået mundkurv på. Bl.a. journalist Phelim McAleer over for Stanford's prof. Stephen Schneider omkring climategate og Al Gore om nogle problematiske data. Jeg mener at det er dybt problematisk at folk ikke må ytre sig og at pressen ikke engang er interesserede i at man ikke må stille spørgsmål. Hvorfor der bliver reageret på denne måde kan jeg kun gisne om, men det er da benzin på bålet til skeptikerne.
Et umiddelbart gæt er at politikerne vil kunne hente en masse grønne afgifter ind så længe folk bliver holdt i snor med den påstand som de allerede tror på.
Du ligger det ud som om, at politikerne har i sinde og overbevise hele verden om, at global opvarmning er menneskeskabt - men at de i virkeligheden godt ved det ikke er sandt! - med hvilket formål skulle de gøre det?
Først og fremmest så har Svensmark og mange andre der har stillet sig kritisk over for klimadebatten fået mundkurv på. Bl.a. journalist Phelim McAleer over for Stanford's prof. Stephen Schneider omkring climategate og Al Gore om nogle problematiske data. Jeg mener at det er dybt problematisk at folk ikke må ytre sig og at pressen ikke engang er interesserede i at man ikke må stille spørgsmål. Hvorfor der bliver reageret på denne måde kan jeg kun gisne om, men det er da benzin på bålet til skeptikerne.
Et umiddelbart gæt er at politikerne vil kunne hente en masse grønne afgifter ind så længe folk bliver holdt i snor med den påstand som de allerede tror på.
Se nogle eksempler her med Phelim:
Svenskmark udtaler i "The Cloud Mystery" at ingen ville publisere hans forskning, hvilket også kan undre.
Jeg mener at det var i "The great flobal warming swindle" at jeg så andre forskere der også havde problemer med at få udgivet værker.
Svenskmark udtaler i "The Cloud Mystery" at ingen ville publisere hans forskning, hvilket også kan undre.
Jeg mener at det var i "The great flobal warming swindle" at jeg så andre forskere der også havde problemer med at få udgivet værker.
Det er klart at hvis alle forskere, som du påstår, er lobbyister - så står det skidt til. Men det synes dog rimeligt at antage, at det er meget usandsyneligt!
Det vil jeg da give dig ret i, men hvordan kan det være at jeg råber efter en forsker der vil give mig et overbeviseligt grundlag for hvorfor CO2 og global opvarmning skulle hænge sammen, så bliver jeg henvist til IPCC dokumenter?? Jeg er ikke interesseret i IPCC. De har reelt set 20 forskere bag sig mens de manipulerer data fra de mange tusinde forskere de oprindeligt havde med. Det stiller mig en kende skeptisk over for deres virke!
Giv mig for helvede en forsker der har en argumentation for ovenstående der bakkes op af målinger som alle de klimaskeptikere jeg indtil videre har refereret til.
Der var en klimaforsker med i DR's debat for et par dage siden som ikke bragte nogle håndfaste beviser for hans påstande. Alt han havde at byde på var skræmmescenarier - Er det forskning?
Odyssey (82) skrev:
Et umiddelbart gæt er at politikerne vil kunne hente en masse grønne afgifter ind så længe folk bliver holdt i snor med den påstand som de allerede tror på.
Du hører da vist ikke til på dette forum - gå ind og snak med dem her:
http://www.abovetopsecret.com/forums.html
Nej jeg mener da bestemt ikke, at de er forfalsket!
Vi er vidst efterhånden kommet ud på et sidespor.
Lad os blive enige om, at vi er uenige - vi kommer vidst ikke videre i denne sag.
btw - så har jeg ikke selv taget stilling til dette emne (altså klimaforandringerne), jeg mener blot at man bør kunne forsvare sin holdning på overbevisende måde. Hvilket jeg synes der kom en meget sjov diskusion ud af.
Mener intet ondt ;-)
Vi er vidst efterhånden kommet ud på et sidespor.
Lad os blive enige om, at vi er uenige - vi kommer vidst ikke videre i denne sag.
btw - så har jeg ikke selv taget stilling til dette emne (altså klimaforandringerne), jeg mener blot at man bør kunne forsvare sin holdning på overbevisende måde. Hvilket jeg synes der kom en meget sjov diskusion ud af.
Mener intet ondt ;-)
Det eneste vi er uenige om er da hvorvidt du mener at mine ekstreme holdninger er for ekstreme ;)
Jeg er indtil videre overbevist om min side af sagen, men jeg er absolut åben over for argumenter fra den anden side. Indtil videre har jeg bare ikke hørt meget andet end varm luft :)
Jeg er indtil videre overbevist om min side af sagen, men jeg er absolut åben over for argumenter fra den anden side. Indtil videre har jeg bare ikke hørt meget andet end varm luft :)
#82
Jeg skrev citatet fordi jeg tolker dine udtalelser som en insinuering af at IPCCs rapport evalueringer bliver belønnet, det gør de ikke. Det var ikke for at sige at Svensmark er tilknyttet IPCC.
Det er muligt der er politisk interesse i at finde ud af om menneskeskabt CO2 påvirker vores eksistensgrundlag, og i hvilket omfang. Det er jo derfor IPCC er oprettet.
Men umiddelbart ville det vel være nemmere for politikerne hvis der ikke var problemer?
Som kontra har du en industri der lever af fossile brændstoffer, der betegnes som den helt store synder. Denne industri er afsindig magtfuld, men de påvirker ikke nogen?
Det tror jeg simpelthen ikke på. Svensmark og Lomborg bliver da hyppigt brugt i debatten? Desværre synes jeg pressen er ret dårlige til at finde moddebattører til dem (er det ikke altid politikere eller økonomer?).
#84
Muligvis fordi IPCC samler peer reviewed materiale, omhandlende menneskaskabte konsekvenser i klimaet, til deres rapporter?
Du kan formentlig finde henvisning til al kildematerialet i uredigeret form igennem disse rapporter, så det er vel egentlig et ret godt indgangspunkt?
Mig bekendt er Svensmark ikke med i IPCC. Derudover siger jeg ikke at forskere får ekstra konpensation, men at der er en stor politisk interesse i at støtte forskning i sammenhængen mellem CO2 og global opvarmning. Dvs. hvis du som forsker ønsker at få bevillinger til at forske i CO2, er der nok større chance for at du får dem, end hvis du ønsker at forske i hvorfor papir krøller når man laver papirskugler.
Jeg skrev citatet fordi jeg tolker dine udtalelser som en insinuering af at IPCCs rapport evalueringer bliver belønnet, det gør de ikke. Det var ikke for at sige at Svensmark er tilknyttet IPCC.
Det er muligt der er politisk interesse i at finde ud af om menneskeskabt CO2 påvirker vores eksistensgrundlag, og i hvilket omfang. Det er jo derfor IPCC er oprettet.
Men umiddelbart ville det vel være nemmere for politikerne hvis der ikke var problemer?
Som kontra har du en industri der lever af fossile brændstoffer, der betegnes som den helt store synder. Denne industri er afsindig magtfuld, men de påvirker ikke nogen?
Først og fremmest så har Svensmark og mange andre der har stillet sig kritisk over for klimadebatten fået mundkurv på.
Det tror jeg simpelthen ikke på. Svensmark og Lomborg bliver da hyppigt brugt i debatten? Desværre synes jeg pressen er ret dårlige til at finde moddebattører til dem (er det ikke altid politikere eller økonomer?).
#84
Det vil jeg da give dig ret i, men hvordan kan det være at jeg råber efter en forsker der vil give mig et overbeviseligt grundlag for hvorfor CO2 og global opvarmning skulle hænge sammen, så bliver jeg henvist til IPCC dokumenter??
Muligvis fordi IPCC samler peer reviewed materiale, omhandlende menneskaskabte konsekvenser i klimaet, til deres rapporter?
Du kan formentlig finde henvisning til al kildematerialet i uredigeret form igennem disse rapporter, så det er vel egentlig et ret godt indgangspunkt?
#90
Det er da fløjtende ligegyldigt, at IPCC finder peer reviewed materiale, så lang tid de SELEKTIVT udvælger det materiale der UNDERBYGGER en menneskeskab global opvarmning, og ikke alt det materiale, peer reviewed iøvrigt, der fuldstændigt fjerner grundlaget for IPCC som organisation.
Det er da fløjtende ligegyldigt, at IPCC finder peer reviewed materiale, så lang tid de SELEKTIVT udvælger det materiale der UNDERBYGGER en menneskeskab global opvarmning, og ikke alt det materiale, peer reviewed iøvrigt, der fuldstændigt fjerner grundlaget for IPCC som organisation.
#91: Uanset om det er deres formål eller ej, så ryger deres troværdighed ned på et meget lavt niveau især efter climategate-skandalen. Husk på at de lækkede emails rent faktisk er bekræftet som sande og dermed også Phil Jones' beordring om at slette emails der beviser at problemerne ikke er så store som de ønskes (hvis de overhovedet er der).
Hvis du (som nævnt) ser "The Cloud Mystery", vil du også høre Svensmark udtale om hans problematik med at få udgivet hans forskningsresultater.
Lomborg har en rigtig god pointe når han siger at resourcerne skal bruges på en helt anden måde end vi forsøger at gøre i dag. Han tager dog udgangspunkt i den gængse holdning til at CO2 er menneskeskabt, hvilket principielt også er fint nok i forhold til hans argumenter.
Måske... Jeg tvivler dog :) Men 450 klimaskeptiske peer-reviews, som linket til tidligere er da heller ikke et helt skidt udgangspunkt ;)
Der var én der tidligere i denne tråd nævnte noget med "stemmer", hvilket jeg synes er et ret godt argument.
Et andet argument kunne være at politikerne måske har en økonomisk interesse i det nuværende klimatopmøde.
Det tror jeg simpelthen ikke på. Svensmark og Lomborg bliver da hyppigt brugt i debatten? Desværre synes jeg pressen er ret dårlige til at finde moddebattører til dem (er det ikke altid politikere eller økonomer?).
Hvis du (som nævnt) ser "The Cloud Mystery", vil du også høre Svensmark udtale om hans problematik med at få udgivet hans forskningsresultater.
Lomborg har en rigtig god pointe når han siger at resourcerne skal bruges på en helt anden måde end vi forsøger at gøre i dag. Han tager dog udgangspunkt i den gængse holdning til at CO2 er menneskeskabt, hvilket principielt også er fint nok i forhold til hans argumenter.
Du kan formentlig finde henvisning til al kildematerialet i uredigeret form igennem disse rapporter, så det er vel egentlig et ret godt indgangspunkt?
Måske... Jeg tvivler dog :) Men 450 klimaskeptiske peer-reviews, som linket til tidligere er da heller ikke et helt skidt udgangspunkt ;)
Men umiddelbart ville det vel være nemmere for politikerne hvis der ikke var problemer?
Der var én der tidligere i denne tråd nævnte noget med "stemmer", hvilket jeg synes er et ret godt argument.
Et andet argument kunne være at politikerne måske har en økonomisk interesse i det nuværende klimatopmøde.
Jeg kan forstå, at verden ikke er stoppet med at dreje rundt, mens jeg har været offline fra Newz i små 72 timer. Ærgerligt... Jeg er åbenbart ikke Jesus!
Nej, men, hvoromalting er, så kan jeg ikke overskue at læse, tænke og/eller svare alles indlæg. Jeg sover dog trygt i videnen om to ting: 1) Jeg har ret, og 2) Klimaskeptikere dukker aldrig op til arrangementer, hvor de faktisk kan blive oplyst og få deres manglende viden afprøvet. Sad, but true.
Hyg jer, børnlille, mens vi andre redder klimaet for jer, for i gør det tydeligvis ikke.
Nej, men, hvoromalting er, så kan jeg ikke overskue at læse, tænke og/eller svare alles indlæg. Jeg sover dog trygt i videnen om to ting: 1) Jeg har ret, og 2) Klimaskeptikere dukker aldrig op til arrangementer, hvor de faktisk kan blive oplyst og få deres manglende viden afprøvet. Sad, but true.
Hyg jer, børnlille, mens vi andre redder klimaet for jer, for i gør det tydeligvis ikke.
<ikke ontopic>
Underligt, at mit meget relevante indlæg om det i nyheden nævnte rates irrelevant af to, som slet ikke deltager i debatten :)
</ikke ontopic>
<offtopic>
Der er ikke en eneste forsker, som har så meget som foreslået, at det scenarium kunne forekomme! Til gengæld startedes og videreførtes den helt igennem tåbelige idé udelukkende af medier, som overfor- og fejltolkede, at man som kuriosum nævnte, at man ville skabe tilstand som i et sort hul.
Det er på mode at tænke selv; at stille spørgsmålstegn ved autoriteterne!
Jeg tror ikke, at politikerne lyver om klimaforandringerne - men jeg er overbevist om, at de er suget ind i et hype, som medierne og politikernes ønske om at fremstå handlekraftige på punkter, som ikke støder nogen (hvem ønsker ikke menneskehedens beståen?), har hjulpet stærkt på vej.
Det er forfærdeligt, at der altid skal slås så snævertsynet og langstrakt ned, når politikerne skal finde løsninger (dejlig bekvemt at sætte mål for en fremtid, man ikke selv eksisterer i). Heldigvis kan dette hype medføre fordele såsom bedre nærmiljø, sundere produktionsmetoder, overspring af u-landenes industrialisering (direkte til ren, vedvarende energi) osv.
</offtopic>
Underligt, at mit meget relevante indlæg om det i nyheden nævnte rates irrelevant af to, som slet ikke deltager i debatten :)
</ikke ontopic>
<offtopic>
Frankie. (74) skrev:Tag LHC projektet som reference. De fleste forskere tror ikke på, at jorden vil blive opslugt af et sort hul som følge af forsøget! Men der er dog enkelte som mener, at dette rent faktisk vil ske!
Der er ikke en eneste forsker, som har så meget som foreslået, at det scenarium kunne forekomme! Til gengæld startedes og videreførtes den helt igennem tåbelige idé udelukkende af medier, som overfor- og fejltolkede, at man som kuriosum nævnte, at man ville skabe tilstand som i et sort hul.
Frankie. (74) skrev:Det er derimod på mode, at tro på meget kontroversielle teorier omkring klimaforandringerne. Igen virker det som om, det er de færreste, som ved hvad det snakker om.
Det er på mode at tænke selv; at stille spørgsmålstegn ved autoriteterne!
Jeg tror ikke, at politikerne lyver om klimaforandringerne - men jeg er overbevist om, at de er suget ind i et hype, som medierne og politikernes ønske om at fremstå handlekraftige på punkter, som ikke støder nogen (hvem ønsker ikke menneskehedens beståen?), har hjulpet stærkt på vej.
Det er forfærdeligt, at der altid skal slås så snævertsynet og langstrakt ned, når politikerne skal finde løsninger (dejlig bekvemt at sætte mål for en fremtid, man ikke selv eksisterer i). Heldigvis kan dette hype medføre fordele såsom bedre nærmiljø, sundere produktionsmetoder, overspring af u-landenes industrialisering (direkte til ren, vedvarende energi) osv.
</offtopic>
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund