mboost-dp1
DKRZ
BeLLeDK (1) skrev:Hmm... Med dens formoede strømforbrug vil klima forandringerne sker hurtigere end hvis den ikke skulle regne på det ..
Og kan den spille WoW med det navn??
Samme argumentation kan man så også bruge på udviklingen af vindmøller, vandkraftværker og koldfusion, fordi det udleder CO2. Er det derfor ikke et lidt dumt argument?
Desuden er det irrelevant, om den kan spille WoW. Nej, det kan den ikke. Den er IKKE bygget over en x86-struktur, ligesom der sandsynligvis ingen GPU'er i skidtet.
En ny dyr måde til at få gæt på!! Hmm.
Jeg kan gøre det samme som den computer kan.
Jeg tegner dog ikke så godt.
Men jeg kan da godt lave et cirka billede af Danmark og plante et par skyer et par steder. Måske en sol.
Jeg kan gøre det samme som den computer kan.
Jeg tegner dog ikke så godt.
Men jeg kan da godt lave et cirka billede af Danmark og plante et par skyer et par steder. Måske en sol.
anlys (9) skrev:Hvad laver de storagetek ting der kører frem og tilbage ved 0:53 ?
Skifter bånd i båndstationerne. Har ikke kigget igen. Men tror det er det du mener.
homer (12) skrev:#6 terra.. yea hvad fanden hjælper en masse regnekraft hvis de informationer man fodrer skidtet med er total bullshit?
Jamen, så lad os give op med det samme. Eller vi kunne få noget ordentlig regnekraft, så vi hurtigt kan bevise at det er noget bullshit, som kommer ind i systemet.
Det man prøver på, er hvad DMI gør - at forudse hvad der sker med klimaet omkring os. DKRZ prøver så at lave nogle beregninger, som kan forudse forskellige konsekvenser. Forskellen imellem DMI og DKRZ er mængden af faktorer, størrelsesforholdet og tidshorisonten.
Men vær selv med til at forudse hvad der sker med klimaet hos Climateprediction.net.
#13:
Jeg har lige smidt dette rundt i firamet, efter dette billede blev sendt rundt for sjov:
http://www.seanbonner.com/blog/archives/piratesare...
1. mail:
Den graf fejler fælt ;)
Der er mere end 17 pirater i Somalia.
Men hvis vi nu kalder Vikingerne for pirater, så forklare det både hvorfor det var varmt omkring år 1000 hvor grønland fik sit navn, man kunne dyrke rug på Island….og hvorfor det bliver varmere i dag med det stigende antal pirater.
Den forklaring er i hvert fald lige så videnskabeligt funderet som den med at menneskeskabt CO2 står bag den naturlige klimaændring der sker lige nu
Hint: Vi er på vej væk fra en istid, så skal man ikke være raketforsker for at finde ud af hvad der vil ske ;)
2. mail:
Det ville så også forklare den lille istid (google: little maunder), for det skete ikke ret lang tid efter at Pirater og kaperne i vest-indien var ophørt med at virke, hvor f.eks. Themsen frøs til.
Det eneste problem jeg har med at få det hele til at gå op er den istid for 600 millioner år siden (med 4000ppm C02, værdien ligger på ~400ppm i dag)…men det gør ikke noget, for det kan Co2-folket heller ikke forklare…og hermed står Pirater og Co2 altså lige som årsag til den stigende temperatur.
Så mangler vi at få vippet Henrik Svensmark af pinden, for hans teori er den eneste der kan forklare det hele:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Men hvis jeg nu gør som Co2 folket og prøver at lade som om han ikke findes kan det være det virker? :)
Så dette kommer fra bunden af mit hjerte:
Luk røven, CO2-nar!
Terra - Alt for mange ved alt for lidt om hvad de snakker om...
Jeg har lige smidt dette rundt i firamet, efter dette billede blev sendt rundt for sjov:
http://www.seanbonner.com/blog/archives/piratesare...
1. mail:
Den graf fejler fælt ;)
Der er mere end 17 pirater i Somalia.
Men hvis vi nu kalder Vikingerne for pirater, så forklare det både hvorfor det var varmt omkring år 1000 hvor grønland fik sit navn, man kunne dyrke rug på Island….og hvorfor det bliver varmere i dag med det stigende antal pirater.
Den forklaring er i hvert fald lige så videnskabeligt funderet som den med at menneskeskabt CO2 står bag den naturlige klimaændring der sker lige nu
Hint: Vi er på vej væk fra en istid, så skal man ikke være raketforsker for at finde ud af hvad der vil ske ;)
2. mail:
Det ville så også forklare den lille istid (google: little maunder), for det skete ikke ret lang tid efter at Pirater og kaperne i vest-indien var ophørt med at virke, hvor f.eks. Themsen frøs til.
Det eneste problem jeg har med at få det hele til at gå op er den istid for 600 millioner år siden (med 4000ppm C02, værdien ligger på ~400ppm i dag)…men det gør ikke noget, for det kan Co2-folket heller ikke forklare…og hermed står Pirater og Co2 altså lige som årsag til den stigende temperatur.
Så mangler vi at få vippet Henrik Svensmark af pinden, for hans teori er den eneste der kan forklare det hele:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Men hvis jeg nu gør som Co2 folket og prøver at lade som om han ikke findes kan det være det virker? :)
Så dette kommer fra bunden af mit hjerte:
Luk røven, CO2-nar!
Terra - Alt for mange ved alt for lidt om hvad de snakker om...
#12 Det helt store problem i klimaforskning er regnekraft, selv med den computer er det yderst begrænset, hvad man kan beregne når det kommer til påvirkninger på hele jordens klima.
Det er stadig meget små og simple modeller set i forhold til jorden egentligt klimasystem, det er også derfor forskerne diskutere, hvordan CO2 udslippet påvirker klimaet for de ved det ikke, deres resultater afhænger af de forsimplet modeller computere kan bearbejde i dag.
#0 Altid godt med bedre mulighed for at beregne klimamodeller så vi kan komme tættere på et svar.
Og det er alligevel lidt af en spand :-D
Det er stadig meget små og simple modeller set i forhold til jorden egentligt klimasystem, det er også derfor forskerne diskutere, hvordan CO2 udslippet påvirker klimaet for de ved det ikke, deres resultater afhænger af de forsimplet modeller computere kan bearbejde i dag.
#0 Altid godt med bedre mulighed for at beregne klimamodeller så vi kan komme tættere på et svar.
Og det er alligevel lidt af en spand :-D
Spild, selv den hurtigste computer kommer jo ikke ud med et korrekt resultat, når modellen er fejlbehæftet. (og nej, den kan ej heller 'bevise at modellen er fejlbehæftet' for man fodrer den med en masse antagelser, og får et resultat der netop bekræfter disse antagelser - det kan jeg sgu også med min lommeregner fra 1993)
Verden går alligevel under, for jeg er rent faktisk enig med Terra i noget..
Verden går alligevel under, for jeg er rent faktisk enig med Terra i noget..
Generelt er det ærgeligt at se, at den brede befolkning forstår sig så lidt på den videnskabelige metode. De tror at det er en interessegruppe som blot vil argumentere og opnå "ret" som de selv gør, nemlig ved at råbe højest.
Videnskaben har ingen interesse i at benytte forkerte modeller til beregning af noget som helst, eller i at finde på data for at komme frem til "overraskende" eller "salgsbare" resultater.
Argumenter, teorier og data bliver vejet på deres validitet og mulighed for at forudsige fremtidige tilfælde.
Bliver en model/teori/hypotese modbevist, forsøges den at blive ændret så den passer på det/forklarer de nye data, eller bliver den helt afskaffet til fordel for bedre modeller/teorier/hypoteser.
Forstår man sig ikke på videnskab er det også fint hvis man holder sig fra det, men bare drager nytte af dens praktiske afkast. Jeg forventer bare at i sådan et tilfælde, sætter vedkommende sig ned bagerst i klassen og holder deres KÆFT, så de voksne kan få plads til at arbejde.
Videnskaben har ingen interesse i at benytte forkerte modeller til beregning af noget som helst, eller i at finde på data for at komme frem til "overraskende" eller "salgsbare" resultater.
Argumenter, teorier og data bliver vejet på deres validitet og mulighed for at forudsige fremtidige tilfælde.
Bliver en model/teori/hypotese modbevist, forsøges den at blive ændret så den passer på det/forklarer de nye data, eller bliver den helt afskaffet til fordel for bedre modeller/teorier/hypoteser.
Forstår man sig ikke på videnskab er det også fint hvis man holder sig fra det, men bare drager nytte af dens praktiske afkast. Jeg forventer bare at i sådan et tilfælde, sætter vedkommende sig ned bagerst i klassen og holder deres KÆFT, så de voksne kan få plads til at arbejde.
terracide (14) skrev:#13:
http://www.seanbonner.com/blog/archives/piratesare...
Hele klimakrisen kan løses ved at spørge sig selv...
WWFSMD?
som terracide sider i #14, så er det selvfølgelig piraterne skyld. det giver også perfekt mening at temperaturen stiger. Og Det giver desuden også pladeselskaberne helt anden motivation for at få indfør 3 strikes and out.
Hvis nu alle lader være med at downloade, falder den globale temperatur så igen mon? :D
Hvis nu alle lader være med at downloade, falder den globale temperatur så igen mon? :D
#0 << Gad vide, hvor megen CO2 den faktisk producerer i drift; hvad nytte gør den? Den giver måske en bedre idé om, hvad der vil ske - men den løser jo ikke problemet... Lidt som at studere, hvordan hjertet pumper, imens den åbne arterie dræber manden.
#18 << Nu er det rent faktisk et problem, at forskere aflønnes af interessegrupper hhv. er karriereryttere, hvorfor deres resultater bør tages skeptisk an.
#18 << Nu er det rent faktisk et problem, at forskere aflønnes af interessegrupper hhv. er karriereryttere, hvorfor deres resultater bør tages skeptisk an.
*lukker floe*
Done...
/topic...sort of.
Det værste jeg så her sidste uge var en journalist der kaldte cykeltaxi's for CO2 neutrale...så fører indånder ikke O og udånder CO2?
Eller DR's journalist der kaldte sagde " det varmeste årti nogensinde målt på jorden"...ding-ding...det har været en hel del varmere mange gange før i Jordens historie....
Hele klimadebatten er præget af uvidenhed, overdrivelser og misforståelser...
Done...
/topic...sort of.
Det værste jeg så her sidste uge var en journalist der kaldte cykeltaxi's for CO2 neutrale...så fører indånder ikke O og udånder CO2?
Eller DR's journalist der kaldte sagde " det varmeste årti nogensinde målt på jorden"...ding-ding...det har været en hel del varmere mange gange før i Jordens historie....
Hele klimadebatten er præget af uvidenhed, overdrivelser og misforståelser...
24#
De 10 varmestå år nogensinde registerede ligger mellem idag og 1997. Hvordan fanden kan du påstå at "det har været en del varmere mange gange før"?
Udover de simple bortforklaringer med at kigge tilbage til de tider hvor jorden var ubeboelig, så er du ude på et sidespor.
Argumentet med "Jamen det hele går jo op og ned, det er naturligt"-pis holder ikke med mindre du rent faktisk kan lave en klimamodel der forklare netop denne naturlige variation, og samtidigt kan forklare vores nuværende målinger, og selvom hele anti-global opvarmings-lobyen render rundt og pisser territorier af, så er faktum at det videnskabelige bagland ikke producere sådanne modeller fordi de ikke passer med virkligheden.
"Hele klimadebatten er præget af uvidenhed,"
Ja, og du er et fint eksempel.
lille reference http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/07123...
De 10 varmestå år nogensinde registerede ligger mellem idag og 1997. Hvordan fanden kan du påstå at "det har været en del varmere mange gange før"?
Udover de simple bortforklaringer med at kigge tilbage til de tider hvor jorden var ubeboelig, så er du ude på et sidespor.
Argumentet med "Jamen det hele går jo op og ned, det er naturligt"-pis holder ikke med mindre du rent faktisk kan lave en klimamodel der forklare netop denne naturlige variation, og samtidigt kan forklare vores nuværende målinger, og selvom hele anti-global opvarmings-lobyen render rundt og pisser territorier af, så er faktum at det videnskabelige bagland ikke producere sådanne modeller fordi de ikke passer med virkligheden.
"Hele klimadebatten er præget af uvidenhed,"
Ja, og du er et fint eksempel.
lille reference http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/07123...
#26
Istedet for at komme med tom kritik, kunne du jo prøve at komme med henvisninger.
Hvis du læser den kilde som Terracide henviser til, kan du jo prøve selv at efterrationalisere over det du siger.
Temperaturudviklingen er direkte (!!!) proportionel med skydækket på jorden. Dette er igen direkte proportionel med den kosmiske stråling.
At vi skal træffe foranstaltninger er der ingen der er uenige om. Men at skyde skylden på CO2 er tomhjernet...beviset er der jo.
Istedet for at komme med tom kritik, kunne du jo prøve at komme med henvisninger.
Hvis du læser den kilde som Terracide henviser til, kan du jo prøve selv at efterrationalisere over det du siger.
Temperaturudviklingen er direkte (!!!) proportionel med skydækket på jorden. Dette er igen direkte proportionel med den kosmiske stråling.
At vi skal træffe foranstaltninger er der ingen der er uenige om. Men at skyde skylden på CO2 er tomhjernet...beviset er der jo.
Tyrian (27) skrev:#26
Istedet for at komme med tom kritik, kunne du jo prøve at komme med henvisninger.
Hvis du læser den kilde som Terracide henviser til, kan du jo prøve selv at efterrationalisere over det du siger.
Sjovt at du siger det, for vi er faktisk en del, der har leveret flere, bedre og mere saglige kilder, end Terra har. Jeg har angrebet hans manglende videnskabelige sans, men han fortsætter ufortrødent.
Det er ikke fordi, at jeg kritiserer ham eller hans tilgang personligt. Det er bare umådeligt nemt at kritisere ham, da vi som sagt har cirka 98% af den videnskabelige litteratur på vores og ikke hans side.
I stedet bør vi spørge ham om at levere ordentlig, peer-reviewet, saglige kilder. Indtil videre har jeg ikke set nogen, og hvorfor mon?
Hvis du i stedet mangler saglige kilder, så kig på bl.a. ANU's hjemmeside, UNFCCC's hjemmeside, KU's hjemmeside (climate.ku.dk) osv. Beviserne er abnorme.
Tyrian (27) skrev:Temperaturudviklingen er direkte (!!!) proportionel med skydækket på jorden. Dette er igen direkte proportionel med den kosmiske stråling.
Korrelation betyder ikke kausalitet. Det er basal viden, men hvis du ikke forstår det, så kan vi ikke komme så langt.
Tyrian (27) skrev:At vi skal træffe foranstaltninger er der ingen der er uenige om. Men at skyde skylden på CO2 er tomhjernet...beviset er der jo.
Effekten af CO2 som en drivhusgas har været påvist og accepteret siden det sene 1800-tal. Tomhjernet siger du? Jeg siger klokkeklart.
Synes nu mere om http://newz.dk/intel-vil-have-gamere-til-at-hjaelp... løsningen :)
#24
det kommer vel an på om pengene fra den bliver brugt til at plante træer? ;)
Ja i jordens "historie" men mener han vel så ikke hele jordens leve tid men kun den korte tid vi faktisk har målt og gemt den målte temperaturen.
inden du bare angriber mig som CO2 lover så jeg altså faktisk imod den teori.
det kommer vel an på om pengene fra den bliver brugt til at plante træer? ;)
Ja i jordens "historie" men mener han vel så ikke hele jordens leve tid men kun den korte tid vi faktisk har målt og gemt den målte temperaturen.
inden du bare angriber mig som CO2 lover så jeg altså faktisk imod den teori.
Tyrian (27) skrev:Vandfarve (28) skrev:Temperaturudviklingen er direkte (!!!) proportionel med skydækket på jorden. Dette er igen direkte proportionel med den kosmiske stråling..
Korrelation betyder ikke kausalitet. Det er basal viden, men hvis du ikke forstår det, så kan vi ikke komme så langt.
Kunne man ikke fremføre præcis samme argument mod Co2 modellerne?
#28
Jeg undres over at du endnu engang, istedet for at fremlægge beviser, blot henkaster det med kommentarer som "da vi som sagt har cirka 98% af den videnskabelige litteratur på vores og ikke hans side.".
At gå op i om noget er kausalt eller korreleret er vel i og for sig ligegyldigt i denne sammenhæng - men for god ordens skyld må jeg selvfølgelig medgive dig, at de er korreleret og ikke kausale. Den nedladende tale kan du dog godt spare dig.
Du henviser til to universiteter og en konvention der har til formål at nedbringe antallet af såkaldte drivhusgasser, og kalder det argumentation? Henvis mig til konkrete artikler (hos objektive ressourcer bemærkes - ikke farvede foreninger), istedet for at sige at "the proof is out there!".
Men jeg skal da forsøge at fremlægge nogle af de kilder jeg selv finder interessante:
http://www.dmi.dk/dmi/iskold_september_paa_toppen_...
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/1... (underbygger igen vores danske forsker meget godt)
Det er tidligere blevet udtalt, at netop drivhuseffekt skulle kunne ses kraftigst ved polerne hvilket, i kontekst med mine to kilder, kan forekomme ret komisk.
Jeg vil iøvrigt opfordre alle, der har en interesse i denne klimadebat, om at læse http://ing.dk/artikel/102966-at-knaekke-en-hockeys... og især den efterfølgende debat! Det er ret interessant. Forfatteren er selv modstander af "CO2 har hele skylden" men der kommer mange interessante indlæg fra personer efterfølgende der ikke er af samme overbevisning.
Jeg undres over at du endnu engang, istedet for at fremlægge beviser, blot henkaster det med kommentarer som "da vi som sagt har cirka 98% af den videnskabelige litteratur på vores og ikke hans side.".
At gå op i om noget er kausalt eller korreleret er vel i og for sig ligegyldigt i denne sammenhæng - men for god ordens skyld må jeg selvfølgelig medgive dig, at de er korreleret og ikke kausale. Den nedladende tale kan du dog godt spare dig.
Du henviser til to universiteter og en konvention der har til formål at nedbringe antallet af såkaldte drivhusgasser, og kalder det argumentation? Henvis mig til konkrete artikler (hos objektive ressourcer bemærkes - ikke farvede foreninger), istedet for at sige at "the proof is out there!".
Men jeg skal da forsøge at fremlægge nogle af de kilder jeg selv finder interessante:
http://www.dmi.dk/dmi/iskold_september_paa_toppen_...
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/1... (underbygger igen vores danske forsker meget godt)
Det er tidligere blevet udtalt, at netop drivhuseffekt skulle kunne ses kraftigst ved polerne hvilket, i kontekst med mine to kilder, kan forekomme ret komisk.
Jeg vil iøvrigt opfordre alle, der har en interesse i denne klimadebat, om at læse http://ing.dk/artikel/102966-at-knaekke-en-hockeys... og især den efterfølgende debat! Det er ret interessant. Forfatteren er selv modstander af "CO2 har hele skylden" men der kommer mange interessante indlæg fra personer efterfølgende der ikke er af samme overbevisning.
#31 Præcis! CO2 er dog en drivhusgas, så her medfører korrelation kausalitet.
Du har helt ret. Jeg er lidt doven. Det skyldes dog mest af alt, at jeg har fremført mine argumenter utallige gange - også her på Newz.dk.
Hvis du dog mangler argumenter, så spar venligst energien på at kritisere mig, for det er nytteløst.
Hvis du vil have nogle kilder, så prøv:
1) RealClimate.org
2) ClimateProgress.org
3) Climate Change Congress - Speeches
4) Climate Change Congress - The Synthesis Reports
5) IPCC
Klimaforandringerne er uomtvistelige, og det samme kan der siges om menneskets påvirkning. Om klimamodellerne så siger en temperaturstignin på 1, 2 eller 6 grader Celsius, så er pointen stadig det samme: Det er tvingende nødvendigt at behandle problematikken.
Det skyldes økonomiske, miljømæssige, geopolitiske, strategiske og klimamæssige argumenter, der alle er meget solide. Hvis du ikke tror på klimaforandringerne, så er det fint med mig, da det er svært at diskutere med ignoranter, men du kan umuligt ignorere alle former for argumenter.
Tyrian (32) skrev:#28
Jeg undres over at du endnu engang, istedet for at fremlægge beviser, blot henkaster det med kommentarer som "da vi som sagt har cirka 98% af den videnskabelige litteratur på vores og ikke hans side.".
Du har helt ret. Jeg er lidt doven. Det skyldes dog mest af alt, at jeg har fremført mine argumenter utallige gange - også her på Newz.dk.
Hvis du dog mangler argumenter, så spar venligst energien på at kritisere mig, for det er nytteløst.
Hvis du vil have nogle kilder, så prøv:
1) RealClimate.org
2) ClimateProgress.org
3) Climate Change Congress - Speeches
4) Climate Change Congress - The Synthesis Reports
5) IPCC
Klimaforandringerne er uomtvistelige, og det samme kan der siges om menneskets påvirkning. Om klimamodellerne så siger en temperaturstignin på 1, 2 eller 6 grader Celsius, så er pointen stadig det samme: Det er tvingende nødvendigt at behandle problematikken.
Det skyldes økonomiske, miljømæssige, geopolitiske, strategiske og klimamæssige argumenter, der alle er meget solide. Hvis du ikke tror på klimaforandringerne, så er det fint med mig, da det er svært at diskutere med ignoranter, men du kan umuligt ignorere alle former for argumenter.
#28
Hvis vi absolut skulle tro på flertallet vil vi stadig tro at jorden var flad og vi lå i centrum af universet, så jeg kan ikke se hvorfor du hyler op bare fordi der er nogle der har andre meninger end dig, og resten af de 98%.
CO2 er jo bare pustet op af politikere fordi de her kan gøre noget, mens man ifølge Svenmarks teori ikke kan gøre noget, og derfor kan politikerne ikke bruge det i deres valgkampagner osv.
Hvis vi absolut skulle tro på flertallet vil vi stadig tro at jorden var flad og vi lå i centrum af universet, så jeg kan ikke se hvorfor du hyler op bare fordi der er nogle der har andre meninger end dig, og resten af de 98%.
CO2 er jo bare pustet op af politikere fordi de her kan gøre noget, mens man ifølge Svenmarks teori ikke kan gøre noget, og derfor kan politikerne ikke bruge det i deres valgkampagner osv.
#33 - vandfarve. Du skal passe lidt mere på med dine kilder. Det har vist sig at debatten er politisk betonet, hvilket også har smittet af på visse forskningsinstitutter. Jeg har ikke undersøgt nogle af dine kilder. Men baseret på deres domænenavne ligner det noget der kunne være konstrueret.
batbat4 (34) skrev:#28
Hvis vi absolut skulle tro på flertallet vil vi stadig tro at jorden var flad og vi lå i centrum af universet, så jeg kan ikke se hvorfor du hyler op bare fordi der er nogle der har andre meninger end dig, og resten af de 98%.
CO2 er jo bare pustet op af politikere fordi de her kan gøre noget, mens man ifølge Svenmarks teori ikke kan gøre noget, og derfor kan politikerne ikke bruge det i deres valgkampagner osv.
Det, som du skriver, giver for det første ingen mening, og for det andet er det forkert.
Flertallet siger jo intet om fladheden af jorden - heller ikke i overført betydning!
Det er heller ikke politikerne, der har pustet debatten om CO2 op. Det har tusinder og atter tusinder (hvis ikke vi nærmer os millioner) af forskere over alt i verden, uafhængigt af hinanden, på forskellige grundlag, med forskellige datakilder, med forskellige metoder og med forskellige tilgange.
De er dog alle enige: Der sker menneskeskabte klimaforandringer. Du har intet på det, som du skriver. Du henviser ikke til nogle ordentlige kilder, fordi der findes ingen.
Jeg er faktisk enig med Svensmark (oh no!) langt hen af vejen, men hvad du laver, er det klassiske "lalala"-trick. Bare fordi, at Svensmark har påvist, at Solen har påvirkning på jordens klima (surprise!), så burde vi ikke gøre noget.
Hvad Svensmark overser, er bare graden af påvirkningen. IPCC fastslog netop med 90% sikkerhed, at klimaforandringerne er menneskeskabte.
De sidste 10% (meget groft og sagligt forkert, men stadig godt til at vise ideen) kan de ikke forklare med deres modeller, som netop bygger på menneskelige aktivitet. Jamen, hov, kan det ikke passe, at Svensmark og en masse andre modeller kan hjælpe med at forklare de sidste 10%?
buchi (35) skrev:#33 - vandfarve. Du skal passe lidt mere på med dine kilder. Det har vist sig at debatten er politisk betonet, hvilket også har smittet af på visse forskningsinstitutter. Jeg har ikke undersøgt nogle af dine kilder. Men baseret på deres domænenavne ligner det noget der kunne være konstrueret.
Undskyld, men hvor snævertsynet har man lov til at være? Det er blot en dråbe i havet af de kilder, som findes.
Vil du have, at jeg copy/paster samtlige kilder i verden? Og det er sjovt, at du snakker om konstruerede data, da IPCC's og klimakongressens data netop er dobbelt peer-reviewet. De kan ikke blive stærkere.
Intet personligt og alt respekt for din person, men ved du overhovedet, hvad du snakker om? :)
#37 hey hey, rolig nu. Jeg siger bare at ikke alle kilder er til at tro på.
Jeg har ikke taget stilling, ergo er jeg ikke snæversynet. Jeg mener at der er flere hypoteser, og problemet som det er nu, er at finde den der passer best og få den bevist.
Som jeg nævnte i mit indlæg så er min vurdering sket på baggrund af domæne navnene. Altså ved jeg ikke noget om det emne jeg udtaler mig om. Men i forhold til mange andre nævner jeg det i det mindste.
Jeg har ikke taget stilling, ergo er jeg ikke snæversynet. Jeg mener at der er flere hypoteser, og problemet som det er nu, er at finde den der passer best og få den bevist.
Som jeg nævnte i mit indlæg så er min vurdering sket på baggrund af domæne navnene. Altså ved jeg ikke noget om det emne jeg udtaler mig om. Men i forhold til mange andre nævner jeg det i det mindste.
terracide (6) skrev:Al verdens FLOPS hjælper ikke uden en KORREKT-klima model..og den findes ikke.
PRÆCIST min tanke:)
Men hvis de kan bruge den den til at besvare nogle isolerede spørgsmål kan det måske alligevel være til nytte?
Så er det så spørgsmålet om det er det værd, den må have være enormt dyrt, og produktionen af den må have forurenet absurd meget:/
For slet ikke at nævne spørgsmålet om hvorvidt der overhovedet er et problem.
EDIT: grafen om pirater og CO2 kommer i øvrigt fra pseudoreligionen pastafarianism, hvis nogen skulle være i tvivl:)
EDIT
Leonhard (26) skrev:24#
De 10 varmestå år nogensinde registerede ligger mellem idag og 1997. Hvordan fanden kan du påstå at "det har været en del varmere mange gange før"?
Udover de simple bortforklaringer med at kigge tilbage til de tider hvor jorden var ubeboelig, så er du ude på et sidespor.
Argumentet med "Jamen det hele går jo op og ned, det er naturligt"-pis holder ikke med mindre du rent faktisk kan lave en klimamodel der forklare netop denne naturlige variation, og samtidigt kan forklare vores nuværende målinger, og selvom hele anti-global opvarmings-lobyen render rundt og pisser territorier af, så er faktum at det videnskabelige bagland ikke producere sådanne modeller fordi de ikke passer med virkligheden.
"Hele klimadebatten er præget af uvidenhed,"
Ja, og du er et fint eksempel.
lille reference http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/07123...
Bullsjit, det var vamere omkring år 1000, da Gørnland fik sit navn...og rug kunne høstets på Island.
Bare fordi alle CO2 tabere ikke kan tælle mere ned 10 år tilbage, betyder ikke at andre ikke kan...
Terra - Tak fordi du beviser min pointe...
vandfarve (28) skrev:Tyrian (27) skrev:#26
Istedet for at komme med tom kritik, kunne du jo prøve at komme med henvisninger.
Hvis du læser den kilde som Terracide henviser til, kan du jo prøve selv at efterrationalisere over det du siger.
Sjovt at du siger det, for vi er faktisk en del, der har leveret flere, bedre og mere saglige kilder, end Terra har. Jeg har angrebet hans manglende videnskabelige sans, men han fortsætter ufortrødent.
Det er ikke fordi, at jeg kritiserer ham eller hans tilgang personligt. Det er bare umådeligt nemt at kritisere ham, da vi som sagt har cirka 98% af den videnskabelige litteratur på vores og ikke hans side.
I stedet bør vi spørge ham om at levere ordentlig, peer-reviewet, saglige kilder. Indtil videre har jeg ikke set nogen, og hvorfor mon?
Hvis du i stedet mangler saglige kilder, så kig på bl.a. ANU's hjemmeside, UNFCCC's hjemmeside, KU's hjemmeside (climate.ku.dk) osv. Beviserne er abnorme.
Korrelation betyder ikke kausalitet. Det er basal viden, men hvis du ikke forstår det, så kan vi ikke komme så langt.Tyrian (27) skrev:At vi skal træffe foranstaltninger er der ingen der er uenige om. Men at skyde skylden på CO2 er tomhjernet...beviset er der jo.
Effekten af CO2 som en drivhusgas har været påvist og accepteret siden det sene 1800-tal. Tomhjernet siger du? Jeg siger klokkeklart.
Så du har (endelig!) fundet en CO2 Klima-model der viser en istid med 4000 pmm CO2?
Terra - Eller lukker du stadig tom luft ud og ignorere alle data der går længere end 100 år tilbage?
Observation:
CO2-klima-folket lyver for at fremme deres sag.
De prøver at udelukke data på den store skal og bruger Se&hør argumenter a la "Det varmeste årti i Jordens historie", når dette påviseligt er en LØGN!:
http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/
CO2-klima-folket lyver for at fremme deres sag.
De prøver at udelukke data på den store skal og bruger Se&hør argumenter a la "Det varmeste årti i Jordens historie", når dette påviseligt er en LØGN!:
http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/
Jeg vil gi' dig ret i at:
Er noget af en udtalelse, når man ikke har ført log over det i mere end knapt 127 år, og meteoroligen først opstod som videnskab i 1940'erne, og man Iøvrigt har tydelige beviser på at temperaturen generelt har været faldende i knapt 10.000, udfra danske iskerneboringer på Grønland og botanisk arkæologi fra andre steder i verden.
terracide (42) skrev:Det varmeste årti i Jordens historie
Er noget af en udtalelse, når man ikke har ført log over det i mere end knapt 127 år, og meteoroligen først opstod som videnskab i 1940'erne, og man Iøvrigt har tydelige beviser på at temperaturen generelt har været faldende i knapt 10.000, udfra danske iskerneboringer på Grønland og botanisk arkæologi fra andre steder i verden.
Folk skulle DR1 lige nu...se det er ÆGTE videnskab!
Link til Viden Om:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Viden+Om+m...
Link til Viden Om:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Viden+Om+m...
At 2000-2009 er det varmeste årti "nogensinde" er selvfølgelig det varmeste årti imens der er foretaget systematiske temperatur målinger siden 1850'erne:
http://www.dmi.dk/dmi/wmo_2000-2009_varmeste_aarti
Jeg tror ikke der er nogen tvivl om, at det har været varmere (og koldere) før i Jordens historie.
Jeg synes, at diskussionen om, at det enten er CO2 eller Solen eller noget helt tredje, der bestemmer temperaturen er forfejlet.
Temperaturen har altid ændres sig som en funktion af en lang række faktorer, der spiller ind på hinanden på en måde som vi ikke helt forstår endnu. Solaktiviteten, mængden af drivhusgasser, landmassernes placering, Jordens bane om Solen osv. spiller en rolle for temperaturen på Jorden.
Spørgsmålet er så hvilken faktor, der er mest betydende netop nu, og der er størstedelen af videnskabet overbevidst om, at det er drivhusgasserne: 97 % af forskerne der aktivt driver forskning inden for klima mener dette.
Mht. det program om solaktiviteten i Viden om, så er det jo interessant, at temperaturen stadig er stigende på et tidspunkt, hvor solaktiviteten skulle forårsage en nedgang i temperaturen. I øjeblikket følger temperaturen på den nordlige halvkugle ikke solaktiviteten I øjeblikket følger temperaturen på den nordlige halvkugle ikke solaktiviteten, og man kan jo håbe op, at nedgangen i solaktiviteten kan være med til, at temperaturen på Jorden ikke stiger så meget, som modellerne ellers forudsiger.
http://www.dmi.dk/dmi/wmo_2000-2009_varmeste_aarti
Jeg tror ikke der er nogen tvivl om, at det har været varmere (og koldere) før i Jordens historie.
Jeg synes, at diskussionen om, at det enten er CO2 eller Solen eller noget helt tredje, der bestemmer temperaturen er forfejlet.
Temperaturen har altid ændres sig som en funktion af en lang række faktorer, der spiller ind på hinanden på en måde som vi ikke helt forstår endnu. Solaktiviteten, mængden af drivhusgasser, landmassernes placering, Jordens bane om Solen osv. spiller en rolle for temperaturen på Jorden.
Spørgsmålet er så hvilken faktor, der er mest betydende netop nu, og der er størstedelen af videnskabet overbevidst om, at det er drivhusgasserne: 97 % af forskerne der aktivt driver forskning inden for klima mener dette.
Mht. det program om solaktiviteten i Viden om, så er det jo interessant, at temperaturen stadig er stigende på et tidspunkt, hvor solaktiviteten skulle forårsage en nedgang i temperaturen. I øjeblikket følger temperaturen på den nordlige halvkugle ikke solaktiviteten I øjeblikket følger temperaturen på den nordlige halvkugle ikke solaktiviteten, og man kan jo håbe op, at nedgangen i solaktiviteten kan være med til, at temperaturen på Jorden ikke stiger så meget, som modellerne ellers forudsiger.
#18 "Videnskaben har ingen interesse i at benytte forkerte modeller til beregning af noget som helst"
Det kommer HELT an på hvem der står for din bevilling. Hvis du er på budgettet, fordi du forsker i noget problematisk, er der større chance for du også er på budgettet næste år, end hvis du viser at problemet ikke er så stort. Der er derfor en helt klar interesse i, for visse forskere, at overdrive problemets omfang. Det er det gode gamle spil om penge.
Det kommer HELT an på hvem der står for din bevilling. Hvis du er på budgettet, fordi du forsker i noget problematisk, er der større chance for du også er på budgettet næste år, end hvis du viser at problemet ikke er så stort. Der er derfor en helt klar interesse i, for visse forskere, at overdrive problemets omfang. Det er det gode gamle spil om penge.
#28: Okay, her har du så et par peer-reviews (eller rettere 450!)
Er du så ikke sød ligeledes at fremvise nogle peer-reviews der bekræfter at CO2 udledningen påvirker klimaet?
Jeg kan iøvrigt anbefale at se dokumentar-filmene "DR2/Viden om: Solens stjerne", "The Cloud Mystery/Klimamysteriet" og "The great global warming swindle".
Er du så ikke sød ligeledes at fremvise nogle peer-reviews der bekræfter at CO2 udledningen påvirker klimaet?
Jeg kan iøvrigt anbefale at se dokumentar-filmene "DR2/Viden om: Solens stjerne", "The Cloud Mystery/Klimamysteriet" og "The great global warming swindle".
Hvad Svensmark overser, er bare graden af påvirkningen. IPCC fastslog netop med 90% sikkerhed, at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Skal vi lige være enige om at IPCC ikke er et forskningsinstitut, men en gruppe der arbejder på at finde sammenhængen mellem global opvarmning og menneskeskabt CO2 udledning. Er det en subjektiv gruppe? Næppe. Er de blevet bustet i Climategate-skandalen? Rimeligvis!
Så skal vi ikke lige holde og til de forskere som udtaler sig sagligt i debatten og ikke dem (IPCC) som fremlægger manipulerede rapporter som ikke engang forskerne bag, vil lægge navn til!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund