mboost-dp1

Alaka'i

Ny miljøvenlig flyvende taxa på vej

- Via engadget -

Alaka’is nye flyvende Skai-taxaer bruger hydrogen-brændselsceller, der gør, at de kan flyve længere og forurener mindre.

Selskabet Alaka’i har afsløret Skai, som de kalder den første hydrogen-drevne eVTOL-køretøj, hvor eVTOL står for ‘electric vertical take off and landing’.

Hydrogen-brændselscellerne, som selskabet siger er den første af sin art, betyder, at den kan flyve længere end sammenlignelige køretøjer – stort set uden at forurene miljøet. 

Skai kan angiveligt flyve i op til fire timer med en rækkevidde på 400 miles (643 kilometer).

Den skal desuden ikke bruge lang tid på at stå stille, som eldrevne køretøjer skal, når de lader op. Det tager 10 minutter for den at blive fyldt op.

Den kan bære op til fem mennesker med en maksimal vægt i alt på 454 kg.

De første versioner af Skai kræver en pilot, men selskabet har også planer om ‘selvkørende’ flyvende taxier.

Alaka’i-chefen siger dog, at det vil tage mindst et årti, før man vil være i stand til at bruge Skai som en flyvende taxa – blandt andet på grund af manglende hydrogen-infrastruktur.

Indtil da vil Alaka’i muligvis bruge deres Skai-køretøjer til ting som luft-ambulancer og fragt.





Gå til bund
Gravatar #1 - T_A
31. maj 2019 11:02
Alle "helikopter lignende" fartøjer vil altid bruge meget energi da det nok vil kræve 10 gange så meget energi per km i forhold til et køretøj.

At hydrogen-brændselsceller er en ren teknologi er også helt forkert, da det ikke er mere "rent" end det støm, du har i el-nettet og har disuden et større tab end batterier.

Så godt som den eneste fordel det har i forhold til batterier er at det er muligt at opnå en større energitæthed i forhold til nuværende batterier.
Gravatar #2 - dugfrisk
31. maj 2019 12:15
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24/belgische-...

At man ikke har tilføjet faldskærme i fly, er mig også lidt en gåde. De samme skabeloner fra 50'erne bliver stadig brugt i dag.




Gravatar #3 - Ufomekaniker
31. maj 2019 17:05
dugfrisk (2) skrev:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24/belgische-wetenschappers-kraken-de-code-voor-betaalbare-groene-w/

At man ikke har tilføjet faldskærme i fly, er mig også lidt en gåde. De samme skabeloner fra 50'erne bliver stadig brugt i dag.






Det ser interessant ud.
Men mon ikke det har noget med penge og hyppighed af crashes at gøre?
Og jeg kan lige forestille mig, at det låsesystem vil blive metaltræt over tid så det vil miste grebet i 10 km højde, samt at flyene vil blive noget dyre at producere, som igen vil gøre vores billetter endu dyre.
Gravatar #4 - antimate
31. maj 2019 23:52
E-VTOL? Argh. Nok mere drone. :b og sige den ikke er mere ren er fluke. Der er en kæmpe forskel i en moderne fluidiced burner og en simple afbrændings motor. Både hvad angår rengøring af rø, effektivitet og mix af grøn energi. Så sige strøm fra nettet er beskidt. Høre fortiden til. Så alt der kan bruges drevet af strøm i en eller anden form kan kun ses som et stort plus.
Gravatar #5 - T_A
1. jun. 2019 11:33
antimate (4) skrev:
E-VTOL? Argh. Nok mere drone. :b og sige den ikke er mere ren er fluke. Der er en kæmpe forskel i en moderne fluidiced burner og en simple afbrændings motor. Både hvad angår rengøring af rø, effektivitet og mix af grøn energi. Så sige strøm fra nettet er beskidt. Høre fortiden til. Så alt der kan bruges drevet af strøm i en eller anden form kan kun ses som et stort plus.


Jeg siger at det ikke er mere rent end ens støm fra el-nettet og derudover er effektiviteten af hele brint kæden ikke specielt energieffektiv.

Prøv at regne effektiviteten ud af følgende kæde:
Brændstof -> damp -> el-> Transport(el)-> produktion af brint-> komprimering af brint-> transport (Brint)-> brændselscelle til el -> elmotor.

Så selv hvis man benytter moderne kraftværker som sikrer en god forbrænding og fjerner næsten alle skadelige partikler så er en sådan en taxi meget dyr i CO2 regnskabet.
Gravatar #6 - DStruct
1. jun. 2019 17:30
#2 det er der mange årsager til.
En kommercielt jet flyver 800-1000 km/t, det har du ikke lyst til at hoppe ud af. Normalt hopper man ud med mellem 100-200 km/t

Man hopper ud i små grupper, da det kan være ret farligt at ramme hindanden i frit fald hastighed, en 100kg mand på charter ferie med 197 km/t gør nas. Og folk i panik ville være svære at få ud kontrolleret med faldskærme på.

Det kræver også ret meget træning og mange hop før man hopper SÅ højt oppe fra, mange charter fly flyver over 7km oppe.

Vægt, en faldskærm med alle seler osv du skal have på vejer cirka 20kg, så med bare 200 passagerer, bliver det 4 tons ekstra, og det er uden hjelm og briller osv.

Og så sker de fleste uheld enten ved start eller landing, der virker faldskærme ikke :)
https://www.1001crash.com/index-page-statistique-l...
Gravatar #7 - arne_v
2. jun. 2019 02:45
#6

Det er vel kun et spørgsmål om risiko og pris.

Teknisk set er der muligheder. Det hævdes at katapultsæderne i en SR-71 virker ved alle hastigheder og højder fra stille på jorden til mach 3 i 25 km's højde).

Gravatar #8 - dugfrisk
2. jun. 2019 14:22
arne_v (7) skrev:
#6

Det er vel kun et spørgsmål om risiko og pris.

Teknisk set er der muligheder. Det hævdes at katapultsæderne i en SR-71 virker ved alle hastigheder og højder fra stille på jorden til mach 3 i 25 km's højde).


ja. Og de smarte autopilot softwaresystemer man bruger i drabsdroner, kunne finde hen, hvor den skal lande, uden passagerer og crew. Det kan gøres med fjernstyring.
Gravatar #9 - dugfrisk
2. jun. 2019 14:26
Man kunne give fly en form for NCAP stjerner
Gravatar #10 - DStruct
2. jun. 2019 16:58
#7 jojo, men nu er det jo ikke Peter og Anne fra Lemvig på vej hjem fra Lissabon der flyver i en SR-71
Gravatar #11 - dugfrisk
3. jun. 2019 14:23
DStruct (10) skrev:
#7 jojo, men nu er det jo ikke Peter og Anne fra Lemvig på vej hjem fra Lissabon der flyver i en SR-71


Jeg ville dog gerne se Peter og Anne fra Lemvig, blive torpederet op i luften, med vind i håret, og et overrasket blik, fremfor lemlæstet og udbrændte.
Gravatar #12 - arne_v
3. jun. 2019 14:38
#10

Min pointe er kun at der er tekniske løsninger foir de 800-1000 km/t og at det er prisen som gøre at man ikke implementerer.
Gravatar #13 - dugfrisk
3. jun. 2019 15:06


Det har vel også noget at gøre med den manglende konkurrence i visse områder af verden?

Boeing og McDonalds kan godt ligne hinanden på det plan.

Folk hopper på dem som gribbe, om en døende gnu, selvom man burde finde et alternativ, for din egen sundheds skyld.

Gravatar #14 - arne_v
3. jun. 2019 15:11
#13

For store fly er der to firmaer: Boeing (USA) og Airbus (EU).

For mindre fly er der fire firmaer: samme to, Bombardier (Canada) og Embraer (Brasilien).

Der er vistnok ret hård konkurrence.

Men det er ikke banebrydende nye designs der konkurreres på - nye fly ligner hinanden.

Det er formentligt primært pris der konkurreres på.
Gravatar #15 - dugfrisk
3. jun. 2019 15:37
arne_v (14) skrev:
#13

For store fly er der to firmaer: Boeing (USA) og Airbus (EU).

For mindre fly er der fire firmaer: samme to, Bombardier (Canada) og Embraer (Brasilien).

Der er vistnok ret hård konkurrence.

Men det er ikke banebrydende nye designs der konkurreres på - nye fly ligner hinanden.

Det er formentligt primært pris der konkurreres på.


Ja, det er det jo nok. Og så selvfølgelig LUX og energiforbrug.


Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login