mboost-dp1

unknown

Ny linux orm

- Via CNET -

En ny type linux orm ude. Denne gang er ormen dog ikke ondskabsfuld, for den lukker for bagdøre, for linuxboxe som er inficeret med den gamle orm “1i0n”.

Ormen hedder “Cheese Worm”.





Gå til bund
Gravatar #1 - Radek
17. maj 2001 17:57
LækkertDet er da smart ! Måske er det fremtidens anti-virus system som vi får en smagsprøve på her. Hvem ved, måske komer der snart en orm som kan lukke hullerne i windåse. Godt nok skulle det være en orm på størrelse med sandormene i "dune" for at kunne dette. --==Bare en ide, men den er MIN==--
Gravatar #2 - Elephant
17. maj 2001 18:45
Ja og de er ikke småNu vækkede du lige historien til live i mit hoved igen. Uha Uha det er en godt bog - og spil for den sagsskyld, hvis man kigger på det gamle Dune 2. Og så lige en lille kommentar. Westwoods næste spil i Dune universet indeholder enheder der kan ride på ormene - Det er simpelhen smukt.
Gravatar #3 - Elephant
17. maj 2001 18:48
Nå tilbage til emnetProblemet er bare, hvis Antivirus spreder sig på den måde, så er der nok nogle der skal misbruge dette, og så tør ingen lade antivirus komme ind på deres PC. Men det er da en smuk og genial tak.
Gravatar #4 - Disky
17. maj 2001 19:01
nej hvor sjovtJeg synes at kunne huske at en eller anden engang sagde herinde, at der ikke fandtes virus og lignende til linux, da det ganske enkelt ikke var muligt at have virus på linux eller unix os'er
Gravatar #5 - Yotus
17. maj 2001 19:42
Disky ...Tjaeh, er en worm en virus i den gængse forstand.. ? Virus kan da sikkert sagtens forekomme på en unix/linux-platform, men jeg har godt nok aldrig set en. Desuden vil en sådan virus (der sletter ting) slet ikke have den vilde effekt, fordi den kun ville ramme den bruger som var blevet inficeret. Desuden gør Opensource-softwaren at alle kan tjekke koden for vira eller andet snask, så man skulle være rimelig uheldig (dum?), hvis det lykkes en at få virus på sin box. Bevares, det kan da ske, men risikoen for at det virkelig går galt er jo minimal, for hvem ville nogensinde eksekvere et program, som root, uden at vide programmets oprindelige eksistens?
Gravatar #6 - px
17. maj 2001 20:05
blahYotus: det vil jeg.
Gravatar #7 - Yotus
17. maj 2001 20:33
px din gnu! :)Så er din sikkerhedspolitik ihvertfald ikke specielt go', for at køre 3. parts programmer som root er da ikke verdens kløgtigste gerning..
Gravatar #8 - TcaT
17. maj 2001 21:07
YotusDet vil sige man skal checke kode osv. før man installere programmer på Linux. Hvor lang tid vil det ikke ta at sætte et system op: 3 måneder ?? Jeg tror nu heller ikke at du kan tyde alt kode til Linux, så mon ikke du også har en mulighed for at få en virus/orm?
Gravatar #9 - Yotus
17. maj 2001 21:24
TcaTJeg har intet sagt om at man skal sidde og gennemlæse koden til hvert enkelt program, selvom der alligevel mennesker der gør det. Men jeg mener man skal tænke sig grundigt om før end man begynder at eksekvere diverse programmer som root, hvor man ikke kan være sikker på at formålet med programmet er godt. Men kom nu ikke og sig at jeg kører en masse programmer jeg ikke kan stole på, for det gør jeg. Fx. Apache, man får ikke bare lov, som en ukendt privatperson, at skrive et eller andet modul der laver grimme ting og så contribuere dette. Nææ nej, ens kode bliver valideret og vurderet og hvis der bare forefindes én eller anden ting som ikke er "efter bogen", så vil modulet aldrig komme med i en software-release. Validiteten af programmerne der kører på min linux-maskine kommer fra de 10000-vis af brugere/programmerer der hver dag sidder og nørkler rundt med koden og contribuerer til diverse projekter.
Gravatar #10 - wk
17. maj 2001 22:05
Hmmm, YotusSkal din hjemmeside se sådan ud? :)
Gravatar #11 - Disky
18. maj 2001 06:06
til YotusDet med open source gør tingene mere sikkert er ikke helt korrekt. Det er korrekt at folk selv kan kigge i koden, men hvormange har evnerne til at få overblik over et stort program ? Og det med at man ikke kører et program som root, hvis man ikke ved hvad det er, har du ret i. Men igen fejl40 er skyld i rigtigt mange ting, ligegyldigt om det er linux windows mac eller C64. Forresten udnytter virus/worms osv oftest fejl i styrestystemmerne. Husk intet system er mere sikkert end idioten der styrer det.
Gravatar #12 - TYBO
18. maj 2001 06:41
DiskyLOL ja og jeg kan huske at en sagde at der ingen bagdøre var i linux og OPEN SOVS ER SEJT! Men det viser bare at åben sovs ikke altid er godt da alle kan finde disse bagdøre :) (Nu kommer der sikkert en masse kritik på dette indlæg) :)
Gravatar #13 - Yotus
18. maj 2001 06:50
Tjaeh ..Selvfølgelig er en maskine ikke stærkere end den bruger som sidder foran den. Men hvis man bare tænker lidt over hvad et program kan forårsage som root, så kan man komme ret langt uden at ens computer lige pludselig mangler halvdelen af ens filer. Btw, det er "med vilje" at min hjemmeside ser sådan ud, den er ikke blevet defaced eller andet ...
Gravatar #14 - sKIDROw
18. maj 2001 07:01
Til TYBO...Bagdøre i unix /linux er som regel på grund af konstruktions fejl og / eller fejl vudering fra programmerørens side.... De bagdøre vi siger ikke findes i open source er bevidstplantede bagdøre (nævner ingen navne... ;o) )
Gravatar #15 - Z42Cool
18. maj 2001 09:30
Bare en tanke.....Hvad nu hvis det var Unix/Linux der var det store system med millioner og atter millioner af brugere og dermed følgende latterlige wannabe's der synes det er fedt at ødelægge det for andre. Gad vidst om ikke der så var en del flere vira, orme, trojanske heste, m.v. til unix/linux miljøet????
Gravatar #16 - TcaT
18. maj 2001 09:41
Z42CoolDet har du så evigt ret i. Unix/Linux er et forholdsvis nyt system for den gængse bruger. Om nogle år er det garenteret det samme som med Windows, når virus "opfinderne" fatter interesse for Linux.
Gravatar #17 - Bwana
18. maj 2001 10:43
Selvfølgelig er der da også fejl i linux....Men de bliver altså 10.000.000 gange hurtigere rettet i linux end i windoze, fordi kildekoden er tilgængelig.. Husk det er en af open source's styrker, at alle folk har adgang til kildekoden!
Gravatar #18 - Disky
18. maj 2001 12:03
til BwanaJa i teorien, men virkeligheden ser helt anerledes ud. For det første er der ikke så mange som du tror der kan finde rundt i så komplexe source koder. Og hvis folk ikke opdaterer er vi lige vidt. Den største fejl årsag ved computer er den såkaldte fejl40
Gravatar #19 - Bwana
18. maj 2001 13:16
Disky..Uhm. Virkeligheden ser da ikke anderledes ud.. Jeg har indtil videre kun set at når alvorlige sikkerhedsfejl bliver opdaget, kommer der et fix meget hurtigt efter (vi snakker om få timer, i hvert fald under et døgn).... Men du har ret i at det selvfølgelig også kommer an på brugeren, MEN så vil jeg da lige pointere at der findes glimragende værktøj som kan opdatere ens system med de nyeste fixes som er ude. F.eks. windows update og apt (fra debian distributionen). Så det er vel enten kun uvidenhed eller dårlige undskyldninger der er årsag til manglende updates..
Gravatar #20 - Disky
18. maj 2001 15:32
til bwanaDet er jo det jeg siger : fejl40 Og hvis jeg var sysadm ville jeg ikke bare installerer ethvert patch/update der kom forbi, sådanne ting skal testet før man smider det på en kæmpe server.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login