mboost-dp1
newz.dk
Interessant at høre hans synspunkt, men jeg er stadig stærkt uenig med ham i, at http-indhold skal have så stor en vægt i forhold til andet indhold.
Den holdning er jo helt hen i skoven. Med det argument kan man jo snildt bare snuppe f.eks. privat.dk fra TDC, da de ikke har noget åbent på port 80. Så skidt med alle de TDC-kunder, som har en privat.dk-e-mail-adresse.
Version 2 skrev:Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han [Christian Andersen], at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.
Den holdning er jo helt hen i skoven. Med det argument kan man jo snildt bare snuppe f.eks. privat.dk fra TDC, da de ikke har noget åbent på port 80. Så skidt med alle de TDC-kunder, som har en privat.dk-e-mail-adresse.
Nu har jeg ikke fulgt lige præcis denne sag så meget, men mon ikke det kunne være, at han rent faktisk ikke gad at sælge sit domæne, siden han ikke svarede?
Og hvad er dog det for en latterlig holdning, om at der skal være noget præsentabelt på hjemmesiden, før det anses som at "være i brug".
Hvis det virkelig er sådan domæneloven virker på nuværende tidspunkt, så skal den da helt sikkert laves om - som også bliver bekræftet af en masse it-sagkyndige.
Email, ftp og andet betragtes åbenbart som at være overflødigt.
Latterligt...
Og hvad er dog det for en latterlig holdning, om at der skal være noget præsentabelt på hjemmesiden, før det anses som at "være i brug".
Hvis det virkelig er sådan domæneloven virker på nuværende tidspunkt, så skal den da helt sikkert laves om - som også bliver bekræftet af en masse it-sagkyndige.
Email, ftp og andet betragtes åbenbart som at være overflødigt.
Latterligt...
Spiderboy (2) skrev:Interessant at høre hans synspunkt, men jeg er stadig stærkt uenig med ham i, at http-indhold skal have så stor en vægt i forhold til andet indhold.
Den holdning er jo helt hen i skoven. Med det argument kan man jo snildt bare snuppe f.eks. privat.dk fra TDC, da de ikke har noget åbent på port 80. Så skidt med alle de TDC-kunder, som har en privat.dk-e-mail-adresse.
Ja, lav en side, hvorpå du skriver en masse om at være privat eller om privatlivets fred or what not, og kræv derefter at du har mest ret til domænet, siden der jo tydeligvis intet er på port 80.
Henvis derefter til disse 2 sager, og du er næsten garenteret domænet!
EDIT: Beklager for dobbeltpost!
Såfremt Christian Andersens kontakt til Kasper Myram har været en venlig forespørgesel istedet for et krav om overdragelse, så forstår jeg heller ikke hvorfor han ikke har svaret.
Men kunne godt forestille mig at der har ligget en fjentlig tone i Christian Andersens kontakt.
Mon denne kontakt er dokumenteret og offentliggjort i forbindelse med sagen, eller fra Christian Andersens side, for at vise hans gode vilje?
Min holdning er at hvis Kasper Myram har valgt at ignorere en venlig forespørgelse, og gentagende gange, så kunne man som Christian Andersen formode at domænet ikke var i brug.
Derimod, hvis det havde været et fjentligt sprogbrug, så ville jeg nok også bare have ladet det ligge og håbet på at vedkommende holdte op med at kontakte mig.
Uanset hvordan, så burde sagens udfald have været en anden. Virksomheder som er stiftet efter et domæne er registret bør ikke kunne tiltvinge sig adgang til selv samme domæne, med begrundelsen at domænet ikke bliver brugt, fordi der ikke er en hjemmeside.
Men kunne godt forestille mig at der har ligget en fjentlig tone i Christian Andersens kontakt.
Mon denne kontakt er dokumenteret og offentliggjort i forbindelse med sagen, eller fra Christian Andersens side, for at vise hans gode vilje?
Min holdning er at hvis Kasper Myram har valgt at ignorere en venlig forespørgelse, og gentagende gange, så kunne man som Christian Andersen formode at domænet ikke var i brug.
Derimod, hvis det havde været et fjentligt sprogbrug, så ville jeg nok også bare have ladet det ligge og håbet på at vedkommende holdte op med at kontakte mig.
Uanset hvordan, så burde sagens udfald have været en anden. Virksomheder som er stiftet efter et domæne er registret bør ikke kunne tiltvinge sig adgang til selv samme domæne, med begrundelsen at domænet ikke bliver brugt, fordi der ikke er en hjemmeside.
Han peger desuden på, at han flere gange har forsøgt at løse sagen i ro og orden, men at manglende svar fra den forrige ejer, Kasper Myram, tvang ham til at koble en advokat på sagen og sidenhen Klagenævnte for Domænenavne.
Det er jo saa en voldsom fordrejning af sandheden.
Han fik et nej. Det er ligemeget om han oensker at roevpule sin mormor eller "loese" sagen - den ER loest. Han har faaet et nej tak. Der var ikke noget manglende svar.
Sigh.
det ser ud til, at jeg skal til at betale ekstra til min mailhost, så den ændres til en webhost med en hjemmeside der står "du skal ikke tro du kan nakke min domæne", så min 7 år gammel domæne, som jeg bruger til dagligt, med bl.a. banken, eboks, familie og venner osv ikke lige pludselig kommer i fare for at blive overtaget.
Så vidt jeg husker startede kontakted venlig, men kom hurtigt over i en grim tone. Da truslerne blev nævnt sagde den tidligere ejer at han ikke længere var interesseret i at sælge, når det er sådan en tone der tales i
Hvis jeg husker korrekt... kan godt være jeg blander andre sager sammen
Fint nok at høre hans synspunkt, dog jeg er meget uenig i den (som de fleste vidst er). Domæne != hjemmeside
Og hvordan kan man med 100% sikkerhed sige at der ikke er nogen hjemmeside på domænet? Jeg havde på et tidspunkt en server stående, derpå havde jeg en hjemmeside, som en del brugte. Dog kunne man kun komme ind på siderne hvis man kendte det direkte link (jeg ønskede ikke at alle kendte til de sider)
Eller hvad hvis jeg på forsiden kun har to bokse, en til bruger og en til password... indtaster man rigtigt kan man se de sider "inde bag", taster man forkert sker der intet og man kan forsat kun se den "tomme" side
Hvis jeg husker korrekt... kan godt være jeg blander andre sager sammen
Fint nok at høre hans synspunkt, dog jeg er meget uenig i den (som de fleste vidst er). Domæne != hjemmeside
Og hvordan kan man med 100% sikkerhed sige at der ikke er nogen hjemmeside på domænet? Jeg havde på et tidspunkt en server stående, derpå havde jeg en hjemmeside, som en del brugte. Dog kunne man kun komme ind på siderne hvis man kendte det direkte link (jeg ønskede ikke at alle kendte til de sider)
Eller hvad hvis jeg på forsiden kun har to bokse, en til bruger og en til password... indtaster man rigtigt kan man se de sider "inde bag", taster man forkert sker der intet og man kan forsat kun se den "tomme" side
#9
Vil ikke eje privat.dk :D
Prøver så vidt muligt at vælge et domæne som der ikke er andre der har, giver færre problemer, og er mindre svinsk... Er der nogle firmaer der kunne lærer noget af :-p
Vil ikke eje privat.dk :D
Prøver så vidt muligt at vælge et domæne som der ikke er andre der har, giver færre problemer, og er mindre svinsk... Er der nogle firmaer der kunne lærer noget af :-p
Som #1 skriver, så linker klonk.dk videre til klonk.biz, så reel set bruger de vel heller ikke klonk.dk.
Og hvorfor skal de have et dansk domæne, når hele siden er på engelsk? Det giver jo ingen mening, eller måske er det bare mig...
Og, er jeg den eneste der synes at deres slogan er meget misvisende hele denne sag taget i betragtning? Slogan: "K:L:O:N:K Spend your time on the essential"
Og hvorfor skal de have et dansk domæne, når hele siden er på engelsk? Det giver jo ingen mening, eller måske er det bare mig...
Og, er jeg den eneste der synes at deres slogan er meget misvisende hele denne sag taget i betragtning? Slogan: "K:L:O:N:K Spend your time on the essential"
Chillyskye (10) skrev:#9
Vil ikke eje privat.dk :D
Prøver så vidt muligt at vælge et domæne som der ikke er andre der har, giver færre problemer, og er mindre svinsk... Er der nogle firmaer der kunne lærer noget af :-p
Men mon det ville virke bedre, hvis en stor virksomhed som TDC, også begyndte at brokke sig over det?
"Domæne hijacket af privat, fra stor virksomhed" <- ville være en fantastisk overskrift!
Jeg er ikke vred på at han har fået medhold i dommen, det er enhver persons ret a få medhold i en sag.
Det jeg er gal over er at dommeren ikke mener domænet bliver brugt, fordi han ikke har en aktuel hjemmeside op at køre.
Det er jo ligesom at sige til Birger på 70 at han SKAL sælge sin gamle Triumph (Gammel bil) som han har stående i garagen, fordi han kører jo ikke i den. Det kan jo være han bare vil have bilen til at kigge i den?
Hvorfor skal manden tvinges til at smide en hjemmeside op bare fordi han bruger domænet til en kort og "speciel" email adresse?
Ikke alle gider tage til takke med en jensmikkelsen83_2(at)hotmail.com - agtig adresse...
Det jeg er gal over er at dommeren ikke mener domænet bliver brugt, fordi han ikke har en aktuel hjemmeside op at køre.
Det er jo ligesom at sige til Birger på 70 at han SKAL sælge sin gamle Triumph (Gammel bil) som han har stående i garagen, fordi han kører jo ikke i den. Det kan jo være han bare vil have bilen til at kigge i den?
Hvorfor skal manden tvinges til at smide en hjemmeside op bare fordi han bruger domænet til en kort og "speciel" email adresse?
Ikke alle gider tage til takke med en jensmikkelsen83_2(at)hotmail.com - agtig adresse...
#3/5
Christian Andersen kontakter i maj 2008 klonk.dk ejeren.. Firmaet K:L:O:N:K har altså eksisteret i over 6 år uden at han har haft brug for eller skænket klonk.dk en tanke.
http://newz.dk/klagenaevn-overdrager-11-aar-gammel...
Her kan der læses at de har været ved at nå til enighed, men det kun var fordi det gik for langsomt til Mr. Jeg-var-6-år-om-at-kontakte-Kasper-Myram..
Christian Andersen burde imo have mistet retten til klonk.dk alene fordi han er 6 år om at kontakte kontakte ejeren.
Christian Andersen kontakter i maj 2008 klonk.dk ejeren.. Firmaet K:L:O:N:K har altså eksisteret i over 6 år uden at han har haft brug for eller skænket klonk.dk en tanke.
http://newz.dk/klagenaevn-overdrager-11-aar-gammel...
Her kan der læses at de har været ved at nå til enighed, men det kun var fordi det gik for langsomt til Mr. Jeg-var-6-år-om-at-kontakte-Kasper-Myram..
Christian Andersen burde imo have mistet retten til klonk.dk alene fordi han er 6 år om at kontakte kontakte ejeren.
Som det blev beskrevet i sagen om Orango.
Et domæne er noget man lejer, og har derfor ikke ejendomsretten til det.
Men det som er helt hen i skoven er jo, at hvis man lejer en lejlighed inde midt i København som er fornuftigt placeret og potentielt kunne bruges til at drive virksomhed fra også. Så er der ikke nogen som kommer og banker på for derefter at sige at de har mere brug for lejligheden end den som lejer den nu, og hvis den nuværende lejer ikke flytter ud slæbes vedkommende i retten fordi de mener at en virksomhed har mere ret til at opholde sig der end almindelige mennesker har.
Hvis man skal starte en ny virksomhed, må man jo være smartere end at finde på et navn og derefter tjekke om domænet er ledigt, og hvis det så ikke er så skal man blive modbydelig overfor den nuværende registrant.
Christian A. burde ved opfindelse af sit firmanavn tage kontakt til den som har registreret domænenavnet og forhøre sig om vedkommende vil sælge. Hvis han får et nej, må han finde på et andet navn, såfremt han mener det har betydning for sit firma!
Et domæne er noget man lejer, og har derfor ikke ejendomsretten til det.
Men det som er helt hen i skoven er jo, at hvis man lejer en lejlighed inde midt i København som er fornuftigt placeret og potentielt kunne bruges til at drive virksomhed fra også. Så er der ikke nogen som kommer og banker på for derefter at sige at de har mere brug for lejligheden end den som lejer den nu, og hvis den nuværende lejer ikke flytter ud slæbes vedkommende i retten fordi de mener at en virksomhed har mere ret til at opholde sig der end almindelige mennesker har.
Hvis man skal starte en ny virksomhed, må man jo være smartere end at finde på et navn og derefter tjekke om domænet er ledigt, og hvis det så ikke er så skal man blive modbydelig overfor den nuværende registrant.
Christian A. burde ved opfindelse af sit firmanavn tage kontakt til den som har registreret domænenavnet og forhøre sig om vedkommende vil sælge. Hvis han får et nej, må han finde på et andet navn, såfremt han mener det har betydning for sit firma!
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayComp...
Virksomhedsform: 10 Enkeltmandsvirksomhed
Antal ansatte: 0
Det er en mand, der har mere ret til domænet end en anden mand, bare fordi han har registreret en enkeltmandsvirksomhed.
Virksomhedsform: 10 Enkeltmandsvirksomhed
Antal ansatte: 0
Det er en mand, der har mere ret til domænet end en anden mand, bare fordi han har registreret en enkeltmandsvirksomhed.
som der bliver sagt den henvis til en anden side hvordan kan man kalde det at bruge et site ?? et .dk til en engelsk sproget site ?? tager et firma navn selv om man ved at .dk er taget til med et navn som imo ikke giver meget mening i sammen hæng med det man sælger? det sux sq hårdt at de fik det giver ikke mening
berador
P.s. der er en kunde list på hans hjemme side og mener du det her er meget forkert er det kun at stoppe med at bruge dem og handel ved dem Danske bank er blandt dem så må heller lige høre min bank om de er klar på at mist en kunde
berador
P.s. der er en kunde list på hans hjemme side og mener du det her er meget forkert er det kun at stoppe med at bruge dem og handel ved dem Danske bank er blandt dem så må heller lige høre min bank om de er klar på at mist en kunde
Chillyskye (5) skrev:Min holdning er at hvis Kasper Myram har valgt at ignorere en venlig forespørgelse, og gentagende gange, så kunne man som Christian Andersen formode at domænet ikke var i brug.
Virkelig?
Jeg kunne godt finde på at ignorere selv en venlig forespørgsmål, hvis det var noget jeg ikke var interesseret i, og jeg kan absolut ikke se det skulle være grund til at antage han ikke brugte domænet.
Så vidt jeg ved er det ikke ulovligt at ignorere uopfordrede henvendelser.
#21
Det er ikke ulovligt og det er 100% irrelevant for nogen som helst salg.
Du er IKKE forpligtet til at tage dig af noget som helst kontakt, fra nogen som helst, der ikke er inkasso eller staten.
DK Hostmaster kontakter dig hvis der goeres indsigelse, spoergsmaalet er, om de vil godtage et "Jeg ignorerede ham fordi jeg ikke var interesseret i hans tilbud", eller "Det roeg i mit spamfilter". :D
Det er ikke ulovligt og det er 100% irrelevant for nogen som helst salg.
Du er IKKE forpligtet til at tage dig af noget som helst kontakt, fra nogen som helst, der ikke er inkasso eller staten.
DK Hostmaster kontakter dig hvis der goeres indsigelse, spoergsmaalet er, om de vil godtage et "Jeg ignorerede ham fordi jeg ikke var interesseret i hans tilbud", eller "Det roeg i mit spamfilter". :D
Klonk.dk skrev:Since 2000 the company has been delivering software solutions to companies, hospitals and universities all over europe.
Blev virksomheden ikke først til i 2002?
Anyway, så gad jeg godt have set sagens udfald, hvis blot Kasper Myram havde haft en advokat. Flere af Kaspers udsagn er faldet ret uheldigt ud, hvilket har skadet hans sag en del.
Nyheden skrev:Når han bliver lagt til had, så mener han dog, det sker, fordi folk ikke har læst afgørelsen igennem.
Jeg har nu læst afgørelsen. Nu hader jeg dig bare endnu mere. Kasper forsøgte at overdrage domænet over en periode på 6-12 mdr., hvor han i mellemtiden ville viderestille klonk.dk-forespørgsler til klonk.biz, samt videresende mails. Det er da imødekommende, så det batter.
Nyheden skrev:Hele afgørelsen, der også indeholder al korrespondance mellem parterne, kan læses her (pdf).
Den indeholder jo ikke al korrespondancen. Flere mails fra klageren er udeladt, som måske kan have være knap så venlige. Jeg mener, der må da være en grund til, at Kasper direkte kalder deres metoder for mafia-lignende.
Ikke alt for off-topic:
Er itdrengene.dk i princippet ikke ulovlig så?
.. ?
Altså, hvis firmaet her: it-drengene.dk vælger at lægge sag an..
Er itdrengene.dk i princippet ikke ulovlig så?
.. ?
Altså, hvis firmaet her: it-drengene.dk vælger at lægge sag an..
Jeg forstår bare ikke - Christian Andersen kalder sit firma for K kolon L kolon O kolon N kolon K, og så er hans argument for at ville have et .dk domæne at det er nemmere at udtale end .biz ... geeez
og hvad med www.klonk.com - www.klonk.se - www.klonk.org - www.klonk.de, og så videre og så videre ... vil de virksomheder ikke kunne kræve domænet overdraget fra Christian Andersen, eftersom han jo tydeligvis ikke bruger det til noget? (der er INTET indhold på siden www.klonk.dk, den videresender blot til www.klonk.biz)
Men hvis det er tilladt, så mister han jo heller ikke www.musikministeriet.dk - som redirecter til musikministeriet.com - som jo ganske rigtigt indeholder noget materiale.
Er der nogen der er friske på at kræve det domæne udleveret? Det bliver jo tydeligvis ikke brugt.
og hvad med www.klonk.com - www.klonk.se - www.klonk.org - www.klonk.de, og så videre og så videre ... vil de virksomheder ikke kunne kræve domænet overdraget fra Christian Andersen, eftersom han jo tydeligvis ikke bruger det til noget? (der er INTET indhold på siden www.klonk.dk, den videresender blot til www.klonk.biz)
Men hvis det er tilladt, så mister han jo heller ikke www.musikministeriet.dk - som redirecter til musikministeriet.com - som jo ganske rigtigt indeholder noget materiale.
Er der nogen der er friske på at kræve det domæne udleveret? Det bliver jo tydeligvis ikke brugt.
Lovgivning er åbenbart ikke lige for alle...
Der nævnes "privat.dk" fra TDC.
De ejer også www.mail.dk som heller ikke benyttes på port 80, andet end til redirect.
Og www.tele.dk hvor der kun er et "ejet af tdc"-klistermærke.
www.danmark.dk bruges heller ikke; den redirecter til borger.dk, som jo så er statsejet.
Tilføjelse:
Et par mere til samlingen...
www.it.dk (ejet af Telenor, gør ikke andet end at beskrive at det er ejet af Telenor)
www.telefon.dk (gør det samme som ovenstående)
www.telefoni.dk (do)
www.kamera.dk (404 - ejet af Minolta, der ikke engang producerer kameraer længere - de overdrog jo alt (åbenbart eksklusive dette domænenavn) til Sony i sin tid)
www.foto.dk (ejet af tdc, redirecter til et subdomæne på tdc, så der er intet på selve adressen)
www.nyhed.dk (ejet af Spamfighter, igen en redirect-adresse)
www.nyheder.dk (ejet af tdc, redirecter til tdc)
... er det iøvrigt bare mig, eller går tdc voldsomt meget igen her...?
Enten skal lovgivningen ændres, eller også snupper jeg disse særdeles lukrative domænenavne med henvisning til disse to elendige sager.
Men sådan fungerer det jo ikke, og jeg ville aldrig få medhold. De officielle begrundelser er ligegyldige; det handler kun og udelukkende om penge og magt, og jeg tvivler på at jeg kan sparre nok sammen til at banke TDC og vores eget land, i en juridisk magtkamp - uanset hvad lovgivningen giver mig medhold i her.
Der nævnes "privat.dk" fra TDC.
De ejer også www.mail.dk som heller ikke benyttes på port 80, andet end til redirect.
Og www.tele.dk hvor der kun er et "ejet af tdc"-klistermærke.
www.danmark.dk bruges heller ikke; den redirecter til borger.dk, som jo så er statsejet.
Tilføjelse:
Et par mere til samlingen...
www.it.dk (ejet af Telenor, gør ikke andet end at beskrive at det er ejet af Telenor)
www.telefon.dk (gør det samme som ovenstående)
www.telefoni.dk (do)
www.kamera.dk (404 - ejet af Minolta, der ikke engang producerer kameraer længere - de overdrog jo alt (åbenbart eksklusive dette domænenavn) til Sony i sin tid)
www.foto.dk (ejet af tdc, redirecter til et subdomæne på tdc, så der er intet på selve adressen)
www.nyhed.dk (ejet af Spamfighter, igen en redirect-adresse)
www.nyheder.dk (ejet af tdc, redirecter til tdc)
... er det iøvrigt bare mig, eller går tdc voldsomt meget igen her...?
Enten skal lovgivningen ændres, eller også snupper jeg disse særdeles lukrative domænenavne med henvisning til disse to elendige sager.
Men sådan fungerer det jo ikke, og jeg ville aldrig få medhold. De officielle begrundelser er ligegyldige; det handler kun og udelukkende om penge og magt, og jeg tvivler på at jeg kan sparre nok sammen til at banke TDC og vores eget land, i en juridisk magtkamp - uanset hvad lovgivningen giver mig medhold i her.
LordMike (26) skrev:#25. Men stod der ikke et sted, at domæner ikke må registreres som blot for mailsites / placeholders?..
Eller er det kun med 'vidersalg' .. ?
Der er ikke nogen der kan forhindre dig i at registrere sådan et domæne, men så snart den der ejer det "ægte" domænenavn klager, bliver domænet overdraget uden kompensation til domæne-squatteren.
Tror sgu også jeg er nødt til at ændre teksten på min side : www.beaker.dk
Det eneste jeg bruger den til, er mail og ftp.
Det eneste jeg bruger den til, er mail og ftp.
Har nu læst sagen igennem (http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0169%20klonkdk.pdf). Og jeg føler at indklages tilbud om en 6 måneder overtagelse, hvor domænet fra dag 1. henviser direkte til klagers ønskede adresse og e-mail-adresser også ville kunne virke for klager.
Et godt anstændigt tilbud.
Og det er desuden forrykt at bare fordi der ikke er noget http-content på hovedsiden, at alle subdomæner og e-mail-trafik bliver fuldstændig anset som værende intet-værdigt.
Disse sager mener jeg er et groft brud på den private egendomsret, og jeg håber virkelig at folk bøjkotter firmaerne.
Et godt anstændigt tilbud.
Og det er desuden forrykt at bare fordi der ikke er noget http-content på hovedsiden, at alle subdomæner og e-mail-trafik bliver fuldstændig anset som værende intet-værdigt.
Disse sager mener jeg er et groft brud på den private egendomsret, og jeg håber virkelig at folk bøjkotter firmaerne.
Som nr.1 ganske rigtigt påpeger.. hvis et redirect på et domæne er nok, til at andre ikke kan kræve overdragelse af domænet. Så er det sgu da bare at lave en redirect-chain igennem de domæner man ejer, som ikke har offentligt tilgængeligt visuelt indhold, til en enkelt side med noget ligegyldigt familiefotosamling af familier man ikke kender.. what ever ;D?
Det er selfølgelig ikke særlig brugbart i virkeligheden - Men et redirect kan da absolut ikke være grund nok til at man skal have overdraget domænet.
Det er selfølgelig ikke særlig brugbart i virkeligheden - Men et redirect kan da absolut ikke være grund nok til at man skal have overdraget domænet.
Lares (35) skrev:Manglende svar tvang ham til at bruge en advokat?
Nuværende ejer: Jeg vil gerne have dit domæne.
Tidligere ejer: ...[intet svar]...
Er det virkelig nok!?? Jeg bliver så sur.
Hvorfor bliver folk ved med at skrive at han ikke har svaret?
Det har i meget lang til på klonk.dk været alle mails skrevet frem og tilbage mellem de to parter. Jeg gætter på mindst 30 mails! Jeg har læst dem alle.
Det starter småligt og pænt.
1. Christian spørg pænt om han kan få overdraget domænet.
2. Kasper svare med at det er en mulighed men han skal lige snakke med de andre da han ikke er alene om domænet.
3. Der går dog en måneds tid før han svare. Men svaret er at det kan blive overdraget men der vil gå lidt tid (Mener det var 6 måneder) da de har indhold på flere subdomæns og mange mails der skal flyttes og sikres at der ikke kommer flere mails ind på domænet.
4. Dette er åbenbart ikke godt nok for Christian som herefter begynder at true med advokat.
5. Kasper lukker klappen i og fortæller Christian at han nu godt kan glemme alt om at få domænet og at han nu ikke vil svare på flere mails.
6. Christian bliver ved med at true og true herefter.
7. Kasper svare alligevel og fortæller stadig at han godt kan glemme det.
Mafia metoder..
Så hvad med at i lige kommer ind i sagerne inden i lukker lort ud.
Jeg kunne godt forestille mig at jeg en dag ville få problemer med mit domæne, blandt andet fordi der for nogle få år siden dukkede en britisk R&B sanger op med et fornavn magen til mit nick.
Han hedder Zalon Thompson og bruger kunstner-navnet Zalon, pt. har han dog ikke lavet noget nævneværdigt ud over at synge kor for Amy Winehouse, men han skulle efter sigende være igang med sit debut album.
Nu regner jeg ikke med at en britisk pop/r&b sanger skulle være interesseret i mit .dk domæne, men man kan jo aldrig vide, han har jo stjålet min twitter :D
Derudover findes der en del frisørsaloner der synes det er smart at bruge Zalon i stedet for Salon, og jeg ville da være umådeligt træt af at skulle overdrage mit domæne - som har været synonym med min færden på nettet i 10 år, bare fordi en eller anden ny-udlært frisørelev synes det lyder kækt.
Han hedder Zalon Thompson og bruger kunstner-navnet Zalon, pt. har han dog ikke lavet noget nævneværdigt ud over at synge kor for Amy Winehouse, men han skulle efter sigende være igang med sit debut album.
Nu regner jeg ikke med at en britisk pop/r&b sanger skulle være interesseret i mit .dk domæne, men man kan jo aldrig vide, han har jo stjålet min twitter :D
Derudover findes der en del frisørsaloner der synes det er smart at bruge Zalon i stedet for Salon, og jeg ville da være umådeligt træt af at skulle overdrage mit domæne - som har været synonym med min færden på nettet i 10 år, bare fordi en eller anden ny-udlært frisørelev synes det lyder kækt.
Spiderboy (2) skrev:Interessant at høre hans synspunkt, men jeg er stadig stærkt uenig med ham i, at http-indhold skal have så stor en vægt i forhold til andet indhold.
Den holdning er jo helt hen i skoven. Med det argument kan man jo snildt bare snuppe f.eks. privat.dk fra TDC, da de ikke har noget åbent på port 80. Så skidt med alle de TDC-kunder, som har en privat.dk-e-mail-adresse.
Det kunne jo være intressant at registrer et firma der hedder privat APS
hvorefter man kører en retsag for prencippets skyld.
bedre endnu kunne jo være at man kigger på om ejeren af klonk.dk har noget privat domæner uden indhold, hvorefter man kører en sag om at få domænet.
bare for at ilustrer hvor tåbelig, det hele er.
LordMike (45) skrev:#44.. Hvis der bare ikke var nogle konsekvenser ved at oprette et APS.. :(
Så kunne man da bare lave en aftale med sin nabo om at levere en agurk om ugen og oprette et kurerfirma. og kalde det privat levering.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund