mboost-dp1
unknown
Det lyder godt nok ubehageligt. Ikke nok med at man giver dem alle personlige oplysninger, man giver dem samtidig samtlige passwords og usernames på alle websteder man har konti når den søger i ens mails...
Hvornår bliver indhold så slettet fra deres "service" igen? når filen ikke længere ligger på ens computer, eller beholder de filerne til evig tid til, for at kunne yde "bedre service" i form at reklamer?
Hvornår bliver indhold så slettet fra deres "service" igen? når filen ikke længere ligger på ens computer, eller beholder de filerne til evig tid til, for at kunne yde "bedre service" i form at reklamer?
Skribenten hos newz.dk burde skamme sig. Han tilføjer, som der ikke står direkte i artiklen, at de kan sælge den til 3. part.
Det er forkert (Læs deres privacy policy)
Hvis i endelig skal kopiere slashdot nyheder, kan i så ikke godt læse kommentarerne eller i det mindste læse artiklen?
For at gøre det klart: Featuren er SLÅET FRA som standard. Og du bliver advaret hvad den gør, når du slår den til.
Problemet er ikke at google ikke fraskriver sig retten til brug af disse oplysninger. Problemer er at USA kan stævne Google, som de har gjort, og kræve disse informationer tilgængeliggjort som en del af en retssag (så vidt jeg har forstået systemet). Og Google har desuden nægtet at "godtage" denne stævning, og har ikke udleveret "vores" vaner til regeringen, det var blandt andet derfor deres aktier tog et styrtdyk for nylig, og det var derfor MS, Yahoo og de andre udleverede informationerne (de blev også stævnet).
Til sidst: Jeg kan sagtens forstå EFFs anbefaling, og jeg holdte selv op med at bruge Google Desktop da jeg så den kiggede på de sider jeg besøgte for at foreslår sider jeg skulle se på. Jeg synes ikke Google skal lave sådan en feature, men det må de jo selv om, og det må folk selv om, hvis de bruger featuren aktivt, og aktivt siger ja til den advarsel der er.
Det er forkert (Læs deres privacy policy)
Hvis i endelig skal kopiere slashdot nyheder, kan i så ikke godt læse kommentarerne eller i det mindste læse artiklen?
For at gøre det klart: Featuren er SLÅET FRA som standard. Og du bliver advaret hvad den gør, når du slår den til.
Problemet er ikke at google ikke fraskriver sig retten til brug af disse oplysninger. Problemer er at USA kan stævne Google, som de har gjort, og kræve disse informationer tilgængeliggjort som en del af en retssag (så vidt jeg har forstået systemet). Og Google har desuden nægtet at "godtage" denne stævning, og har ikke udleveret "vores" vaner til regeringen, det var blandt andet derfor deres aktier tog et styrtdyk for nylig, og det var derfor MS, Yahoo og de andre udleverede informationerne (de blev også stævnet).
Til sidst: Jeg kan sagtens forstå EFFs anbefaling, og jeg holdte selv op med at bruge Google Desktop da jeg så den kiggede på de sider jeg besøgte for at foreslår sider jeg skulle se på. Jeg synes ikke Google skal lave sådan en feature, men det må de jo selv om, og det må folk selv om, hvis de bruger featuren aktivt, og aktivt siger ja til den advarsel der er.
Jeg forstår ikke helt dit problem ang. bemærkningen om at sælge oplysninger til 3. part. For at citerer artiklen:
"And even that lower level of legal protection could disappear if Google uses your data for marketing purposes. Google says it is not yet scanning the files it copies from your hard drive in order to serve targeted advertising, but it hasn't ruled out the possibility, and Google's current privacy policy appears to allow it."
Det er vel nøjagtig det jeg skriver? Det var i hvert fald det der var meningen hvis ikke du forstår det på den måde. Ang. udlevering af oplysninger til den amerikanske regering ser jeg personligt det som et mindre problem end hvis oplysningerne f.eks. sælges til private firmaer. I det store hele må jeg sige at jeg stoler mere på den amerikanske regerings hensigter en på. f.eks. Sonys og EA. Eller for den sags skyld Googles...
Slutteligt ang din flame omkring slashdot... ja jeg læser slashdot lige som de fleste andre respektable nørder. Men jeg har altså læst artiklen på EFF.org som jeg både abonnemere på og støtter med jævne mellemrum. Hvis der forresten er nogen der kender en dansk og/eller europæisk tilsvarende organisation må de da gerne poste et link.
"And even that lower level of legal protection could disappear if Google uses your data for marketing purposes. Google says it is not yet scanning the files it copies from your hard drive in order to serve targeted advertising, but it hasn't ruled out the possibility, and Google's current privacy policy appears to allow it."
Det er vel nøjagtig det jeg skriver? Det var i hvert fald det der var meningen hvis ikke du forstår det på den måde. Ang. udlevering af oplysninger til den amerikanske regering ser jeg personligt det som et mindre problem end hvis oplysningerne f.eks. sælges til private firmaer. I det store hele må jeg sige at jeg stoler mere på den amerikanske regerings hensigter en på. f.eks. Sonys og EA. Eller for den sags skyld Googles...
Slutteligt ang din flame omkring slashdot... ja jeg læser slashdot lige som de fleste andre respektable nørder. Men jeg har altså læst artiklen på EFF.org som jeg både abonnemere på og støtter med jævne mellemrum. Hvis der forresten er nogen der kender en dansk og/eller europæisk tilsvarende organisation må de da gerne poste et link.
#6 - Du skriver i nyheden:
"(...), eller sælge det til 3. part. (...)"
Så vidt jeg ved så er det folk allermest frygter er salg til en tredje part, altså det du påstår. Hvis man læser deres privacy policy, og bagefter nyheden, så vil man også forstå at det ikke er det der skrives i artiklen.
De siger at de kan bruge din data til marketing. Og det er på den måde "din data offentliggøres".
Eksempel kunne være at Google sagde "10% af vores brugere besøger mindst 10 internet sider i timen". Det stemmer også overens med det der står i deres policy:
Som oversat betyder: Vi må dele ikke-personlig , grupperet information med andre.
Altså: Google skriver direkte at de ikke må dele din private information. Ligemeget hvad artiklen siger, så er det hvad Google skriver, og derved binder sig til. Grupperet information vil sige at de kan samle data, som på den måde ikke kan bruges til at back-tracke/inditificere dig i den gruppe.
Mht slashdot "flame": Det er ofte man ser nyheder på /., hvor folk går i selvsving fordi teaseren giver den halve sandhed eller en løgn. Man gør godt i at læse kommentarerne inden man poster nyheden her, så man ikke begår samme fejl. Hvad jeg sagde kunne du have læst dig til, hvis du havde forholdt dig kritisk til artiklen - eventuelt bare ved at læse kommentarerne, som sagt.
Men ser man bort fra det, så har jeg intet imod at man reposter nyheder på newz - det er ikke mindre interessant af den grund.
"(...), eller sælge det til 3. part. (...)"
Så vidt jeg ved så er det folk allermest frygter er salg til en tredje part, altså det du påstår. Hvis man læser deres privacy policy, og bagefter nyheden, så vil man også forstå at det ikke er det der skrives i artiklen.
De siger at de kan bruge din data til marketing. Og det er på den måde "din data offentliggøres".
Eksempel kunne være at Google sagde "10% af vores brugere besøger mindst 10 internet sider i timen". Det stemmer også overens med det der står i deres policy:
We may share aggregated non-personal information with third parties outside of Google.
Som oversat betyder: Vi må dele ikke-personlig , grupperet information med andre.
Altså: Google skriver direkte at de ikke må dele din private information. Ligemeget hvad artiklen siger, så er det hvad Google skriver, og derved binder sig til. Grupperet information vil sige at de kan samle data, som på den måde ikke kan bruges til at back-tracke/inditificere dig i den gruppe.
Mht slashdot "flame": Det er ofte man ser nyheder på /., hvor folk går i selvsving fordi teaseren giver den halve sandhed eller en løgn. Man gør godt i at læse kommentarerne inden man poster nyheden her, så man ikke begår samme fejl. Hvad jeg sagde kunne du have læst dig til, hvis du havde forholdt dig kritisk til artiklen - eventuelt bare ved at læse kommentarerne, som sagt.
Men ser man bort fra det, så har jeg intet imod at man reposter nyheder på newz - det er ikke mindre interessant af den grund.
Hehe sikker sjovt det er.. Prøv at fjerne navnet google fra denne nyhed her og erstat den med Microsoft.
Mon folk her så på sammen måde ville havet "beskytte" emnet..
Det folk ikke lige tænker over med Google.. Hvis de en dag for økonomisk modvind.. (eller når) .. Så kan de jo blive drevet ud i løsninger som ikke er lige så pæne i kanten...
Mon folk her så på sammen måde ville havet "beskytte" emnet..
Det folk ikke lige tænker over med Google.. Hvis de en dag for økonomisk modvind.. (eller når) .. Så kan de jo blive drevet ud i løsninger som ikke er lige så pæne i kanten...
Der har da været en del snak om googles mørke gerninger det sidste stykke tid:
http://neworder.box.sk/news/14551
http://www.gmail-is-too-creepy.com/
http://neworder.box.sk/news/14551
http://www.gmail-is-too-creepy.com/
#10 scarlac
Nej, der står de gerne må dele ikke-personlig info. Der står bekvemt nok intet om hvad de ikke vil dele. Rent logisk kan du ikke drage nogen slutning om det; det ville have krævet en formulering á la:
We may only share aggregated non-personal information with third parties outside of Google.
Som oversat betyder: Vi må dele ikke-personlig , grupperet information med andre.
Altså: Google skriver direkte at de ikke må dele din private information.
Nej, der står de gerne må dele ikke-personlig info. Der står bekvemt nok intet om hvad de ikke vil dele. Rent logisk kan du ikke drage nogen slutning om det; det ville have krævet en formulering á la:
We may only share aggregated non-personal information with third parties outside of Google.
#11 - Det er ikke tilladt at videresælge din private information medmindre du har givet tilladelse til det, og derfor er konklusionen præcist at de ikke må det.
Jeg vil anbefale dem der er i tvivl at gøre sig bekendt med Persondataloven.
Persondataloven siger netop at de ikke har lov til at videregive "almindelig" information medmindre én af 7 forskellige punkter er opfyldt. De ligner meget hinanden, så opsummeret er de:
og
(Bemærk at det i lovgivningen er udtrykt som "behandling af oplysninger" - ikke udelukkende videresalg, men videresalg falder ind under som en form for behandling af dataen, da den skal analysere og videregives)
Men sidst og ikke mindst er der om videregivelse af information:
Når Google "handler" i Danmark er de også underlagt denne lov.
Jeg vil anbefale dem der er i tvivl at gøre sig bekendt med Persondataloven.
Persondataloven siger netop at de ikke har lov til at videregive "almindelig" information medmindre én af 7 forskellige punkter er opfyldt. De ligner meget hinanden, så opsummeret er de:
1) Hvis den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke. Kravet om udtrykkelighed betyder, at et stiltiende eller indirekte samtykke ikke er tilstrækkeligt.
og
2) Hvis behandlingen er nødvendig for at kunne opfylde en aftale, som den registrerede er part i.
(Bemærk at det i lovgivningen er udtrykt som "behandling af oplysninger" - ikke udelukkende videresalg, men videresalg falder ind under som en form for behandling af dataen, da den skal analysere og videregives)
Men sidst og ikke mindst er der om videregivelse af information:
Uden forbrugerens udtrykkelige samtykke må en erhvervsdrivende kun videregive sådanne oplysninger, hvis der er tale om "generelle kundeoplysninger", f.eks. om køn, alder og bopæl eller oplysninger om almindelige interesser, såsom at man er bilejer eller er interesseret i haveartikler.
(...)
Der må ikke videregives mere detaljerede oplysninger om, hvad kunden har købt, eller om kundens forbrugsvaner, medmindre kunden på forhånd har givet sit samtykke.
Når Google "handler" i Danmark er de også underlagt denne lov.
#12 scarlac
Google Desktop's policy refererer ikke til dansk lovlovgivning, så det er ukorrekt at påstå, at deres policy forhindrer dem i at dele personlige data. Deres policy skriver *direkte* hvad de må; men intet om hvad de ikke må.
Det er korrekt, at de reelt i Danmark er underlagt dansk lovgivning; men det hjælper ikke folk i lande uden en lovgivning, der beskytter forbrugerne så godt som her i landet.
Selv som dansker vil det være besværligt at godtgøre, at private data er solgt; ifald de gør det (evt i god tro, dvs ubekendt med dansk lovgivning), så sender de jo nok næppe en lille mail og fortæller om det, vel?
Godt set af EFF og en bommert af Google. Jeg lader tvivlen komme Google til gode og undlader udtrykket 'svinestreg' :)
Google Desktop's policy refererer ikke til dansk lovlovgivning, så det er ukorrekt at påstå, at deres policy forhindrer dem i at dele personlige data. Deres policy skriver *direkte* hvad de må; men intet om hvad de ikke må.
Det er korrekt, at de reelt i Danmark er underlagt dansk lovgivning; men det hjælper ikke folk i lande uden en lovgivning, der beskytter forbrugerne så godt som her i landet.
Selv som dansker vil det være besværligt at godtgøre, at private data er solgt; ifald de gør det (evt i god tro, dvs ubekendt med dansk lovgivning), så sender de jo nok næppe en lille mail og fortæller om det, vel?
Godt set af EFF og en bommert af Google. Jeg lader tvivlen komme Google til gode og undlader udtrykket 'svinestreg' :)
Jeg bruger selv GD med alle fatures slået til, og jeg er vild med det. Da jeg ikke har noget hemmeligt liggende, gør det mig ikke spor at Google ved hvad jeg laver på min computer.
Det vigtige er, at man ved hvad man går ind til, således at man ikke uden hensigt kommer til at afsløre privat materiale .
Det vigtige er, at man ved hvad man går ind til, således at man ikke uden hensigt kommer til at afsløre privat materiale .
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund