mboost-dp1
Seagate
Ærligt talt, så var jeg ret skæptisk første gang jeg hørte om en 200GB harddisk. I dag har jeg en 500GB harddisk bare til lager, og frygter stadig lidt at uheldet skulle ske.
Tror nu nok at man kan stole på de store producenter, men jeg forbeholder mig retten til at være meget skeptisk mindst et år efter den næste generation af store diske er udkommet :P
Tror nu nok at man kan stole på de store producenter, men jeg forbeholder mig retten til at være meget skeptisk mindst et år efter den næste generation af store diske er udkommet :P
#2: Kommer jo meget an på hvad man bruger den til, men jeg tror skam også de fleste hjemmebrugere og gamere snildt kunne nøjes med 2-300 GB, hvis de forsøgte at holde bare en lille smule styr og orden på sagerne.
Jeg gik lige for en måned siden fra 48 GB total harddiskplads, til min nye maskine med 320 GB - virkelig rart, og jeg er ved at få fyldt den nye op også... men ved at brænde de ikke-så-nødvendige ting og fjerne et par spil, kunne jeg skam sagtens nøjes, uden at komme i nærheden af loftet, før spil begynder at fylde 20 GB stykket.
De helt store harddiske (som denne nyhed handler om) er nok fortrinsvis til servere, og om hastighed eller plads er første prioritet, kommer jo fuldstændig an på hvad den skal bruges til.
Jeg gik lige for en måned siden fra 48 GB total harddiskplads, til min nye maskine med 320 GB - virkelig rart, og jeg er ved at få fyldt den nye op også... men ved at brænde de ikke-så-nødvendige ting og fjerne et par spil, kunne jeg skam sagtens nøjes, uden at komme i nærheden af loftet, før spil begynder at fylde 20 GB stykket.
De helt store harddiske (som denne nyhed handler om) er nok fortrinsvis til servere, og om hastighed eller plads er første prioritet, kommer jo fuldstændig an på hvad den skal bruges til.
I denne forbindelse, hænger størrelse jo også sammen med hastighed. Jo mere plads på den samme fysiske størrelse, vil unægteligt betyde at hastigheden stiger, da hovedet skal flytte sig mindre for at få læst en mængde data også derfor de nye 1 TB diske hurtigere end tidligere.
Jeg ville gerne have boostet min 120 Gb disk jeg har i min bærbar. Synes pt. priserne er lidt for høje til at jeg vil opgradere. Optimalt ville nok være 300 Gb i en 2.5" disk, med 7200 rpm.. :)
#7 Nemlig. Min bærbare er ikke så glad for at optage for mange film af gangen. De fylder jo typisk 4-5 GB stykket.
Og på en barbar er det da lækkert hvis de kan presse en del mere end de 160 GB som p.t. er max for OEM (ved at der er annonceret både 200 og 250 GB, - men se om du kan finde dem på EDBpriser (eller andetsteds)).
Og på en barbar er det da lækkert hvis de kan presse en del mere end de 160 GB som p.t. er max for OEM (ved at der er annonceret både 200 og 250 GB, - men se om du kan finde dem på EDBpriser (eller andetsteds)).
#9
Det tog 1 min at finde en 200GB disk :o)
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
Og den er ikke engang dyr i forhold til 160GB
Det tog 1 min at finde en 200GB disk :o)
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
Og den er ikke engang dyr i forhold til 160GB
hold da op...
og jeg var ikke engang kommet mig over chokket at min gamle underbo havde en 2 Tb ekstern.
og jeg var ikke engang kommet mig over chokket at min gamle underbo havde en 2 Tb ekstern.
Det er jo stadig kun 1Tbit pr kvadrattomme. Selv Hitachi skrev at de ville kunne komme på på netop en Tbit med perpendicular.
178.8 er så vist også opnået på en 2.5" disk, dvs. at vi med andre ord slet ikke har set det maksimale endnu for vores normale 3.5" diske - selv om 1terabyte må lyde af meget.
178.8 er så vist også opnået på en 2.5" disk, dvs. at vi med andre ord slet ikke har set det maksimale endnu for vores normale 3.5" diske - selv om 1terabyte må lyde af meget.
Måske ikke helt on topic, men tomshardware har en artikel omkring 1.8" drev.
Netop her er det jo faktisk interessant at sammenligne 3.5", med 2.5" med 1.8" med 1.0" i størrelser.
Billedet kan ses her:
http://images.tomshardware.com/2007/05/22/1-8_hard...
Som det kan ses er 3.5" nærmest en mamut i forhold til 2.5" drev og mindre. Til fremtidens 'små' computere ville disse mindre drev, med størrer plads, hurtigt blive et must.
Så nyheden skal måske ikke ses i at bare datatætheden er blevet/kan blive tættere, men mere at vi dermed kan nøjes med mindre harddiske (i fysisk størrelse), og dermed opnå små og velintegrerede systemer.
Netop her er det jo faktisk interessant at sammenligne 3.5", med 2.5" med 1.8" med 1.0" i størrelser.
Billedet kan ses her:
http://images.tomshardware.com/2007/05/22/1-8_hard...
Som det kan ses er 3.5" nærmest en mamut i forhold til 2.5" drev og mindre. Til fremtidens 'små' computere ville disse mindre drev, med størrer plads, hurtigt blive et must.
Så nyheden skal måske ikke ses i at bare datatætheden er blevet/kan blive tættere, men mere at vi dermed kan nøjes med mindre harddiske (i fysisk størrelse), og dermed opnå små og velintegrerede systemer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund