Ny britisk stealth-destroyer snart klar til tjeneste

#50:
Faktisk var det tæt på at 2 A-bomber ikke var nok, hæren forsøgte sig med et kup (der dog ikke blev til noget) da de hørte om kapitulationen...

terracide (44) skrev:

#43:
Jeg gav et clue:
"ketsu go"

Søg på det og første link giver dig et brugbart svar...det er vel newz.dk og ikke barbie.com det her.

Ateo - ketsu go, ketsu go, ketsu go, ketsu go, ketsu go, ketsu go....ketsu go!

Jeg påpegede såmænd bare fejlen ved at komme med påstande som ikke opfølges med et minimum af argumentation. "Søg på Google efter Ketsu Go" er ikke et argument. Jeg kan også komme med diverse påstande og så sige at du bare kan slå det op på nettet eller i en bog, men hvor langt kommer vi så?
Hvis du ønsker at overbevise nogen, er det en god idé at forklare hvad der ligger til grund for dine holdninger. Det burde ikke være så svært, hvis man selv har styr på grundlaget for det man udtaler sig om.

Jeg er som sagt ret enig i dine påstande, men det bliver ZiN (og andre) aldrig, hvis det eneste han får, er en besked om at slå det op.

#50: Og uden mennesket bag våbnet var det aldrig blevet opfundet, brugt eller "reddet" nogetsomhelst.
Det svarer lidt til "Guns don't kill people. People with guns kill people"-argument, og det holder såmænd ganske fint. :-)

ZiN (53) skrev:

#50: Og uden mennesket bag våbnet var det aldrig blevet opfundet, brugt eller "reddet" nogetsomhelst.
Det svarer lidt til "Guns don't kill people. People with guns kill people"-argument, og det holder såmænd ganske fint. :-)

Men hvad er så din pointe? (no offence, jeg er oprigtigt interesseret)

#54: At våben ikke redder mennesker. Mennesker med våben redder mennesker.

ZiN (55) skrev:

#54: At våben ikke redder mennesker. Mennesker med våben redder mennesker.

Jo, men er det så ikke bare en diskussion om formulering af samme pointe? Atombomberne redde ikke nogen, men brugen af dem gjorde.

hundestejle skrev:

Det er da noget af det værste vrøvl jeg længe har hørt! Det er ikke vore ansvar at fattige lande er fattige. Vi kan være flinke og rare at hjælpe dem, men vi er ikke ansvarlige for dem! Det er dem som skal lære at tage vare på sig selv. Først da, vil det gå dem godt.

Ej mann..
hvor fuck har du gået i skole?
EU og andre steder med massive toldbarrierer er netop problemet.

for at illustere simpelt.
EU opretter toldbarrierer for at beskytte f.eks landmændende inden for EU
EU giver et tilskud til landmændende for at gøre det attraktivt at benytte sig af stordrift.
EU opkøber mad for at få priserne op på de varer landmændende sælger så de kan få mere for dem
EU vidresælger det overskyddende mad til dumpingpriser i den 3. verden.
(næste skridt er at fjerne landbrugsstøtten, men først når stordriften i EU er effektiv nok til at man stadigvæk kan dumpe priserne i udlandet)

Dette betyder nu at bønder uden for EU ikke kan sælge deres varer i EU, de skal også kæmpe imod en protektionistisk kæmpe der kommer og underbyder deres varer i deres eget land...
Vælger landet ikke at tage imod F.eks korn fra EU, vil EU sandsynligvis pålægge landet handelssanktioner, og så kommer de bare til at mangle noget andet...


- fortæl mig lige?
hvordan er det godt for det fattige at vi udkonkurere dem i deres eget land?

blaaoejet (57) skrev:

hundestejle skrev:

Det er da noget af det værste vrøvl jeg længe har hørt! Det er ikke vore ansvar at fattige lande er fattige. Vi kan være flinke og rare at hjælpe dem, men vi er ikke ansvarlige for dem! Det er dem som skal lære at tage vare på sig selv. Først da, vil det gå dem godt.

Ej mann..
hvor fuck har du gået i skole?
EU og andre steder med massive toldbarrierer er netop problemet.
[...]
Dette betyder nu at bønder uden for EU ikke kan sælge deres varer i EU, de skal også kæmpe imod en protektionistisk kæmpe der kommer og underbyder deres varer i deres eget land...
Vælger landet ikke at tage imod F.eks korn fra EU, vil EU sandsynligvis pålægge landet handelssanktioner, og så kommer de bare til at mangle noget andet...


- fortæl mig lige?
hvordan er det godt for det fattige at vi udkonkurere dem i deres eget land?

Jeg har i al fald ikke gået på det "Fri" Gymnasium hvor du tydeligvis har fået din overdosis af socialistisk ævl.

Men hør nu her: Det er ikke vores ansvar at de ikke kan klare sig selv i Afrika. At de ikke kan klare konkurrencen er deres egen sag. Der er ingen som bruger tvang og de kan derfor agere som de selv foretrækker det.

Jeg har aldrig sagt at det er godt for dem at vi er bedre til at konkurrere, men det er ikke vores problem, det er deres eget. Helt og holdent deres eget. Hvis de tager sig sammen, kan de lære lidt af konkurrencen og måske endda udvikle sig en anelse.

Hůňděštějlě2 (58) skrev:

Jeg har i al fald ikke gået på det "Fri" Gymnasium hvor du tydeligvis har fået din overdosis af socialistisk ævl.

Ja se...... Det er virkelig en argumentationsteknik der vil frem.....
Udspy propaganda, så skal man nok få nogle til at tro en.....
Hvor var det nu lige vi så det ske i 30'erne?
(men du ligger nu nok heller ikke så langt derfra, med din faneviftende avatar.)

Syntes du selv det er sagligt at argumentere på ovenstående måde? Jeg gør ikke.....

Men du har helt ret. Det er afrikanernes eget problem at
vesten i den grad har sat sig på de rigdomme der måtte være.
At vi under kolonialiseringen satte grænser på tværs af stammer.
At vi har "påduttet" afrikanerne en levevis de ikke var klar til.
At vi til stadighed fremturer vores kultur, uden at skele til om der reelt er ønske om den. Ene og alene for at beskytte vores adgang til resurcer.
At vi der har så rigeligt, bl.a. på udviklingslandenes bokostning, opretholder handelshindringer for at hytte vores eget skind.

Dermed ikke sagt at udviklingslandene, ville have været på vores teknoloiske og økonomiske stade. Men de havde haft en reel chance for at kunne følge med udviklingen.

Og ja, vi har i min bog, stadig en moralsk forpligtigelse på at rette op på de "skader" vi har forvoldt.

Jeg har levet sammen med en dansk pige, der opvoksede i Sydafrika. Tro mig, det var kedelige ting der lå hende helt naturligt for. Hun er i bund og grund et godt menneske. Et af de bedste og næstekærligste jeg har mødt, men de holdninger hun som hvid er vokset op med, var nærmest uhyggelige.

Men hey. Kald mig bare socialist..... Jeg er stolt af ikke at være typen der bare vender ryggen til, den dag du står alene i problemer med 5 HA'ere omkring dig.....

Men sådan er vi så forskellige.....

Jo, men er det så ikke bare en diskussion om formulering af samme pointe? Atombomberne redde ikke nogen, men brugen af dem gjorde.

Du har ret i at det er temmelig tæt på flueknepperi, men der ligger en temmelig stærk pointe; Atomvåben eller deres brug (som som bekendt dræbte mennesker i Hiroshima og Nagasaki) har ikke reddet nogen eller noget. Truslen om brugen har reddet rigtig mange liv. Den eneste måde, at vendningen "våben redder liv", bliver brugt er en paradoksal og metaforisk forstand. Aldrig praktisk fordi vi allesammen godt ved det er noget forbasket sludder. Hvis det passede burde alle jo rende rundt med våben, som i USA - og se hvor godt det går der ovre; Flere mennesker dør af skudepisoder dér end noget andet sted i verden.

#58

Jeg er enig med #59, du kan ikke bare affærdige det som "socialistisk ævl", du må modbevise hendes punkter, hvis din holdning skal tages seriøst.

#61: For ikke at sige at det er et logisk fejlagtigt argument: Eksempel.
Uanset hvor meget noget "ævl" det er, er det stadig et logisk argument. :-)

Ydermere er blaaoejet en mand. :-)

PinHigh (59) skrev:

Ja se...... Det er virkelig en argumentationsteknik der vil frem.....
Udspy propaganda, så skal man nok få nogle til at tro en.....
Hvor var det nu lige vi så det ske i 30'erne?
(men du ligger nu nok heller ikke så langt derfra, med din faneviftende avatar.)

Syntes du selv det er sagligt at argumentere på ovenstående måde? Jeg gør ikke.....

og

mat (61) skrev:

#58

Jeg er enig med #59, du kan ikke bare affærdige det som "socialistisk ævl", du må modbevise hendes punkter, hvis din holdning skal tages seriøst.

Helt enig, det var ikke en saglig kommentar, men det var heller ikke hensigten. Når han/hun skriver "hvor fuck har du gået i skole?" er jeg i min gode ret til at give igen af samme skuffe. Den saglige kommentar til emnet skrev jeg efterfølgende.

I øvrigt, PinHigh, er det temmelig smagløst at hentyde at Dannebrog er nazistisk!

Resten af hvad du skriver er også noget vrøvl. Vi har ikke taget noget fra dem, vi har for længe siden været i konflikt med afrikanske stammer ligesom de har været i konflikt med os og hinanden og vi at har været i intern konflikt, det samme har alle andre lande i verdenshistorien. Det er ikke vores ansvar at deres udvikling stoppede for mere end 1000 år siden og det er ikke vores problem. Vi har ikke taget noget, tværtimod har vi givet dem deres frihed og en hulens masse penge i bistand, en gestus som ellers er historisk helt usædvanlig, men af uransaglige årsager er blevet standard i Vesten.

Vikingerne røvede England, Det samme gjorde romerne. Tyskerne besatte det meste af Europa. Østeuropa var besat af Rusland, Frankrig hærgede hele vejen til den russiske grænse osv. osv. Alligevel går det åbenbart fint nu, hvilket sandsynligvis skyldes at Europa ikke tidligere var plaget af fremmede tudeprinse som gav hinanden og sig selv skylden hver gang der var problemer i Europa, og som insisterede på at sende os penge. Vi fik lov til selv at opbygge frie og rige samfund, uden hjælp udefra. Nogle gange bliver jeg SÅ træt af den sædvanlige blaming af os selv, for alle andres problemer. Det er aldrig deres ansvar, altid vores fordi vi er så onde mod alle de stakkels uskyldige og fredelige negerstammer. De er jo det rene racisme, når man på den måde insisterer på at de skal pakkes ind i vat og have lommepenge fra den store hvide mand. At vi også skal beskyldes for at have givet dem vestlige værdier og teknologi er noget vrøvl, og din påstand om at de ikke var klar til det, er ligeledes dybt racistisk. Desuden kan man ikke komme uden om at den vestlige teknologi, alt andet lige, har givet afrikanerne langt bedre levevilkår end de nogensinde havde haft før. Aldrig har de haft det bedre og aldrig har de lavet så lidt for at få det.

Der er dog ét punkt hvor vi gør skade på Afrika og det er ulandsbistanden. Der er en signifikant negativ korrelation mellem antallet af bistandskroner i et land, og landets makroøkonomiske udvikling, også når man kontrollerer for diverse andre mulige faktorer. Bistand er ganske simpelt med til at holde Afrika i fattigdom, bl.a. fordi det modarbejder økonomisk bæredygtige projekter og øger importen fra udlandet, og det er naturligvis et problem som bør stoppes. Problemet er, at det primært er jer, venstrefløjsere, som fastholder dette fejlagtige projekt.

Jeg aner ikke hvad din sydafrikanske ekskæreste sagde eller gjorde, men jeg kan godt love dig for at det ikke er let at være hvid i noget afrikansk land. Racismen og volden mod hvide er helt ufattelig, alligevel hører man aldrig om det i massemedierne. De er jo bare hvide, dem er der ingen som bekymrer sig om.

Desuden. Jeg har ikke brug for din hjælp hvis 5 HAere skulle få lyst til at banke mig, jeg ville bare ønske at du og dine socialistiske venner blandede sig uden om og lod mig ordne mine eventuelle problemer med HA selv. Socialistisk ”hjælp” ender alligevel altid med at være til større skade end til gavn.
Det er oprigtigt det eneste jeg beder om. Bland jer uden om mit og andres liv.

ZiN (60) skrev:

Du har ret i at det er temmelig tæt på flueknepperi, men der ligger en temmelig stærk pointe; Atomvåben eller deres brug (som som bekendt dræbte mennesker i Hiroshima og Nagasaki) har ikke reddet nogen eller noget. Truslen om brugen har reddet rigtig mange liv. Den eneste måde, at vendningen "våben redder liv", bliver brugt er en paradoksal og metaforisk forstand. Aldrig praktisk fordi vi allesammen godt ved det er noget forbasket sludder. Hvis det passede burde alle jo rende rundt med våben, som i USA - og se hvor godt det går der ovre; Flere mennesker dør af skudepisoder dér end noget andet sted i verden.

Okay, så længe vi er enige om, at truslen om brug af våben kan redde liv.

Det er ikke den amerikanske våbenlov som foretager den høje grad af kriminalitet, det er andre politiske og sociale faktorer. Tværtimod har undersøgelser vist, at voldskriminaliteten er signifikant lavere i regioner hvor ”concealed carry” er tilladt.

Okay, så længe vi er enige om, at truslen om brug af våben kan redde liv.
Det er ikke den amerikanske våbenlov som foretager den høje grad af kriminalitet, det er andre politiske og sociale faktorer. Tværtimod har undersøgelser vist, at voldskriminaliteten er signifikant lavere i regioner hvor ”concealed carry” er tilladt.

Yep, vi er som så enige; Dog virkede det her kun fordi Amerikanerne havde et kraftigt og destruktivt et våben at kejseren rystede i bukserne, og overgav sig. Som Terracide allerede har sagt var der faktisk en plan om at overtage hans trone fra en anden faktor og kæmpe videre på trods af USA's atomvåben.
Hvis de bare havde truet med normale geværer, så tror jeg ikke det havde hjulpet. Det jeg mener er at f.eks. at true med en pistol i gaderne i L.A. tror jeg ikke har den store virkning hvis personen du truer også har en pistol. :-)

Mht. voldskriminalitet; Well.... Hvorfor slå nogen når man bare kan skyde dem? Det er nemmere!

@ hundestejle..

har faktisk aldrig gået på det fri gymnasium..
har dog gået på århus købmandsskole...
Er foriøvrigt uddannet skuespiller, og betalte selv for min uddannelse, hvor jeg ej heller fik SU.

Nå men du startede med at sige at jeg vrøvlede, istedet for at modargumentere.
Så jeg valgte at spørge hvor du havde gået i skole
- det svarede d ikke på men mente istedet at jeg skulle gå på et eller andet gymnasium i KBH...

Du har endnu heller ikke givet dit svar på om det er okay med unfair konkurrence
F.eks at afrikanernes varer bliver skam-fortoldede når de sælger til EU. men at vi underbyder deres varer og laver handelsboykut hvis de nægter at tage imod vores produkter...

- der jo ikke konkurrence
Det er udnyttelse

Hůňděštějlě2 (63) skrev:

I øvrigt, PinHigh, er det temmelig smagløst at hentyde at Dannebrog er nazistisk!

Jeg hentydede absolut ikke til at Dannebrog skulle være nasistisk..... Jeg hentydede derimod til at personer der ihærdigt vifter med det, i politisk øjemed, som oftest har disse tendenser....

Jeg mente så endvidere at når du, for dig nedsættende, kunne henslå personer du var enig med som socialister, så ville du nok ikke blive fornaærmet på mig heller. ;-)

Resten af hvad du skriver er også noget vrøvl. o.s.v.....

Det har du så ret til at mene.
Jeg må blot konstatere at du vist ikke var volsomt ihærdig historietimerne, omend det nærmest minder om fornægtelse.
Tror såmænd ikke det nytte at kommenrete dit indlæg.....

Dog er vi enige om to ting.....

De hvide (i hvert fald nogle hvide) har det voldsomt svært og bliver i den grad behandlet racistisk. En desværre forudsigelig situation, hvilket dog ikke gør det mere rigtigt.

Og nej, nødhjælp ændre _ikke_ på den situation vi har bragt den sorte befolkning i. Det afhjælper, men løser intet.