mboost-dp1
Royal Navy
Det er et rigtigt sødt stykke issenkram... ville ønske de danske politikere fandt ud af at det er dyrt at bygge krigsskibe, og begyndte at gøre det, i stedet for at levere halve løsninger til os i Søværnet... Søren Gade, to Daring-cl. please
#5 det er jo stadig småting i forhold til hvad vi ellers går og spilder penge på. Danmark har faktisk et ganske beskedent forsvarsbudget (dermed ikke at jeg er enige i vi skal have et forsvar på denne størrelse...) og hvordan englands er ved jeg ikke, deres er nok betydeligt størrer.
Men som Lomborg siger så kunne den mængde penge vi hvert år bruger på at lege politimand over hindanden i Kyoto aftalen bruges til at give samtlige mennesker på jorden adgang til rent drikkevand.
Det amerikanerne bruger HVER MÅNED i irak kan brødføde hele den tredje verden i et år.
Nu ved jeg godt det ikke er muligt at købe så meget mad (da det jo nok ganske enkelt ikke findes) men det viser lidt om hvilke prioriteringer vi har her i vesten.
Danmark her heldigvis ikke de værste og jeg må sige at vores "stealth" skib Absalon så afgjort tjener sig selv hjem i øjeblikket.
#6 det er kun tilfældet såfremt skibet laves i samme nation som modtager det. Det store mærskskib blev fx lavet i Danmark fordi Mærsk vidste at de penge han gav for at få det lavet ville en stor del af dem (specielt lønninger) havne tilbage i hans kasse igen. Smart og positivt for Danmark.
Jeg aner ikke om de engelske destroyere bliver lavet i england, er det tilfældet så ja du har ret.
Men som Lomborg siger så kunne den mængde penge vi hvert år bruger på at lege politimand over hindanden i Kyoto aftalen bruges til at give samtlige mennesker på jorden adgang til rent drikkevand.
Det amerikanerne bruger HVER MÅNED i irak kan brødføde hele den tredje verden i et år.
Nu ved jeg godt det ikke er muligt at købe så meget mad (da det jo nok ganske enkelt ikke findes) men det viser lidt om hvilke prioriteringer vi har her i vesten.
Danmark her heldigvis ikke de værste og jeg må sige at vores "stealth" skib Absalon så afgjort tjener sig selv hjem i øjeblikket.
#6 det er kun tilfældet såfremt skibet laves i samme nation som modtager det. Det store mærskskib blev fx lavet i Danmark fordi Mærsk vidste at de penge han gav for at få det lavet ville en stor del af dem (specielt lønninger) havne tilbage i hans kasse igen. Smart og positivt for Danmark.
Jeg aner ikke om de engelske destroyere bliver lavet i england, er det tilfældet så ja du har ret.
@ #6
De samme mennesker kunne evt ansættes til at sørge for at maden kom NED til de fattige og at det blev gjort så effektivt som muligt!.
De kunne også opfinde teknologier til at forbedre produktionen af mad og udvindingen af vand, kultivere ørken osv osv osv..
- der er masser at lave , men istedet beskæftiger vi folk med at lave maskiner der kun er lavet til at ødelægge, hip hurra for fremskridt, vi har nu lavet en båd der gør det endnu nemmere for os at undertrykke fattige folk langt væk hjemmefra!
@ #8
Faktisk er der mad nok... vi er bare lidt nogle svin med det mad vi har heroppe nord på....
- overvej lige hvormange fede mennesker der er i verdenen, (nu ser vi lige bort fra folk med sygdomme og væskeansamlinger) men ellers repræsenterer de jo et overforbrg af mad..
Yderligere viser en undersøgelse at op imod 50% af alt produceret mad går til spilde
http://www.ens-newswire.com/ens/aug2008/2008-08-22...
- så vi kunne nemt brødføde et par milliarder mere hvis det skulle være, vi skal bare liiiige tage os sammen!
De samme mennesker kunne evt ansættes til at sørge for at maden kom NED til de fattige og at det blev gjort så effektivt som muligt!.
De kunne også opfinde teknologier til at forbedre produktionen af mad og udvindingen af vand, kultivere ørken osv osv osv..
- der er masser at lave , men istedet beskæftiger vi folk med at lave maskiner der kun er lavet til at ødelægge, hip hurra for fremskridt, vi har nu lavet en båd der gør det endnu nemmere for os at undertrykke fattige folk langt væk hjemmefra!
@ #8
Faktisk er der mad nok... vi er bare lidt nogle svin med det mad vi har heroppe nord på....
- overvej lige hvormange fede mennesker der er i verdenen, (nu ser vi lige bort fra folk med sygdomme og væskeansamlinger) men ellers repræsenterer de jo et overforbrg af mad..
Yderligere viser en undersøgelse at op imod 50% af alt produceret mad går til spilde
http://www.ens-newswire.com/ens/aug2008/2008-08-22...
- så vi kunne nemt brødføde et par milliarder mere hvis det skulle være, vi skal bare liiiige tage os sammen!
#14 det er meget nobelt, men også ufatteligt naivt dit indlæg.
ideen om at vi skal leve som en stor lykkelig familie er smuk, virkeligt smuk, men sådan hænger verden nu engang ikke sammen. Der vil altid være mennesker/organisationer der hungrer efter magt og vil være villig til at opnå denne via krig.
som samfund skal vi beskytte os mod disse, via våben og militær, man kan så diskutere hvor mange penge der skal postes i disse.
et godt eksempel på dette var før anden verdenskrig. det gjorte de vestlige leders naivitet at tyskland pludselig var i stand til at tromle fremad. så tænk hvis vi SLET IKKE havde haft noget militær, skulle vi så have kastet ris efter tyskerne, eller skulle vi bare have fundet os i at tale tysk?
man skal heller ikke glemme at våben i dag er så grufulde at de mange gange afholder konflikter fra nogensinde at eskalere voldeligt. Den kolde krig var endt i bulder og brag, hvis det ikke havde været for atomvåben.
Tro mig, atomvåben har reddet langt flere liv end de har taget.
Men vi kan hurtigt blive enige om at de amerikanske forsvarsbudgetter er ude af propertioner og at vi burde holde os langt væk fra irak, og lade dem passe sig selv. Men tanken om blot at udskifte granater med vandmeloner og geværer med fiskestænger er lidt naiv.
så til #14, velkommen til den virkelige verden.
ideen om at vi skal leve som en stor lykkelig familie er smuk, virkeligt smuk, men sådan hænger verden nu engang ikke sammen. Der vil altid være mennesker/organisationer der hungrer efter magt og vil være villig til at opnå denne via krig.
som samfund skal vi beskytte os mod disse, via våben og militær, man kan så diskutere hvor mange penge der skal postes i disse.
et godt eksempel på dette var før anden verdenskrig. det gjorte de vestlige leders naivitet at tyskland pludselig var i stand til at tromle fremad. så tænk hvis vi SLET IKKE havde haft noget militær, skulle vi så have kastet ris efter tyskerne, eller skulle vi bare have fundet os i at tale tysk?
man skal heller ikke glemme at våben i dag er så grufulde at de mange gange afholder konflikter fra nogensinde at eskalere voldeligt. Den kolde krig var endt i bulder og brag, hvis det ikke havde været for atomvåben.
Tro mig, atomvåben har reddet langt flere liv end de har taget.
Men vi kan hurtigt blive enige om at de amerikanske forsvarsbudgetter er ude af propertioner og at vi burde holde os langt væk fra irak, og lade dem passe sig selv. Men tanken om blot at udskifte granater med vandmeloner og geværer med fiskestænger er lidt naiv.
så til #14, velkommen til den virkelige verden.
jeg glemte jo helt at kommentere artiklen.
det er et smukt, smukt stykke ingeniørkunst. De "stealth" skibe er altså noget af det flotteste og mest visuelt imponerende isenkræm man kan opdrive.
#9 ja god pointe. Hvad fanden nytter det at kunne målsøge 1000 appelsiner hvis man sejler i vejen for hinanden (sammen med en computerfejl skyldtes dette under falklandskrigen at et af de mest avancerede engelske krigskibe blev sunket af fly med bomber som vel bedst kan klacifiseres som antikke)
det er et smukt, smukt stykke ingeniørkunst. De "stealth" skibe er altså noget af det flotteste og mest visuelt imponerende isenkræm man kan opdrive.
#9 ja god pointe. Hvad fanden nytter det at kunne målsøge 1000 appelsiner hvis man sejler i vejen for hinanden (sammen med en computerfejl skyldtes dette under falklandskrigen at et af de mest avancerede engelske krigskibe blev sunket af fly med bomber som vel bedst kan klacifiseres som antikke)
Ja, ja, det er jo meget fint. Men kender jeg briterne ret, kommer skibet aldrig i brug, til andet end fremvisning. Det er et rent prestigeprojekt.
Og hvorfor er det lige at amerikanerne skal brødføde den 3. verden?
ghostface (8) skrev:
Det amerikanerne bruger HVER MÅNED i irak kan brødføde hele den tredje verden i et år.
Og hvorfor er det lige at amerikanerne skal brødføde den 3. verden?
Uha!, nu er det jo England, så jeg sidder sådan set bare og venter til at de lækker koderne til sådan en, så jeg kan for lov til at prøve den!
#19 Jeg tror mere det er absurditete i det, og ikke et krav om at amerikanerne skal brødføde hele den 3. verden, der hentydes til
@ 17
Nu ser jeg anden verdenskrig og nationalsocialismen som en direkte konsekvens af den "vestlige verdens" behandling af tyskerne efter 2. verdenskrig.
Nu vil jeg helst ikke udskifte noget med fiskestænger, vi skal helt droppe fiskeri i en lang årerække, vi er jo igang med at trawle havet ihjel.
Men tanken bag er da meget fed, og så handler det om fra befolkningernes side at holde godt fast i hinanden.
Én mand kan jo ikke ved egen kraft tage magten i et land. Men man skal aldrig undervurdere tosser i store mængder. Og man skal heller aldrig undervurdere farligheden af dumme menneskers "gode intentioner"
Jeg tager ikke afstand fra brug af vold eller magt til eget forsvar... men hvis alle bare forsvarede sig selv ville krig jo heller ikke være noget problem...
Og england og USA har jo vist sig på det sidst at være ret store aggressorer... og lidt en flok pikhoveder...
@ 19
fordi de til dels er skyld i meget af nøden og sulten dernede
- dog er EU en meget større synder, men dem tager vi en anden dag.
Og så har man også et ansvar for andre mennesker i den her verden.
Men reelt set burde de bruge pengene på at få et ordentligt samfund op at køre derovre..
For først når de store udnyttere i vesten og hvor de ellers gemmer sig, lærer at tage vare på sig selv og leve bæredygtigt vil det komme til at gå godt for den 3. verden
Nu ser jeg anden verdenskrig og nationalsocialismen som en direkte konsekvens af den "vestlige verdens" behandling af tyskerne efter 2. verdenskrig.
Nu vil jeg helst ikke udskifte noget med fiskestænger, vi skal helt droppe fiskeri i en lang årerække, vi er jo igang med at trawle havet ihjel.
Men tanken bag er da meget fed, og så handler det om fra befolkningernes side at holde godt fast i hinanden.
Én mand kan jo ikke ved egen kraft tage magten i et land. Men man skal aldrig undervurdere tosser i store mængder. Og man skal heller aldrig undervurdere farligheden af dumme menneskers "gode intentioner"
Jeg tager ikke afstand fra brug af vold eller magt til eget forsvar... men hvis alle bare forsvarede sig selv ville krig jo heller ikke være noget problem...
Og england og USA har jo vist sig på det sidst at være ret store aggressorer... og lidt en flok pikhoveder...
@ 19
fordi de til dels er skyld i meget af nøden og sulten dernede
- dog er EU en meget større synder, men dem tager vi en anden dag.
Og så har man også et ansvar for andre mennesker i den her verden.
Men reelt set burde de bruge pengene på at få et ordentligt samfund op at køre derovre..
For først når de store udnyttere i vesten og hvor de ellers gemmer sig, lærer at tage vare på sig selv og leve bæredygtigt vil det komme til at gå godt for den 3. verden
#19 Det er paradokset ved stort set alle militære beslutninger.
Selvom USA ikke har brugt atomvåben mere end de berømte to gange over Japan, så betyder det ikke, at atomvåben har været unyttige eller et ubrugt magtmiddel.
Det samme gør sig gældende for dette skib, for England og for alt militær - hvis du har en tilstrækkelig stor og kampdygtig flåde, så behøver du aldrig at bruge den.
Så jo, allerede nu har skibet levet op til dets første krav til eksistensberettigelse: Englands mulige og umulige, fremtidige som nutidige fjender ved, at England er besiddelse af en af verdens mest moderne og kampdygtige destroyere.
Du siger, at den er ubrugelig - jeg siger "God bless those idiots, who are dumb enough to treat the Kingdom".
Selvom USA ikke har brugt atomvåben mere end de berømte to gange over Japan, så betyder det ikke, at atomvåben har været unyttige eller et ubrugt magtmiddel.
Det samme gør sig gældende for dette skib, for England og for alt militær - hvis du har en tilstrækkelig stor og kampdygtig flåde, så behøver du aldrig at bruge den.
Så jo, allerede nu har skibet levet op til dets første krav til eksistensberettigelse: Englands mulige og umulige, fremtidige som nutidige fjender ved, at England er besiddelse af en af verdens mest moderne og kampdygtige destroyere.
Du siger, at den er ubrugelig - jeg siger "God bless those idiots, who are dumb enough to treat the Kingdom".
#22 Jeg vil ikke en gang starte på at forklare, hvor mange du tager fejl, men krig og militær isenkram er slet ikke så slem for "menneskeheden", som du udtrykker det.
Først og fremmest er der den økonomiske dimension, da det at bruge penge på militæret svarer til en ekspansive offentlig finanspolitik. Modsat hvad du tror, så forsvinder pengene ikke ned i et stort hul - de bliver brugt til at stimulere økonomien, hvilket der er PÆNT meget brug for nu. Det svarer til at ansatte flere i det offentlige, give skattelettelse eller forære pengene til folk, men her får vi faktisk noget for det.
Secondly, militæret og investering og forskning i militære teknologier har betydet, at vi har mange teknologier, som vi ellers ikke ville have. Hvordan tror du ellers, at Europa har fået samme skinnebredde (Romerrigets ekspansion), ICBM- og rumraketter (Tak til Tyskland og USA), jetmotorer (igen, tak til Tyskland), velkroluk (USA's rumprogram), kuglepenne (primært Englands fortjeneste, men sikkert også USA's, Frankrigs og Tysklands) osv.?
Igen, måske skal du forstå, hvad du snakker om og ikke mindst relatere dine ellers gode ideer til et sjovt begreb, som vi andre kalder virkeligheden. Evt. kan du prøve at forstå #17's indlæg, siden du tydeligvis ikke har læst det grundigt nok.
Først og fremmest er der den økonomiske dimension, da det at bruge penge på militæret svarer til en ekspansive offentlig finanspolitik. Modsat hvad du tror, så forsvinder pengene ikke ned i et stort hul - de bliver brugt til at stimulere økonomien, hvilket der er PÆNT meget brug for nu. Det svarer til at ansatte flere i det offentlige, give skattelettelse eller forære pengene til folk, men her får vi faktisk noget for det.
Secondly, militæret og investering og forskning i militære teknologier har betydet, at vi har mange teknologier, som vi ellers ikke ville have. Hvordan tror du ellers, at Europa har fået samme skinnebredde (Romerrigets ekspansion), ICBM- og rumraketter (Tak til Tyskland og USA), jetmotorer (igen, tak til Tyskland), velkroluk (USA's rumprogram), kuglepenne (primært Englands fortjeneste, men sikkert også USA's, Frankrigs og Tysklands) osv.?
Igen, måske skal du forstå, hvad du snakker om og ikke mindst relatere dine ellers gode ideer til et sjovt begreb, som vi andre kalder virkeligheden. Evt. kan du prøve at forstå #17's indlæg, siden du tydeligvis ikke har læst det grundigt nok.
#24 Ikke at jeg er direkte uenig med dig, men at påstå at teknologiske landevindiger kun kan forekomme på bekostning af millioner af menneskeliv er noget sludder, synes jeg.
Det er korrekt, at konflikter har ført til hastig og store økonomiske indsprøjtninger i forskning, men at konflikter er nødvendige for opfindelser der ændrer verden er ikke nødvendigvis en korrekt antagelse.
Penicillin og trykpressen (imo nogle af de vigtigste opfindelser) er ikke umiddelbart produkter af krig eller forskning i masseødelæggelsesvåben eller bare forskning støttet af militæret.
Jeg vil yderligere godt satse penge på, at hvad vi har, der er direkte eller indirekte konsekvenser af forskning i krigsmateriel, nok ville dukke op af sig selv på et eller andet tidspunkt.
Yderligere er den første forskning i hvad man kan kalde en moderne jetmotorer til brug i fly fra 1910, som igen er inspireret af raketter, skabt af Kinesere til brug som fyrværkeri.
Til sidst, der er nok rigtig mange englændere der ville blive kede af det, hvis de fandt ud af, at du giver tyskerne og amerikanerne æren for at have opfundet jetmotoren.
Det er korrekt, at konflikter har ført til hastig og store økonomiske indsprøjtninger i forskning, men at konflikter er nødvendige for opfindelser der ændrer verden er ikke nødvendigvis en korrekt antagelse.
Penicillin og trykpressen (imo nogle af de vigtigste opfindelser) er ikke umiddelbart produkter af krig eller forskning i masseødelæggelsesvåben eller bare forskning støttet af militæret.
Jeg vil yderligere godt satse penge på, at hvad vi har, der er direkte eller indirekte konsekvenser af forskning i krigsmateriel, nok ville dukke op af sig selv på et eller andet tidspunkt.
Yderligere er den første forskning i hvad man kan kalde en moderne jetmotorer til brug i fly fra 1910, som igen er inspireret af raketter, skabt af Kinesere til brug som fyrværkeri.
Til sidst, der er nok rigtig mange englændere der ville blive kede af det, hvis de fandt ud af, at du giver tyskerne og amerikanerne æren for at have opfundet jetmotoren.
#24: Jeg hader, at sige dig imod, men han tager ikke nødvendigvis fejl.
Dine argumenter angående teknologier kan nemt ses på med andre øjne; ICBM raketter har der ikke været det store behov for, men teknologien bag at sende en raket virkelig langt væk (rumraketter) er noget lidt andet - satellitter er jo i stor brug, i dag. Teorien kom frem i 1903, men blev først et egentlig muligt princip i 1919, hvor Robert H. Goddard udgav et værk om emnet, som beskrev benyttelsen af en flydende brændstof og en ventil dertil (kilde). Intet af dette i hverken første (1913-1918) eller anden (1939-1945) verdenskrig, selvom krigene uden tvivl gav flere penge til projekterne, men ikke nødvendigvis noget teknologisk fremskridt. Det, der er blevet gjort i praksis er jo at man har taget to eller flere principper/teknologier) og slået dem sammen - altså ingeniør arbejde. Så Rumraketter/ICBM kan vi godt slå en streg over.
Skinnebredde.. Jah, det er ... En teori. Jeg ville påstå at hvis romerriget havde været det endelige argument så burde Istanbul også være med i Europa da det effektivt var Rom #2 i en længere årrække. Jeg ville selv påstå at Europa's størrelse skyldes kulturelle ligheder, herunder specielt kristendommens indflydelse, som intet med Romerriget (i sig selv) har at gøre.
Jetmotorer, der er en god en, men igen, kan det diskuteres. I følge linket er raketten og herunder jetmotoren nemlig opstået ud af fyrværkeri og opfindelser af motorer i 1913/1910. Der bliver nævnt flere årstal, men de grundlæggende principper bliver ikke lagt i krig. Velkroluk har er jo også streget af listen da selve rumraketten også er (med mindre du vil tælle den kolde krig som en egentlig krig selvom den aldrig blev offentliggjort). Kuglepennen og efterretningstjenester? Måske... Måske ikke.
Lad os se lidt på dit argument angående ekspansiv politik; De holder godt nok, men hvis man tænker på et globalt niveau så er det ofte sådan at mere magtfulde (succesrige og relativt velstående) lande undertrykker mindre succesfulde og dermed "fattige" lande, i krig, for at få land, eller fordi der er forekommet noget forfærdeligt (som baron-mordet, der startede WW1). Dermed kan man ikke sige at en ekspansiv politik er god for dem der har brug for det, selvom det ganske vidst er godt fra et liberalsk synspunkt (de, der har våbenfabrikker tjener i hvert fald penge - men ... har de ikke allerede penge i forvejen?).
Post nummer 17 vil jeg kun tilknytte en kommentar;
Atomvåben? Reddet menneskeliv?
Aaaarrrrh.... Mon dog. Ganske givet; USA og Japan kunne have tabt mange flere menneskeliv i WW2, hvis ikke USA havde bombet Hiroshima og Nagasaki. Her blev atomvåben benyttet, og dræbte en masse mennesker, og fordi Japan så at USA havde så kraftige og ødelæggende våben, overgav de sig, hvilket logisk set har reddet menneskeliv. Det er dog ikke våbnet i sig selv der har reddet menneskeliv; Det er truslen om at man kan bruge våbnet igen og igen, der har sat frygt i sindet på Japan's folk (eller retter, kejseren). Teknologien har senere bragt os en enorm energikilde i form af atomkraft, men så vil jeg påpege at teknologierne igen ikke er fremkommet i krigstid; Kun ingeniørprincipperne.
Ja, fordi Danmark, store og mægtige som vi er, skal da poste penge i en eventuel kamp, som vi ved, vi vil tabe. Hvis hvilket som helst land, der besidder en befolkning på over 25 millioner, herunder f.eks. Tyskland, Frankrig, Spanien og mange flere, beslutter sig for at de vil have lidt ekstra land, kan de tage Danmark. Det skulle ikke være svært; Vi har en stående hær der får terrorister til at slå sig over låret i latter og brænde vores flag til de dør af røgforgiftning - og den hær vi har, er udstyret med så dårligt noget udstyr at det sorte marked burde overveje at give os lidt discount - for ikke at nævne at de fleste (Frankrig, England, Indien, Pakistan, Israel, USA, Rusland etc.) har atomvåben - så hvis det skulle være, er det bare et overskudsvåben der lige skal sættes afsted og så vil verden aldrig mere se til det rød/hvide kors-formede flag vi kalder Danebrog; Lad os endelig kaste flere penge efter et tabt projekt. *Suk*.
Europa og USA; Ja for dælan! Som #4 allerede har givet udtryk for er fjenden jo voldsomt godt udstyret. De eneste vi ruster os selv i mod er os selv. Genialt!
Jeg vil sige, at vi selvfølgelig ikke skal skrotte hele princippet i våben og destruktion. Det er jo det, vi gør bedst! Jeg vil blot sige, at det, der vinder krige (såsom WW2 og WW1) ikke var at nogen havde en bedre teknologi end andre eller lignende; Nej. Det var, at landende (USA og Britanien) havde en så overlegen produktionsevne (masseproduktionsrevolutionen i 40'erne og togskinnerne fra 1800 - 1900) gav mulighed for disse lande at omlægge nogle produktioner, oprette andre og bang; Pludselig havde de mulighed for at spytte flere tanks, fly, våben og raketter ud end Tyskland kunne hamle op med. Rusland var bestemt heller ikke dårlige; For hver én Tiger de kunne spytte ud (en langt overlegen tank, i øvrigt), havde Russerne ti af deres. Det vinder en krig. Altså kombination af et i forvejen overlegent samfund og teknologi vinder krig. Ikke stående hær, som alligevel er nyttesløs mod vores nuværende fjende (terrorister). Ikke et lager på langt over 10.000 atomvåben, som er nok til at sætte hele jorden på anden ende indtil flere gange. Men et godt, solidt, velkørende samfund. Det hjælper - og des flere af dem, der er, rundt omkring i verden, des mindre krig vil vi se. Derfor bør hele den vestlige verden investere tungt i den underudviklede for at få den på benene og skabe en god, global, levestandard og uddannelse, for alle mennesker.
Rant. Shit. :-(
Dine argumenter angående teknologier kan nemt ses på med andre øjne; ICBM raketter har der ikke været det store behov for, men teknologien bag at sende en raket virkelig langt væk (rumraketter) er noget lidt andet - satellitter er jo i stor brug, i dag. Teorien kom frem i 1903, men blev først et egentlig muligt princip i 1919, hvor Robert H. Goddard udgav et værk om emnet, som beskrev benyttelsen af en flydende brændstof og en ventil dertil (kilde). Intet af dette i hverken første (1913-1918) eller anden (1939-1945) verdenskrig, selvom krigene uden tvivl gav flere penge til projekterne, men ikke nødvendigvis noget teknologisk fremskridt. Det, der er blevet gjort i praksis er jo at man har taget to eller flere principper/teknologier) og slået dem sammen - altså ingeniør arbejde. Så Rumraketter/ICBM kan vi godt slå en streg over.
Skinnebredde.. Jah, det er ... En teori. Jeg ville påstå at hvis romerriget havde været det endelige argument så burde Istanbul også være med i Europa da det effektivt var Rom #2 i en længere årrække. Jeg ville selv påstå at Europa's størrelse skyldes kulturelle ligheder, herunder specielt kristendommens indflydelse, som intet med Romerriget (i sig selv) har at gøre.
Jetmotorer, der er en god en, men igen, kan det diskuteres. I følge linket er raketten og herunder jetmotoren nemlig opstået ud af fyrværkeri og opfindelser af motorer i 1913/1910. Der bliver nævnt flere årstal, men de grundlæggende principper bliver ikke lagt i krig. Velkroluk har er jo også streget af listen da selve rumraketten også er (med mindre du vil tælle den kolde krig som en egentlig krig selvom den aldrig blev offentliggjort). Kuglepennen og efterretningstjenester? Måske... Måske ikke.
Lad os se lidt på dit argument angående ekspansiv politik; De holder godt nok, men hvis man tænker på et globalt niveau så er det ofte sådan at mere magtfulde (succesrige og relativt velstående) lande undertrykker mindre succesfulde og dermed "fattige" lande, i krig, for at få land, eller fordi der er forekommet noget forfærdeligt (som baron-mordet, der startede WW1). Dermed kan man ikke sige at en ekspansiv politik er god for dem der har brug for det, selvom det ganske vidst er godt fra et liberalsk synspunkt (de, der har våbenfabrikker tjener i hvert fald penge - men ... har de ikke allerede penge i forvejen?).
Post nummer 17 vil jeg kun tilknytte en kommentar;
Atomvåben? Reddet menneskeliv?
Aaaarrrrh.... Mon dog. Ganske givet; USA og Japan kunne have tabt mange flere menneskeliv i WW2, hvis ikke USA havde bombet Hiroshima og Nagasaki. Her blev atomvåben benyttet, og dræbte en masse mennesker, og fordi Japan så at USA havde så kraftige og ødelæggende våben, overgav de sig, hvilket logisk set har reddet menneskeliv. Det er dog ikke våbnet i sig selv der har reddet menneskeliv; Det er truslen om at man kan bruge våbnet igen og igen, der har sat frygt i sindet på Japan's folk (eller retter, kejseren). Teknologien har senere bragt os en enorm energikilde i form af atomkraft, men så vil jeg påpege at teknologierne igen ikke er fremkommet i krigstid; Kun ingeniørprincipperne.
Der vil altid være mennesker/organisationer der hungrer efter magt og vil være villig til at opnå denne via krig.
som samfund skal vi beskytte os mod disse, via våben og militær, man kan så diskutere hvor mange penge der skal postes i disse.
Ja, fordi Danmark, store og mægtige som vi er, skal da poste penge i en eventuel kamp, som vi ved, vi vil tabe. Hvis hvilket som helst land, der besidder en befolkning på over 25 millioner, herunder f.eks. Tyskland, Frankrig, Spanien og mange flere, beslutter sig for at de vil have lidt ekstra land, kan de tage Danmark. Det skulle ikke være svært; Vi har en stående hær der får terrorister til at slå sig over låret i latter og brænde vores flag til de dør af røgforgiftning - og den hær vi har, er udstyret med så dårligt noget udstyr at det sorte marked burde overveje at give os lidt discount - for ikke at nævne at de fleste (Frankrig, England, Indien, Pakistan, Israel, USA, Rusland etc.) har atomvåben - så hvis det skulle være, er det bare et overskudsvåben der lige skal sættes afsted og så vil verden aldrig mere se til det rød/hvide kors-formede flag vi kalder Danebrog; Lad os endelig kaste flere penge efter et tabt projekt. *Suk*.
Europa og USA; Ja for dælan! Som #4 allerede har givet udtryk for er fjenden jo voldsomt godt udstyret. De eneste vi ruster os selv i mod er os selv. Genialt!
Jeg vil sige, at vi selvfølgelig ikke skal skrotte hele princippet i våben og destruktion. Det er jo det, vi gør bedst! Jeg vil blot sige, at det, der vinder krige (såsom WW2 og WW1) ikke var at nogen havde en bedre teknologi end andre eller lignende; Nej. Det var, at landende (USA og Britanien) havde en så overlegen produktionsevne (masseproduktionsrevolutionen i 40'erne og togskinnerne fra 1800 - 1900) gav mulighed for disse lande at omlægge nogle produktioner, oprette andre og bang; Pludselig havde de mulighed for at spytte flere tanks, fly, våben og raketter ud end Tyskland kunne hamle op med. Rusland var bestemt heller ikke dårlige; For hver én Tiger de kunne spytte ud (en langt overlegen tank, i øvrigt), havde Russerne ti af deres. Det vinder en krig. Altså kombination af et i forvejen overlegent samfund og teknologi vinder krig. Ikke stående hær, som alligevel er nyttesløs mod vores nuværende fjende (terrorister). Ikke et lager på langt over 10.000 atomvåben, som er nok til at sætte hele jorden på anden ende indtil flere gange. Men et godt, solidt, velkørende samfund. Det hjælper - og des flere af dem, der er, rundt omkring i verden, des mindre krig vil vi se. Derfor bør hele den vestlige verden investere tungt i den underudviklede for at få den på benene og skabe en god, global, levestandard og uddannelse, for alle mennesker.
Rant. Shit. :-(
#12
De ligger da absolut ikke stille, de er jo i geostationært kredsløb om jorden.
De ligger da absolut ikke stille, de er jo i geostationært kredsløb om jorden.
#26, tja, nu er jeg ikke så meget inde i våbenlovgivningen, men det er vist noget med at man kun, her i dk, må have semiautomatiske våben, så en lille modifikation af kannonerne, og man er kørende:D men hvad med missielerne, kræver de flyvecertificat?
#22, du lyder som et godt menneske, helt sikkert, men alt den der hippie krammeteori er lidt kvalmefremkallende.
så lad os opsumere (ret mig endeligt hivs jeg mistolker dine holdninger). Vi skal stoppe fiskerriet for at skåne miljøet, nedlægge militæret og bruge pengene på at fodre den 3 verden. Sjovt nok ikke med de fisk vi ikke må fange, og fodringene bliver også et problem da mange af markerne konverteres til at producere biobrændsel (som du sikkert også er stærk tilhægner af)
i det hele taget går jeg slet ikke ind for at vi skal fodre den 3 verden, heller ikke selvom vi havde midlerne! de skal have lov til at gennemgå den samme udvikling som vi har gjort. det er bevist i flere omgange at man ikke løser nogle problemer ved bare at fodre en befolkning. næ nej, giv dem fiskestangen istedet for fisken.
omvendt er vi enige om at usa har ageret ekstremt agresivt, og det ser jeg personligt også som den største trussel mod verdensfreden. der er ingen tvivl om at amerikanerne selv skaber 80% af de fjender de (og vi) har.
#24 jeg er til dels enig. Vi er enige om at uden forskning i militær teknologi havde vi næppe haft den levestandard vi har i dag. såvidt jeg husker er materialer som aluminium, glasfiber osv oprindeligt udviklet til militære formål.
og, ja, i en kriseperiode kan produktion af våben jo give arbejde, men dette udnyttede tyskerne jo også i 30'erne.
men alt skal ske med måde. Vi kan altid diskutere om det er vigtisgt at bygge en ny destroyer eller om vi skal renovere 50 skoler. der er ingen tvivl om der hanlder om at finde en balance.
problemet med USA er jo at en blanding af koruption, patriotisme og god gammeldags dumhed gør at den balance er fuldstændigt forkert sat.
det amerikanske velfærdssystem er jo ikke fungerende, alligevel kastes der milliarder og atter milliarder efter underlige og fuldstændigt ligegyldige militærprojekter.
vi har tendenser til at ville det samem i dk. Vores indkøb af MLRS og falken er jo gode eksempler på dette.
håber indlægget giver mening, man kan jo skrive en hel roman om det her :-)
mvh kenneth
ps, er ved at uddanne mig til software ingeniør og min drøm er at arbejde med våben/militærteknologi MEN derfor mener jeg stadigt man primært bør anvende krigsmateriel til at forsvare og afskrække, og jeg mener BESTEMT IKKE hverken vi eller amerikanerne skal fise rundt i verden og lege politimænd.
#22, du lyder som et godt menneske, helt sikkert, men alt den der hippie krammeteori er lidt kvalmefremkallende.
så lad os opsumere (ret mig endeligt hivs jeg mistolker dine holdninger). Vi skal stoppe fiskerriet for at skåne miljøet, nedlægge militæret og bruge pengene på at fodre den 3 verden. Sjovt nok ikke med de fisk vi ikke må fange, og fodringene bliver også et problem da mange af markerne konverteres til at producere biobrændsel (som du sikkert også er stærk tilhægner af)
i det hele taget går jeg slet ikke ind for at vi skal fodre den 3 verden, heller ikke selvom vi havde midlerne! de skal have lov til at gennemgå den samme udvikling som vi har gjort. det er bevist i flere omgange at man ikke løser nogle problemer ved bare at fodre en befolkning. næ nej, giv dem fiskestangen istedet for fisken.
omvendt er vi enige om at usa har ageret ekstremt agresivt, og det ser jeg personligt også som den største trussel mod verdensfreden. der er ingen tvivl om at amerikanerne selv skaber 80% af de fjender de (og vi) har.
#24 jeg er til dels enig. Vi er enige om at uden forskning i militær teknologi havde vi næppe haft den levestandard vi har i dag. såvidt jeg husker er materialer som aluminium, glasfiber osv oprindeligt udviklet til militære formål.
og, ja, i en kriseperiode kan produktion af våben jo give arbejde, men dette udnyttede tyskerne jo også i 30'erne.
men alt skal ske med måde. Vi kan altid diskutere om det er vigtisgt at bygge en ny destroyer eller om vi skal renovere 50 skoler. der er ingen tvivl om der hanlder om at finde en balance.
problemet med USA er jo at en blanding af koruption, patriotisme og god gammeldags dumhed gør at den balance er fuldstændigt forkert sat.
det amerikanske velfærdssystem er jo ikke fungerende, alligevel kastes der milliarder og atter milliarder efter underlige og fuldstændigt ligegyldige militærprojekter.
vi har tendenser til at ville det samem i dk. Vores indkøb af MLRS og falken er jo gode eksempler på dette.
håber indlægget giver mening, man kan jo skrive en hel roman om det her :-)
mvh kenneth
ps, er ved at uddanne mig til software ingeniør og min drøm er at arbejde med våben/militærteknologi MEN derfor mener jeg stadigt man primært bør anvende krigsmateriel til at forsvare og afskrække, og jeg mener BESTEMT IKKE hverken vi eller amerikanerne skal fise rundt i verden og lege politimænd.
@ #23
jeg giver dig ret i at offentlige investeringer kan være med til at styrke samfundet nu hvor den private sektor skranter..
men så byg forhelvede da skoler, broer, jernbaner, tog, udbred 1 Gbit internet til alle hustande, lav økologiske madordninger for alle under uddannelse...
vi bruger cirka 20 mia kroner om året på militær i DK...
til sammenligning bruger vi 8 mia kroner på vores hospitalsvæsen.
- vi tager ud i verdenen og slår andre ihjel imens folk dør fordi de står på venteliste!
Luxemborg klarer sig da fint uden militær! - og hvad kunne vores militær gøre dengang tyskerne kom i 1940?
måske kunne vi nakke island, evt norge på en god dag, men det er dét.
jeg giver dig ret i at offentlige investeringer kan være med til at styrke samfundet nu hvor den private sektor skranter..
men så byg forhelvede da skoler, broer, jernbaner, tog, udbred 1 Gbit internet til alle hustande, lav økologiske madordninger for alle under uddannelse...
vi bruger cirka 20 mia kroner om året på militær i DK...
til sammenligning bruger vi 8 mia kroner på vores hospitalsvæsen.
- vi tager ud i verdenen og slår andre ihjel imens folk dør fordi de står på venteliste!
Luxemborg klarer sig da fint uden militær! - og hvad kunne vores militær gøre dengang tyskerne kom i 1940?
måske kunne vi nakke island, evt norge på en god dag, men det er dét.
#28, fedt indlæg, fedt at høre fra en der lyder til virkeligt at have nogle gode argumenter.
men, aah, du burde altså også kunne læse ud fra mit indlæg at jeg klart mener de fleste menenskeliv er reddet på grund af den afskærmmende virkning disse har haft gennem den kolde krig.
hvis du læser mit indlæg #30 (som er skrevet før jeg så dit indlæg) kan du også se min holdning til den amerikanske lettere ristede tilgang til brug af midler på udvikling af våben.
der er heller ingen tvivl om at de de utallige ofre fra de to atombomber i slutning af 2 verdenskrig kunne være udngået. havde de været smidt ude for den japanske kyst havde de haft nøjagtigt samme afskrækkende virkning. Men amerikanerne havde jo brug for at teste destukitonsevnen på et virkeligt mål, og er der noget bedre end en by? (og ja, hvilken syg tankegang)
og så til dit rate mod vores militær her i dk. vi har en fælles forsvars/angrebspak, i form af NATO sammenarbejdet, som betyder at hverken tyskland, england eller sverige vælger at gå over grænsen til dk. det samme ville indien ikke gøre med deres atomvåben, da alle nato lande i såfald er forpligtet til at angribe.
men for vi kan være en del af et sådan sammenarbejde skal vi også kunne bidrage med fornuftigt material. det er i form af (få, i fkraft af vores størrelse) moderne fly, et par moderne skibe og en lille men godt uddannet professionel hær (og her går det galt).
at vores soldater generelt er dårligt udrustet har du da helt ret i. Men det skyldes mere forsvarsledelsens hunger efter lækre presitigeprojekter. det er da langt sjovere at købe lækker moderne militærtek end det er at købe ekstra beskyttelse til de køretøjer vi har i Afghanistan.
og det er sku til grin, kan vi hurtigt blive enige om!
men, aah, du burde altså også kunne læse ud fra mit indlæg at jeg klart mener de fleste menenskeliv er reddet på grund af den afskærmmende virkning disse har haft gennem den kolde krig.
hvis du læser mit indlæg #30 (som er skrevet før jeg så dit indlæg) kan du også se min holdning til den amerikanske lettere ristede tilgang til brug af midler på udvikling af våben.
der er heller ingen tvivl om at de de utallige ofre fra de to atombomber i slutning af 2 verdenskrig kunne være udngået. havde de været smidt ude for den japanske kyst havde de haft nøjagtigt samme afskrækkende virkning. Men amerikanerne havde jo brug for at teste destukitonsevnen på et virkeligt mål, og er der noget bedre end en by? (og ja, hvilken syg tankegang)
og så til dit rate mod vores militær her i dk. vi har en fælles forsvars/angrebspak, i form af NATO sammenarbejdet, som betyder at hverken tyskland, england eller sverige vælger at gå over grænsen til dk. det samme ville indien ikke gøre med deres atomvåben, da alle nato lande i såfald er forpligtet til at angribe.
men for vi kan være en del af et sådan sammenarbejde skal vi også kunne bidrage med fornuftigt material. det er i form af (få, i fkraft af vores størrelse) moderne fly, et par moderne skibe og en lille men godt uddannet professionel hær (og her går det galt).
at vores soldater generelt er dårligt udrustet har du da helt ret i. Men det skyldes mere forsvarsledelsens hunger efter lækre presitigeprojekter. det er da langt sjovere at købe lækker moderne militærtek end det er at købe ekstra beskyttelse til de køretøjer vi har i Afghanistan.
og det er sku til grin, kan vi hurtigt blive enige om!
#32: Jeg kiggede ca. 12 minutter på wikipedia. Meget mere skal der ikke til for at debunke ideen om at krig = teknologisk fremskidt. :-)
Jeg mener heller ikke at dit indlæg giver udtryk for at du elsker krig, død og ødelæggelse - blot at ideen om krig = teknologisk fremskridt er forkert. Mht. USA og Japan har jeg skrevet et længere indlæg, her, som jeg mener forklarer ganske fint hvorfor USA var nødsaget til at bombe Hiroshima og Nagasaki. Dermed ikke sagt at jeg mener bomberne har reddet menneskeliv; Truslen (lad os kalde det "pennen") er mere magtfuld end selve bomben (lad os kalde det "sværdet"). Så får du: Pennen er mere magtfuld end sværdet. Gammelt ordsprog; Og det holder endnu! :-O
Jeg mener heller ikke at dit indlæg giver udtryk for at du elsker krig, død og ødelæggelse - blot at ideen om krig = teknologisk fremskridt er forkert. Mht. USA og Japan har jeg skrevet et længere indlæg, her, som jeg mener forklarer ganske fint hvorfor USA var nødsaget til at bombe Hiroshima og Nagasaki. Dermed ikke sagt at jeg mener bomberne har reddet menneskeliv; Truslen (lad os kalde det "pennen") er mere magtfuld end selve bomben (lad os kalde det "sværdet"). Så får du: Pennen er mere magtfuld end sværdet. Gammelt ordsprog; Og det holder endnu! :-O
#28 Du har rekorden for længste indlæg i guess! :D. Ang. WW2 og udvikling så synes jeg da ligenetop at WW2 har gjort noget. Werner von Braun med V2-raketten og operation paperclip, som i bund og grund er hele grundlaget for NASA den dag i dag :) Skal indrømme at jeg kun har skimtet den sidste halvdel hvor jeg ikke synes at du kom ind på dette men ellers fair argumentation :)
#34: Ork, nej, jeg tror den rekord holdes af Fidomuh, et eller andet sted langt, langt væk. :-)
V2-raketten er et ganske virkeligt eksempel på mit argument; Flydende brændstof og en ventil og så lidt design og tweaks her og der (givet, ikke få!), lidt sprængstof, også har man en lang-distance raket med massiv ødelæggelseskraft. Der er intet nyt i ideen; Der tages bare tidligere principper og laves et nyt produkt. Teknisk udvikling, ikke teknologisk. At von Braun så kom til USA senere under Operation Paperclip er fordi amerikanerne ikke er dumme. Igen har det ikke en flyvende fis med krig at gøre. :-)
V2-raketten er et ganske virkeligt eksempel på mit argument; Flydende brændstof og en ventil og så lidt design og tweaks her og der (givet, ikke få!), lidt sprængstof, også har man en lang-distance raket med massiv ødelæggelseskraft. Der er intet nyt i ideen; Der tages bare tidligere principper og laves et nyt produkt. Teknisk udvikling, ikke teknologisk. At von Braun så kom til USA senere under Operation Paperclip er fordi amerikanerne ikke er dumme. Igen har det ikke en flyvende fis med krig at gøre. :-)
man kan jo så sige at internet blev udviklet af den amerikanske hær på det basis at det kunne bruges som led i et advarsels systeam under den koldekrig....
*edit* det var ikke lige som jeg huskede det men her er wiki link
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet#Creation *edit*
*edit* det var ikke lige som jeg huskede det men her er wiki link
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet#Creation *edit*
blaaoejet (22) skrev:@ 19
fordi de til dels er skyld i meget af nøden og sulten dernede
- dog er EU en meget større synder, men dem tager vi en anden dag.
Og så har man også et ansvar for andre mennesker i den her verden.
Men reelt set burde de bruge pengene på at få et ordentligt samfund op at køre derovre..
For først når de store udnyttere i vesten og hvor de ellers gemmer sig, lærer at tage vare på sig selv og leve bæredygtigt vil det komme til at gå godt for den 3. verden
Det er da noget af det værste vrøvl jeg længe har hørt! Det er ikke vore ansvar at fattige lande er fattige. Vi kan være flinke og rare at hjælpe dem, men vi er ikke ansvarlige for dem! Det er dem som skal lære at tage vare på sig selv. Først da, vil det gå dem godt.
vandfarve (23) skrev:#19 Det er paradokset ved stort set alle militære beslutninger.
Selvom USA ikke har brugt atomvåben mere end de berømte to gange over Japan, så betyder det ikke, at atomvåben har været unyttige eller et ubrugt magtmiddel.
Det samme gør sig gældende for dette skib, for England og for alt militær - hvis du har en tilstrækkelig stor og kampdygtig flåde, så behøver du aldrig at bruge den.
[...]
Du siger, at den er ubrugelig - jeg siger "God bless those idiots, who are dumb enough to treat the Kingdom".
De kunne starte med at sende skibet til Somalias kyster og skyde nogle pirater i sænk. Det er behov for dem, men tror du nogensinde det vil ske?
Nej, ikke når skuden tilhører et land der bruger formuer på våben, men som ikke er villig til at bruge dem, når det er nødvendigt.
UK var tidligere et stort og magtfuldt imperie, men er blevet ødelagt indefra og nu tror de at nogle krigsskibe kan redde landet fra at falde sammen.
Synes da ikke den ser specielt stealthy ud... Med alle de udstående features, som ankre, rælinger våben og andet udstyr.
Og slet ikke sammenlignet med hvad vores nordiske naboer har flækket sammen:
Sverige: http://en.wikipedia.org/wiki/File:K32_HMS_Helsingb...
Norge: http://www.islandengineering.com/images/ses_mu2.jp...
Og slet ikke sammenlignet med hvad vores nordiske naboer har flækket sammen:
Sverige: http://en.wikipedia.org/wiki/File:K32_HMS_Helsingb...
Norge: http://www.islandengineering.com/images/ses_mu2.jp...
Enhver der mener at de 2 atombomber under WWII ikke sparede liv, burde bruge mere ned 12 minutter på wiki...
Ketsu Go ville være oplagt at søge på.
Eller hvor mange der døde under de regulære TNT + Incendiary bombe angreb.
Bottom line:
Udviklingen går MEGET hurtigere under en krig, da de bliver tildelt mange flere ressourcer til projekter, der ellers ville snegle sig frem.
Og enhver der kalder V2 for en "simpel" raket burde virkelig læse op, før det giver bagslag.
Ketsu Go ville være oplagt at søge på.
Eller hvor mange der døde under de regulære TNT + Incendiary bombe angreb.
Bottom line:
Udviklingen går MEGET hurtigere under en krig, da de bliver tildelt mange flere ressourcer til projekter, der ellers ville snegle sig frem.
Og enhver der kalder V2 for en "simpel" raket burde virkelig læse op, før det giver bagslag.
#41:
Jeg gider ikke spilde min tid på at skive 5-6 monsterindlæg for at forklare noget som nemt kan findes på google...
http://www.google.dk/search?q=ketsu+go
Prøv det første link...
man kunne også søge efter V2 + rocket og finde dette:
http://www.v2rocket.com/
Det var jo såååååå svært...not!
Terra - At du ikke har viden eller bare er luddoven er ikke noget du kan punke andre med *host*
Jeg gider ikke spilde min tid på at skive 5-6 monsterindlæg for at forklare noget som nemt kan findes på google...
http://www.google.dk/search?q=ketsu+go
Prøv det første link...
man kunne også søge efter V2 + rocket og finde dette:
http://www.v2rocket.com/
Det var jo såååååå svært...not!
Terra - At du ikke har viden eller bare er luddoven er ikke noget du kan punke andre med *host*
Jeg er nu enig med #41: Du3. "Look it up" er ikke et argument. Hvis man kommer med en påstand, bør det altid følges op af mindst sparsomt sammenkog af baggrunden for at udtale sig som man gør.
Jeg er i øvrigt enig i, at atombomberne muligvis reddede liv og at V2 er et kompliceret stykke værktøj, men en eller anden form for argumentation ville virke mere troværdigt.
Jeg er i øvrigt enig i, at atombomberne muligvis reddede liv og at V2 er et kompliceret stykke værktøj, men en eller anden form for argumentation ville virke mere troværdigt.
#42: Hvordan kan våben redde liv? Truslen er langt stærkere.
V2 raketten er *meget* simplistisk set i forhold til f.eks. Cruiser missiler eller des lige, og kigger man på dem ret teknologisk er det "bare" design og teknologier opfundet tidligere, der er sat sammen, ligesom atombomben faktisk også er det. At det tager tid at gøre dette kan naturligvis ikke benægtes. Men om krig har en positiv eller negativ indflydelse på teknologien er omsonst. Var USA i krigstid da de landede på månen? Næh.
Var England i krig da Newton kom frem til teorierne om tyngdekraft? Niks.
Det eneste argument du har for krigs positive indflydelse på teknologi er faktisk atombomben, og det er et enestestående tilfælde; Ellers vil der normalt blive kæmpet med "konventionelle" midler. Og selv atombomben er et "miskmask" af teknologier fra gammel og ny tid.
V2 raketten er *meget* simplistisk set i forhold til f.eks. Cruiser missiler eller des lige, og kigger man på dem ret teknologisk er det "bare" design og teknologier opfundet tidligere, der er sat sammen, ligesom atombomben faktisk også er det. At det tager tid at gøre dette kan naturligvis ikke benægtes. Men om krig har en positiv eller negativ indflydelse på teknologien er omsonst. Var USA i krigstid da de landede på månen? Næh.
Var England i krig da Newton kom frem til teorierne om tyngdekraft? Niks.
Det eneste argument du har for krigs positive indflydelse på teknologi er faktisk atombomben, og det er et enestestående tilfælde; Ellers vil der normalt blive kæmpet med "konventionelle" midler. Og selv atombomben er et "miskmask" af teknologier fra gammel og ny tid.
#47:
Nej fordi du er fallacy-mester og vil poste bare for at poste...dine argumtner holder ikke...som sagt din uvidenhed fik dig i fedtefadet...V2 var starten til måneladningerne, Verner von Braun var essentiel der...ganske som i udviklingen af V2.
Du tog fejl...og sprøver nu at skøjte udenom...ikke ved at argumentere, men ved at flytte målstoplerne.
Og A-våben redde liv...læs op om Ketsu Go noget du åbenbart intet aner om.
A-våben forhindrede også WW3, ved frygten om gensidig uslettelse....igen prøver du at skøjte udenom, uden argumenter.
Du kan lide at lege med ord og debattere...det fejler bare fælt når du kun støtter dig op af 12 minutter på wiki, krydret med din egen uvidenhed.
Terra - Men værsgo..tag det sidste ord...uden reelle argumenter *rolling eyes*
Nej fordi du er fallacy-mester og vil poste bare for at poste...dine argumtner holder ikke...som sagt din uvidenhed fik dig i fedtefadet...V2 var starten til måneladningerne, Verner von Braun var essentiel der...ganske som i udviklingen af V2.
Du tog fejl...og sprøver nu at skøjte udenom...ikke ved at argumentere, men ved at flytte målstoplerne.
Og A-våben redde liv...læs op om Ketsu Go noget du åbenbart intet aner om.
A-våben forhindrede også WW3, ved frygten om gensidig uslettelse....igen prøver du at skøjte udenom, uden argumenter.
Du kan lide at lege med ord og debattere...det fejler bare fælt når du kun støtter dig op af 12 minutter på wiki, krydret med din egen uvidenhed.
Terra - Men værsgo..tag det sidste ord...uden reelle argumenter *rolling eyes*
#47: Uha, ja, fordi du har reele argumenter med velunderstøttende kilder, som du mesterligt påpeger at man "bare kan google". Det kan jeg, ja. Men jeg kan også finde kilder der påstår noget helt anderledes; Det er ikke svært. Det er årsagen til at man linker til kilder, som jeg allerede har gjort (læs eventuelt højere oppe).
V2 kan du sagtens påstå var starten til månelandingerne ligesom jeg kan påstå det var noget helt andet som f.eks. Coandã-1910, det første flyvende objekt med termojetmotorer, en forløber for jetmotoren, og senere Caproni Campini N.1 fra 1931 - ingen af disse fremstillet i krigstid. Ligeledes blev Heinkel's He 178, det første jet fly fremstillet d. 27 august, 1939 ca. 4 dage før den "officielle" start på WW2 (september, 1939).
Mht. A-våben og redning af liv, så har selve bomben aldrig nogensinde reddet en flyvende skid. De er landet og dræbt en masse mennesker. Mennesker med atomvåben har dermed kunne overtale den japanske kejser til at overgive sig. Det betyder ikke at atomvåbnet i sigselv har reddet liv. Det har truslen om at bruge dem igen og igen indtil Japans befolkning var nul efter sønderbombning i flere timer - og det har atomvåben kun det at gøre med at det er våbnet der bliver benyttet.
MHT. WW3 vil jeg bare klukle lidt og sige; Hurrah! A-våben reddede os ud af den krise de selv startede. WW3 var jo ved at starte fordi USA hadede Russerne med en giftig omgang passion, og Russerne fik fat i en metode hvormed de selv kunne fremstille atomvåben (og tak guderne for det i øvrigt... hvor havde vi været i dag hvis ikke Rusland havde stillet sig op i mod USA... Hvis de leger World Police nu, hvad tror du så de havde hvis kun de havde atom våben?), som resulterede i oprustningen, der markerer starten på den Kolde Krig.
I øvrigt er 12 minutter på wiki tydeligvis mere end du har spenderet siden du ikke engang kan droppe et eneste link til at underbygge dine påstande.
V2 kan du sagtens påstå var starten til månelandingerne ligesom jeg kan påstå det var noget helt andet som f.eks. Coandã-1910, det første flyvende objekt med termojetmotorer, en forløber for jetmotoren, og senere Caproni Campini N.1 fra 1931 - ingen af disse fremstillet i krigstid. Ligeledes blev Heinkel's He 178, det første jet fly fremstillet d. 27 august, 1939 ca. 4 dage før den "officielle" start på WW2 (september, 1939).
Mht. A-våben og redning af liv, så har selve bomben aldrig nogensinde reddet en flyvende skid. De er landet og dræbt en masse mennesker. Mennesker med atomvåben har dermed kunne overtale den japanske kejser til at overgive sig. Det betyder ikke at atomvåbnet i sigselv har reddet liv. Det har truslen om at bruge dem igen og igen indtil Japans befolkning var nul efter sønderbombning i flere timer - og det har atomvåben kun det at gøre med at det er våbnet der bliver benyttet.
MHT. WW3 vil jeg bare klukle lidt og sige; Hurrah! A-våben reddede os ud af den krise de selv startede. WW3 var jo ved at starte fordi USA hadede Russerne med en giftig omgang passion, og Russerne fik fat i en metode hvormed de selv kunne fremstille atomvåben (og tak guderne for det i øvrigt... hvor havde vi været i dag hvis ikke Rusland havde stillet sig op i mod USA... Hvis de leger World Police nu, hvad tror du så de havde hvis kun de havde atom våben?), som resulterede i oprustningen, der markerer starten på den Kolde Krig.
I øvrigt er 12 minutter på wiki tydeligvis mere end du har spenderet siden du ikke engang kan droppe et eneste link til at underbygge dine påstande.
ZiN (49) skrev:Det betyder ikke at atomvåbnet i sigselv har reddet liv. Det har truslen om at bruge dem igen og igen indtil Japans befolkning var nul efter sønderbombning i flere timer - og det har atomvåben kun det at gøre med at det er våbnet der bliver benyttet.
Hvilket jo så blot er et spørgsmål om ord(kløveri).....
Uden A-våben, ingen trusel.....
Uden trusel, ingen gavn af A-våben.....
Uanset hvad vej du vender rø...., var det brugen af A-våben og muligheden af fortsat brug, der fik fremtvang kapatilationen. Eller i det mindste fremskyndede den.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund