mboost-dp1
Flickr - JSolomon
Hvad så med krypterede data over ens torrent-klient...?
Det burde da egentlig være nok til at de ikke kan se hvad der bliver delt/hentet...?
Medmindre de selvf selv deler/henter?
Det burde da egentlig være nok til at de ikke kan se hvad der bliver delt/hentet...?
Medmindre de selvf selv deler/henter?
Ja, man kan jo bare lade være med at hente ting ulovligt, hvis man ikke er villig til at tage de konsekvenser det måtte medføre.
OT:
Det er skræmmende hvordan store firmaer for tiden kan presse love igennem i de forskellige lande, der ikke har noget andet formål end, at skulle tjene til firmaets grådighed.
Se bare IFPI's fogedforbud mod de danske internetudbydere. Et klasse eksempel på kapitalismens grådighed og modvilje til at omstille sig i en skiftende verden.
Hvis denne udvikling fortsætter, hvor længe går der så før alle kan spore alles færden på nettet uden at skulle forbi en domstol?
Velkommen til overvågningssamfundet bygget på frygt.
OT:
Det er skræmmende hvordan store firmaer for tiden kan presse love igennem i de forskellige lande, der ikke har noget andet formål end, at skulle tjene til firmaets grådighed.
Se bare IFPI's fogedforbud mod de danske internetudbydere. Et klasse eksempel på kapitalismens grådighed og modvilje til at omstille sig i en skiftende verden.
Hvis denne udvikling fortsætter, hvor længe går der så før alle kan spore alles færden på nettet uden at skulle forbi en domstol?
Velkommen til overvågningssamfundet bygget på frygt.
Den 25 maj 2009 startede the pirate bay et nyt projekt kaldet:
ipredator.
http://ipredator.se/
ipredator.
http://newz.dk/tpb-s-nye-vaaben-mod-ifpi-vpn skrev:Som et modspil til denne tendens vil The Pirate Bay nu tilbyde en ny service, der skal sikre, at deres brugere forbliver anonyme. Servicen hedder IPREDATOR og er en anonymiseringstjeneste baseret på VPN, som bl.a. sikrer, at brugernes IP-adresse ikke kan opsnuses.
I Sverige kommer udspillet samtidig med, at landet den 1. april indfører en ny regel, der gør det nemmere for ophavsretsindehavere at få udleveret oplysninger om personer, de mener bryder ophavsretslovgivningen.
http://ipredator.se/
IPRED (Intellectual Property Rights Enforcement Directive) er en EU-lovEU laver ikke love, de laver direktiver. Men hvordan hænger det sammen med:
der forventes at ville sætte pres på de andre europæiske lande til også at indføre IPRED.Enten er der vel et direktiv eller også er der ikke?
Alle de svenskere jeg kender bruger fortsat TPB og downloader som normalt. De siger de "gir fan i IPRED".
Mon tro om den store nedgang i trafik kommer af at der er FTP servere og andre store servere der er slukket?
Anyway, jeg tror det vil gå nogle uger og så vil trafikken gå op i gen.
Mon tro om den store nedgang i trafik kommer af at der er FTP servere og andre store servere der er slukket?
Anyway, jeg tror det vil gå nogle uger og så vil trafikken gå op i gen.
Hvad så med krypterede data over ens torrent-klient...?Jo, men hele idéen er jo at din torrent klient taler med nogle du ikke kender og dem giver du jo lov til at dekryptere. Du kan ikke vide om personen i den anden ende er en mægtig pirat eller en IFPI nisse, så det løser ikke rigtig problemet.
Det burde da egentlig være nok til at de ikke kan se hvad der bliver delt/hentet...?
mathiass (8) skrev:Hvad så med krypterede data over ens torrent-klient...?Jo, men hele idéen er jo at din torrent klient taler med nogle du ikke kender og dem giver du jo lov til at dekryptere. Du kan ikke vide om personen i den anden ende er en mægtig pirat eller en IFPI nisse, så det løser ikke rigtig problemet.
Det burde da egentlig være nok til at de ikke kan se hvad der bliver delt/hentet...?
Dette gælder jo bare torrents. Hvis man laster ned via FTP kan de bede om at få tilgang til loggerne for at finde IP adresser. Hvis de da logger noget :)
#10:
Rapidshare ftw! Med premium konto går det dejligt hurtigt :)
Jeg syntes det er helt i orden at IFPI / RIAA forsøger øge deres indtægter. Hvad jeg ikke kan lide, er de(n) metode(r) de anvender. I dag lever vi i en verden hvor man som enkeltperson ikke uden videre lader sig undertrykke af kapitalismen. De burde i stedet for give andre muligheder end blot fysisk køb, og så være bedre til at justere priserne så de er fair for forbrugerne og kunsterne.
Rapidshare ftw! Med premium konto går det dejligt hurtigt :)
Jeg syntes det er helt i orden at IFPI / RIAA forsøger øge deres indtægter. Hvad jeg ikke kan lide, er de(n) metode(r) de anvender. I dag lever vi i en verden hvor man som enkeltperson ikke uden videre lader sig undertrykke af kapitalismen. De burde i stedet for give andre muligheder end blot fysisk køb, og så være bedre til at justere priserne så de er fair for forbrugerne og kunsterne.
#13
tror jeg ikke.
#14 torrents er ikke ulovlige, så det er praktisk set først når du begynder at hente programmet.
eller egentligt, så beskriver ophavsretten ikke om at dele af en data er brud på det.
Så jurdisk set, skal du have hele programmet. og indtil du har hele programmet kan man jo sige at man ikke vidste at det var ulovligt indhold.
Men har du dele af en film som færdigt kan afspilles, så vil man nok "praktisk" se på det, som brud af ophavsrettighederne.
måske skulle man kryptere dataen på det man uploader, og brugerne skal bruge en converter til at få den orginale data tilbage.
på den måde downloader man jo ikke den data som kommer fra udgiverne, men en anden data, som man derefter ændre, og tilfældigvis bliver dataen det samme som udgiverne.
XD
#15
pointen var at det blev lanceret den 1.April ;)
tror jeg ikke.
#14 torrents er ikke ulovlige, så det er praktisk set først når du begynder at hente programmet.
eller egentligt, så beskriver ophavsretten ikke om at dele af en data er brud på det.
Så jurdisk set, skal du have hele programmet. og indtil du har hele programmet kan man jo sige at man ikke vidste at det var ulovligt indhold.
Men har du dele af en film som færdigt kan afspilles, så vil man nok "praktisk" se på det, som brud af ophavsrettighederne.
måske skulle man kryptere dataen på det man uploader, og brugerne skal bruge en converter til at få den orginale data tilbage.
på den måde downloader man jo ikke den data som kommer fra udgiverne, men en anden data, som man derefter ændre, og tilfældigvis bliver dataen det samme som udgiverne.
XD
#15
pointen var at det blev lanceret den 1.April ;)
IPRED vil måske på kort sigt nedsætte trafikken. På lang sigt vil den som minimum tredoble den. Piraternes modtræk vil hurtigt være anonyme netværk bygget på teknologi som Onion routing eller lignende.
Hvis netværks trafik skal være ”anonymt” skal det være ulæseligt(krypterert) og ikke sporbar(Hvem er afsender/modtager) dvs. der skal som minimum være 2 Proxy mellem afsender og modtager før at interessante skal side på mere end 1 af noderne i netværket for at kunne sige noget om trafikken.
Den eneste der har forhindret de anonym P2P tjenester i at blive udbredt er hastigheden på nettet og den er ved at være oppe i et leje hvor det vil virke i praksis.
Forestil jeg hvad der sker når først ALLE begynder og dele deres filer (uden reel risiko) i sådan et netværk i stedet for kun at leache som 98% gør nu!.
(Min holdning er at pirateri er forkert men IPRED er forkasteligt)
Hvis netværks trafik skal være ”anonymt” skal det være ulæseligt(krypterert) og ikke sporbar(Hvem er afsender/modtager) dvs. der skal som minimum være 2 Proxy mellem afsender og modtager før at interessante skal side på mere end 1 af noderne i netværket for at kunne sige noget om trafikken.
Den eneste der har forhindret de anonym P2P tjenester i at blive udbredt er hastigheden på nettet og den er ved at være oppe i et leje hvor det vil virke i praksis.
Forestil jeg hvad der sker når først ALLE begynder og dele deres filer (uden reel risiko) i sådan et netværk i stedet for kun at leache som 98% gør nu!.
(Min holdning er at pirateri er forkert men IPRED er forkasteligt)
eliasr (17) skrev:torrents er ikke ulovlige, så det er praktisk set først når du begynder at hente programmet.
Bytes er ikke ulovlige, så... æh... ;-)
At downloade en torrent (som er til ulovlig data) er kun ulovligt på den måde, at det måske viser intention om at begå en ulovlig handling.
Men man kan argumentere for at man blot ville se meta-data. Fx. for at få filnavne, eller (især hvis man har downloadet mange torrent-filer) at man leger med noget statistisk analyse af torrents, trackere eller whatever.
Når først sagen er kommet i retten, er det ikke et spørgsmål om at bevise, men om at sandsynliggøre. Hvis man mener at du højest sandsynligt at brudt ophavsretsloven, bliver du dømt for det.
Og dem som afgør det, har formentlig ikke forstand på bittorrent.
eliasr (17) skrev:eller egentligt, så beskriver ophavsretten ikke om at dele af en data er brud på det.
Jo, det gør den faktisk. Du har ret til at "citere" et værk, dvs. kopiere og udgive dele af det. Det er noget med at du må ikke tage for store stykker, og du må ikke lave et nyt værk udelukkende af citater.
Der er en del elastik, men fx. 40% af en film er helt klart mere end et citat.
eliasr (17) skrev:måske skulle man kryptere dataen på det man uploader, og brugerne skal bruge en converter til at få den orginale data tilbage.
på den måde downloader man jo ikke den data som kommer fra udgiverne, men en anden data, som man derefter ændre, og tilfældigvis bliver dataen det samme som udgiverne.
Haha. ;-)
(I øvrigt er film typisk re-encodet, og er dermed ikke "originale data" alligevel.)
man behøver jo ikke bruge p2p for at dele filer. filesharing != bittorrent. for eksempel, når man bruger usenet. hvis man vælger en provider der ikke logger, og bruger SSL, så er man jo "anonym". Det eneste Antipiraterne kan gøre med det, er at forsøge at lukke "usenet trackerne", de sider der holder styr på nzb filerne. Man kan også uploade til usenet forholdsvis anonymt, jeg ved dog ikke om nogle af "trackerne" logger hvem der er uploader og hva og hvornår de uploader.
Mon ikke de opnår ca samme effekt som da vi fik "3 klip i kørekortet"-lov...? Mener at have læst at vi i dag køre mindst lige så stærkt som før loven kom til...
Jeg kan nu godt lide den generelle indstilling her på Newz.dk...
"Piratkopiering er ikke iorden, men at forsøge at stoppe det er langt værre!!!"
Det er faktisk forkasteligt hvis et film- eller musikselskab ligefrem vil forsøge at tjene penge på deres produkter!!!
Næh film og musik skal da bare gøres frit tilgængeligt på nettet!
Ok, jeg undskylder... men en gang imellem bliver det sgu' til lidt for megen whining...
"Piratkopiering er ikke iorden, men at forsøge at stoppe det er langt værre!!!"
Det er faktisk forkasteligt hvis et film- eller musikselskab ligefrem vil forsøge at tjene penge på deres produkter!!!
Næh film og musik skal da bare gøres frit tilgængeligt på nettet!
Ok, jeg undskylder... men en gang imellem bliver det sgu' til lidt for megen whining...
phiversen (31) skrev:"Piratkopiering er ikke iorden, men at forsøge at stoppe det er langt værre!!!"
Jeg tror mere det er måden det foregår på. Synes personligt det er ret skræmmende at helt almindelige kunstnere/musikere kan søge om lov til at finde ud af lige præcis hvilken privatperson har hentet hans/hendes musik; jeg mener det er en grov overtrædelse af privatlivets fred, og jeg tror der er mange herinde, der er imod det på grund af netop dette
#32 og #33
Kan i så forklare mig hvordan man skal finde ud af hvem der piratkopierer ??
Det er "en grov overtrædelse af privatlivets fred" når en kunstner/musiker finder ud af hvem der ulovligt har hentet hans/hendes musik... Men hvis de ikke gør det kan de jo ikke finde ud af hvem der har lavet en grov overtrædelse af copyrightlovgivningen...
Kan i så forklare mig hvordan man skal finde ud af hvem der piratkopierer ??
Det er "en grov overtrædelse af privatlivets fred" når en kunstner/musiker finder ud af hvem der ulovligt har hentet hans/hendes musik... Men hvis de ikke gør det kan de jo ikke finde ud af hvem der har lavet en grov overtrædelse af copyrightlovgivningen...
Det er før set at folk er blevet frikendt selvom der har været delt fra deres forbindelse. At folk bliver gjort til kriminelle med så vage beviser er tragisk..phiversen (34) skrev:#32 og #33
Kan i så forklare mig hvordan man skal finde ud af hvem der piratkopierer ??
Det er "en grov overtrædelse af privatlivets fred" når en kunstner/musiker finder ud af hvem der ulovligt har hentet hans/hendes musik... Men hvis de ikke gør det kan de jo ikke finde ud af hvem der har lavet en grov overtrædelse af copyrightlovgivningen...
#35:
Hvis de er blevet frikendt så er de vel ikke blevet gjort til kriminelle??? Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok.
Du kommer iøvrigt ikke ind på hvordan man skal finde ud af hvem der piratkopierer....
Hvis de ud fra min ip-adresse finder ud af at der er delt copyrighted materiale på min internetforbindelse, må de jo gå videre med deres undersøgelser, evt. beslaglægge min computer for at se om der ligger ulovligt materiale på den.
Hvis de er blevet frikendt så er de vel ikke blevet gjort til kriminelle??? Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok.
Du kommer iøvrigt ikke ind på hvordan man skal finde ud af hvem der piratkopierer....
Hvis de ud fra min ip-adresse finder ud af at der er delt copyrighted materiale på min internetforbindelse, må de jo gå videre med deres undersøgelser, evt. beslaglægge min computer for at se om der ligger ulovligt materiale på den.
#36
De er da netop blevet gjort kriminelle uden grund? De har været igennem retssager og shit på latterlige grundlag..
Jeg har ikke noget imod at politiet har mulighed for at få min adresse udleveret, men at IFPI, RIAA osv uden problemer kunne gå ind og få min adresse, det ville jeg ikke have det godt med, sådan som deres forretning kører.. Skyldig til modsatte er bevist, hvis du sku være i tvivl..
De er da netop blevet gjort kriminelle uden grund? De har været igennem retssager og shit på latterlige grundlag..
Jeg har ikke noget imod at politiet har mulighed for at få min adresse udleveret, men at IFPI, RIAA osv uden problemer kunne gå ind og få min adresse, det ville jeg ikke have det godt med, sådan som deres forretning kører.. Skyldig til modsatte er bevist, hvis du sku være i tvivl..
Magten (37) skrev:#36
De er da netop blevet gjort kriminelle uden grund? De har været igennem retssager og shit på latterlige grundlag..
Jeg har ikke noget imod at politiet har mulighed for at få min adresse udleveret, men at IFPI, RIAA osv uden problemer kunne gå ind og få min adresse, det ville jeg ikke have det godt med, sådan som deres forretning kører.. Skyldig til modsatte er bevist, hvis du sku være i tvivl..
Helt enig, selvfølgelig skal piratkopiering stoppes men det skal ikke ske på Big Brother manér. De eneste der har ret til at spille politi er, sjovt nok, politiet. Pladebranchen har måske ret i at de taber penge, men at de forsøger at vinde det ind igen med vanvittige sagsanlæg på baggrund af løs argumentering og manglende beviser er fuldstændig usmageligt. En er grundene til at de ingen opbakning har her på newz.dk er jo ikke at vi elsker kriminalitet, det er pladebranches måde at håndtere problemerne på folk afskyr. Man behøver ikke være pirat for at se at det strider mod al etik og moral.
Med ipredator.se så handle vel enlig kommet på bane?
nu skal man jo bare tilbud en service der for måske lidt over 5 euro, der kan sælge alt det musik jeg vil downloade lovligt.
ellers så lyder 37 kr for relativ sikkerhed da meget billigt.
der må dog kunne laves en billigere musik tjeneste.
nu skal man jo bare tilbud en service der for måske lidt over 5 euro, der kan sælge alt det musik jeg vil downloade lovligt.
ellers så lyder 37 kr for relativ sikkerhed da meget billigt.
der må dog kunne laves en billigere musik tjeneste.
phiversen (34) skrev:Men hvis de ikke gør det kan de jo ikke finde ud af hvem der har lavet en grov overtrædelse af copyrightlovgivningen...
...og verden går under. Eller hvad?
Medie-brancherne har ikke mere krav på "retfærdighed" (i mangel af bedre ord) end alle mulige andre. Der er mange love som bliver brudt uden konsekvenser.
Ikke fordi det er okay at bryde loven, men fordi de metoder der skal til, ikke er det værd.
Fx. kunne man rimeligt nemt sætte end dims i alle biler, som gør at staten altid kan se hvor bilen er, hvor hurtigt den kører, hvor meget den kører osv. Det ville løse rigtigt mange problemer. Men det er ikke værd, pga. privatlivets fred.
phiversen (36) skrev:Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok.
Beklager, men den gælder ikke ved ophavsretsloven. Det skal nemlig afgøres i en civilret. Her drejer det sig ikke om at bevise skyld, det handler blot om at sandsynliggøre at man har ret.
Det er ikke "loven" mod en "potentiel kriminel", det er to (private) parter som har en tvist. Der er ikke tale om at man kan lade nogen slippe pga. manglende beviser. Én part vinder, én part taber. Den som mest sandsynligt har ret, får ret.
Og når APG el. lign. lægger sag an, så er det allerede sandsynligt at de har ret. Så i praksis er det den anklagede som skal bevise sin uskyld.
Surt show, men sådan er det i dag.
#36
"Hvis de er blevet frikendt så er de vel ikke blevet gjort til kriminelle??? Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok."
Og hvordan syntes du så det virker i den virkelige verden? Hvis du kigger lidt på diverse TV aviser og EB. Det kan godt være at loven er sådan, men du bliver sku stadig trukket igennem hele møllen.
"Hvis de er blevet frikendt så er de vel ikke blevet gjort til kriminelle??? Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok."
Og hvordan syntes du så det virker i den virkelige verden? Hvis du kigger lidt på diverse TV aviser og EB. Det kan godt være at loven er sådan, men du bliver sku stadig trukket igennem hele møllen.
phiversen (36) skrev:#35:
Hvis de er blevet frikendt så er de vel ikke blevet gjort til kriminelle??? Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok.
Det er rigtigt, men havde du nogensinde været i forbindelse med lov & ret, ville du også vide at bare at have været uskyldigt anklaget er nok til at ødelægge dit liv.
phiversen (36) skrev:
Du kommer iøvrigt ikke ind på hvordan man skal finde ud af hvem der piratkopierer....
Samme måde som man (lovligt) gør det idag?
Via politiet?
phiversen (36) skrev:
Hvis de ud fra min ip-adresse finder ud af at der er delt copyrighted materiale på min internetforbindelse, må de jo gå videre med deres undersøgelser, evt. beslaglægge min computer for at se om der ligger ulovligt materiale på den.
Sådan arbejder IFPI/APG ikke.
de er ikke interesseret i din computer, bare i din adresse.
Som #41 skriver, drejer det sig ikke om bevisførelse, de sender dig bare en stak legalt udseende trusler + et par screenshots & et girokort.
den normale, usikre danske familie kontakter deres advokat, der råder dem til at indgå forlig, da det vil være dyrere & mere risikabelt for dem at føre sagen.
vi snakker ikke om et par mennesker hist & her, der vil blive kontaktet, vi snakker om tæppebombning af alle de personer de kan finde adresser på, uanset om de har leechet Britneys nyeste snask eller om du har hentet nyeste Ubuntu distro gennem en offentlig tracker.
Hvis ophavsretejerne skal kunne få udleveret informationer om en IP-adresse, så vil jeg da, hvis jeg nu var svensker (er jeg så dog ikke), da også gerne have udleveret deres licenspapirer til de programmer som fx. musikken har været igennem, før den blev solgt.
Hvis ikke de programmer er betalt - hvilket jeg har en idé om at langt fra alle programmer er ude hos producerne og artister (bemærk, at dette er min personlige antagelse) - så kan de rende mig langt op i røven (hvis jeg hentede deres musik), i og med, de ikke er en skid bedre selv.
Jeg har oplevet mange dobbeltmoralske kunstnere indenfor netop musikken, der vil have penge for det de spytter ud (forståeligt nok), men har så ikke lige tænkt over, at de nok burde betale for programmerne der har skabt værket.
Den lov kan jeg kun tage afstand fra. Jeg synes det er et skridt i den forkerte retning. Jeg troede at Big Brother var noget man frivilligt tilmeldte sig, hvis man af syge årsager havde lyst til at dele sit liv med andre. Denne nye lov kan misbruges til det groveste, hvilket jeg inderligt håber på at den bliver, for at de kan få øjnene op for, dette nok ikke var det bedste ryk i kampen mod piraterne.
Slutteligt vil jeg udråbe et stort hurra for krypterede VPN-services.
Hvis ikke de programmer er betalt - hvilket jeg har en idé om at langt fra alle programmer er ude hos producerne og artister (bemærk, at dette er min personlige antagelse) - så kan de rende mig langt op i røven (hvis jeg hentede deres musik), i og med, de ikke er en skid bedre selv.
Jeg har oplevet mange dobbeltmoralske kunstnere indenfor netop musikken, der vil have penge for det de spytter ud (forståeligt nok), men har så ikke lige tænkt over, at de nok burde betale for programmerne der har skabt værket.
Den lov kan jeg kun tage afstand fra. Jeg synes det er et skridt i den forkerte retning. Jeg troede at Big Brother var noget man frivilligt tilmeldte sig, hvis man af syge årsager havde lyst til at dele sit liv med andre. Denne nye lov kan misbruges til det groveste, hvilket jeg inderligt håber på at den bliver, for at de kan få øjnene op for, dette nok ikke var det bedste ryk i kampen mod piraterne.
Slutteligt vil jeg udråbe et stort hurra for krypterede VPN-services.
Ret mig lige en gang hvis jeg tager fejl tak:)
Kunne faldet i internet trafikken i Sverige ikke skyldtedes bl.a. at mange nordiske brugere ikke længere tør bruge relakks? der er mange brugere fra andre steder end lige Sverige, der benytter relakks, måske tør de ikke det mere?
Vil denne nye lov overhovedet betyde noget for f.eks relakks brugere? nej vel? ellers ville TPB's initiativ med VPN vel også være helt spildt??
Da relakks jo er en krypteret VPN forbindelse?
Bare en tanke
Kunne faldet i internet trafikken i Sverige ikke skyldtedes bl.a. at mange nordiske brugere ikke længere tør bruge relakks? der er mange brugere fra andre steder end lige Sverige, der benytter relakks, måske tør de ikke det mere?
Vil denne nye lov overhovedet betyde noget for f.eks relakks brugere? nej vel? ellers ville TPB's initiativ med VPN vel også være helt spildt??
Da relakks jo er en krypteret VPN forbindelse?
Bare en tanke
phiversen (31) skrev:Det er faktisk forkasteligt hvis et film- eller musikselskab ligefrem vil forsøge at tjene penge på deres produkter!!!
Mon ikke der stadig bliver lavet penge på det, eftersom de bliver ved? De vil bare have mere. Så længe de bliver ved med at kunne betale skuespillere flere millioner dollars for en film, går nok ikke så skidt som du prøver at få det til at lyde.
#8:
Lav en GPL version af en torrent-klient, indskriv i EULA'en hvad et må bruges til, skriv i licensen hvad programmet må bruges til, samt brudstykker af koden, og vupti - nu kan IFPI eller andre rettighedshavere ikke bruge programmet uden at bryde loven selv, og så er du ret sikker :-)
#34:
Formodet... Det er det nøgleord du mangler... Formodet. Der er ikke nogen der ved om en person har overtrådt copyright før de
a.) har bevidnet handlingen
b.) har fysisk bevis for at handlingen har fundet sted, eller
c.) har vidner.
Beviser osv. hører hjemme i rettens, ikke i én eller anden "rent-a-cop"s, hånd. Enig? Eller er det også helt fair nok at jeg finder dig i telefonbogen, og sender dig en bøde for at have udøvet fumlegængeri eller have unddraget skat ved at få en håndværkerkammerat til at sætte et køkkenskab op for en kasse bajer, fordi jeg har en formodning om at det sker, eller er sket? Det er alligevel at tage skridtet for langt, ikke?
#36:
Jeg husker det glimrende - gør du? Du vil have firma A, til at kunne (på egen hånd) finde frem til privatperson B, med påståede beviser som INGEN kender gyldigheden af - forøvrigt helt uden anden begrundelse? Hvor kriminaliserende er dét? Er det ikke antagelsen af skyld lige dér? Og hvad blev der så af "Uskyldig til det modsatte er bevist"? Og hvis du skulle være i tvivl om hvordan virkeligheden fungerer, så ta' et ekstremt eksempel som en påstået voldtægt, hvor en ung fyr bliver frikendt. Ja ja, af retten, men sgu ikke af alle dem han møder på gaden. Han er mål for samtlige aggressioner de næste mange år, og den slags glemmes aldrig. Én gang anklaget, altid skyldig, for nogen ihvertfald...
#41:
Anklageren bærer, teknisk set, bevisbyrden uanset hvilken retslig sammenhæng du befinder dig i; også selvom anklagen/tvisten lyder på et kontraktbrud, som det jo må siges at være ved overtrædelse af EULA.. Men du har ret - det er sådan showet kører idag, og man kan få helt kvalme af det :-( Pengeinteresser > retssikkerhed, i dagens Danmark.
#48:
Så sandt som Amen i kirken! Hvordan var det nu med f.eks. George Lucas? Han tjente jo milliarder på sine 3 første film, ikke?
http://en.wikipedia.org/wiki/George_lucas#Film_car...
Andet afsnit, hvis nogen skulle være i tvivl. Det er sjældent filmen alene der er hovedindtjeningen, som den kære Hr. Lucas allerede tidligt fandt ud af. :-) Hvor mange tøser har ikke stadig en Titanic kop, t-shirt, dagbog el.lign. liggende? Hvor mange småbrødre har ikke Spiderman-legetøj? :-)
Lav en GPL version af en torrent-klient, indskriv i EULA'en hvad et må bruges til, skriv i licensen hvad programmet må bruges til, samt brudstykker af koden, og vupti - nu kan IFPI eller andre rettighedshavere ikke bruge programmet uden at bryde loven selv, og så er du ret sikker :-)
#34:
Formodet... Det er det nøgleord du mangler... Formodet. Der er ikke nogen der ved om en person har overtrådt copyright før de
a.) har bevidnet handlingen
b.) har fysisk bevis for at handlingen har fundet sted, eller
c.) har vidner.
Beviser osv. hører hjemme i rettens, ikke i én eller anden "rent-a-cop"s, hånd. Enig? Eller er det også helt fair nok at jeg finder dig i telefonbogen, og sender dig en bøde for at have udøvet fumlegængeri eller have unddraget skat ved at få en håndværkerkammerat til at sætte et køkkenskab op for en kasse bajer, fordi jeg har en formodning om at det sker, eller er sket? Det er alligevel at tage skridtet for langt, ikke?
#36:
Uskyldig til det modsatte er bevist husker du nok.
Jeg husker det glimrende - gør du? Du vil have firma A, til at kunne (på egen hånd) finde frem til privatperson B, med påståede beviser som INGEN kender gyldigheden af - forøvrigt helt uden anden begrundelse? Hvor kriminaliserende er dét? Er det ikke antagelsen af skyld lige dér? Og hvad blev der så af "Uskyldig til det modsatte er bevist"? Og hvis du skulle være i tvivl om hvordan virkeligheden fungerer, så ta' et ekstremt eksempel som en påstået voldtægt, hvor en ung fyr bliver frikendt. Ja ja, af retten, men sgu ikke af alle dem han møder på gaden. Han er mål for samtlige aggressioner de næste mange år, og den slags glemmes aldrig. Én gang anklaget, altid skyldig, for nogen ihvertfald...
#41:
Anklageren bærer, teknisk set, bevisbyrden uanset hvilken retslig sammenhæng du befinder dig i; også selvom anklagen/tvisten lyder på et kontraktbrud, som det jo må siges at være ved overtrædelse af EULA.. Men du har ret - det er sådan showet kører idag, og man kan få helt kvalme af det :-( Pengeinteresser > retssikkerhed, i dagens Danmark.
#48:
Så sandt som Amen i kirken! Hvordan var det nu med f.eks. George Lucas? Han tjente jo milliarder på sine 3 første film, ikke?
http://en.wikipedia.org/wiki/George_lucas#Film_car...
Andet afsnit, hvis nogen skulle være i tvivl. Det er sjældent filmen alene der er hovedindtjeningen, som den kære Hr. Lucas allerede tidligt fandt ud af. :-) Hvor mange tøser har ikke stadig en Titanic kop, t-shirt, dagbog el.lign. liggende? Hvor mange småbrødre har ikke Spiderman-legetøj? :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund