mboost-dp1
CC
Tror desværre der går en del år før sådan noget kan blive en realitit.
Men det er godt at se Morten Bay udtaler sig om ting udover velfærd og de ting som de altid snakker om.
Men det er godt at se Morten Bay udtaler sig om ting udover velfærd og de ting som de altid snakker om.
#1
Ønsker du virkeligt endnu en påtvunget udgift ?
Den licens vi betaler i dag dækker en public service kanal + radio.
Ønsker du virkeligt endnu en licens, som bare er der for de mennesker der ikke har IQ nok til at forstå man skal betale for musik osv. Også når det er et digitalt kopi.
Måske er der alligevel lidt fornuft i det parti, men de skulle måske finde ud af hvad de mener og få alle opstillede medlemmer til at forstå dette.
Ønsker du virkeligt endnu en påtvunget udgift ?
Den licens vi betaler i dag dækker en public service kanal + radio.
Ønsker du virkeligt endnu en licens, som bare er der for de mennesker der ikke har IQ nok til at forstå man skal betale for musik osv. Også når det er et digitalt kopi.
Måske er der alligevel lidt fornuft i det parti, men de skulle måske finde ud af hvad de mener og få alle opstillede medlemmer til at forstå dette.
#1 hvis det var planen at alle skulle betale for "flatrate musik" (ala licens) så er det ikke noget tab. for man kan få en del musik for de penge.
#5 Jeg downloader ikke musik. Overhovedet. Faktisk køber jeg heller ikke musik mere, da jeg egentlig ikke har det store behov. Fortæl mig så, hvorfor jeg skulle financiere dit behov?
kr. 75,- om måneden er omtrent kr. 74,95 mere end jeg bruger på musik. Det samme ville gælde film og TV-serier.
Til gengæld ville jeg synes at en lov, der påtvang alle at betale for flatrate download af grafikprogrammer ville være helt i top. For dem køber jeg mange af.
Hovsa? Det synes du nok ikke ville være så smart, da du sikkert ikke bruger grafikprogrammer...
kr. 75,- om måneden er omtrent kr. 74,95 mere end jeg bruger på musik. Det samme ville gælde film og TV-serier.
Til gengæld ville jeg synes at en lov, der påtvang alle at betale for flatrate download af grafikprogrammer ville være helt i top. For dem køber jeg mange af.
Hovsa? Det synes du nok ikke ville være så smart, da du sikkert ikke bruger grafikprogrammer...
Kommer dette bag på nogen? Der stod i tidligere "nyhed" at Morten Bay udtalte at "<indsæt sætning her>". Hvordan kan det komme bag på nogen at det så er Morten Bay's mening - og ikke NAs officielle?
Og han kalder sig liberal. Hans fortolkning af ordet er da vidst ramt nogenlunde lige så meget ved siden af som Anders Foghs :)
Jeg så nu også Hr Bays udmelding, som hans eget tankespind.
Men et interessant tankespind ikke desto mindre.
Jeg mener generelt at enhver opblødning af ophavsretten, er værd at diskutere. Hans "finansiering" kan jeg så heller ikke stå inde for, specielt ikke da jeg ikke kan få øje på, at der skulle være noget tab at finansiere*.
* http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/11/03/04...
Men et interessant tankespind ikke desto mindre.
Jeg mener generelt at enhver opblødning af ophavsretten, er værd at diskutere. Hans "finansiering" kan jeg så heller ikke stå inde for, specielt ikke da jeg ikke kan få øje på, at der skulle være noget tab at finansiere*.
* http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/11/03/04...
Hvorfor "skal" der være en licens?? Jeg ville da mene at det ville være bedre at operatørerne lavede abonnementer.. Så er det op til folk selv. Så kunne de opstramme loven for dem som downloader "ulovligt". Eventuelt kunne alt streames fra servere så lagerplads ikke skulle være et problem;) Med de forbindelser som folk har idag er det ikke noget problem at streame HD content og for et fast beløb om måneden skal man ikke tænke på rende ned i blockbuster eller stereo studio for at hente sine medier. Jeg er sikker på at fremtiden byder på løsninger som disse for at stoppe "pirateri", dels pga corporationer som får de beløb de skal have + lidt ekstra.. Og folket skal ikke være bange for at APG en dag dukker op. Og APG ville kunne skæres ned til en tredjedel;)
Det er selvfølgelig irriterende for dem af os, der skal betale mere end vi ellers ville. Problemet er bare, at flatrate er den eneste reelle mulighed. Det er nu engang en af egenskaberne ved information.
At flatrate så muligvis vil få folk til at høre mere musik, som de ellers ikke ville turde investere i, og på den måde få er bredere billede, er det jo kun et plus.
At flatrate så muligvis vil få folk til at høre mere musik, som de ellers ikke ville turde investere i, og på den måde få er bredere billede, er det jo kun et plus.
Flatrate er da ikke den eneste reelle mulighed.
Og mulighed for hvad?
Der er også den mulighed at der som nu ikke er flatrate.
Jeg vil have flatrate på rødvin. Hvis vi allesammen skal betale 400 kr om måneden, så kan vi gøre noget for rødvinsdrikkeriet.
Og mulighed for hvad?
Der er også den mulighed at der som nu ikke er flatrate.
Jeg vil have flatrate på rødvin. Hvis vi allesammen skal betale 400 kr om måneden, så kan vi gøre noget for rødvinsdrikkeriet.
#23
Mulighed for at gøre op med en håbløs politik, som kriminaliseringen af den ukommercielle fildeling er.
Jeg er så ikke overbevist om flatratemodellen, da det bygger på forestillingen om at fildeling koster nogen noget. Noget der ingen dokumentation er for.
Det virkelige problem i dag, er blot at vi har en urealistisk lovgivning. Man prøver at bekæmpe folks vilje, til at dele ting de kan lide med hinanden. Det kan heldigvis ikke lade sig gøre, selvom vi har organisationer som er villige til at gå til ekstremer i deres klapjagt på almindelige mennesker.
Nu er det næppe realistisk, at have flatrate på matrielle ting. Ting derimod som har en marginalomkostning* på 0,-, kan det derimod sagtens lade sig gøre med. Hvis mn da ikke opstiller kunstige barrierer.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost
Flatrate er da ikke den eneste reelle mulighed.
Og mulighed for hvad?
Mulighed for at gøre op med en håbløs politik, som kriminaliseringen af den ukommercielle fildeling er.
Jeg er så ikke overbevist om flatratemodellen, da det bygger på forestillingen om at fildeling koster nogen noget. Noget der ingen dokumentation er for.
Der er også den mulighed at der som nu ikke er flatrate.
Det virkelige problem i dag, er blot at vi har en urealistisk lovgivning. Man prøver at bekæmpe folks vilje, til at dele ting de kan lide med hinanden. Det kan heldigvis ikke lade sig gøre, selvom vi har organisationer som er villige til at gå til ekstremer i deres klapjagt på almindelige mennesker.
Jeg vil have flatrate på rødvin. Hvis vi allesammen skal betale 400 kr om måneden, så kan vi gøre noget for rødvinsdrikkeriet.
Nu er det næppe realistisk, at have flatrate på matrielle ting. Ting derimod som har en marginalomkostning* på 0,-, kan det derimod sagtens lade sig gøre med. Hvis mn da ikke opstiller kunstige barrierer.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost
#24
Drop nu det der forsøg på at lovlig gør fildeling.
Ukommerciel fildeling er og bliver kriminelt, og skal dælme vedblive med at være kriminelt !
Lad mig gætte du har mange års erfaring med hvad det koster at lave musik, film, programmer, bøger, osv.
Eller ??
Nå det havde du ikke, okay så lad venligst være med at tro det er gratis.
At en DVD's indhold kan kopieres uden det ved kopieringen koster noget for producenten, gør det IKKE det mindste mere acceptabelt, at du gør det !
Men som sagt til dig så mange gange før, er og bliver det et spørgsmål om respekten for andres arbejde. At mene ukommercielt fildeling er helt okay, viser en fuldstændig manglende respekt for andres arbejde.
Mulighed for at gøre op med en håbløs politik, som kriminaliseringen af den ukommercielle fildeling er.
Drop nu det der forsøg på at lovlig gør fildeling.
Ukommerciel fildeling er og bliver kriminelt, og skal dælme vedblive med at være kriminelt !
Ting derimod som har en marginalomkostning* på 0,-, kan det derimod sagtens lade sig gøre med. Hvis mn da ikke opstiller kunstige barrierer.
Lad mig gætte du har mange års erfaring med hvad det koster at lave musik, film, programmer, bøger, osv.
Eller ??
Nå det havde du ikke, okay så lad venligst være med at tro det er gratis.
At en DVD's indhold kan kopieres uden det ved kopieringen koster noget for producenten, gør det IKKE det mindste mere acceptabelt, at du gør det !
Men som sagt til dig så mange gange før, er og bliver det et spørgsmål om respekten for andres arbejde. At mene ukommercielt fildeling er helt okay, viser en fuldstændig manglende respekt for andres arbejde.
#25 Disky
Nej jeg mener det skam seriøst.
Jeg kunne lige så godt bede dig om, at lade være med at opfordre til drakonisk lovgivning. Så er vi jo lige vidt.
Jeg ved hvordan loven er i dag, men om den fortsat skal se sådan ud er en politisk beslutning. Og de kan lige så godt slække loven, som blive ved med at stramme i en uendelighed.
Du taler om produktionsomkostningerne, jeg taler om marginalomkostningen. Det er to vidt forskellige ting. Læs eventuelt mit link, eller den her snip: "In economics and finance, marginal cost is the change in total cost that arises when the quantity produced changes by one unit. "
Det tror jeg heller ikke, og jeg har aldrig påstået det.
Igen: M A R G I N A L O M K O S T N I N G.
At give en kopi videre, uden at have tjent noget på det, er aldeles harmløst. Jeg er derimod meget modstander, af enhver profitering i processen. Og så er jeg ligeglad med, om det er ham der sælger ulovlige kopier. Eller de store ulovlige cd/dvd trykkerier i østen. Sidstnævnte er det egentlige problem.
Arhh ja den retorik igen.
I min verden handler det at respektere andres arbejde, om at beundre og anderkende det. Ikke om at de som laver det, af den grund pludselig har ret til at bestemme det mindste over mig. Gennem loven bestemmer vi som samfund, hvilke privilegier vi skal udstede til disse mennesker, og vigtigst af alt hvilke privilegier vi IKKE giver dem. Og politikerne skal koncentrere sig om, at lave en fair og afbalanceret lovgivning. Uden under nogen omstændigheder, at give industrien vetoret. De er en interressent i det her spørgsmål, nødagtigt ligesom vi brugere er det. Hverken mere eller mindre.
Drop nu det der forsøg på at lovlig gør fildeling.
Nej jeg mener det skam seriøst.
Jeg kunne lige så godt bede dig om, at lade være med at opfordre til drakonisk lovgivning. Så er vi jo lige vidt.
Ukommerciel fildeling er og bliver kriminelt, og skal dælme vedblive med at være kriminelt !
Jeg ved hvordan loven er i dag, men om den fortsat skal se sådan ud er en politisk beslutning. Og de kan lige så godt slække loven, som blive ved med at stramme i en uendelighed.
Lad mig gætte du har mange års erfaring med hvad det koster at lave musik, film, programmer, bøger, osv.
Eller ??
Du taler om produktionsomkostningerne, jeg taler om marginalomkostningen. Det er to vidt forskellige ting. Læs eventuelt mit link, eller den her snip: "In economics and finance, marginal cost is the change in total cost that arises when the quantity produced changes by one unit. "
Nå det havde du ikke, okay så lad venligst være med at tro det er gratis.
Det tror jeg heller ikke, og jeg har aldrig påstået det.
Igen: M A R G I N A L O M K O S T N I N G.
At en DVD's indhold kan kopieres uden det ved kopieringen koster noget for producenten, gør det IKKE det mindste mere acceptabelt, at du gør det !
At give en kopi videre, uden at have tjent noget på det, er aldeles harmløst. Jeg er derimod meget modstander, af enhver profitering i processen. Og så er jeg ligeglad med, om det er ham der sælger ulovlige kopier. Eller de store ulovlige cd/dvd trykkerier i østen. Sidstnævnte er det egentlige problem.
Men som sagt til dig så mange gange før, er og bliver det et spørgsmål om respekten for andres arbejde. At mene ukommercielt fildeling er helt okay, viser en fuldstændig manglende respekt for andres arbejde.
Arhh ja den retorik igen.
I min verden handler det at respektere andres arbejde, om at beundre og anderkende det. Ikke om at de som laver det, af den grund pludselig har ret til at bestemme det mindste over mig. Gennem loven bestemmer vi som samfund, hvilke privilegier vi skal udstede til disse mennesker, og vigtigst af alt hvilke privilegier vi IKKE giver dem. Og politikerne skal koncentrere sig om, at lave en fair og afbalanceret lovgivning. Uden under nogen omstændigheder, at give industrien vetoret. De er en interressent i det her spørgsmål, nødagtigt ligesom vi brugere er det. Hverken mere eller mindre.
#24 skrev:Nu er det næppe realistisk, at have flatrate på matrielle ting.
...når jeg tager ned på den lokale kineser, så er der da flatrate mad for 89,- :P
/on topic
Hvorfor skal du have lov til at kopiere den musik, som jeg med blod, sved og tårer har fremstillet, for at give den til dine venner? Havde det ikke været for mig, så ville den omhandlende musik jo ikke eksistere.
På den anden side skal jeg ikke bestemme hvad du vælger at gøre med min musik, når du har købt den, eller når jeg forærer den til dig.
Generelt er det meget ofte, at jeg i min branche støder på kunder, der ikke vil betale for de "bløde værdier", eller anser dem som automatisk medfølgende. På samme tid vil folk gerne betale for de materialer, der skal til for at omsætte de "bløde værdier" til et produkt.
Når jeg har en kunde, der skal bruge et skilt, så skal jeg bruge en antal timer på at fremstille noget grafik og derefter yderligere tid og materialer til at fremstille selve skiltet. Kunden tror pr. automatik, at det grafiske er noget, der gratis medfølger. Indimellem har jeg en kunde, der oven i købet mener at jeg tager for meget for materialerne, da han selv kan købe dem billigere. Kunden forstår dermed ikke, at jeg har brugt tid på at finde leverandører, tid på at skære plader, haft udgifter til spild, etc.
Er det fordi det er nemt at kopiere, at fildeling af ophavsretligt beskyttet materiale skal tillades? Er det fordi det ikke kommer i en "kasse" og dermed ikke koster "materiale"? Eller hvorfor?
For at komme et svar i forkøbet, antager jeg at du, #24, gerne vil gå i Silvan og betale kr. 59,95 for en kasse med 100 gipsskruer, hvis du endelig skulle få brug for sådan nogle. Og som modargument vil jeg så påpege, at der reelt set kun er metal for under 50 øre i sådan en kasse. Resten skal dække afskrivninger på skruefremstillingsmaskinen, arbejdsløn, opmagasinering, husleje og logistik.
Mon ikke der findes tilsvarende udgifter i musikbranchen?
For at komme et svar i forkøbet, antager jeg at du, #24, gerne vil gå i Silvan og betale kr. 59,95 for en kasse med 100 gipsskruer, hvis du endelig skulle få brug for sådan nogle. Og som modargument vil jeg så påpege, at der reelt set kun er metal for under 50 øre i sådan en kasse. Resten skal dække afskrivninger på skruefremstillingsmaskinen, arbejdsløn, opmagasinering, husleje og logistik.
Mon ikke der findes tilsvarende udgifter i musikbranchen?
Jo. Til pladesalg gør der.
Hvis musikken derimod kunne gå direkte fra kunstnerne til forbrugerne, som f.eks. eksemplet med radiohead, ville marginalomkostningen falde ekstremt.
På sin vis er det jo meget fair, at et produkt, der koster en konstant at udarbejde, hiver en konstant sum hjem.
#27 rackbox
Tjahh forklaringen på det, er jo nok en helt anden... ;)
Statestikken om at de fleste folk, faktisk sjældent æder for mere når det kommer til stykket... :)
Nu er det heldigvis ikke så sort/hvidt som du tegner det op.
Selv hvis jeg fik albummet som en kopi, kunne det meget vel få mig til at købe det hvis jeg bliver glad for det. Det siger flere undersøgelser jo, at fildelere køber mere end de som ikke gør. Hvis jeg så tilmed, ud af begejstring giver en kopi videre, så er det bedre reklame end du kan købe for penge. Og sandsynligheden for, at han herefter køber albummet, er noget større end alle de dyre TV reklamer som ville være alternativet.
Hvis bare industrien kunne følge dig SÅ LANGT, så ville vi sgu være nået langt.
Det er altid nemmere at få folk til at give penge for noget, du laver specielt til dem, end for en massefremstillet hyldevare. Men så er det nu generelt heller ikke så svært for folk, at se det rimelige i at betale til dem der leverer noget man har glæde af. Hvorfor fildere som sagt, også køber flittigt.
Ja sådan nogle kunder, har jeg også oplevet førhen. I de tilfælde bør man altid, udspecificere regningen så meget som man kan.
Fordi det at dele gode ting med ens medmennesker, ikke så sådan noget afstumpet noget, som det forsøges beskrevet som. Det er et naturfænomen. Ikke nok med at det er naturlig adfærd for os mennesker, så ser du det også hos vores nærmeste slægtninge hos primaterne. Derfor hverken kan eller skal det hindres.
I forsøget på at hindre det i dag, pisser man på folks privatliv, lader hånt om retssikkerheden, tyr til internet censur, presse på for totalitær lovgivning og forsøger at smadre såvel internet som medier og luftbårne signalveje.
Alt det ovenstående kan på ingen måde retfærdiggøres, med noget man ingen dokumentation har for skulle udgøre et problem.
Ja for jeg ville aldrig forsøge at overføre argumenter for ting uden marginalomkostning, på ting som bestemt har en marginalomkostning.
Nu er den diskussion jo rimeligt ligegylig for fysiske ting, som jeg jo alligevel er nød til at købe, da jeg jo ikke kan kopiere mig til dem... ;P
Hvem ved. Men de må jo indrette deres model til virkeligheden, istedet for at forlange at virkeligheden indretter sig efter dem.
Men når det er sagt, så mener jeg trodsalt stadig, at kommercielle handlinger skal fungere som i dag. Så jeg tvivler på at min afkriminalisering af det, som folk allerede gør i dag, har den mindste effekt på noget som helst. Udover at stasifolkene hos APG, må finde sig noget hæderligt arbejde istedet... :)
...når jeg tager ned på den lokale kineser, så er der da flatrate mad for 89,- :P
Tjahh forklaringen på det, er jo nok en helt anden... ;)
Statestikken om at de fleste folk, faktisk sjældent æder for mere når det kommer til stykket... :)
/on topic
Hvorfor skal du have lov til at kopiere den musik, som jeg med blod, sved og tårer har fremstillet, for at give den til dine venner? Havde det ikke været for mig, så ville den omhandlende musik jo ikke eksistere.
Nu er det heldigvis ikke så sort/hvidt som du tegner det op.
Selv hvis jeg fik albummet som en kopi, kunne det meget vel få mig til at købe det hvis jeg bliver glad for det. Det siger flere undersøgelser jo, at fildelere køber mere end de som ikke gør. Hvis jeg så tilmed, ud af begejstring giver en kopi videre, så er det bedre reklame end du kan købe for penge. Og sandsynligheden for, at han herefter køber albummet, er noget større end alle de dyre TV reklamer som ville være alternativet.
På den anden side skal jeg ikke bestemme hvad du vælger at gøre med min musik, når du har købt den, eller når jeg forærer den til dig.
Hvis bare industrien kunne følge dig SÅ LANGT, så ville vi sgu være nået langt.
Generelt er det meget ofte, at jeg i min branche støder på kunder, der ikke vil betale for de "bløde værdier", eller anser dem som automatisk medfølgende. På samme tid vil folk gerne betale for de materialer, der skal til for at omsætte de "bløde værdier" til et produkt.
Det er altid nemmere at få folk til at give penge for noget, du laver specielt til dem, end for en massefremstillet hyldevare. Men så er det nu generelt heller ikke så svært for folk, at se det rimelige i at betale til dem der leverer noget man har glæde af. Hvorfor fildere som sagt, også køber flittigt.
Når jeg har en kunde, der skal bruge et skilt, så skal jeg bruge en antal timer på at fremstille noget grafik og derefter yderligere tid og materialer til at fremstille selve skiltet. Kunden tror pr. automatik, at det grafiske er noget, der gratis medfølger. Indimellem har jeg en kunde, der oven i købet mener at jeg tager for meget for materialerne, da han selv kan købe dem billigere. Kunden forstår dermed ikke, at jeg har brugt tid på at finde leverandører, tid på at skære plader, haft udgifter til spild, etc.
Ja sådan nogle kunder, har jeg også oplevet førhen. I de tilfælde bør man altid, udspecificere regningen så meget som man kan.
Er det fordi det er nemt at kopiere, at fildeling af ophavsretligt beskyttet materiale skal tillades? Er det fordi det ikke kommer i en "kasse" og dermed ikke koster "materiale"? Eller hvorfor?
Fordi det at dele gode ting med ens medmennesker, ikke så sådan noget afstumpet noget, som det forsøges beskrevet som. Det er et naturfænomen. Ikke nok med at det er naturlig adfærd for os mennesker, så ser du det også hos vores nærmeste slægtninge hos primaterne. Derfor hverken kan eller skal det hindres.
I forsøget på at hindre det i dag, pisser man på folks privatliv, lader hånt om retssikkerheden, tyr til internet censur, presse på for totalitær lovgivning og forsøger at smadre såvel internet som medier og luftbårne signalveje.
Alt det ovenstående kan på ingen måde retfærdiggøres, med noget man ingen dokumentation har for skulle udgøre et problem.
For at komme et svar i forkøbet, antager jeg at du, #24, gerne vil gå i Silvan og betale kr. 59,95 for en kasse med 100 gipsskruer, hvis du endelig skulle få brug for sådan nogle.
Ja for jeg ville aldrig forsøge at overføre argumenter for ting uden marginalomkostning, på ting som bestemt har en marginalomkostning.
Og som modargument vil jeg så påpege, at der reelt set kun er metal for under 50 øre i sådan en kasse. Resten skal dække afskrivninger på skruefremstillingsmaskinen, arbejdsløn, opmagasinering, husleje og logistik.
Nu er den diskussion jo rimeligt ligegylig for fysiske ting, som jeg jo alligevel er nød til at købe, da jeg jo ikke kan kopiere mig til dem... ;P
Mon ikke der findes tilsvarende udgifter i musikbranchen?
Hvem ved. Men de må jo indrette deres model til virkeligheden, istedet for at forlange at virkeligheden indretter sig efter dem.
Men når det er sagt, så mener jeg trodsalt stadig, at kommercielle handlinger skal fungere som i dag. Så jeg tvivler på at min afkriminalisering af det, som folk allerede gør i dag, har den mindste effekt på noget som helst. Udover at stasifolkene hos APG, må finde sig noget hæderligt arbejde istedet... :)
#skidrow
Sjovt det lige er dig der kommer med sådanne en udtalelse,
du bruge f.eks. ord som drakonisk konstant om ting du ikke kan lide eller ikke kan forstå.
I modsætning til dig har jeg respekt for andres arbejde, og betaler gerne den pris de ønsker for et kopi af deres produkt.
Jeg forventer ikke bare at må forære andres ejendom væk, ligesom du gerne vil.
Lær nu at forstå, har du ikke råd må du undvære.
Jeg har haft økonomi på mit studie, så jeg ved udemærket hvad det er.
Men det ændrer IKKE på det IKKE giver dig ret til at distribuere andres arbejde, uden deres tilladelse.
Nej det er absolut ikke hamløst, det er fuldstændig manglende respekt for andres arbejde, hvilket du konstant viser du ikke har.
Det du kopiere har andre rettigheder til, og har du ikke fået lov er og bliver det udnyttelse af deres arbejde, og derfor ikke acceptabelt eller etisk.
SÅ du kan ikke lide andre har evner til at tjene flere penge end du har, er det ikke her hele dit problem er ? Ganske enkelt janteloven der trykker på dig ?
Du glemte at tilføje 'kopiere og udnytte' før punktummet. For det er det du gør ved ukommerciel fildeling, hvis du ikke har rettighedsejerens tilladelse.
Her er det så du fuldstændigt mister forbindelsen til virkeligheden.
Rettighedsejeren bestemmer ikke over dig, men over deres produkt.
Når du køber et kopi af det de har rettighederne til, giver det dig IKKE retten til at distribuere det, og det skal du respektere.
Den er fair og balanceret, du køber et kopi til eget brug, og derfor er det TIL EGET BRUG. Ikke til at du kan forære det væk til resten af verdenen.
Men siden du nu gør dig klog på økonomi, så forklar hvordan et firma der laver programmer til privat brug, skal kunne overleve, hvis du køber det første stykke software de sender ud, og forære det væk til SAMTLIGE potentielle kunder. Programmet er så intuitivt, at der ikke er behov for support.
Hvordan skal firmaet kunne overleve og betale løn til deres ansatte ?
Hvis de skal kunne overleve, skal den første kunde betale de fulde udviklingsomkostninger, den fulde drift indtil næste stykke software er udviklet, samt det overskud firmaet selvfølgelig også skal havde, osv. Hvilket fører til at de nok aldrig nogensinde får solgt noget software.
Tror nærmere det er dig der skal pudse brillerne og se hvordan virkeligheden egentligt hænger sammen.
Arhh ja den retorik igen.
Sjovt det lige er dig der kommer med sådanne en udtalelse,
du bruge f.eks. ord som drakonisk konstant om ting du ikke kan lide eller ikke kan forstå.
Jeg kunne lige så godt bede dig om, at lade være med at opfordre til drakonisk lovgivning.
I modsætning til dig har jeg respekt for andres arbejde, og betaler gerne den pris de ønsker for et kopi af deres produkt.
Jeg forventer ikke bare at må forære andres ejendom væk, ligesom du gerne vil.
Lær nu at forstå, har du ikke råd må du undvære.
Det tror jeg heller ikke, og jeg har aldrig påstået det.
Igen: M A R G I N A L O M K O S T N I N G.
Jeg har haft økonomi på mit studie, så jeg ved udemærket hvad det er.
Men det ændrer IKKE på det IKKE giver dig ret til at distribuere andres arbejde, uden deres tilladelse.
At give en kopi videre, uden at have tjent noget på det, er aldeles harmløst.
Nej det er absolut ikke hamløst, det er fuldstændig manglende respekt for andres arbejde, hvilket du konstant viser du ikke har.
Det du kopiere har andre rettigheder til, og har du ikke fået lov er og bliver det udnyttelse af deres arbejde, og derfor ikke acceptabelt eller etisk.
Jeg er derimod meget modstander, af enhver profitering i processen.
SÅ du kan ikke lide andre har evner til at tjene flere penge end du har, er det ikke her hele dit problem er ? Ganske enkelt janteloven der trykker på dig ?
I min verden handler det at respektere andres arbejde, om at beundre og anderkende det.
Du glemte at tilføje 'kopiere og udnytte' før punktummet. For det er det du gør ved ukommerciel fildeling, hvis du ikke har rettighedsejerens tilladelse.
Ikke om at de som laver det, af den grund pludselig har ret til at bestemme det mindste over mig.
Her er det så du fuldstændigt mister forbindelsen til virkeligheden.
Rettighedsejeren bestemmer ikke over dig, men over deres produkt.
Når du køber et kopi af det de har rettighederne til, giver det dig IKKE retten til at distribuere det, og det skal du respektere.
Og politikerne skal koncentrere sig om, at lave en fair og afbalanceret lovgivning. Uden under nogen omstændigheder, at give industrien vetoret.
Den er fair og balanceret, du køber et kopi til eget brug, og derfor er det TIL EGET BRUG. Ikke til at du kan forære det væk til resten af verdenen.
Men siden du nu gør dig klog på økonomi, så forklar hvordan et firma der laver programmer til privat brug, skal kunne overleve, hvis du køber det første stykke software de sender ud, og forære det væk til SAMTLIGE potentielle kunder. Programmet er så intuitivt, at der ikke er behov for support.
Hvordan skal firmaet kunne overleve og betale løn til deres ansatte ?
Hvis de skal kunne overleve, skal den første kunde betale de fulde udviklingsomkostninger, den fulde drift indtil næste stykke software er udviklet, samt det overskud firmaet selvfølgelig også skal havde, osv. Hvilket fører til at de nok aldrig nogensinde får solgt noget software.
Hvem ved. Men de må jo indrette deres model til virkeligheden, istedet for at forlange at virkeligheden indretter sig efter dem.
Tror nærmere det er dig der skal pudse brillerne og se hvordan virkeligheden egentligt hænger sammen.
#29 For at bevæge mig helt ud på skråplanet vil jeg præcisere mit spørgsmål: Er det fordi det KAN lade sig gøre, at kopiere musik, at det skal tillades? Hvis det KUNNE lade sig gøre at kopiere en skrue, der har et helt særligt og velgennemtænkt gevind over internettet, ville det så også være OK? Eller hvis jeg finder på at sy et par bukser til mig og vennerne, hvor jeg lader mig 100% inspirere af Levis' design? Eller hvis jeg fotokopierer en god bog og giver den som julegave til hele familien - eller sælger den for kostprisen (papir+blæk+arbejdsløn)?
Ved at dække sine omkostninger ind, så har man jo reelt stadigvæk blot "foræret" en kopi væk.
Jeg er enig i, at idéer som udgangspunkt er fælleseje, hvorfor grænsen til immaterielret er meget udvisket. Men der ER grænser. Hvis jeg ikke havde produceret det stykke musik, som du hævder at kunne lide, så ville det ikke eksistere. Så udelukkende på grund af, at jeg havde fundet musernes inspiration samt brugt oceaner af tid på at mestre min kunstart, så kan du nyde godt af det. Gratis.
Som jeg selv har det, så under jeg dig gerne denne gratis fornøjelse - hell, jeg vil endda komponere et stykke musik specielt til dig uden betaling, fordi det er noget jeg kan lide så godt. Men jeg bliver også nødt til at respektere at andre IKKE vil give deres blod, sved og tårer væk gratis.
Igen - for at gøre det hele meget svært - så er al immaterielret i sin grundbestanddel baseret på inspiration. Der er en milliard musiknumre derude, som i større eller mindre grad minder om hinanden. Ligesom der findes bøger, film, malerier, etc., som kan kædes sammen på et eller flere punkter. Et stykke musik er således et produkt af ophavsmandens egen opvækst, indtryk og omgivelser - som ligesom sommerfugleeffekten spredes i ringe, således at jeg principielt indirekte har en lille indflydelse på, når Guns'n'Roses laver et nyt nummer.
Men i sidste ende er det altså Guns'n'Roses, der har brugt tid og specialiseret sig i deres kunstart. Lidt ligesom Christoffer Columbus og Columbusægget:
#30 du er måske lige en tand for drastisk... Det er sandt, at folk tiltusker sig prøveversioner af software for senere at købe det, selvom softwarefirmaet umiddelbart ikke havde tiltænkt at lave en demoversion. Den slags "pirateri" er OK. Try before you buy. Det giver mening.
Ved at dække sine omkostninger ind, så har man jo reelt stadigvæk blot "foræret" en kopi væk.
Jeg er enig i, at idéer som udgangspunkt er fælleseje, hvorfor grænsen til immaterielret er meget udvisket. Men der ER grænser. Hvis jeg ikke havde produceret det stykke musik, som du hævder at kunne lide, så ville det ikke eksistere. Så udelukkende på grund af, at jeg havde fundet musernes inspiration samt brugt oceaner af tid på at mestre min kunstart, så kan du nyde godt af det. Gratis.
Som jeg selv har det, så under jeg dig gerne denne gratis fornøjelse - hell, jeg vil endda komponere et stykke musik specielt til dig uden betaling, fordi det er noget jeg kan lide så godt. Men jeg bliver også nødt til at respektere at andre IKKE vil give deres blod, sved og tårer væk gratis.
Igen - for at gøre det hele meget svært - så er al immaterielret i sin grundbestanddel baseret på inspiration. Der er en milliard musiknumre derude, som i større eller mindre grad minder om hinanden. Ligesom der findes bøger, film, malerier, etc., som kan kædes sammen på et eller flere punkter. Et stykke musik er således et produkt af ophavsmandens egen opvækst, indtryk og omgivelser - som ligesom sommerfugleeffekten spredes i ringe, således at jeg principielt indirekte har en lille indflydelse på, når Guns'n'Roses laver et nyt nummer.
Men i sidste ende er det altså Guns'n'Roses, der har brugt tid og specialiseret sig i deres kunstart. Lidt ligesom Christoffer Columbus og Columbusægget:
Efter endt sørejse til Amerika sad Columbus til bords vel tilbagevendt til Spanien med sine venner og bekendte. Hans sidemand sagde nu til ham: "Det er altså ikke den store bedrift at rejse til et fremmed land, som du har gjort. Det kunne jeg også have gjort."
Columbus tog uden tøven et æg op af lommen og spurgte, "Kan du få dette æg til at balancere på bordet på højkant, uden at det vælter?"
Sidemanden tog ægget og forsøgte flere forgæves gange, men hver gang trillede det ned på siden.
"Det kan ikke lade sig gøre", sagde sidemanden.
Columbus tog nu ægget og bankede forsigtigt den ene ende ned mod bordpladen - netop nok til at skallen knækkede. Nu kunne ægget let stå på højkant.
Sidemanden kiggede forurettet på Columbus og udbrød: "Det kunne jeg også have gjort!" til hvilket Columbus stille svarede: "Ja, men jeg gjorde det!"
#30 du er måske lige en tand for drastisk... Det er sandt, at folk tiltusker sig prøveversioner af software for senere at købe det, selvom softwarefirmaet umiddelbart ikke havde tiltænkt at lave en demoversion. Den slags "pirateri" er OK. Try before you buy. Det giver mening.
#24
http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost
Det er dumt at linke til noget man ikke kan / vil forstaa.
Marginalomkostningerne for produktion og distribution af musik er ikke nul. Hverken ved distribution paa faste medier eller over Internettet. Se grafen ude til hoejre paa Wikiet.
MC er en funktion af Q, for Q=lille er omkostningerne for indspildning, instrumenter m.m. den altoverskyggende faktor i MC, derfor den relativt hoeje vaerdi for MC. For Q=mellem, Q->0 (men rammer ikke 0) pga. Economies of Scale.http://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale For Q=stor, Q->inf. pga. stigende distributions- og administrationsomkostninger, hvilket ogsaa gaelder for distribution over Internettet.
Men du har jo foer demonstreret at du er imod ophavsret, patenter, at landet love og regler ikke noedvendig boer overholdes osv. osv. Saa det er mest af alt spild af tid at forklare dig noget som helst.
#topic
Synes Morten Bays ide er taabelig af samme aarsag som medieskatten er taabelig. - Man kan ikke vaelge DR fra hvis man synes det de sender er noget pis. I praksis fratager man forbrugeren dens ret til at vaelge et produkt frem for et andet.
Nu er det næppe realistisk, at have flatrate på matrielle ting. Ting derimod som har en marginalomkostning* på 0,-, kan det derimod sagtens lade sig gøre med. Hvis mn da ikke opstiller kunstige barrierer.
* en.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost
Det er dumt at linke til noget man ikke kan / vil forstaa.
Marginalomkostningerne for produktion og distribution af musik er ikke nul. Hverken ved distribution paa faste medier eller over Internettet. Se grafen ude til hoejre paa Wikiet.
MC er en funktion af Q, for Q=lille er omkostningerne for indspildning, instrumenter m.m. den altoverskyggende faktor i MC, derfor den relativt hoeje vaerdi for MC. For Q=mellem, Q->0 (men rammer ikke 0) pga. Economies of Scale.http://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale For Q=stor, Q->inf. pga. stigende distributions- og administrationsomkostninger, hvilket ogsaa gaelder for distribution over Internettet.
Men du har jo foer demonstreret at du er imod ophavsret, patenter, at landet love og regler ikke noedvendig boer overholdes osv. osv. Saa det er mest af alt spild af tid at forklare dig noget som helst.
#topic
Synes Morten Bays ide er taabelig af samme aarsag som medieskatten er taabelig. - Man kan ikke vaelge DR fra hvis man synes det de sender er noget pis. I praksis fratager man forbrugeren dens ret til at vaelge et produkt frem for et andet.
#29 For at bevæge mig helt ud på skråplanet vil jeg præcisere mit spørgsmål: Er det fordi det KAN lade sig gøre, at kopiere musik, at det skal tillades? Hvis det KUNNE lade sig gøre at kopiere en skrue, der har et helt særligt og velgennemtænkt gevind over internettet, ville det så også være OK? Eller hvis jeg finder på at sy et par bukser til mig og vennerne, hvor jeg lader mig 100% inspirere af Levis' design? Eller hvis jeg fotokopierer en god bog og giver den som julegave til hele familien - eller sælger den for kostprisen (papir+blæk+arbejdsløn)?
Hvis alt kunne kopieres kunne man lave det perfekte samfund: Videnskommunisme.
#31
Den slags piratkopiering kan jeg til nøds gå med til.
HVIS og kun HVIS, folk så enten køber programmet hvis de skal bruge det, eller sletter det igen.
Det er aldrig acceptabelt bare at forære programmer væk, med 'ukommerciel fildeling' det er og bliver misbrug og manglende respekt for andres arbejde.
#30 du er måske lige en tand for drastisk... Det er sandt, at folk tiltusker sig prøveversioner af software for senere at købe det, selvom softwarefirmaet umiddelbart ikke havde tiltænkt at lave en demoversion. Den slags "pirateri" er OK. Try before you buy. Det giver mening.
Den slags piratkopiering kan jeg til nøds gå med til.
HVIS og kun HVIS, folk så enten køber programmet hvis de skal bruge det, eller sletter det igen.
Det er aldrig acceptabelt bare at forære programmer væk, med 'ukommerciel fildeling' det er og bliver misbrug og manglende respekt for andres arbejde.
#30 Disky
Drakonisk eller totalitær syntes jeg nu er meget beskrivende, både om nuværende lovgivning, og specielt om det lovgivning som bliver foreslået af diverse organisationer. Det kan vist bare ikke blive ekstremt nok.
Jeg har respekt for andres arbejde, selvom vi ikke er enige i hvad det skulle betyde. Og jeg betaler også gerne for tingene.
Selvfølgelig hverken kan eller må, man forære andres ejendom væk. Men det er heller ikke ejendom, de ting vi taler om her.
For ikke-fysiske ting, er der ingen grund til at undværre.
Men hvor det er muligt, kan man også bare bruge ting under frie betingelser.
Hvis du kender forskellen, så lad dog vær med at blande dem sammen.. :)
Det er nu heller ikke noget, jeg gør mig så meget i.
Igen ophavsretten er ingen ejendomsret, er er et afgrænset sæt privilegier.
Så i den forstand er det harmløst.
Der er intet uetisk i at dele ukommercielt, med ens medmennesker. Store dele af klapjagten på disse, er til gengæld uetisk.
Du kunne vist ikke have misforstået mig ret meget mere end det... ;)
Det jeg mente var at jeg er lodret imod dem, som tjener penge på salg af ulovlige kopier. Jeg er stærkt imod jantelovstankegangen.
Nej det er din fordomsfulde retorik ikke min.
Æhh nej.
Kommerciel udnyttelse uden afregning er udnyttelse, det er den ukommercielle deling ikke.
Det er jo i sidste ende min handlefrihed, som bliver hæmmet, når jeg har erhvervet et eksemplar.
Der er intet fair eller afbalanceret over den. Med afbalanceret mener jeg, så den tilgodeser begge parter. Den udvikler sig i stigende grad, mod forbrugernes interesser.
Det er svært at gøre andet, end at trække på skuldrene, over så fantasifund et eksempel.
Selv uden en kriminalisering af ukommerciel deling blandt de private, ville der blive solgt flere end et eksemplar. Selvom folk KAN få en kopi, vil folk gerne købe et eksemplar, hvis pris og kvalitet da ellers hænger sammen.
Så møder du ikke de private brugere jeg møder.... ;)
Tror ikke der findes nogen programmer, som ikke har brug for support.
Nøjagtigt som i dag.
Der ville næppe ske nogen betydelige ændringer, på grund af den reform jeg taler om.
Igen en overdrivelse så ekstrem, at det skriger til himlen.
Det er intet belæg for at tro, at det ville ændre noget sønderligt.
#31 rackbox
Nu ville det jo ikke give mening, at lovgive om ting som ikke kunne lade sig gøre.. ;)
På samme måde som jeg har fremført ovenfor ja.
Det tror jeg faktisk ikke der er noget ulovligt i, allerede den dag i dag.
Det tror jeg ikke der var nogen, der ville nedlade sig til. Ikke engang de virkeligt fattige.
Min definition på kommercielt, er hvis du dækker andet end matrialerne, så der er mit svar klart nej.
I dit eksempel inkluderede du arbejdsløn, altså har man profiteret på det. Derved er det ikke længere ukommerciel deling, og så er jeg ikke tilhænger af det længere.
Selvfølgelig er der grænser, det er jo netop heller ikke en komplet afskaffelse, af ophavsretten jeg taler om.
Men det er ikke givet, at jeg får det gratis. Og flere undersøgelser viser, at selvom folk får det gratis, så er de stadig villige til at købe.
Jeg taler om hvordan lovgivningen burde se ud, ikke om hvad musikere bør eller ikke bør. Allerede i dag er der undtagelser i ophavsretten, som brugere af ophavsretten ikke ændre ved. Det jeg taler om, er blot endnu en.
Igen - for at gøre det hele meget svært - så er al immaterielret i sin grundbestanddel baseret på inspiration. Der er en milliard musiknumre derude, som i større eller mindre grad minder om hinanden. Ligesom der findes bøger, film, malerier, etc., som kan kædes sammen på et eller flere punkter. Et stykke musik er således et produkt af ophavsmandens egen opvækst, indtryk og omgivelser - som ligesom sommerfugleeffekten spredes i ringe, således at jeg principielt indirekte har en lille indflydelse på, når Guns'n'Roses laver et nyt nummer. [/quote]
Ja det er faktisk et af de bedste argumenter, for at loven skal begrænses så meget som muligt. Så al den kreativitet, ikke drukner i jura.
#33 Mumitrolden
Holdt stop stands!.
Jeg er imod patenter, navnligt dem som dækker software. Men jeg som jeg har gentaget til hudløsning, ikke som sådan imod ophavsretten som idé. Der er flere brugbare ting i den, det er blot den nuværende implementation som er utidsvarende.
Man er ikke imod ophavsretten, blot fordi man ønsker den kraftigt reduceret. Præcis ligesom at man ikke er imod skatten, bare fordi man ønsker den sænket.
Loven bør overvejende overholdes. Hvis loven forbyder dig at gøre det rigtige, så må du dog træffe et valg. Jeg overholder loven, langt størstedelen af tiden.
Ikke mere spild af tid, end at diskutere med folk som dig, som åbenbart mener ophavsret er så helligt, at det ikke kan diskuteres eller kritiseres.
Sjovt det lige er dig der kommer med sådanne en udtalelse,
du bruge f.eks. ord som drakonisk konstant om ting du ikke kan lide eller ikke kan forstå.
Drakonisk eller totalitær syntes jeg nu er meget beskrivende, både om nuværende lovgivning, og specielt om det lovgivning som bliver foreslået af diverse organisationer. Det kan vist bare ikke blive ekstremt nok.
I modsætning til dig har jeg respekt for andres arbejde, og betaler gerne den pris de ønsker for et kopi af deres produkt.
Jeg har respekt for andres arbejde, selvom vi ikke er enige i hvad det skulle betyde. Og jeg betaler også gerne for tingene.
Jeg forventer ikke bare at må forære andres ejendom væk, ligesom du gerne vil.
Selvfølgelig hverken kan eller må, man forære andres ejendom væk. Men det er heller ikke ejendom, de ting vi taler om her.
Lær nu at forstå, har du ikke råd må du undvære.
For ikke-fysiske ting, er der ingen grund til at undværre.
Men hvor det er muligt, kan man også bare bruge ting under frie betingelser.
Jeg har haft økonomi på mit studie, så jeg ved udemærket hvad det er.
Hvis du kender forskellen, så lad dog vær med at blande dem sammen.. :)
Men det ændrer IKKE på det IKKE giver dig ret til at distribuere andres arbejde, uden deres tilladelse.
Det er nu heller ikke noget, jeg gør mig så meget i.
Nej det er absolut ikke hamløst, det er fuldstændig manglende respekt for andres arbejde, hvilket du konstant viser du ikke har.
Igen ophavsretten er ingen ejendomsret, er er et afgrænset sæt privilegier.
Så i den forstand er det harmløst.
Det du kopiere har andre rettigheder til, og har du ikke fået lov er og bliver det udnyttelse af deres arbejde, og derfor ikke acceptabelt eller etisk.
Der er intet uetisk i at dele ukommercielt, med ens medmennesker. Store dele af klapjagten på disse, er til gengæld uetisk.
SÅ du kan ikke lide andre har evner til at tjene flere penge end du har, er det ikke her hele dit problem er ? Ganske enkelt janteloven der trykker på dig ?
Du kunne vist ikke have misforstået mig ret meget mere end det... ;)
Det jeg mente var at jeg er lodret imod dem, som tjener penge på salg af ulovlige kopier. Jeg er stærkt imod jantelovstankegangen.
Du glemte at tilføje 'kopiere og udnytte' før punktummet.
Nej det er din fordomsfulde retorik ikke min.
For det er det du gør ved ukommerciel fildeling, hvis du ikke har rettighedsejerens tilladelse.
Æhh nej.
Kommerciel udnyttelse uden afregning er udnyttelse, det er den ukommercielle deling ikke.
Her er det så du fuldstændigt mister forbindelsen til virkeligheden.
Rettighedsejeren bestemmer ikke over dig, men over deres produkt.
Når du køber et kopi af det de har rettighederne til, giver det dig IKKE retten til at distribuere det, og det skal du respektere.
Det er jo i sidste ende min handlefrihed, som bliver hæmmet, når jeg har erhvervet et eksemplar.
Den er fair og balanceret, du køber et kopi til eget brug, og derfor er det TIL EGET BRUG. Ikke til at du kan forære det væk til resten af verdenen.
Der er intet fair eller afbalanceret over den. Med afbalanceret mener jeg, så den tilgodeser begge parter. Den udvikler sig i stigende grad, mod forbrugernes interesser.
Men siden du nu gør dig klog på økonomi, så forklar hvordan et firma der laver programmer til privat brug, skal kunne overleve, hvis du køber det første stykke software de sender ud, og forære det væk til SAMTLIGE potentielle kunder.
Det er svært at gøre andet, end at trække på skuldrene, over så fantasifund et eksempel.
Selv uden en kriminalisering af ukommerciel deling blandt de private, ville der blive solgt flere end et eksemplar. Selvom folk KAN få en kopi, vil folk gerne købe et eksemplar, hvis pris og kvalitet da ellers hænger sammen.
Programmet er så intuitivt, at der ikke er behov for support.
Så møder du ikke de private brugere jeg møder.... ;)
Tror ikke der findes nogen programmer, som ikke har brug for support.
Hvordan skal firmaet kunne overleve og betale løn til deres ansatte ?
Nøjagtigt som i dag.
Der ville næppe ske nogen betydelige ændringer, på grund af den reform jeg taler om.
Hvis de skal kunne overleve, skal den første kunde betale de fulde udviklingsomkostninger, den fulde drift indtil næste stykke software er udviklet, samt det overskud firmaet selvfølgelig også skal havde, osv. Hvilket fører til at de nok aldrig nogensinde får solgt noget software.
Igen en overdrivelse så ekstrem, at det skriger til himlen.
Det er intet belæg for at tro, at det ville ændre noget sønderligt.
#31 rackbox
For at bevæge mig helt ud på skråplanet vil jeg præcisere mit spørgsmål: Er det fordi det KAN lade sig gøre, at kopiere musik, at det skal tillades?
Nu ville det jo ikke give mening, at lovgive om ting som ikke kunne lade sig gøre.. ;)
Hvis det KUNNE lade sig gøre at kopiere en skrue, der har et helt særligt og velgennemtænkt gevind over internettet, ville det så også være OK?
På samme måde som jeg har fremført ovenfor ja.
Eller hvis jeg finder på at sy et par bukser til mig og vennerne, hvor jeg lader mig 100% inspirere af Levis' design?
Det tror jeg faktisk ikke der er noget ulovligt i, allerede den dag i dag.
Eller hvis jeg fotokopierer en god bog og giver den som julegave til hele familien
Det tror jeg ikke der var nogen, der ville nedlade sig til. Ikke engang de virkeligt fattige.
- eller sælger den for kostprisen (papir+blæk+arbejdsløn)?
Min definition på kommercielt, er hvis du dækker andet end matrialerne, så der er mit svar klart nej.
Ved at dække sine omkostninger ind, så har man jo reelt stadigvæk blot "foræret" en kopi væk.
I dit eksempel inkluderede du arbejdsløn, altså har man profiteret på det. Derved er det ikke længere ukommerciel deling, og så er jeg ikke tilhænger af det længere.
Jeg er enig i, at idéer som udgangspunkt er fælleseje, hvorfor grænsen til immaterielret er meget udvisket. Men der ER grænser.
Selvfølgelig er der grænser, det er jo netop heller ikke en komplet afskaffelse, af ophavsretten jeg taler om.
Hvis jeg ikke havde produceret det stykke musik, som du hævder at kunne lide, så ville det ikke eksistere. Så udelukkende på grund af, at jeg havde fundet musernes inspiration samt brugt oceaner af tid på at mestre min kunstart, så kan du nyde godt af det. Gratis.
Men det er ikke givet, at jeg får det gratis. Og flere undersøgelser viser, at selvom folk får det gratis, så er de stadig villige til at købe.
Som jeg selv har det, så under jeg dig gerne denne gratis fornøjelse - hell, jeg vil endda komponere et stykke musik specielt til dig uden betaling, fordi det er noget jeg kan lide så godt. Men jeg bliver også nødt til at respektere at andre IKKE vil give deres blod, sved og tårer væk gratis.
Jeg taler om hvordan lovgivningen burde se ud, ikke om hvad musikere bør eller ikke bør. Allerede i dag er der undtagelser i ophavsretten, som brugere af ophavsretten ikke ændre ved. Det jeg taler om, er blot endnu en.
Igen - for at gøre det hele meget svært - så er al immaterielret i sin grundbestanddel baseret på inspiration. Der er en milliard musiknumre derude, som i større eller mindre grad minder om hinanden. Ligesom der findes bøger, film, malerier, etc., som kan kædes sammen på et eller flere punkter. Et stykke musik er således et produkt af ophavsmandens egen opvækst, indtryk og omgivelser - som ligesom sommerfugleeffekten spredes i ringe, således at jeg principielt indirekte har en lille indflydelse på, når Guns'n'Roses laver et nyt nummer. [/quote]
Ja det er faktisk et af de bedste argumenter, for at loven skal begrænses så meget som muligt. Så al den kreativitet, ikke drukner i jura.
#33 Mumitrolden
Men du har jo foer demonstreret at du er imod ophavsret, patenter
Holdt stop stands!.
Jeg er imod patenter, navnligt dem som dækker software. Men jeg som jeg har gentaget til hudløsning, ikke som sådan imod ophavsretten som idé. Der er flere brugbare ting i den, det er blot den nuværende implementation som er utidsvarende.
Man er ikke imod ophavsretten, blot fordi man ønsker den kraftigt reduceret. Præcis ligesom at man ikke er imod skatten, bare fordi man ønsker den sænket.
...at landet love og regler ikke noedvendig boer overholdes osv. osv.
Loven bør overvejende overholdes. Hvis loven forbyder dig at gøre det rigtige, så må du dog træffe et valg. Jeg overholder loven, langt størstedelen af tiden.
Saa det er mest af alt spild af tid at forklare dig noget som helst.
Ikke mere spild af tid, end at diskutere med folk som dig, som åbenbart mener ophavsret er så helligt, at det ikke kan diskuteres eller kritiseres.
Jeg tror, at det er vigtigt, at der er en del, som kommer til at forstå, at det ikke er naturligt med immaterielle rettigheder. Det er netop rettigheder til noget, som ikke fysisk findes.
Derfor er det ikke et spørgsmål om hvorvidt vi skal fortsætte, som vi har gjort, hvor man har materialiseret rettigheder ved at lave vinylplader og senere CD-plader. Det kommer man ikke til at kunne i fremtiden. Marginale omkostninger er vigtige for prisfastsættelse i markedsøkonomi og ved hjemmekopiering er dette nul. Derfor kan man slet ikke fortsætte den nuværende afregningsmåde og det er også tæt på utænkeligt at der kan findes en måde, som kan bibringe rettighedshaverne de samme penge ind for selve rettighederne. Men så bliver de nødt til at tænke nyt og finde på andre indtægtsmuligheder. Det er fx koncerter og brug af deres materiale i reklamer og lignende.
Jeg ved ikke om de skal kompenseres for at udviklingen er løbet fra dem. Jeg kunne både være for og imod. Jeg synes bare, at det er vigtigt, at vi kommer lidt videre i debatten og diskutterer hvordan man kan afregne i et informationssamfund, hvor information flyder frit og ikke om et sådant samfund kan eksistere. Det findes jo allerede ude irl.
Derfor er det ikke et spørgsmål om hvorvidt vi skal fortsætte, som vi har gjort, hvor man har materialiseret rettigheder ved at lave vinylplader og senere CD-plader. Det kommer man ikke til at kunne i fremtiden. Marginale omkostninger er vigtige for prisfastsættelse i markedsøkonomi og ved hjemmekopiering er dette nul. Derfor kan man slet ikke fortsætte den nuværende afregningsmåde og det er også tæt på utænkeligt at der kan findes en måde, som kan bibringe rettighedshaverne de samme penge ind for selve rettighederne. Men så bliver de nødt til at tænke nyt og finde på andre indtægtsmuligheder. Det er fx koncerter og brug af deres materiale i reklamer og lignende.
Jeg ved ikke om de skal kompenseres for at udviklingen er løbet fra dem. Jeg kunne både være for og imod. Jeg synes bare, at det er vigtigt, at vi kommer lidt videre i debatten og diskutterer hvordan man kan afregne i et informationssamfund, hvor information flyder frit og ikke om et sådant samfund kan eksistere. Det findes jo allerede ude irl.
Det er meget muligt, at den nuværende financiering er håbløst forældet.
Men det må være en sag mellem pladeselskaberne og deres kunder.
Staten skal ikke komme og tage flere af mine hårdt optjente penge og give dem til Thomas Helmig m.fl.
Jeg blander mig ikke i hvordan branchen tjener penge så længe de ikke prøver at tage mine penge.
Hvorfor skulle jeg betale for at du kan høre musik?
Men det må være en sag mellem pladeselskaberne og deres kunder.
Staten skal ikke komme og tage flere af mine hårdt optjente penge og give dem til Thomas Helmig m.fl.
Jeg blander mig ikke i hvordan branchen tjener penge så længe de ikke prøver at tage mine penge.
Hvorfor skulle jeg betale for at du kan høre musik?
#skidrow
Ja det var forventet, du magter ganske enkelt ikke at tage stilling til hvor ødelæggende din ide om lovlig ukommerciel fildeling egentlig er.
Det som skriger til himlen her, er din total mangel på kendskab til samfundsøkonomi, beskyttelse af folks arbejde, respekt for andres arbejde osv.
Altså du overholder loven, når den lige passer dig. Måske skulle du sætte dig lidt ind i hvad årsagen til vi har lovgivning egentligt er, der er ikke noget der bare er lavet for at folk på må og få kan overholde det når det passer dem.
At du øjensynligt mener det er helt okay at bryde dem når det passer dig, viser at du heller ikke har respekt for lovgivning generelt, den lovgivende forsamling, og derfor heller ikke har respekt for demokratiet.
Selvom du ikke er enige med dem som har vedtaget loven, er det din pligt at overholde den, eller nedgører du demokratiets virke.
Det er svært at gøre andet, end at trække på skuldrene, over så fantasifund et eksempel.
Ja det var forventet, du magter ganske enkelt ikke at tage stilling til hvor ødelæggende din ide om lovlig ukommerciel fildeling egentlig er.
Igen en overdrivelse så ekstrem, at det skriger til himlen.
Det er intet belæg for at tro, at det ville ændre noget sønderligt.
Det som skriger til himlen her, er din total mangel på kendskab til samfundsøkonomi, beskyttelse af folks arbejde, respekt for andres arbejde osv.
Loven bør overvejende overholdes. Hvis loven forbyder dig at gøre det rigtige, så må du dog træffe et valg. Jeg overholder loven, langt størstedelen af tiden.
Altså du overholder loven, når den lige passer dig. Måske skulle du sætte dig lidt ind i hvad årsagen til vi har lovgivning egentligt er, der er ikke noget der bare er lavet for at folk på må og få kan overholde det når det passer dem.
At du øjensynligt mener det er helt okay at bryde dem når det passer dig, viser at du heller ikke har respekt for lovgivning generelt, den lovgivende forsamling, og derfor heller ikke har respekt for demokratiet.
Selvom du ikke er enige med dem som har vedtaget loven, er det din pligt at overholde den, eller nedgører du demokratiets virke.
#41 du betaler svjv kun en marginal del af det danske vejnet og børnepasning. Resten er baseret på brugerbetaling.
Sygehuse vil du nok neme er en god idé at betale for den dag du kommer til skade eller bliver dødeligt syg. Jeg kan fortælle dig mange historier fra bl.a. USA, hvor folk på grund af manglende job (og tilhørende benefits) dør for tidligt eller lever med groteske sygdomme, fordi et hospitalsophold løber op i mange hundrede tusinde kroner. Det er i mit hoved et dårligt eksempel.
Tilbage til motorveje og institutioner: Findes der ikke motorveje, så kan du hurtigt regne med at alle de varer, du køber i butikkerne vil blive meget dyrere på grund af øgede logistikomkostninger. Det er altså til dig eget bedste. Institutioner dækker på samme måde et samfundsmæssigt behov - selvom du ikke har børn: Børn samt deres uddannelse (både faglig og social) er fremtidens byggesten. De skal videreføre videnssamfundet og i sidste ende betale for din begravelse.
Jeg vil gerne høre argumenter for, hvorfor jeg skal betale for andres musikbehov i stedet for usaglige sammenligninger med andre ting vi er fælles om at betale.
Sygehuse vil du nok neme er en god idé at betale for den dag du kommer til skade eller bliver dødeligt syg. Jeg kan fortælle dig mange historier fra bl.a. USA, hvor folk på grund af manglende job (og tilhørende benefits) dør for tidligt eller lever med groteske sygdomme, fordi et hospitalsophold løber op i mange hundrede tusinde kroner. Det er i mit hoved et dårligt eksempel.
Tilbage til motorveje og institutioner: Findes der ikke motorveje, så kan du hurtigt regne med at alle de varer, du køber i butikkerne vil blive meget dyrere på grund af øgede logistikomkostninger. Det er altså til dig eget bedste. Institutioner dækker på samme måde et samfundsmæssigt behov - selvom du ikke har børn: Børn samt deres uddannelse (både faglig og social) er fremtidens byggesten. De skal videreføre videnssamfundet og i sidste ende betale for din begravelse.
Jeg vil gerne høre argumenter for, hvorfor jeg skal betale for andres musikbehov i stedet for usaglige sammenligninger med andre ting vi er fælles om at betale.
#40 Disky
Jo den dag jeg ser noget dokumentation. Og overdrevne og urealistiske eksempler, hjælper ihvertfald ikke på min forståelse.
De eneste uafhængige undersøgelser jeg har set, har vist at fildelere køber mere end de der ikke gør det. Så hvor er det ødelæggende henne?.
Udfra dine eksempler, har du næppe kendskab til samfundsøkonomi heller.
De sidste ting har jeg svaret på til hudløshed allerede, så det er der vist ingen grund til at gentage mig selv i.
Hey... Nogen gange kører folk for stærkt, arbejder lidt sort, låner en office cd af naboen osv. Sådan er verden nu engang.
I et sundt demokrati, var der meget lovgivning der ikke eksisterede, eller så drastisk anderledes ud. Hvis de nu repræsenterede befolkningen, når overholdte folk nok loven lidt flittigere. At kysse røv på underholdningsindustrien, på befolkningens bekostning, vinder man ikke just respekt på. Jeg har den største respekt for dekokratiet som princip, men bestemt ikke altid for vores defekte implementation.
Vil nærmere sige demokratiets ikke-virke, med den vetoret visse industrier har fået, på vores andres bekostning.
Ja det var forventet, du magter ganske enkelt ikke at tage stilling til hvor ødelæggende din ide om lovlig ukommerciel fildeling egentlig er.
Jo den dag jeg ser noget dokumentation. Og overdrevne og urealistiske eksempler, hjælper ihvertfald ikke på min forståelse.
De eneste uafhængige undersøgelser jeg har set, har vist at fildelere køber mere end de der ikke gør det. Så hvor er det ødelæggende henne?.
Det som skriger til himlen her, er din total mangel på kendskab til samfundsøkonomi, beskyttelse af folks arbejde, respekt for andres arbejde osv.
Udfra dine eksempler, har du næppe kendskab til samfundsøkonomi heller.
De sidste ting har jeg svaret på til hudløshed allerede, så det er der vist ingen grund til at gentage mig selv i.
Altså du overholder loven, når den lige passer dig. Måske skulle du sætte dig lidt ind i hvad årsagen til vi har lovgivning egentligt er, der er ikke noget der bare er lavet for at folk på må og få kan overholde det når det passer dem.
Hey... Nogen gange kører folk for stærkt, arbejder lidt sort, låner en office cd af naboen osv. Sådan er verden nu engang.
At du øjensynligt mener det er helt okay at bryde dem når det passer dig, viser at du heller ikke har respekt for lovgivning generelt, den lovgivende forsamling, og derfor heller ikke har respekt for demokratiet.
I et sundt demokrati, var der meget lovgivning der ikke eksisterede, eller så drastisk anderledes ud. Hvis de nu repræsenterede befolkningen, når overholdte folk nok loven lidt flittigere. At kysse røv på underholdningsindustrien, på befolkningens bekostning, vinder man ikke just respekt på. Jeg har den største respekt for dekokratiet som princip, men bestemt ikke altid for vores defekte implementation.
Selvom du ikke er enige med dem som har vedtaget loven, er det din pligt at overholde den, eller nedgører du demokratiets virke.
Vil nærmere sige demokratiets ikke-virke, med den vetoret visse industrier har fået, på vores andres bekostning.
Jeg har skrevet en mail til Morten Bay og fået svar. Jeg spurgte om han mente det skulle være en tvungen afgift på alle Internet linjer i Danmark. Han påstod i hans email til mig, at det skulle være valgfrit om man ville have en linje til f.eks. 75kr/mdr med fri musikdownload.
Så hvis han ellers taler sandt i sin mail til mig, så er det spiseligt alligevel. Så tror jeg dog diverse rettighedsorganisationer bliver lidt vrede, da de jo allerede i dag bare kunne lave sådan en aftale med Internet udbyderne, hvis det er det de ville.
Så hvis han ellers taler sandt i sin mail til mig, så er det spiseligt alligevel. Så tror jeg dog diverse rettighedsorganisationer bliver lidt vrede, da de jo allerede i dag bare kunne lave sådan en aftale med Internet udbyderne, hvis det er det de ville.
Hvorfor skal jeg betale for motorveje? (Jeg har ikke bil)
Børnepasning? (Jeg har ikke børn)
Sygehuse? (Har ikke været på sygehus)
osv
osv
Og hvorfor skal du ikke betale for den øl, jeg drikker.
Fordi det er en politisk beslutning, hvad der er samfundets opgave, og hvad folk selv må klare.
Jeg må selv købe min øl, og du må selv betale din popmusik.
Pladeselskaberne sælger en vare til forbrugerne ligesom Fætter BR, Mc Donalds osv. Der er ingen grund til at tvinge folk til at betale til dem.
Så kan man mene, at der kan være grund til at sikre musikere økonomi af kulturelle hensyn. Men det har jo ikke noget med flatrate og kopiering at gøre. Musikere kan allerede få del af mine skattekroner på mange måder, fx ved at komme på finansloven.
Hvorfor skal der være en flatrate skat der går til musik, men ikke på fx stenskulpturer og linoliumstryk? Billedhuggere tjener slet ikke så mange penge som musikere.
Det er fordi det her handler om, at der er nogen, der bare vil have andre til at betale for deres ligegyldige popmusik.
Det tjener vist lige historien, at pressens og derved newz.dks kildematriale, er så upræcist så det gør helt ondt.
Læs eventuelt hans forslag uden filter her:
http://www.mortenbay.dk/index.php?option=com_conte...
Og her svarer han, på andres kritik, og nævner sporask newz.dk. (Hvem sagde politikere ikke læser newz?... :P)
http://www.mymusic.dk/redaktion/artikel.asp?id=269...
Læs eventuelt hans forslag uden filter her:
http://www.mortenbay.dk/index.php?option=com_conte...
Og her svarer han, på andres kritik, og nævner sporask newz.dk. (Hvem sagde politikere ikke læser newz?... :P)
http://www.mymusic.dk/redaktion/artikel.asp?id=269...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund