mboost-dp1
Nvidia
WOW en virksomhed som måske eller måske ikke pynter på nogle ligegyldige tal!!! Det er da uhørt i præsentationer eller salgsmateriale at pynte på tallene...det er da kun Apple der kan finde på sådan noget - det er slet ikke noget som alle praktiserer :)
Det er en nyhed der vil noget!
Det er en nyhed der vil noget!
Man kunne måske ønske at de kørte den samme app sideløbende på en TF201 og iPad3 med en FPS counter eller noget. Som Intel og AMD f.eks. har gjort. Futuremark laver vel noget benchmarking software til begge platforme?
Men Steve Jobs opfandt jo tabletcomputeren, så jeg vælger da at stole blindt på Apple. Alt andet ville jo nærmest være blasfemi.
Men Steve Jobs opfandt jo tabletcomputeren, så jeg vælger da at stole blindt på Apple. Alt andet ville jo nærmest være blasfemi.
#6
Der er stor forskel på at pynte på sine egne tal, men at sige at ens produkt er bedre end et andet specifikt produkt uden at kunne fremvise noget for det, det grænser da vist til det ulovlige ?
Der er stor forskel på at pynte på sine egne tal, men at sige at ens produkt er bedre end et andet specifikt produkt uden at kunne fremvise noget for det, det grænser da vist til det ulovlige ?
Generelt: Når Apple laver benchmarks, så tag det med et gran salt.
Husker I de gamle G5-dage? På Apple.com kunne man se hvordan G5 vandt over Pentium 4-generationerne, i forskellige applikationer og sammenhænge.
Flere store tech sites tog netop disse målinger op til revision, og kunne IKKE genskabe tallene - tværtimod vandt de P4-specificerede systemer hver gang. Men hvordan havde Apple så fået lavet tallene?
Et af de store tech sites (mener det var Anandtech) fandt ud af at P4-systemet som Apple må have haft brugt, må have haft øget RAM timings (Ras2Cas og Cas Latency) - og på ved kunstigt at øge RAM timings på deres P4-test setup, kunne de således genskabe Apples tests fra Apples website.
Jeg har ingen tvivl om at denne test i nyheden, kan risikere at bære præg af samme type snyd.
Til sidst skal siges at jeg ikke er ude på at flame Apple, jeg har selv iPhone 4 og agter at opgradere til en kommende 5'er - men ret skal altså også være ret, og Apple kan være nogle luskehoveder når det kommer til benchmarks.
Husker I de gamle G5-dage? På Apple.com kunne man se hvordan G5 vandt over Pentium 4-generationerne, i forskellige applikationer og sammenhænge.
Flere store tech sites tog netop disse målinger op til revision, og kunne IKKE genskabe tallene - tværtimod vandt de P4-specificerede systemer hver gang. Men hvordan havde Apple så fået lavet tallene?
Et af de store tech sites (mener det var Anandtech) fandt ud af at P4-systemet som Apple må have haft brugt, må have haft øget RAM timings (Ras2Cas og Cas Latency) - og på ved kunstigt at øge RAM timings på deres P4-test setup, kunne de således genskabe Apples tests fra Apples website.
Jeg har ingen tvivl om at denne test i nyheden, kan risikere at bære præg af samme type snyd.
Til sidst skal siges at jeg ikke er ude på at flame Apple, jeg har selv iPhone 4 og agter at opgradere til en kommende 5'er - men ret skal altså også være ret, og Apple kan være nogle luskehoveder når det kommer til benchmarks.
jakobdam (11) skrev:Til sidst skal siges at jeg ikke er ude på at flame Apple, jeg har selv iPhone 4 og agter at opgradere til en kommende 5'er - men ret skal altså også være ret, og [Generisk firma] kan være nogle luskehoveder når det kommer til benchmarks.
FYP.
Jeg tror ikke Apple er hverken værre eller bedre end de fleste andre firmaer her.
Returflaske (10) skrev:#6
Der er stor forskel på at pynte på sine egne tal, men at sige at ens produkt er bedre end et andet specifikt produkt uden at kunne fremvise noget for det, det grænser da vist til det ulovlige ?
Nej, det er en praksis som mere eller mindre alle virksomheder benytter sig af til deres salgsmateriale. Man har lavet nogle tests hvor en eller flere har vist sig at være 4 gange hurtigere, så det er teknisk set korrekt ved den ene test. På samme måde som "9/10 vælger M&Ms" - det er korrekt i den test. Det de så ikke siger er at det eneste andet produkt i testen var hvedemel.
Der er en grund til at man kun skal stole på uafhængige tests i stort set alle typer produkter og brancher. Det er fordi ingen er til at stole på da de pynter på tallene eller modificerer metoderne.
Det er ikke en Apple ting - det er en helt normal ting som alle virksomheder gør.
Om det burde være forbudt er en helt anden sag.
#16
Du troller ikke hårdt nok. Jeg troede ikke på det bare et kort øjeblik.
#0
Man kunne have vist at produktet kunne kurere kræft eller forhindre at man skal op og pisse om natten, eller at den er langsommere, og mest effektiv pr. watt, eller at man bliver bedre billist ved at købe den.
Dem der kommer til at købe den vidste det også inden præsentationen. Det bliver iPads momentum der kommer til at sælge den, ikke den fremvisning. Det er med andre ord irellevant.
Til sidst, så kommer der jo faktiske benchmarks når den er ude, for så skal alle ind og prøve.
Jeg selv er skide ligeglad - jeg skal have den kun pga. den høje opløsning, om så den er tre gange så langsom som Tegra3 og kun har det halve RAM - den er fabelagtig til at læse undervisningsmateriale på, og når jeg skal se en film eller to mens jeg znoozer ind om aftenen, så er den fjong til FullHD film.
Jeg er dermed, som de fleste der vil købe den, mere eller mindre skideligeglad med hvor hurtig den er ifht Tegra - det er ikke derfor vi køber den - om så den var langsommere.
:-)
Du troller ikke hårdt nok. Jeg troede ikke på det bare et kort øjeblik.
#0
Man kunne have vist at produktet kunne kurere kræft eller forhindre at man skal op og pisse om natten, eller at den er langsommere, og mest effektiv pr. watt, eller at man bliver bedre billist ved at købe den.
Dem der kommer til at købe den vidste det også inden præsentationen. Det bliver iPads momentum der kommer til at sælge den, ikke den fremvisning. Det er med andre ord irellevant.
Til sidst, så kommer der jo faktiske benchmarks når den er ude, for så skal alle ind og prøve.
Jeg selv er skide ligeglad - jeg skal have den kun pga. den høje opløsning, om så den er tre gange så langsom som Tegra3 og kun har det halve RAM - den er fabelagtig til at læse undervisningsmateriale på, og når jeg skal se en film eller to mens jeg znoozer ind om aftenen, så er den fjong til FullHD film.
Jeg er dermed, som de fleste der vil købe den, mere eller mindre skideligeglad med hvor hurtig den er ifht Tegra - det er ikke derfor vi køber den - om så den var langsommere.
:-)
RobseRob (20) skrev:Der er ingen benchmarks.
Alt hvad de har sagt er:
"Tegra har kun 1 gpu kerne, A5 har 2 gpu kerner og A5X har hele 4 gpu kerner! A5X MUST BE BETTER!"
Nu har jeg set deres fremvisning, og det er godt nok allerede ved at være flere dage siden.. Men sådan husker jeg det altså ikke. :)
Jeg husker det som han ret ordret sagde: "if we take the nvidia Tegra 3, and place it on this benchmark "thingy" as 1x.... "
Yup han sagde helt sikkert thingy...
Slet ikke fordi jeg ikke kunne huske et bedre ord en graf..
.. hvad er du min mor? stop nu med at brokke dig over at jeg skriver ordret og jeg ikke kan huske det ordret...
Jesus..
Det jo fordi man ikke skal benchmarke apple produkter... Det han mente var at iPad 3 (eller hvad den nu hedder) føøøles 4x så hurtig som tegra 3 - it's magical!
Apple har da ellers en historie for at have fået banned en helt del reklamer fordi de er misledende.
Om det gør det ulovligt ved jeg ikke, men deres keynotes har efterhånden samme troværdighed som vores politikers løfter lige inden en valgkamp.
fidomuh (12) skrev:#10
Kan du bevise at udtalelsen ikke er sand?
Derudover saa tror jeg ikke det er decideret ulovligt :)
Apple har da ellers en historie for at have fået banned en helt del reklamer fordi de er misledende.
Om det gør det ulovligt ved jeg ikke, men deres keynotes har efterhånden samme troværdighed som vores politikers løfter lige inden en valgkamp.
DanaKaZ (27) skrev:Har de det? Hvilke?
Søg på nettet og du skal finde.
http://www.pcworld.com/article/154558/apple_really...
http://www.pcpro.co.uk/news/239556/what-the-banned...
og der er mange flere.
Derudover har folk taget det til sig med Apple banned ad promo's på youtube.
En ting er de ikke laver en benchmark.
En anden ting er at folk æder det råt.
Når man investere mindst 3500 kroner på et tablet, der opfylder det behov man ikke vidste man havde (i know i did), så bør folk da i det mindste ligeoverveje om det er engelsk bøf eller diarré de bliver severet.
Apple siger det er engelsk bøf, men jeg ved ikke rigtig - det lugter langt væk!
En anden ting er at folk æder det råt.
Når man investere mindst 3500 kroner på et tablet, der opfylder det behov man ikke vidste man havde (i know i did), så bør folk da i det mindste ligeoverveje om det er engelsk bøf eller diarré de bliver severet.
Apple siger det er engelsk bøf, men jeg ved ikke rigtig - det lugter langt væk!
DanaKaZ (30) skrev:#28 Det var en reklame.
Du mener at de to links viser den samme reklame? I så fald forsøger Apple sig med den samme reklame flere gange. Her er der en oversigt (fra første link) over hvornår reklamer blev forbudte, og hvilket produkt det var en reklame for:
November 2008. iPhone.
August 2008. iPhone.
Maj 2007. Macbook og Macbook Pro.
Juni 2004. Power Mac G5.
Hvis du skal argumentere mod, hvad der linkes til, så læs i det mindste hele artikler i stedet for bare overskrifter.
#26
Men er det misledende at sige en maskine med 3 processorer mere, er 4x saa hurtig som en med 1 processor?
Keynotes er marketingspropaganda og ikke rigtigt noget andet.
Ligesom for alle andre virksomheder :)
Apple har da ellers en historie for at have fået banned en helt del reklamer fordi de er misledende.
Men er det misledende at sige en maskine med 3 processorer mere, er 4x saa hurtig som en med 1 processor?
Om det gør det ulovligt ved jeg ikke, men deres keynotes har efterhånden samme troværdighed som vores politikers løfter lige inden en valgkamp.
Keynotes er marketingspropaganda og ikke rigtigt noget andet.
Ligesom for alle andre virksomheder :)
DanaKaZ (30) skrev:#28 Det var en reklame.
Ja, og hvis DU prøvede at søge ville du meget hurtigt kunne finde flere...
fidomuh (33) skrev:#26
Men er det misledende at sige en maskine med 3 processorer mere, er 4x saa hurtig som en med 1 processor?
Ja, det er det ihvertfald!
Og det gir heller ikke nogen mening eftersom en 1-kernet processor sagtens kan være hurtigere end en 3-kernet.
Det er en bilka-markedsføring med deres "GAMER-BÆRBAR MED 2GB GRAFIKKORT".... ja hurra, det siger jo ikke noget om hvor kraftigt den egentlig er.
#28
Proev at laese dit eget link.
iPhone 3g blev banned fordi Apple sagde at den var "really fast".
Og saa ser man videoen i link #2 ... Og tbh.. Du boer laere kildekritik.
http://www.pcpro.co.uk/..
Jeg hev lige en 3g'er frem her og no offence to benz, men den video er da om noget endnu mere misvisende.
Vi kan hurtigt blive enige om at Apples promo video er liige en tand for hurtig, men der er sgu ikke meget galt.
Men OK, det kraever da at man kan styre sine fingre, ramme tasterne og links, samt finde ud af at pinche.
Oh ja, og saa skal man bevaege sin haand med lidt mere hastighed end en parkinsonsramt 90-aarig.
OG der er mange der synes 3g'en var "really fast" da den udkom.
Søg på nettet og du skal finde.
http://www.pcworld.com/..
Proev at laese dit eget link.
iPhone 3g blev banned fordi Apple sagde at den var "really fast".
Og saa ser man videoen i link #2 ... Og tbh.. Du boer laere kildekritik.
http://www.pcpro.co.uk/..
Jeg hev lige en 3g'er frem her og no offence to benz, men den video er da om noget endnu mere misvisende.
Vi kan hurtigt blive enige om at Apples promo video er liige en tand for hurtig, men der er sgu ikke meget galt.
Men OK, det kraever da at man kan styre sine fingre, ramme tasterne og links, samt finde ud af at pinche.
Oh ja, og saa skal man bevaege sin haand med lidt mere hastighed end en parkinsonsramt 90-aarig.
og der er mange flere.
OG der er mange der synes 3g'en var "really fast" da den udkom.
#34
Really now?
Saa du mener ikke at en opgave der udfoeres af 1 processor, kan udfoeres 4 gange hurtigere, af 4 processorer?
Saa, hvis nu at jeg, fx, skal lave 4 iterationer af et eller andet (det sker vel rimeligt tit i en 'computer'), saa vil det IKKE vaere 4 gange hurtigere paa 4 processorer ifht. 1?
Ja, det er det ihvertfald!
Really now?
Saa du mener ikke at en opgave der udfoeres af 1 processor, kan udfoeres 4 gange hurtigere, af 4 processorer?
Saa, hvis nu at jeg, fx, skal lave 4 iterationer af et eller andet (det sker vel rimeligt tit i en 'computer'), saa vil det IKKE vaere 4 gange hurtigere paa 4 processorer ifht. 1?
RobseRob (20) skrev:Der er ingen benchmarks.
Alt hvad de har sagt er:
"Tegra har kun 1 gpu kerne, A5 har 2 gpu kerner og A5X har hele 4 gpu kerner! A5X MUST BE BETTER!"
Du må ud at skaffe dig Huaweis K3V2. Den er 16 gange bedre end tegra 3 da den har 16 GPU kerner?.. AFSTED!
fidomuh (37) skrev:#34
Really now?
Saa du mener ikke at en opgave der udfoeres af 1 processor, kan udfoeres 4 gange hurtigere, af 4 processorer?
Saa, hvis nu at jeg, fx, skal lave 4 iterationer af et eller andet (det sker vel rimeligt tit i en 'computer'), saa vil det IKKE vaere 4 gange hurtigere paa 4 processorer ifht. 1?
Kommer bestemt an på hvor hurtig de(n) enkelte processor er.
DanaKaZ (36) skrev:Ah, så efter dit forbillede, skal Nvidia finde benchmarks til at bevise/modbevise Apples påstand.
Efter mit forbillede ligefrem. Nej jeg gik bare ud fra at du selv var i stand til at søge på nettet, eller evt. bare læse den artikel som jeg til at starte med linkede til.
fidomuh (37) skrev:#34
Really now?
Saa du mener ikke at en opgave der udfoeres af 1 processor, kan udfoeres 4 gange hurtigere, af 4 processorer?
Saa, hvis nu at jeg, fx, skal lave 4 iterationer af et eller andet (det sker vel rimeligt tit i en 'computer'), saa vil det IKKE vaere 4 gange hurtigere paa 4 processorer ifht. 1?
Det kommer da an på hvilken opgave og hvilke processorer der er tale om...
fidomuh (35) skrev:OG der er mange der synes 3g'en var "really fast" da den udkom.
Meget mulig, men såen set slet ikke det vi snakker om.
#38 & #39
Jojo, men nu er vi alle ganske klare over hvordan de tidligere processorer performer ifht. hinanden, saa nu proever vi igen:
Er det misvisende at sige, at en CPU, i samme felt, med den historik, etc, er 4 gange hurtigere, naar den har 4 gange saa mange processorer?
Jeg tror Domaz skal slaa "misvisende" op i ordbogen.
Det har intet at goere med benchmarks overhovedet.
Apple kommer med et postulat. Det er meget fint at man tvivler, men det er paa ingen maade misvisende endnu.
HVis det saa kommer frem at Apple har overdrevet meget, saa er det misvisende, men indtil da, er det blot et postulat.
Kommer bestemt an på hvor hurtig de(n) enkelte processor er.
Jojo, men nu er vi alle ganske klare over hvordan de tidligere processorer performer ifht. hinanden, saa nu proever vi igen:
Er det misvisende at sige, at en CPU, i samme felt, med den historik, etc, er 4 gange hurtigere, naar den har 4 gange saa mange processorer?
Jeg tror Domaz skal slaa "misvisende" op i ordbogen.
Det har intet at goere med benchmarks overhovedet.
Apple kommer med et postulat. Det er meget fint at man tvivler, men det er paa ingen maade misvisende endnu.
HVis det saa kommer frem at Apple har overdrevet meget, saa er det misvisende, men indtil da, er det blot et postulat.
DanaKaZ (40) skrev:#39 Din påstand, dit ansvar at finde bevis. Det andet fungerer ikke.
Og jeg kom med en artikel hvor der var 4 fine eksempler på det...
Det er en fin start til dem der ikke selv vil søge videre.
Men kan selvfølgelig godt se det ikke hjælper meget når man ikke engang gider at læse den artikel der bliver linket til.
fidomuh (41) skrev:Er det misvisende at sige, at en CPU, i samme felt, med den historik, etc, er 4 gange hurtigere, naar den har 4 gange saa mange processorer?
Ja det vil jeg mene, eftersom en CPU bliver ikke 4x så hurtig bare fordi den har 4 processorer.
Jeg kan dog godt se det er en nem måde at forklare det på til folk der ikke har nogen viden på området.
Nu må jeg lige blande mig. Man kan ikke sidestille hastighed med antal af kerner. Ellers var det jo "let" at lave CPU'er til PC. Man kan bare tilføje en ekstra kerne hvert år ;-)
Faktum er både teoretisk og ISÆR praktisk fungerer det slet ikke sådan. Teoretisk pga. overhead med at styre de tråde som afvikles på hver kerne men praksis fordi softwaren skal kunne oprette tråde som kan fordele arbejdsbyrden på antallet af kerner. Sidstnævnte er meget svært.
Nu er her tale om GPU'er og normalt er kernene i GPU'er det samme som shadere. Det gør principelt Tegra 3 til en 12 kernet GPU. Principelt burde det være let at fordele arbejder udover flere shadere modsat CPU'er. Men her (A5X) er ikke tale om at forøge antallet af shadere men "samlede pakker" og det øger chancen for overhead.
Og så er der hele teknologien som er indviklet at forstå. Du kan ikke bare lave en generel graf som Apple har gjort og det ved nVidia godt og caller derfor deres bluf.
PowerVR er tile-based rendering som har haft sin sejrsgang på mobiler (ARMs MALI i SGS2 benytter det også) men de mere traditionelle renderingstyper har på PC/konsol-markedet skubbet denne type rendering ud (Kyro II-kortene bliver ikke solgt så meget mere...). Grunden er at TBR er dårligere til at håndterer kompleks geometri og moderne PC/konsol-spil har efterhånden dette. Mobilspil som ShadowGun har derimod rasende simpel geometri og hvis vi skal bruge al den GPU-kraft som den nye iPad byder på så skal vi havde mere kompleks geometri på banen. Og ironisk nok så begynder TBR at halte her.
Nvidia har hele tiden holdt fast i dette. De er jo ikke dumme og ved sjovt nok godt hvordan man klasker en GPU sammen. Deres filosofi har været at mobil-spil kommer til at ligne PC/konsol-spil mere og mere og der er deres strategi den vindende.
Spørgsmålet er så bare om nVidia har satset på det skete tidligere end det gjorde. Det vil jeg dog mene. Folk snakker stadig om ShadowGun som at være noget af de pæneste mobil-spil og det er som sagt ikke just polygon-tungt.
Hvis Apple siger at vi matcher PS3/Xbox360 grafik så skal geometrien sandelig op (bare kig på ShadowGun og Mass Effect 3) og så kan det være at allerede når grænsen for TBR er fordelagtigt mere.
Faktum er både teoretisk og ISÆR praktisk fungerer det slet ikke sådan. Teoretisk pga. overhead med at styre de tråde som afvikles på hver kerne men praksis fordi softwaren skal kunne oprette tråde som kan fordele arbejdsbyrden på antallet af kerner. Sidstnævnte er meget svært.
Nu er her tale om GPU'er og normalt er kernene i GPU'er det samme som shadere. Det gør principelt Tegra 3 til en 12 kernet GPU. Principelt burde det være let at fordele arbejder udover flere shadere modsat CPU'er. Men her (A5X) er ikke tale om at forøge antallet af shadere men "samlede pakker" og det øger chancen for overhead.
Og så er der hele teknologien som er indviklet at forstå. Du kan ikke bare lave en generel graf som Apple har gjort og det ved nVidia godt og caller derfor deres bluf.
PowerVR er tile-based rendering som har haft sin sejrsgang på mobiler (ARMs MALI i SGS2 benytter det også) men de mere traditionelle renderingstyper har på PC/konsol-markedet skubbet denne type rendering ud (Kyro II-kortene bliver ikke solgt så meget mere...). Grunden er at TBR er dårligere til at håndterer kompleks geometri og moderne PC/konsol-spil har efterhånden dette. Mobilspil som ShadowGun har derimod rasende simpel geometri og hvis vi skal bruge al den GPU-kraft som den nye iPad byder på så skal vi havde mere kompleks geometri på banen. Og ironisk nok så begynder TBR at halte her.
Nvidia har hele tiden holdt fast i dette. De er jo ikke dumme og ved sjovt nok godt hvordan man klasker en GPU sammen. Deres filosofi har været at mobil-spil kommer til at ligne PC/konsol-spil mere og mere og der er deres strategi den vindende.
Spørgsmålet er så bare om nVidia har satset på det skete tidligere end det gjorde. Det vil jeg dog mene. Folk snakker stadig om ShadowGun som at være noget af de pæneste mobil-spil og det er som sagt ikke just polygon-tungt.
Hvis Apple siger at vi matcher PS3/Xbox360 grafik så skal geometrien sandelig op (bare kig på ShadowGun og Mass Effect 3) og så kan det være at allerede når grænsen for TBR er fordelagtigt mere.
#45
Sidestille.
... ... :D
Hvis du har en enhed med 1 processor som er x hurtig og du tilfoejer 3 processorer med samme hastighed, saa er det enheden 4 gange hurtigere end foer.
Det er helt basalt.
Hvordan du kan udnytte det i praksis er noget helt andet ja :)
Slaa teori op i en bog.
Det der er praksis.
nVidia siger bare "Prove it". De har ikke sagt at det er et bluff.
Nu må jeg lige blande mig. Man kan ikke tilsidesætte hastighed med antal af kerner.
Sidestille.
... ... :D
Faktum er både teoretisk og ISÆR praktisk fungerer det slet ikke sådan.
Hvis du har en enhed med 1 processor som er x hurtig og du tilfoejer 3 processorer med samme hastighed, saa er det enheden 4 gange hurtigere end foer.
Det er helt basalt.
Hvordan du kan udnytte det i praksis er noget helt andet ja :)
Teoretisk pga. overhead med at styre de tråde som afvikles på hver kerne
Slaa teori op i en bog.
Det der er praksis.
Og så er der hele teknologien som er indviklet at forstå. Du kan ikke bare lave en generel graf som Apple har gjort og det ved nVidia godt og caller derfor deres bluf.
nVidia siger bare "Prove it". De har ikke sagt at det er et bluff.
#48
Rettet ;-)
Nej du forøger antallet af transistorer men ikke den reelle hastighed. Du måler heller ikke en bils topfart ved motorstørrelsen alene. Ellers kører en bil med dobbelt motorkraft, dobbelt så hurtigt som en med enkelt? Hvis Apple havde sagt at vi har gange så meget "power" men det gør det ikke. De siger at den er 4 gange hurtigere da de snakker om "graphis performance".
Nej de har ikke sagt det er bluf. Men de tror ikke på det (ellers ville det være skørt at bede om beviser).
Om "bluff" på Wikipedia:
"Deception, beguilement, deceit, bluff, mystification, bad faith, and subterfuge are acts to propagate beliefs that are not true, or not the whole truth (as in half-truths or omission)."
Hvis Apple pynter eller direkte lyver om tallene så er der altså tale om bluff. Og det må man gå ud fra nVidia tror de gør. Hvis tallene er 100% sandfærdige så er der ikke megen ide i at bede om de skal bevise det.
Rettet ;-)
Nej du forøger antallet af transistorer men ikke den reelle hastighed. Du måler heller ikke en bils topfart ved motorstørrelsen alene. Ellers kører en bil med dobbelt motorkraft, dobbelt så hurtigt som en med enkelt? Hvis Apple havde sagt at vi har gange så meget "power" men det gør det ikke. De siger at den er 4 gange hurtigere da de snakker om "graphis performance".
Nej de har ikke sagt det er bluf. Men de tror ikke på det (ellers ville det være skørt at bede om beviser).
Om "bluff" på Wikipedia:
"Deception, beguilement, deceit, bluff, mystification, bad faith, and subterfuge are acts to propagate beliefs that are not true, or not the whole truth (as in half-truths or omission)."
Hvis Apple pynter eller direkte lyver om tallene så er der altså tale om bluff. Og det må man gå ud fra nVidia tror de gør. Hvis tallene er 100% sandfærdige så er der ikke megen ide i at bede om de skal bevise det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund