mboost-dp1
Grooveshark
binderup (46) skrev:Mht ungabungaland:
Rettighedsalliancen må bare accepterer at det er en del af driftsomkostningerne, og så se om man ikke via de lokale myndigheder kan nå frem til en aftale.
Og når man så ikke kan få en aftale i land, hvad så?
binderup (46) skrev:Rdio, Hulu, Netflix osv er jo ikke DNS blokerede i Danmark, der har man lavet en blokering direkte ved udbyderen i USA. Det ville klæde Rettighedsalliancen at prøve at gå rettens vej i USA og ikke Danmark.
Tjoe, men hvad er forskellen reelt på det og DNS blokering?
PinHigh (49) skrev:Fordi en manglende tilslutning viser at gratis vægtes højere end tilgængelighed. Modsat hvad mange ellers påstår. ;-)
Spotify har skam en gratis version.
PinHigh (49) skrev:Spottify eksisterer da. Eller?
kun ca. 10 år efter AudioGalaxy og Napster.
PinHigh (49) skrev:Der er da intet der forhindrer nogen i at lave et site for egen-produceret musik..... Kun musik produceret for pladeselskabernes penge.
Som selvstændig kunstner, er jeg nu, udelukket fra at eksponere min musik på de meget populære sider Pirate Bay eller Grooveshark. Jeg er effektivt set blevet afskåret fra at udnytte det potentielle marked der lå der. Hvorfor? Fordi pladeselskaberne ikke kan lide dem.
#51 Det handler ikke så meget om, hvorvidt de kan undgå at jeg finder grooveshark.com igen, men om deres strategi med at chikanere forbrugerne så meget som muligt, og så tro på, at det giver et større salg.
Jeg tror stadig ikke på, at man kan få en stor skare stamkunder ved at genere dem så meget som muligt. De forsøger at bekæmpe piratkopiering med reklamer, hvor de appelerer til folks etik, moral og dårlige samvittighed. Og med den anden hånd kører de selv på med ublu metoder. Man kan ikke prædike moral, og samtidig opføre sig svinsk. Det hænger ikke sammen imo.
Jeg tror stadig ikke på, at man kan få en stor skare stamkunder ved at genere dem så meget som muligt. De forsøger at bekæmpe piratkopiering med reklamer, hvor de appelerer til folks etik, moral og dårlige samvittighed. Og med den anden hånd kører de selv på med ublu metoder. Man kan ikke prædike moral, og samtidig opføre sig svinsk. Det hænger ikke sammen imo.
Bean (33) skrev:Faktum er at du ikke taber penge, ved at jeg låner din bil.
Nej, faktum er at du ikke ved om jeg taber penge ved at du låner min bil i en periode uden at spørge mig først. Du ved ikke om jeg har brug for den.Det er utroligt at du ikke kan se den pointe udfra det, jeg skriver. Desuden slider du også på den, og du ved ikke om du kommer til at skade den, og det kommer til at koste mig 5.000 kr. i selvrisiko. Din forsikring dækker ikke. Du ved heller ikke om der ligger noget skrøbeligt i baggagerummet.
Der kan også gå liv til ved at du bare fratager mig den, hvis jeg f.eks. er lægevagt. Som jeg også skrev. I så fald burde du også have straf for uagtsom manddrab. Du er uvidende om det er tilfældet, når du stjæler bilen. Det er en af grundene til at det er ulovligt.
Jeg ejer ting for min egen fornøjelsesskyld, så hvis du kørte forbi med en avanceret 3D scanner og kopierede den på den måde, ville jeg være ligeglad. Men du skal ikke fratage mig den i en periode eller bruge den uden at spørge mig. De kan have alvorlige konsekvenser, og er groft uansvarligt.
PinHigh (52) skrev:
Tjoe, men hvad er forskellen reelt på det og DNS blokering?
Der er da en kæmpe forskel. Ved den danske model er det en blokering der helt eller delvist er dikteret fra domstolen. Ved den anden løsning er det udbyderen der viser respekt for de distributions aftaler/love der er gældende, men måske også dikteret af hjemlandets retsvæsen.
Grooveshark har måske/måske ikke valgt at overse hvilke rettigheder de har til distribution. Har rettighedsalliancen noget at komme efter, så kør en retsag i USA ved hoved problemet. Men problemet er nok her at sådan en retssag vil koste mange penge, og så er det nok noget billigere at køre sagen i DK, og få indført kommercielt censur (og ja jeg mener at det her er censur af værste art, og ja jeg har læst definitioner på hvad censur er og jeg står ved min holdning!)
De danske filtre kan (og gør det sikkert også) ramme virksomheder i udlandet som måske ikke er klar over at de bryder regler i Danmark, men ved at de slet ikke har været hørt i det danske retssystem, så er de måske slet ikke klar over at reglerne er brudt i danmark.
Jeg ville ønske at Rettighedsalliancen og dets venner i ind og udland brugte deres penge på at videreudvikle distributionskanaler frem for at fastholde forretningsmodeller, der ikke har ændret sig nævneværdigt de sidste 100 år, i stedet for at bruge tid på censur og generel kriminalisering af hele befolkningen.
Bean (25) skrev:#24 Det er heldigvis ikke nødvendigt at betale sig til det. Det er netop det vi har reklamerne til, lige som på TV. Hvorfor skal DR (og nu også tv2?????) være betalingskanaler, når TV3 og alle de andre overlever med reklamer?
Kvaliteten er også derefter, efter min mening. Jeg tvivler fx på at en kanal som DR 2, som jeg er ret glad for, ville opstå i et rent kommercielt miljø.
chewie (36) skrev:#35
Bare af ren nysgerrighed - hvad manglede Spotify?
En ordentlig radio funktion, hvor der automatisk udvælges sange ud fra hvilke sange jeg selv har tilføjet til playlist. Den skal altså både tage sange fra de samme artists som jeg har valgt. Radio mode i last.fm og Grooveshark har givet mig kendskab til en del anden musik jeg ikke kendte før.
Der findes godt nok en slags radio mode i spotify, men den er utrolig dårlig. Enten spiller den ud fra en bestemt genre eller ud fra en bestemt kunstner. Jeg lavede en hurtig test, hvor den skulle spille musik i en eller anden tilfældig genre. De første par sange den spillede var norske eller svenske sange, eller hvilket sprog det nu var. Jeg ønsker nu engang kun at lytte til engelske sange, men det kan man desværre ikke vælge.
Man kan umuligt få spotify til at vælge tilfældige sange inden for flere genrer.
Spotify er kun godt hvis man selv ønsker at vælge alle sange man vil lytte til, men ønsker man at opdage nye sange automatisk kan det ikke rigtigt bruges til meget
Er så også et par andre features der mangler, men dette er det vigtigste
pete (37) skrev:Var der ikke en EU-kendelse for et par måneder siden som netop bestemte at man ikke må tvinge serviceudbydere til at være politimænd?
Den du tænker på er nok den, hvor SABAM (rettighedsforeningen i Belgien) ønskede at ISP skulle blokere for ulovlig trafik. Det sagde EU-domstolen nej til, da det ville medføre en general overvågning af alle brugere og samt at det ville komprimittere privatlivets fred. Med DNS-blokering er det en specifik side (Grooveshark), der bliver blokeret uden at man behøver at overvåge den generelle trafik for alle brugere.
I Holland har en domstol der også dømt til fordel for den hollandske rettighedsforening og pålågt ISP at blokere for domæner eller IP-adresser der benyttes af Pirate Bay. Hvis Pirate Bay vælger at bruge andre domæner eller IP-adresser skal de også blokeres. Se afgørelsen her i pdf.
El_Coyote (51) skrev:Izaaq (50) skrev:
Grooveshark har bevirket, at jeg har købt flere CDer de sidste måneder. Men nu skal det så åbenbart være slut.
nøh
8.8.8.8
8.8.4.4
Det er sjovt når folk siger de ikke kan komme ind på TBP og jeg fortæller dem de bare skal ændre deres DNS til 8.8.8.8, så kigger de på mig som om jeg er raketforsker og netop lige har forklaret dem ned til mindste detalje hvordan min seneste raket er bygget..
Hvordan kan Rettighedsalliancen kalde Groovesharks forretningsmodel for fup og svindel, når det er præcis den samme model som YouTube bruger?
Grooveshark lader deres brugere uploade musik, lige som YouTube lader deres brugere uploade videoer. Hvis de modtager et "DMCA takedown request" bliver indholdet fjernet - På den måde overholder begge sider amerikansk lovgivning.
Grooveshark lader deres brugere uploade musik, lige som YouTube lader deres brugere uploade videoer. Hvis de modtager et "DMCA takedown request" bliver indholdet fjernet - På den måde overholder begge sider amerikansk lovgivning.
http://www.digitalmusicnews.com/stories/041811grooveshark skrev:On April 18, 2011, Grooveshark’s Sr. VP of External Affairs Paul Geller released an open letter to the music industry regarding Grooveshark’s legality in an effort to explain how Grooveshark is legal, even though it is not completely licensed.
There is a distinction between legal and licensed. Laws come from Congress. Licenses come from businesses. Grooveshark is completely legal because we comply with the laws passed by Congress, but we are not licensed by every label (yet). We are a technology company, and we operate within the boundaries of the Digital Millennium Copyright Act of 1998 (DMCA). Some would have you believe that those of us who use the DMCA to innovate are inherently infringers and that claiming Safe Harbor under the DMCA is as good as admitting guilt. Not so.
—Paul Geller
Gad vide om denne artikel: http://www.computerworld.dk/art/52495/gratis-adgan... monstro har noget at gøre med, at det lige var 3, som der blevet gået efter denne gang?
Kære Rettighedsalliance,
Jeg er musiker og snart ingeniør. Jeg er interesseret i at folk hører min musik; og om jeg bliver piratkopieret eller rippet af pladeselvskaber som giver mig 5% af en plades omsætning til fordeling mellem bandmedlemmerne og først efter vi har afbetalt et depositum er sådan set ligegyldigt. Den bedste måde at få sin musik ud nu om dage er selv at udgive på YouTube+blive partner+koncerter. Bladebranchen er spild af tid.
Jeg hader jer. Hold op med at "forsvare mine rettigheder."
Folk laver tit grin med at advokater kommer i helvede, fordi de er irriterende, ligegyldige, overflødige og destruktive.
I følger gængse trend i uhyggelig grad.
Tag jer sammen og få en konstruktiv beskæftigelse.
Jeg er musiker og snart ingeniør. Jeg er interesseret i at folk hører min musik; og om jeg bliver piratkopieret eller rippet af pladeselvskaber som giver mig 5% af en plades omsætning til fordeling mellem bandmedlemmerne og først efter vi har afbetalt et depositum er sådan set ligegyldigt. Den bedste måde at få sin musik ud nu om dage er selv at udgive på YouTube+blive partner+koncerter. Bladebranchen er spild af tid.
Jeg hader jer. Hold op med at "forsvare mine rettigheder."
Folk laver tit grin med at advokater kommer i helvede, fordi de er irriterende, ligegyldige, overflødige og destruktive.
I følger gængse trend i uhyggelig grad.
Tag jer sammen og få en konstruktiv beskæftigelse.
Rettighedsalliancen mener, Grooveshark har en forretningsmodel, der er fup og svindel, og som leder brugere til at tro, at Grooveshark betaler til kunstnere og producenter.
Kan jeg så også få blokkeret for Rettighedsalliancen?
binderup (56) skrev:Der er da en kæmpe forskel. Ved den danske model er det en blokering der helt eller delvist er dikteret fra domstolen. Ved den anden løsning er det udbyderen der viser respekt for de distributions aftaler/love der er gældende, men måske også dikteret af hjemlandets retsvæsen.
Nu mente jeg hvad forskellen var for brugeren.
Det er jo også blot et DNS filter, omend det ligger hos "leverandøren" istedet for ISP'en.
binderup (56) skrev:Jeg ville ønske at Rettighedsalliancen og dets venner i ind og udland brugte deres penge på at videreudvikle distributionskanaler frem for at fastholde forretningsmodeller, der ikke har ændret sig nævneværdigt de sidste 100 år, i stedet for at bruge tid på censur og generel kriminalisering af hele befolkningen.
Men igen. Hvis (når) man ikke kan komme frem til en brugbar løsning, der tilgodeser alle parter, hvilke muligheder er der så?
(der vil altid være nogle der ser muligheden for at tjene penge, uden at nødvendigvis at ville betale kunstnerne)
Cloud02 (53) skrev:Spotify har skam en gratis version.
Ved jeg, men nogle vælger at opfatte reklamerne som irriterende og som en form for betaling.
Cloud02 (53) skrev:
kun ca. 10 år efter AudioGalaxy og Napster.
Historien er lidt underordnet. De eksisterer nu, hvilket er det vi må forholde os til.
Cloud02 (53) skrev:Som selvstændig kunstner, er jeg nu, udelukket fra at eksponere min musik på de meget populære sider Pirate Bay eller Grooveshark. Jeg er effektivt set blevet afskåret fra at udnytte det potentielle marked der lå der. Hvorfor? Fordi pladeselskaberne ikke kan lide dem.
De er jo blokeret på grund af at de "leverede" store mængder digitalt indhold de ikke havde rettighederne til. Ikke fordi diverse kunstnere selv havde frigivet deres musik der.
Så ja, du er afskåret fra at nyde godt af den popularitet disse side havde, på bekostning af andre kunstnere.
Det står dig stadig frit for, at frigive din egen musik på lovlige sider.
#67
Jeg har slet ikke noget problem i at folk piratkopiere, specielt ikke hvis det kan ses som en form for civil ulydighed i protest overfor den censur der er kommet ind via børneporno filtre, Allofmp3 osv. (anti pirat gruppen som de hed før havde jo en talsmand som udtalte at børneporno filtrene var det bedste der kunne ske for rettighedshaverne da det åbnede op for at de kunne få tilsvarende filtre indført: http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/... )
Jeg vil til hver en tid hellere se piratkopiering end jeg vil hylde en organisation der ser børneporno som en sag der kan hjælpe dem.
Censur kan aldrig være en positiv løsning på et problem, da det åbner op langt større rettighedsbrud end rettigheder på film/musik
Jeg har slet ikke noget problem i at folk piratkopiere, specielt ikke hvis det kan ses som en form for civil ulydighed i protest overfor den censur der er kommet ind via børneporno filtre, Allofmp3 osv. (anti pirat gruppen som de hed før havde jo en talsmand som udtalte at børneporno filtrene var det bedste der kunne ske for rettighedshaverne da det åbnede op for at de kunne få tilsvarende filtre indført: http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/... )
Jeg vil til hver en tid hellere se piratkopiering end jeg vil hylde en organisation der ser børneporno som en sag der kan hjælpe dem.
Censur kan aldrig være en positiv løsning på et problem, da det åbner op langt større rettighedsbrud end rettigheder på film/musik
Ishayu (64) skrev:Jeg hader jer. Hold op med at "forsvare mine rettigheder."
Hvis i har solgt jeres sjæl til et pladeselskab, så er det ikke jeres rettigheder de forsvarer, Det er deres.....
I har selv valgt, uanset hvor dårlig den end måtte være for jer, at indgå en aftale med dem.
I kunne i stedet, selv have valgt at producere og udgive jeres musik. Mulighederne for dette har aldrig været større.....
PinHigh (68) skrev:De er jo blokeret på grund af at de "leverede" store mængder digitalt indhold de ikke havde rettighederne til. Ikke fordi diverse kunstnere selv havde frigivet deres musik der.
Det er jo en fuldstændig forrykt måde det foregår på.
Hvis Rettighedsalliancen eller andre personer mener at der er et problem, må man tage sagen op i ldet land hvor tjenesten hører hjemme og den lovgivning den hører under.
Rettighedsalliancens problem kunne løses ved brugen af DMCA-takedowns.
Som en anden har været inde på tidligere, så er tjenesten i sin essens ikke meget anderledes end YouTube.
#67
Så du opfatter opretholdelse af vedtagen lov, som censur?
Og du ser hellere at kriminelle er sikret retten til at scorer KASSEN, end at kunstnerne er sikret retten til betaling for deres arbejde?
OK, sat på spidsen, men det er reelt det du argumenterer for. ;-)
Det jeg mener er, at det ikke er helt så sort og hvidt, som du gør det til.
Censur skal selvfølgelig modarbejdes. (med få undtagelser)
Men er der da nogle der er blevet forhindret i at udbringe deres budskaber her? Nej. Der er nogle der er blevet forhindret i at udbringe ANDRES budskaber, uden deres tilladelse. Stor forskel.
Så du opfatter opretholdelse af vedtagen lov, som censur?
Og du ser hellere at kriminelle er sikret retten til at scorer KASSEN, end at kunstnerne er sikret retten til betaling for deres arbejde?
OK, sat på spidsen, men det er reelt det du argumenterer for. ;-)
Det jeg mener er, at det ikke er helt så sort og hvidt, som du gør det til.
Censur skal selvfølgelig modarbejdes. (med få undtagelser)
Men er der da nogle der er blevet forhindret i at udbringe deres budskaber her? Nej. Der er nogle der er blevet forhindret i at udbringe ANDRES budskaber, uden deres tilladelse. Stor forskel.
PinHigh (73) skrev:Men er der da nogle der er blevet forhindret i at udbringe deres budskaber her? Nej
Jo. Grooveshark kan ikke længere levere noget som indhold til brugerne af 3 i Danmark. Hvad enten det er musik eller blog-indlæg.
De kan heller ikke levere indhold videre på vegne af folk.
PinHigh (73) skrev:Der er nogle der er blevet forhindret i at udbringe ANDRES budskaber, uden deres tilladelse. Stor forskel.
Såfremt man mener at ens ophavsrets er blevet krænket kan man meget nemt udfylde en DMCA notits og sende til Grooveshark.
#73
Hvis jeg skal vælge mellem censur og pirateri, så vælger jeg pirateri. Det er det der er min holdning.
Af de to er det pirateri der rammer færreste. Censur rammer alle, og beskytter kun nogle få.
Ved at åbne op for censur, uanset hvad der censureres imod, så åbnes der op for mange ting der kan censureres. Hjemmesider med politiske holdninger, hjemmesider med seksuelt indhold der afviger fra normen osv.
Jeg ser den personlige frihed som værende langt mere vigtig end rettighedshaverne tegnebøger. Rettighedshaverne må gribe fat direkte ved kilden, ikke ved udløbet, men det kræver en større indsats end de er villige til.
Hvis jeg skal vælge mellem censur og pirateri, så vælger jeg pirateri. Det er det der er min holdning.
Af de to er det pirateri der rammer færreste. Censur rammer alle, og beskytter kun nogle få.
Ved at åbne op for censur, uanset hvad der censureres imod, så åbnes der op for mange ting der kan censureres. Hjemmesider med politiske holdninger, hjemmesider med seksuelt indhold der afviger fra normen osv.
Jeg ser den personlige frihed som værende langt mere vigtig end rettighedshaverne tegnebøger. Rettighedshaverne må gribe fat direkte ved kilden, ikke ved udløbet, men det kræver en større indsats end de er villige til.
Cloud02 (74) skrev:Jo. Grooveshark kan ikke længere levere noget som indhold til brugerne af 3 i Danmark. Hvad enten det er musik eller blog-indlæg.
De kan heller ikke levere indhold videre på vegne af folk.
Korrekt. Grooveshark er blevet forhindret, da fogedretten mener at de overtræder dansk lov, ved at distribuere andre "ejendom".
Men det interessante er om DU er blevet forhindret i at få dit budskab ud. Det er du ikke, du kan blot ikke benytte en kanal, der bliver opfattet som værende ulovlig.
Cloud02 (74) skrev:
Såfremt man mener at ens ophavsrets er blevet krænket kan man meget nemt udfylde en DMCA notits og sende til Grooveshark.
Men bliver en sådan efterfulgt af Grooveshark?
Indrømmet, jeg aner det ikke, men man må formode at rettighedsalliancen har kunnet påvise, at Grooveshark ikke i tilstrækkelig grad efterfølger en DMCA notits.
binderup (76) skrev:Hvis jeg skal vælge mellem censur og pirateri, så vælger jeg pirateri. Det er det der er min holdning.
Men igen. Er dette reelt censur, eller er det beskyttelse af "ejendomsret". Jeg mener det sidste, da ingen er blevet forhindret i udbredelse af et budskab på grund af budskabets indhold.
Kampen mod censur vindes, i mine øjne, IKKE ved at udvande ordet betydning, til også at dække brud på "ejendomsret".
#78
Jeg vil mene at DNS blokringer fint falder inden for den sammenfatning af definitioner.
http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 skrev:
Hvis man skal sammenfatte, hvad disse definitioner har til fælles, så er det, de alle forstår censur som en form for statssanktioneret ret til at begrænse, hvilke ytringer der må fremsættes, publiceres og videreformidles.
( http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 )
Jeg vil mene at DNS blokringer fint falder inden for den sammenfatning af definitioner.
#53 og 64
Jamendo.com
Og til jer andre som gerne vil opdage nyt musik eks. i form af en "radio-funktion" ala Grooveshark/Spotify etc. så brug Jamendo.com
Jamendo.com
Og til jer andre som gerne vil opdage nyt musik eks. i form af en "radio-funktion" ala Grooveshark/Spotify etc. så brug Jamendo.com
binderup (79) skrev:#78http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 skrev:
Hvis man skal sammenfatte, hvad disse definitioner har til fælles, så er det, de alle forstår censur som en form for statssanktioneret ret til at begrænse, hvilke ytringer der må fremsættes, publiceres og videreformidles.
( http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 )
Jeg vil mene at DNS blokringer fint falder inden for den sammenfatning af definitioner.
Hvis du lægger mærke til ordet hvilke i sammenfatningen, så vil du se at ordet censur, ikke dækker det du gerne vil have ordet til at dække. ;-)
Hint: Et bogforlag der gentagne gange undlader at betale moms, skatter og evt. lønninger, vil også opleve at blive lukket. Er det så også censur?
#83
Jeg tror bare at vi skal konstatere at vi er uenige over hvad der er dækkende for begrebet censur.
Jeg mener at et filter der blokerer for indhold allerede inden der er begået en ulovlighed er censur. Jeg "stjæler" vel først fra rettighedshaverne når jeg trykker på play? Man fjerner helt Groovesharks (i denne sammenhæng) ret til at forklare sig over for de brugere de har fra Danmark.
Man bortcensurerer grooveshark fra det danske internet, man censurerer grovesharks kommunikations kanal (about, privacy, blog på deres hjemmeside), men nærmest kriminaliserer danske besøgende til hjemmesiden. Men ok vi har forskellige holdninger hvad angår individdets frihed, og ikke mindst individdets rettigheder.
Jeg tror bare at vi skal konstatere at vi er uenige over hvad der er dækkende for begrebet censur.
Jeg mener at et filter der blokerer for indhold allerede inden der er begået en ulovlighed er censur. Jeg "stjæler" vel først fra rettighedshaverne når jeg trykker på play? Man fjerner helt Groovesharks (i denne sammenhæng) ret til at forklare sig over for de brugere de har fra Danmark.
Man bortcensurerer grooveshark fra det danske internet, man censurerer grovesharks kommunikations kanal (about, privacy, blog på deres hjemmeside), men nærmest kriminaliserer danske besøgende til hjemmesiden. Men ok vi har forskellige holdninger hvad angår individdets frihed, og ikke mindst individdets rettigheder.
PinHigh (40) skrev:Men hvis et site er hostet i Ungabungaland, hvilke andre muligheder er der end blokering?
En IP blokering i de danske exchanges så at den pågældende IP ikke kan tilgåes fra DK. Problemer er så bare at hvis at sitet er multihomed så skal ALLE ip'erne tildeles og rettes til hvis at sitet ændrer IP'er. Og så virker blokaden alligelve ikke 100% hvis at man kører over Proxy eller deslige.
binderup (46) skrev:Rdio, Hulu, Netflix osv er jo ikke DNS blokerede i Danmark, der har man lavet en blokering direkte ved udbyderen i USA. Det ville klæde Rettighedsalliancen at prøve at gå rettens vej i USA og ikke Danmark.
Så kører man da bare med VPN og faker en US Ip og så er man inde alligevel ;). Så den metode er heller ikke effektiv.
Det er ganske korrekt. Problemet her at det ikke er prøvet i retten, for der er ingen der hidtil har taget skridtet længere end fodgedretsafgørelsen. Måske af frygten for at skabe præcedens.PinHigh (77) skrev:Men det interessante er om DU er blevet forhindret i at få dit budskab ud. Det er du ikke, du kan blot ikke benytte en kanal, der bliver opfattet som værende ulovlig.
PinHigh (77) skrev:Men bliver en sådan efterfulgt af Grooveshark?
Indrømmet, jeg aner det ikke, men man må formode at rettighedsalliancen har kunnet påvise, at Grooveshark ikke i tilstrækkelig grad efterfølger en DMCA notits.
Ja de gør. Ellers ville de blive lukket i løbet af splitsekund fra USA.
Jeg vil ikke forvente at Rettighedsalliancen inddrager DMCA processen ind i det her ift. Dansk lovgivning. Deres argument er at tjenesten ikke betaler til KODA og at den derfor skal lukkes. Det var argumentet ved AllofMp3, hvor problemet derimod var at KODA aldrig havde gidet at tage fat i den russiske pendant for at modtage deres kompensation så vidt jeg husker.
PinHigh (83) skrev:Hint: Et bogforlag der gentagne gange undlader at betale moms, skatter og evt. lønninger, vil også opleve at blive lukket. Er det så også censur?
Fogeden kommer ikke bare med et 'lukket skilt' og sætter på foran døren.
Der vil blive sagt an mod dette forlag, hvor de bl.a. blive anklaget for skattesvig. Bogforlaget vil tabe denne sag og dømmes til at betale moms, skat og så lønninger. For at kunne betale dette vil først forlagets aktiver blive beslaglagt og frasolgt, hvorefter ejeren (ejerne) også vil skulle betale og fængsles.
binderup (84) skrev:Jeg tror bare at vi skal konstatere at vi er uenige over hvad der er dækkende for begrebet censur.
Skisemig ikke heldigt, hvis man ikke kan blive enige om definitionen af et ord. :-(
Men ville du mene at det var censur, hvis nævnte bogforlag blev lukket?
binderup (84) skrev:
Jeg mener at et filter der blokerer for indhold allerede inden der er begået en ulovlighed er censur. Jeg "stjæler" vel først fra rettighedshaverne når jeg trykker på play?
I denne sag er det uinteressant om DU trykker play, eller ej. Det interessante er hvad Grooveshark giver dig mulighed for at trykke play på.
binderup (84) skrev:
Man fjerner helt Groovesharks (i denne sammenhæng) ret til at forklare sig over for de brugere de har fra Danmark.
Det kan jeg så godt følge dig i. Men igen. De har andre muligheder. E-mail f.eks.
binderup (84) skrev:
Man bortcensurerer grooveshark fra det danske internet, man censurerer grovesharks kommunikations kanal (about, privacy, blog på deres hjemmeside), men nærmest kriminaliserer danske besøgende til hjemmesiden.
Har svært ved at se at man kriminaliserer nogen. Men hey sådan er vi så forskellige.
binderup (84) skrev:
Men ok vi har forskellige holdninger hvad angår individdets frihed, og ikke mindst individdets rettigheder.
Jeg mener så blot at OGSÅ rettighedshaverne har rettigheder. Dem vil du gerne fratage dem?
I øvrigt, så kræver retten til frihed, som også pligten til ansvar.
PinHigh (87) skrev:
Jeg mener så blot at OGSÅ rettighedshaverne har rettigheder. Dem vil du gerne fratage dem?
I øvrigt, så kræver retten til frihed, som også pligten til ansvar.
Nej jeg vil ikke fratage dem deres rettigheder, blot henvise til at censur ikke er løsningen når de har mulighed for at tage sagen op i det amerikanske retssystem.
Rettighedshaverne hader at internettet er globalt, og gør alt hvad de kan for at forhindre globale tiltag. Man vælger så typisk at gå efter de små fisk frem for at gå efter de helt store.
Grooveshark har de samme forpligtelser som f.eks. Youtube hvad angår DMCA, og er underlagt de samme restriktioner i USA. Der er mindst lige så meget "ulovligt" materiale på Youtube, men hvorfor vælger man ikke at gå efter dem? Tja et godt bud er at man nok er bange for at tabe den sag med et brag.
For lige at slå fast hvad censur er, så er det AL blokering af 3. part information. Uden undtagelse. Børneporno, bombeopskrifter, racistiske udtryk osv. inkluderet.
Det der ifølge vores grundlov er ulovligt, er censur af information der ikke specifikt er dømt ulovligt ved en domstol. D.v.s. blokering af en avis, tv-station, website osv. hvor der løbende kommer ny information er ulovligt. Man må kun blokere specifikke stykker information fra disse kilder der er dømt ulovlige.
Derfor er alle fulde blokeringer af websites der indtil videre er vedtaget i fogedretten og via børneporno filteret grundlovsstridige.
For at overholde grundloven skulle hvert musiknummer på Grooveshark anklages, dømmes og evt. censureres individuelt.
Det der ifølge vores grundlov er ulovligt, er censur af information der ikke specifikt er dømt ulovligt ved en domstol. D.v.s. blokering af en avis, tv-station, website osv. hvor der løbende kommer ny information er ulovligt. Man må kun blokere specifikke stykker information fra disse kilder der er dømt ulovlige.
Derfor er alle fulde blokeringer af websites der indtil videre er vedtaget i fogedretten og via børneporno filteret grundlovsstridige.
For at overholde grundloven skulle hvert musiknummer på Grooveshark anklages, dømmes og evt. censureres individuelt.
Fordi jeg læste Metallica-tekster på Internettet har
Lars Ulrich ikke råd til hverken kokain eller privat Syd-Havs Ø ..
Det er MEGET alvorligt det her, hårdt arbejdende, ærlige, mennesker frarøves deres hårdt-tjente penge af vane-kriminelle
teenagere . Det er helt fint at de ryger i fængsel og bliver voldtaget, så kan ærlige, lovlydige Lars Ulrich måske få råd til sin velfortjente Ø ??
Lars Ulrich ikke råd til hverken kokain eller privat Syd-Havs Ø ..
Det er MEGET alvorligt det her, hårdt arbejdende, ærlige, mennesker frarøves deres hårdt-tjente penge af vane-kriminelle
teenagere . Det er helt fint at de ryger i fængsel og bliver voldtaget, så kan ærlige, lovlydige Lars Ulrich måske få råd til sin velfortjente Ø ??
Mulpacha (90) skrev:For lige at slå fast hvad censur er, så er det AL blokering af 3. part information. Uden undtagelse. Børneporno, bombeopskrifter, racistiske udtryk osv. inkluderet.
Korrekt at de nævnte eksempler er censur. Herom kan der ikke herske tvivl, da det er indholdet der forhindres formidlet.
Det har så bare intet med denne sag at gøre.....
Mulpacha (90) skrev:
Det der ifølge vores grundlov er ulovligt, er censur af information der ikke specifikt er dømt ulovligt ved en domstol. D.v.s. blokering af en avis, tv-station, website osv. hvor der løbende kommer ny information er ulovligt. Man må kun blokere specifikke stykker information fra disse kilder der er dømt ulovlige.
Så aviser, bogforlag og pladeselskaber kan ikke erklæres konkurs?
Interessant.
Ishayu (64) skrev:Kære Rettighedsalliance,
Jeg er musiker og snart ingeniør. Jeg er interesseret i at folk hører min musik; og om jeg bliver piratkopieret eller rippet af pladeselvskaber som giver mig 5% af en plades omsætning til fordeling mellem bandmedlemmerne og først efter vi har afbetalt et depositum er sådan set ligegyldigt. Den bedste måde at få sin musik ud nu om dage er selv at udgive på YouTube+blive partner+koncerter. Bladebranchen er spild af tid.
Jeg hader jer. Hold op med at "forsvare mine rettigheder."
Folk laver tit grin med at advokater kommer i helvede, fordi de er irriterende, ligegyldige, overflødige og destruktive.
I følger gængse trend i uhyggelig grad.
Tag jer sammen og få en konstruktiv beskæftigelse.
Hvor er det genialt sagt :P
Enhedslisten har også udtalt sig om fogedforbuddet til Version2, hvor de siger at det er helt absurd.
Stine Brix, IT-ordfører, Enhedslisten skrev:Det virker helt absurd på mig, at internetudbyderne bliver gjort medskyldige i ophavsretskrænkelserne. Jeg mener, at der bør gælde et princip om, at internetudbyderne er neutrale.
Jeg frygter for, hvad der kan blive det næste. Skal vi til at spærre for alle udenlandske hjemmesider med brugerindhold, indtil de har lavet en aftale med Rettighedsalliancen?
#98 nej desværre ikke
Det EU har afgjort er at ISP'erne ikke kan blive pålagt at analyserer kundernes trafik og filtrere ulovligt materiale fra.
DNS blokeringer er ikke berørt af dette. Det mange så i debatterne snakker om er hvorvidt der med DNS blokeringer er tale om censur eller ej. Er der tale om censur er det grundlovsbrud i Danmark, er der ikke tale om censur så er det desværre ok at ødelægge en af internettes grundpiller, nemlig DNS'en.
Med ACTA, Sopa osv. så er det kun et spørgsmål om tid før at også OpenDNS, Google DNS også kan blive tvunget til at indføre censur, og så har de store magt fulde organisationer vundet, og det frie internet er dødt.
Det er det flere af os kæmper i mod, hvor andre har en mere lad holdning, og accepterer at RIAA, MPAA, Koda, Rettighedsalliancen skal have lov til at diktere hvor og hvordan vi forbruger kultur i en globaliseret verden.
Det EU har afgjort er at ISP'erne ikke kan blive pålagt at analyserer kundernes trafik og filtrere ulovligt materiale fra.
DNS blokeringer er ikke berørt af dette. Det mange så i debatterne snakker om er hvorvidt der med DNS blokeringer er tale om censur eller ej. Er der tale om censur er det grundlovsbrud i Danmark, er der ikke tale om censur så er det desværre ok at ødelægge en af internettes grundpiller, nemlig DNS'en.
Med ACTA, Sopa osv. så er det kun et spørgsmål om tid før at også OpenDNS, Google DNS også kan blive tvunget til at indføre censur, og så har de store magt fulde organisationer vundet, og det frie internet er dødt.
Det er det flere af os kæmper i mod, hvor andre har en mere lad holdning, og accepterer at RIAA, MPAA, Koda, Rettighedsalliancen skal have lov til at diktere hvor og hvordan vi forbruger kultur i en globaliseret verden.
binderup (99) skrev:Det EU har afgjort er at ISP'erne ikke kan blive pålagt at analyserer kundernes trafik og filtrere ulovligt materiale fra.
Hi3G vælger så bare at bruge Deep packet inspection til at filtrere Grooveshark fra jf. Bitbureauet https://bitbureauet.dk/2012/02/grooveshark-og-dpi/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund