mboost-dp1
newz.dk
Er det kun mig der finder websitet ganske fantastisk.
Det er ikke prangende, det er ikke flashy - det er brugbart, hurtigt og leverer de info du skal bruge.
Til 25 millioner er de blevet taget ufatteligt haardt i roeven, men websitet i sig selv er da fint :)
[addendum]
ER det ikke stadig ulovligt for avisen at laegge billeder op paa den maade?
Det kunne vaere sjovt hvis det saa var sandboxed saa politiet bare brugte det til at fange folk der goer det :P
Det er ikke prangende, det er ikke flashy - det er brugbart, hurtigt og leverer de info du skal bruge.
Til 25 millioner er de blevet taget ufatteligt haardt i roeven, men websitet i sig selv er da fint :)
[addendum]
ER det ikke stadig ulovligt for avisen at laegge billeder op paa den maade?
Det kunne vaere sjovt hvis det saa var sandboxed saa politiet bare brugte det til at fange folk der goer det :P
Det sjove er, at den er strikket sammen i JSF (eller et JSF-baseret produkt). JSF er generelt skidt at bruge til "offentlige" hjemmesider. Det er super smart til interne systemer, portaler, applikationer, etc. Men til et "public" website, havde jeg nok valgt noget andet.
JSF kan iøvrigt være een af forklaringerne på hvorfor det har været så dyrt. JSF er i sig selv gratis at benytte, men konsulenterne er mega-dyre fordi det er sådan et niche-produkt.
Næhdu, de skulle have valgt Struts2, Stripes eller noget andet mere tilgængeligt.
Og ja, jeg taler af erfaring. Men der er sq nok et konsulenthus der fejrer jul på Bahamas i år ;)
JSF kan iøvrigt være een af forklaringerne på hvorfor det har været så dyrt. JSF er i sig selv gratis at benytte, men konsulenterne er mega-dyre fordi det er sådan et niche-produkt.
Næhdu, de skulle have valgt Struts2, Stripes eller noget andet mere tilgængeligt.
Og ja, jeg taler af erfaring. Men der er sq nok et konsulenthus der fejrer jul på Bahamas i år ;)
#10 Hehe, jeg sad faktisk og ledte efter det her logo på den side:
http://www.notepad.org/notepad6.gif
http://www.notepad.org/notepad6.gif
Ehm...
hvad fanden sker der lige for de klaphatte deroppe i de norske fjelde ??
CSS filerne ligger på www.politicss.no/css/
JS filerne ligger på www.politijs.no/js/
men ok, når man får 26mio så skal pengene jo bruges til noget...
hvad fanden sker der lige for de klaphatte deroppe i de norske fjelde ??
CSS filerne ligger på www.politicss.no/css/
JS filerne ligger på www.politijs.no/js/
men ok, når man får 26mio så skal pengene jo bruges til noget...
Montago (13) skrev:Ehm...
hvad fanden sker der lige for de klaphatte deroppe i de norske fjelde ??
CSS filerne ligger på www.politicss.no/css/
JS filerne ligger på www.politijs.no/js/
men ok, når man får 26mio så skal pengene jo bruges til noget...
http://developer.yahoo.com/performance/rules.html#...
mandalae (14) skrev:Montago (13) skrev:Ehm...
hvad fanden sker der lige for de klaphatte deroppe i de norske fjelde ??
CSS filerne ligger på www.politicss.no/css/
JS filerne ligger på www.politijs.no/js/
men ok, når man får 26mio så skal pengene jo bruges til noget...
http://developer.yahoo.com/performance/rules.html#...
tjae...
der er nok noget om snakken...
Borger.dk tager 1 sekund at loade
Politi.no tager 0.5 sekund at loade
spørgsmålet er om det er så vigtigt... ?!?
En ting er, at siden er fuld af huller. Det er ikke helt godt nok, men jeg synes det er svært at sætte pris på om "en hjemmeside" er dyr til 25 millioner. Jeg har solgt flere "hjemmesider" til forskellige priser - nogle skal have drift med i f.eks. 3 år, nogle skal have særlige features i deres CMS, andre har bare nogle syge krav til funktionalitet... Inden vi begynder at diskutere om 25 millioner er meget, skal vi så ikke lige kigge på politiets krav til det leverede?
Jeg bor i Norge, og arbejder som webudvikler. Og har derfor haft stor glæde af at følge politi.no i en årrække.
Deres forrige løsning har siden lancering været branchens bedste eksempel på hvordan man IKKE laver webløsninger. Den var pinligt dårlig.
Så hvad gør man så?
Jo man starter forfra. Men i stedet for at bruge et par-fem millioner på at hyre landets bedste eksperter på webudvikling, integration med gamle systemer (og ja, det norske politis systemer er gamle), usability og design .. Så sætter man igang med et projekt selv.
Den nye løsning er udviklet internt hos politiet, tydeligvis af folk som ikke har baggrund i udvikling til web.
Det sjoveste/mest tragiske er vel næsten at de (på trods af et budget på 30 millioner) ikke har formået at automatisere anmeldelsesprocessen.
Hvis du udfylder en anmeldelse genererer siden bare en e-mail og sender den til en eller anden stakkel i administrationen, som manuelt skal overføre den til almindelige systemer ^^
--
Ellers har de købt dyr søgeteknologi af FAST uden at have kompetence til at sætte det rigtigt op, resultatet er en elendig, men dyr søgemaskine.
Deres CMS har de vist også bygget selv fra bunden, på toppen af Documentum.. Bare tanken giver mig kuldegysninger :D
--
Bliver spændende at se hvordan den her sag ruller videre :D
Deres forrige løsning har siden lancering været branchens bedste eksempel på hvordan man IKKE laver webløsninger. Den var pinligt dårlig.
Så hvad gør man så?
Jo man starter forfra. Men i stedet for at bruge et par-fem millioner på at hyre landets bedste eksperter på webudvikling, integration med gamle systemer (og ja, det norske politis systemer er gamle), usability og design .. Så sætter man igang med et projekt selv.
Den nye løsning er udviklet internt hos politiet, tydeligvis af folk som ikke har baggrund i udvikling til web.
Det sjoveste/mest tragiske er vel næsten at de (på trods af et budget på 30 millioner) ikke har formået at automatisere anmeldelsesprocessen.
Hvis du udfylder en anmeldelse genererer siden bare en e-mail og sender den til en eller anden stakkel i administrationen, som manuelt skal overføre den til almindelige systemer ^^
--
Ellers har de købt dyr søgeteknologi af FAST uden at have kompetence til at sætte det rigtigt op, resultatet er en elendig, men dyr søgemaskine.
Deres CMS har de vist også bygget selv fra bunden, på toppen af Documentum.. Bare tanken giver mig kuldegysninger :D
--
Bliver spændende at se hvordan den her sag ruller videre :D
#18,
Du har til dels ret, men det er også vigtigt at statiske filer bliver serveret fra domæner uden cookies, så hvis politi.no har globale cookies på politi.no giver det meget god mening at lægge det over på et helt nyt domæne.
Det er vigtigt, hvert sekund eller halve sekund tæller :)
Du har til dels ret, men det er også vigtigt at statiske filer bliver serveret fra domæner uden cookies, så hvis politi.no har globale cookies på politi.no giver det meget god mening at lægge det over på et helt nyt domæne.
Montago (19) skrev:spørgsmålet er om det er så vigtigt... ?!?
Det er vigtigt, hvert sekund eller halve sekund tæller :)
#22 du fik mig lige til at tjekke webarchive.
Hold da op hvor dårligt den var.
I det mindste er der da fremgang nu ;D
http://web.archive.org/web/*/http://www.politi.no
Hold da op hvor dårligt den var.
I det mindste er der da fremgang nu ;D
http://web.archive.org/web/*/http://www.politi.no
Det er et typisk eksempel på at dem der tager beslutningerne ikke har viden eller realitetssans til at tage sådan en beslutning...
25,8mio. Det er jo skørt. Omregnet i mandetimer kunne det fx. være et udviklerhold på 25 personer i 6 måneder til 750kr i timen.
Odense Kommune har lige skrevet under på en ordre på nyt website - godt nok hos SiteCore - men til 22,5mio.
Der er fandme en sælger der har haft en god dag :)~ (Eller har kendt én eller to af bestyrelsesmedlemmerne der har været med til beslutningen) :)
25,8mio. Det er jo skørt. Omregnet i mandetimer kunne det fx. være et udviklerhold på 25 personer i 6 måneder til 750kr i timen.
Odense Kommune har lige skrevet under på en ordre på nyt website - godt nok hos SiteCore - men til 22,5mio.
Der er fandme en sælger der har haft en god dag :)~ (Eller har kendt én eller to af bestyrelsesmedlemmerne der har været med til beslutningen) :)
#11
Der ligger ganske givet - alene vurderet udfra prisen - at der må ligge mere end bare et relativt simpelt website bag. Det ændrer ikke på det katastrofale i beslutningen om at vælge JSF som frontend-teknologi på et public website. Det er vist en lærdom de fleste JSF udviklere vil kunne støtte op om: Det er supergenialt til event-baserede administrations-systemer, men til action-baserede sites - hvilket langt de fleste dynamiske websites må siges at være - der dur JSF bare ikke.
Ingen ville jo have forhindret dem i at anvende JSF internt og noget andet eksternt. Det er set før.
Der ligger ganske givet - alene vurderet udfra prisen - at der må ligge mere end bare et relativt simpelt website bag. Det ændrer ikke på det katastrofale i beslutningen om at vælge JSF som frontend-teknologi på et public website. Det er vist en lærdom de fleste JSF udviklere vil kunne støtte op om: Det er supergenialt til event-baserede administrations-systemer, men til action-baserede sites - hvilket langt de fleste dynamiske websites må siges at være - der dur JSF bare ikke.
Ingen ville jo have forhindret dem i at anvende JSF internt og noget andet eksternt. Det er set før.
I det mindste benytter det ikke POST requests til alm. sideskift, ligesom undervisningsministeriet.Novaree (6) skrev:Det sjove er, at den er strikket sammen i JSF (eller et JSF-baseret produkt). JSF er generelt skidt at bruge til "offentlige" hjemmesider.
JSF er nok den værste lorte teknologi på markedet, og er ikke smart til noget som helst.
Men hvis vi så sammenligner med Ruby on Rails, eller ASP.NET, så er JSF en ret død teknologi.Novaree (28) skrev:Det er supergenialt til event-baserede administrations-systemer
Og RoR/.NET er meget mindre besværligt at udvikle og teste i. JSF er et mareridt af dimensioner.
Man burde forbyde generelt forbyde JEE til web.
fidomuh (2) skrev:Til 25 millioner er de blevet taget ufatteligt haardt i roeven, men websitet i sig selv er da fint :)
Doh09 (3) skrev:men, hvad i helvede kan have kostet så meget? Det eneste jeg kan komme i tanke om der bare koster lidt er nok at samle informationerne til siden.
knasknaz (8) skrev:Det er ikke den værste side jeg har set, men prisen er da helt klart alt alt for høj.
3214N (15) skrev:Hvis de havde spurgt os, er jeg sikker på vi kunne have lavet deres side til det halve...
drawn (27) skrev:Det er et typisk eksempel på at dem der tager beslutningerne ikke har viden eller realitetssans til at tage sådan en beslutning...
25,8mio. Det er jo skørt. Omregnet i mandetimer kunne det fx. være et udviklerhold på 25 personer i 6 måneder til 750kr i timen.
Odense Kommune har lige skrevet under på en ordre på nyt website - godt nok hos SiteCore - men til 22,5mio.
Der er fandme en sælger der har haft en god dag :)~ (Eller har kendt én eller to af bestyrelsesmedlemmerne der har været med til beslutningen) :)
Hvis man nu læser artiklen det drejer sig om:
Det er viktig å huske på at dette er en løsning for en stor organisasjon med mer enn 300 personer som skal kunne publisere stoff på nettstedet, på en sikker måte. Vi har bygget hjemmeside for politiet generelt sett, men i realiteten har vi bygget individuelle nettsider for alle politidistrikt og særorgan også, sier han til VG Nett.
Så synes jeg ikke at det lyder specielt dyrt.
Mange separate grupper af slutbrugere med forskellige krav.
Det løber hurtigt op.
Og 25 millioner er ikke et stort IT projekt.
fidomuh (4) skrev:Kan vaere der er et gigantisk CMS eller intranet bagved?
Doh09 (11) skrev:tja måske er der et internt system bag som offentligheden intet kender til ;)? kunne jo være det det var grunden til at det er lavet i JSF?
Fik vi jo bekræftiget her:
clausas (22) skrev:Deres CMS har de vist også bygget selv fra bunden, på toppen af Documentum.
Hvis vi nu ignorerer at "bygget selv fra bunden" og "på toppen af" er lidt modstridende så ved vi nu at:
1) der er noget bagved
2) det bagved er stort (Documentum løsninger er store)
3) det giver mening med Java (Documentum web interface er Java baseret)
Windcape (31) skrev:I det mindste benytter det ikke POST requests til alm. sideskift, ligesom undervisningsministeriet.
Jeg er principielt enig med dig i at et regulært sideskift bør laves med GET og ikke POST.
Men bemærk at sikkerheds problemet som det drejer sig om ikke ville være der hvis de havde brugt POST!
Windcape (31) skrev:JSF er nok den værste lorte teknologi på markedet, og er ikke smart til noget som helst.
Windcape (31) skrev:JSF er nok den værste lorte teknologi på markedet, og er ikke smart til noget som helst.
[quote=Windcape (31)]Men hvis vi så sammenligner med Ruby on Rails, eller ASP.NET, så er JSF en ret død teknologi.
Og RoR/.NET er meget mindre besværligt at udvikle og teste i. JSF er et mareridt af dimensioner.
Man burde forbyde generelt forbyde JEE til web.
Nogen kan ikke lide Java EE. Nogen kan ikke lide PHP. O.s.v.
Fakta er at Java EE og JSF bruges.
gnarfsan (36) skrev:Jeg er ikke helt med. Der er samme muligheder for at manipulere med posts...
Med GET kan du sende et link via email til ofre som viser din tekst "på politiets side".
Det er ikke helt så interessant at send en POST request og lave en screen dump af resultatet.
arne_v (38) skrev:Med GET kan du sende et link via email til ofre som viser din tekst "på politiets side".
Du kan da sende en form istedet. Jeg tvivler på at den gennemsnitlige bruger vil tænke over det.
arne_v (38) skrev:Det er ikke helt så interessant at send en POST request og lave en screen dump af resultatet.
?
gnarfsan (39) skrev:Du kan da sende en form istedet. Jeg tvivler på at den gennemsnitlige bruger vil tænke over det.
Den gennemsnitlige bruger vil ikke se at formen overhovedet relaterer sig til politiet. Og vil dermed ikke hjælpe til IT svindel.
Linket ville derimod tydeligt fremstå som et link til politiet. Og ville dermed kunne bruges til IT svindel.
gnarfsan (39) skrev:?
Man kan ikke lave et POST link og dermed er ens muligheder for at udnytte det noget mere begrænsede.
Novaree (6) skrev:JSF er generelt skidt at bruge til "offentlige" hjemmesider. Det er super smart til interne systemer, portaler, applikationer, etc. Men til et "public" website, havde jeg nok valgt noget andet.
Novaree (28) skrev:Det ændrer ikke på det katastrofale i beslutningen om at vælge JSF som frontend-teknologi på et public website. Det er vist en lærdom de fleste JSF udviklere vil kunne støtte op om: Det er supergenialt til event-baserede administrations-systemer, men til action-baserede sites - hvilket langt de fleste dynamiske websites må siges at være - der dur JSF bare ikke.
Ingen ville jo have forhindret dem i at anvende JSF internt og noget andet eksternt. Det er set før.
Struts og JSF bruger en lidt forskellig model.
Men jeg kan ikke se hvorfor JSF modellen skulle være bedst til intranet og Struts modellen skulle være bedst til extranet.
1) Intranet og extranet har grundliggende de samme funktioner.
2) Man kan emulere Struts modellen via JSF modellen
3) Masser af firmaer og offentlige institutioner bruger JSF på deres eksterne web sites
Trenden er vel snarere at:
- eksisterende web apps er lavet i Struts 1 og man ikke vil betale for at konvertere dem til JSF
- nye web apps laves i JSF
Jeg er ikke ekspert i WWW, men det er altså ikke et billede den avis viser.
Hvis man kigger på URLen, kan man se at de bare angiver en størrelse, farve og så en tekst, altså ikke et billede.
Det kan dog være at det kan lade sig gøre, avisen har bare ikke gjort det.
Hvis man kigger på URLen, kan man se at de bare angiver en størrelse, farve og så en tekst, altså ikke et billede.
Det kan dog være at det kan lade sig gøre, avisen har bare ikke gjort det.
#43
Ved ikke om det er samme billede vi snakker om, men jeg kan ikke se noget der tyder på "GET" Her
Det eneste jeg kan se er at de definerer en kasse med en bedtemt farve, med en tekst med en bestemt farve, font og størrelse.
Hvis det var et billede, hvorfor skal han så definere farve, font og størrelse?
Ved ikke om det er samme billede vi snakker om, men jeg kan ikke se noget der tyder på "GET" Her
Det eneste jeg kan se er at de definerer en kasse med en bedtemt farve, med en tekst med en bestemt farve, font og størrelse.
Hvis det var et billede, hvorfor skal han så definere farve, font og størrelse?
#44
Når man i en browser skriver en URL i adresse linien er det en GET.
Der er tydeligvis skrevet en URL i adresse linien her, så det er en GET.
Pointen i GET versus POST er at man kan sende en email med en et link som får modtager til at lave en GET, mens man ikke kan sende et link som laver en POST, så derfor kan man ikke lave noget gris på samme måde med en POST. Man kan submitte en egen form til URL og tage et screen dump af det, men det er ikke interessant.
Når man i en browser skriver en URL i adresse linien er det en GET.
Der er tydeligvis skrevet en URL i adresse linien her, så det er en GET.
Pointen i GET versus POST er at man kan sende en email med en et link som får modtager til at lave en GET, mens man ikke kan sende et link som laver en POST, så derfor kan man ikke lave noget gris på samme måde med en POST. Man kan submitte en egen form til URL og tage et screen dump af det, men det er ikke interessant.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund