mboost-dp1
unknown
#49
Jeg ser på det sådan her hvis du tager på vandretur er det en god idé at tage en feltflaske med vand med dig, men hvis du har været torsk nok til at vælge en tur der går tværs hen over en vulkan i udbrud så kan det være ret ligemeget om du har den med eller ej.
Desuden så holder dit argument kun teoretisk - det kunne ikke praktisk lade sig gøre at lave et system der kunne kommunikere med 400 forskellige standarder til en pris som en komune overhovedet ville have mulighed for at overveje - dertil kommer at man meget vel kunne ende med en summeret fællesnævner på nul eller meget tæt på - man kunne forestille sig at hvis to klienter kom til at kommunikere gennem en eller flere andre ville resultatet være ubrugeligt.
Desuden har åbne standarder også problemer som lukkede "standarder" ikke har, herunder det vigtigste værende at det praktisk talt er umuligt at ændre på dem.
Men altså jeg siger ikke at det er forkert at vælge åbne standarder - jeg siger at det er et helt forkert fokus. De skulle tage at starte med at gå udenom vulkanen så kan tale om feltflasken bagefter - Deres handlemåde er så ustruktureret og lemfældig at der skal en længere række større mirakler til for at hele systmet ikke snubler over deres fejl at det går hen og bliver et fedt om de bruger åbne standarder eller ej - korthuset vælter simpelthen før de når til kommunikationen...
Jeg ser på det sådan her hvis du tager på vandretur er det en god idé at tage en feltflaske med vand med dig, men hvis du har været torsk nok til at vælge en tur der går tværs hen over en vulkan i udbrud så kan det være ret ligemeget om du har den med eller ej.
Desuden så holder dit argument kun teoretisk - det kunne ikke praktisk lade sig gøre at lave et system der kunne kommunikere med 400 forskellige standarder til en pris som en komune overhovedet ville have mulighed for at overveje - dertil kommer at man meget vel kunne ende med en summeret fællesnævner på nul eller meget tæt på - man kunne forestille sig at hvis to klienter kom til at kommunikere gennem en eller flere andre ville resultatet være ubrugeligt.
Desuden har åbne standarder også problemer som lukkede "standarder" ikke har, herunder det vigtigste værende at det praktisk talt er umuligt at ændre på dem.
Men altså jeg siger ikke at det er forkert at vælge åbne standarder - jeg siger at det er et helt forkert fokus. De skulle tage at starte med at gå udenom vulkanen så kan tale om feltflasken bagefter - Deres handlemåde er så ustruktureret og lemfældig at der skal en længere række større mirakler til for at hele systmet ikke snubler over deres fejl at det går hen og bliver et fedt om de bruger åbne standarder eller ej - korthuset vælter simpelthen før de når til kommunikationen...
#46
"At vælge åbne formater giver en falsk sikkerhed"
Hvilken sikkerhed er det du snakker om her? Og hvordan er det bedre med lukkede standarder? Det er da alt andet lige at sætte sig selv om til et kombatibilitetsmareridt, den dag leverandøren ikke længere understøtter formatet.
"[..]det interessante er hvad der bliver valgt og under hvilke omstændigheder og hvilke vilkår om det er åbent eller ej er for så vidt underordnet[..]"
Det er jo netop ikke underordnet om det er åbent eller ej.
Din argumentation indtil videre har været omkostningerne ved et skift til åbne standarder. Jeg vil gerne høre argumentet for at vælge en leverandør med lukkede formater, hvis man skal ud og vælge nyt?
Iøvrigt tror jeg du overvurderer de stemmer der er i FSF'ere (iøvrigt snakker vi ikke om fri software, men om åbne standarder for kommunikation, og formater...softwaren kan godt koste en bondegård og være hermetisk lukket, no difference). Der er mange flere stemmer i at sige "send alle indvandrere til Bornholm", bare spørg DF.
edit:
#51
"Desuden har åbne standarder også problemer som lukkede "standarder" ikke har, herunder det vigtigste værende at det praktisk talt er umuligt at ændre på dem."
Argumenter venligst for det? Hvis du beder din leverandør om at ændre det format du kommunikerer med eksterne systemer med, så gør han det vel? Der er jo trods alt et åbent blueprint at følge.
"At vælge åbne formater giver en falsk sikkerhed"
Hvilken sikkerhed er det du snakker om her? Og hvordan er det bedre med lukkede standarder? Det er da alt andet lige at sætte sig selv om til et kombatibilitetsmareridt, den dag leverandøren ikke længere understøtter formatet.
"[..]det interessante er hvad der bliver valgt og under hvilke omstændigheder og hvilke vilkår om det er åbent eller ej er for så vidt underordnet[..]"
Det er jo netop ikke underordnet om det er åbent eller ej.
Din argumentation indtil videre har været omkostningerne ved et skift til åbne standarder. Jeg vil gerne høre argumentet for at vælge en leverandør med lukkede formater, hvis man skal ud og vælge nyt?
Iøvrigt tror jeg du overvurderer de stemmer der er i FSF'ere (iøvrigt snakker vi ikke om fri software, men om åbne standarder for kommunikation, og formater...softwaren kan godt koste en bondegård og være hermetisk lukket, no difference). Der er mange flere stemmer i at sige "send alle indvandrere til Bornholm", bare spørg DF.
edit:
#51
"Desuden har åbne standarder også problemer som lukkede "standarder" ikke har, herunder det vigtigste værende at det praktisk talt er umuligt at ændre på dem."
Argumenter venligst for det? Hvis du beder din leverandør om at ændre det format du kommunikerer med eksterne systemer med, så gør han det vel? Der er jo trods alt et åbent blueprint at følge.
#51
Det er jo noget vrøvl. Hvis der er behov for at ændre formatet, er det bare at lave ændringen og smække et nyt versionsnummer på. Hvis man er lidt kvik laver man det bagudkompatibelt. Dette kan let gøres ved eksempelvis brug af xml. Forskellen består udelukkende i af, at vi selv kan ændre formatet og standardisere nyeste version, når det er nødvendigt. Med det lukkede format er vi afhængige af, at det behager leverandøren at ændre det på hensigtsmæssig vis. Og leverandøren kan tilmed ændre det uden nogen form for begrundelse.
Desuden har åbne standarder også problemer som lukkede "standarder" ikke har, herunder det vigtigste værende at det praktisk talt er umuligt at ændre på dem.
Det er jo noget vrøvl. Hvis der er behov for at ændre formatet, er det bare at lave ændringen og smække et nyt versionsnummer på. Hvis man er lidt kvik laver man det bagudkompatibelt. Dette kan let gøres ved eksempelvis brug af xml. Forskellen består udelukkende i af, at vi selv kan ændre formatet og standardisere nyeste version, når det er nødvendigt. Med det lukkede format er vi afhængige af, at det behager leverandøren at ændre det på hensigtsmæssig vis. Og leverandøren kan tilmed ændre det uden nogen form for begrundelse.
#50
"Vi har allesammen fattet, at du ikke er imod åbne standarder"
Hvorfor bliver folk så ved med at argumentere åbne kontra lukkede standarder istedet for at tage fat i sagens kerne?
Problemet er bare at på det niveau politikerne taler er det snarer med det her valg vi står - Stauning eller kaos :-)
Selvfølgelig er jeg ikke principielt ikke tilhænger af andre monopoler en dem jeg selv har - men kaos er alt andet lige langt værre.
Åbne standarder har da klart en række fordele - men mit første punkt på tjeklisten er "det virker", så kan vi begynde at tale om hvordan det virker, det er ikke særligt interessant at begynde at tale om det nye fede spil til en spillemaskine som ingen endnu har planlagt at lave... Og det er præcis hvad politikkerne gør - lad os bruge åbne standarder fordi det øh bøh er øhm godt!
Hvad men at finde ud af hvad de systemer skal kunne og så få nedsat en kommité eller noget til at definere de relevante standarder (EU er så stort at det er af ringe betydning om der allerede findes dybe tallerkner) og så få de systmer sat igang - og så kunne vi måske forsyne hele EU med den nødvendige software for et par hundrede milliarder, istedet for et par hundrede trillioner som den nuværende kurs snildt kommer til at koste.
Set i EU sammenhæng kan det være ligemeget om vi laver en ny hardware standard med et nyt OS og en komplet ny suite af programmer til den det vil ikke koste mere end end hvad EU kommer til at bruge på ny tilfældig software over de næste par år alligevel.
Jeg kan ikke forstå at man omgås pengene så lemfældigt - det er jo en hån mod skatteyderne - op et vist sted med standarderne tag at få fundet ud af hvad det er vi overhovedet har brug for og når man er færdig med det så kan vi genoptage debatten om standarder, og så vil det også interessere mig hvad de vælger, men ligenu er det som at vælge om det skal være uld eller bolmuld skrædderen i helvede skal sy ens nye tøj af
"Vi har allesammen fattet, at du ikke er imod åbne standarder"
Hvorfor bliver folk så ved med at argumentere åbne kontra lukkede standarder istedet for at tage fat i sagens kerne?
Går ud fra du med dette mener, at det er bedre alle bruger samme møgdyre produkt - der så får monopol - og så i det mindste kan snakke sammen end, at der hersker totalt kaos og ingen kan snakke sammen. Dette er selvfølgelig et fornuftigt argument - men det ændrer ikke på, at man på denne måde støtter et monopol - tvinger alle borgere til at tilslutte sig monopolet, og dræber al konkurrence.
Problemet er bare at på det niveau politikerne taler er det snarer med det her valg vi står - Stauning eller kaos :-)
Selvfølgelig er jeg ikke principielt ikke tilhænger af andre monopoler en dem jeg selv har - men kaos er alt andet lige langt værre.
Åbne standarder har da klart en række fordele - men mit første punkt på tjeklisten er "det virker", så kan vi begynde at tale om hvordan det virker, det er ikke særligt interessant at begynde at tale om det nye fede spil til en spillemaskine som ingen endnu har planlagt at lave... Og det er præcis hvad politikkerne gør - lad os bruge åbne standarder fordi det øh bøh er øhm godt!
Hvad men at finde ud af hvad de systemer skal kunne og så få nedsat en kommité eller noget til at definere de relevante standarder (EU er så stort at det er af ringe betydning om der allerede findes dybe tallerkner) og så få de systmer sat igang - og så kunne vi måske forsyne hele EU med den nødvendige software for et par hundrede milliarder, istedet for et par hundrede trillioner som den nuværende kurs snildt kommer til at koste.
Set i EU sammenhæng kan det være ligemeget om vi laver en ny hardware standard med et nyt OS og en komplet ny suite af programmer til den det vil ikke koste mere end end hvad EU kommer til at bruge på ny tilfældig software over de næste par år alligevel.
Jeg kan ikke forstå at man omgås pengene så lemfældigt - det er jo en hån mod skatteyderne - op et vist sted med standarderne tag at få fundet ud af hvad det er vi overhovedet har brug for og når man er færdig med det så kan vi genoptage debatten om standarder, og så vil det også interessere mig hvad de vælger, men ligenu er det som at vælge om det skal være uld eller bolmuld skrædderen i helvede skal sy ens nye tøj af
#54
Jeg er komplet uenig i din analyse! Du taler om en standardiseret softwarepakke til hele det offentlige europa, det er jo om noget at lægge op til et monopol der vil noget?
Jeg snakker om kommunikation _mellem_ forskellige systemer. Og nej, med standardiserede ÅBNE regler, så bliver det ikke kaos (medmindre udviklerne ikke gør deres arbejde ordentligt).
Noget helt andet er at du nok ikke kan lave en "softwarepakke" der kan facilitere alle tænkelige offentlige systemer i EU? Og det er ikke nødvendigt eller ønskeligt!
Jeg er komplet uenig i din analyse! Du taler om en standardiseret softwarepakke til hele det offentlige europa, det er jo om noget at lægge op til et monopol der vil noget?
Jeg snakker om kommunikation _mellem_ forskellige systemer. Og nej, med standardiserede ÅBNE regler, så bliver det ikke kaos (medmindre udviklerne ikke gør deres arbejde ordentligt).
Noget helt andet er at du nok ikke kan lave en "softwarepakke" der kan facilitere alle tænkelige offentlige systemer i EU? Og det er ikke nødvendigt eller ønskeligt!
#54
Du er altså tilhænger af monopoler, hvis du selv besidder dem?!? Jamen hurra!
Den kommité du snakker om, skal vel se på hvad der er behov for. Forvaltninger etc. findes jo, så det er bare at gå ud og undersøge, hvad der bruges og så definere de standarder. Det skal selvfølgelig undersøges ordentligt, men ikke af politikerne.
Men hvis man først nedsætter en kommité til at definere standarder, og derefter benytter et lukket format...
Så har man da for alvor spildt penge...
Det vi vil have dig til at indse er, at det fornuftige valg nødvendigvis inkluderer åbne standarder.
[...] ikke tilhænger af andre monopoler en dem jeg selv har [...]
Du er altså tilhænger af monopoler, hvis du selv besidder dem?!? Jamen hurra!
Hvad men at finde ud af hvad de systemer skal kunne og så få nedsat en kommité eller noget til at definere de relevante standarder [...]
op et vist sted med standarderne tag at få fundet ud af hvad det er vi overhovedet har brug for og når man er færdig med det så kan vi genoptage debatten om standarder
Den kommité du snakker om, skal vel se på hvad der er behov for. Forvaltninger etc. findes jo, så det er bare at gå ud og undersøge, hvad der bruges og så definere de standarder. Det skal selvfølgelig undersøges ordentligt, men ikke af politikerne.
Men hvis man først nedsætter en kommité til at definere standarder, og derefter benytter et lukket format...
Så har man da for alvor spildt penge...
Det vi vil have dig til at indse er, at det fornuftige valg nødvendigvis inkluderer åbne standarder.
Er der sådan en feature i newz der gør at den går ned hver gang jeg skriver et langt indlæg? nåede at fange det her med copy paste...
#52
Jeg prøver at citere resten af sætningen igen så kan det være du kan gennemskue hvorfor det spørgsmål ikke giver mening..
Dermed ikke sagt at åbne formater er dårlige - hvis du installerer en firewall og så tror at du er 100% beskyttet bliver du også grimt overrasket, det betyder jo ikke at du skal lade være med at instalere den det betyder bare at du stadig skal tænke dig om.
Jeg siger det en gang til (undksyld 130) jeg er ligeglad med om du vælger åbne eller lukkede - jeg har ikke nogen præferrance, det betyder ikke noget for mig, min argumentation går på at man skal undersøge situationen og træffe et informeret valg, og argumenterne for lukkede "standarder" er for at illustrere at det er lidt mere kompliceret end som så at vælge.
Dertil kommer at jeg mener det er underordnet hvad man vælger så længe man ikke beskæftiger sig med at løse grundproblemet først (jf. mine posts).
Jeg tror somend ikke der er så frygteligt mange stemmer at hente men de må interessere politikerne gevaldigt siden de kagler op om åbne standarder open source software og alt muligt uden at have et begreb skabt om hvad de taler om.
Der er tydeligvis mange stemmer i at sige muslimer er onde - en dybt tragisk udvikling, og for min skyld kan de vælge at bruge software fra Ondt Monopol A/S hvis bare de afskaffer racisme og dertilhørende. (En af tingene på listen over 100 ting der er vigtigere end hvad slags software den offentlige sektor bruger)
Hvis der er penge i det for min leverandør så gør han det selvfølgelig - med hensyn til det åbne format, behøver jeg sige SMTP igen... eller hvad med HTML...
Mange standarder er enten volsomt hæmmede af deres rødder i 70'erene og 80'erne eller direkte identiske med v 1.0, hvorimod de fleste lukkede formater har udviklet sig i henhold til efterspørgsel.
Der er jo ingen konkurence på de åbne standarder de er fastsat af kommitéen og så bliver de ved med at være sådan - hvorimod der blandt de lukkede er muligheder for at lave en bedre og udkonurere den eksisterende (bare for nu at benytte en oplagt chance til at vende monopol argumentet på hovedet).
Tag nu bare HTML - Microsoft blev halvt slået ihjel af sure nørder fordi de ville lave deres egen (og bedre) udgave af HTML det var sandelig forbudt at konkurere med W3C der som bekendt har et gudsbenådet monopol på at fastsætte hvordan bla. HTML skal se ud - det er blandt andet dem der bestmmer at en hjemmeside ikke må understøtte "height:100%" (ja det kan lade sig gøre af omveje man det er edebrølemene ikke får folk med svage hjerter)
Jeg gider ikke gennemføre en komplet diskution af åbne kontra lukkede standarder det er spil af tid og der findes ikke et endegyldigt svar - jeg prøver bare at illustrere at det ikke er et sort hvidt problem og begge modeller har fordele og ulemper, og er det ikke bare godt? Så kan de konkurere og føre til noget bedre...
Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor det pinedød skal være enten eller, er det virkeligt så utænkeligt at det varierer fra situation til situation?
#53
Hvem er de her [i]vi[/] der kan ændre på formatetet? Jeg har et par ændringer til HTML, SMTP, LaTeX, PS og OpenGL jeg gerne vil have gennemført, hvordan bærer jeg mig ad med det?
Nej det kan selvfølgelig ikke lade sig gøre, lige såvel som man heller ikke bare lige går ud og ændrer i offentlig-standard-nr-117 når først den er udbredt, teoretisk set kan det da godt være at den kan ændres og gives et nyt versionsnr. (hvis man da ellers lige var så forudseende da man lavede v1.0), i praksis ser det bare lidt anderledes ud, så er der pludselig 27 software leverandører og 500 komuner der skal blive enige om hvilke ændringer der skal laves og om der overhovedet skal laves nogen, og 42 af de komuner har i hvert fald slet ikke råd til at betale for at ændringerne, men vil gerne have dem så hvis de skal sige god for dem så skal de andre betale deres opdateringer, eller give hver borgmester 12 flasker Dom Perignon ved næste julefrokost - kort sagt: der går politik i det og så ligger den underdrejet i 17 kommitéer i 12 år før nogen får den udvidet til at håndtere 3 decimaler på temperaturen.
Det er klart at XML standarder kan bruges til at lave nogle fremragende standarder der er lette at udvide set fra et teknisk sysnpunkt (er selv storforbruger), men desværre er der mere end teknik der afgør den slags ting i den virkelige verden...
#52
"At vælge åbne formater giver en falsk sikkerhed"
Hvilken sikkerhed er det du snakker om her? Og hvordan er det bedre med lukkede standarder?
Jeg prøver at citere resten af sætningen igen så kan det være du kan gennemskue hvorfor det spørgsmål ikke giver mening..
Dermed ikke sagt at åbne formater er dårlige - hvis du installerer en firewall og så tror at du er 100% beskyttet bliver du også grimt overrasket, det betyder jo ikke at du skal lade være med at instalere den det betyder bare at du stadig skal tænke dig om.
Det er jo netop ikke underordnet om det er åbent eller ej.
Din argumentation indtil videre har været omkostningerne ved et skift til åbne standarder. Jeg vil gerne høre argumentet for at vælge en leverandør med lukkede formater, hvis man skal ud og vælge nyt?
Jeg siger det en gang til (undksyld 130) jeg er ligeglad med om du vælger åbne eller lukkede - jeg har ikke nogen præferrance, det betyder ikke noget for mig, min argumentation går på at man skal undersøge situationen og træffe et informeret valg, og argumenterne for lukkede "standarder" er for at illustrere at det er lidt mere kompliceret end som så at vælge.
Dertil kommer at jeg mener det er underordnet hvad man vælger så længe man ikke beskæftiger sig med at løse grundproblemet først (jf. mine posts).
Iøvrigt tror jeg du overvurderer de stemmer der er i FSF'ere (iøvrigt snakker vi ikke om fri software, men om åbne standarder for kommunikation, og formater...softwaren kan godt koste en bondegård og være hermetisk lukket, no difference). Der er mange flere stemmer i at sige "send alle indvandrere til Bornholm", bare spørg DF.
Jeg tror somend ikke der er så frygteligt mange stemmer at hente men de må interessere politikerne gevaldigt siden de kagler op om åbne standarder open source software og alt muligt uden at have et begreb skabt om hvad de taler om.
Der er tydeligvis mange stemmer i at sige muslimer er onde - en dybt tragisk udvikling, og for min skyld kan de vælge at bruge software fra Ondt Monopol A/S hvis bare de afskaffer racisme og dertilhørende. (En af tingene på listen over 100 ting der er vigtigere end hvad slags software den offentlige sektor bruger)
Argumenter venligst for det? Hvis du beder din leverandør om at ændre det format du kommunikerer med eksterne systemer med, så gør han det vel? Der er jo trods alt et åbent blueprint at følge.
Hvis der er penge i det for min leverandør så gør han det selvfølgelig - med hensyn til det åbne format, behøver jeg sige SMTP igen... eller hvad med HTML...
Mange standarder er enten volsomt hæmmede af deres rødder i 70'erene og 80'erne eller direkte identiske med v 1.0, hvorimod de fleste lukkede formater har udviklet sig i henhold til efterspørgsel.
Der er jo ingen konkurence på de åbne standarder de er fastsat af kommitéen og så bliver de ved med at være sådan - hvorimod der blandt de lukkede er muligheder for at lave en bedre og udkonurere den eksisterende (bare for nu at benytte en oplagt chance til at vende monopol argumentet på hovedet).
Tag nu bare HTML - Microsoft blev halvt slået ihjel af sure nørder fordi de ville lave deres egen (og bedre) udgave af HTML det var sandelig forbudt at konkurere med W3C der som bekendt har et gudsbenådet monopol på at fastsætte hvordan bla. HTML skal se ud - det er blandt andet dem der bestmmer at en hjemmeside ikke må understøtte "height:100%" (ja det kan lade sig gøre af omveje man det er edebrølemene ikke får folk med svage hjerter)
Jeg gider ikke gennemføre en komplet diskution af åbne kontra lukkede standarder det er spil af tid og der findes ikke et endegyldigt svar - jeg prøver bare at illustrere at det ikke er et sort hvidt problem og begge modeller har fordele og ulemper, og er det ikke bare godt? Så kan de konkurere og føre til noget bedre...
Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor det pinedød skal være enten eller, er det virkeligt så utænkeligt at det varierer fra situation til situation?
#53
Det er jo noget vrøvl. Hvis der er behov for at ændre formatet, er det bare at lave ændringen og smække et nyt versionsnummer på. Hvis man er lidt kvik laver man det bagudkompatibelt. Dette kan let gøres ved eksempelvis brug af xml. Forskellen består udelukkende i af, at vi selv kan ændre formatet og standardisere nyeste version, når det er nødvendigt. Med det lukkede format er vi afhængige af, at det behager leverandøren at ændre det på hensigtsmæssig vis. Og leverandøren kan tilmed ændre det uden nogen form for begrundelse.
Hvem er de her [i]vi[/] der kan ændre på formatetet? Jeg har et par ændringer til HTML, SMTP, LaTeX, PS og OpenGL jeg gerne vil have gennemført, hvordan bærer jeg mig ad med det?
Nej det kan selvfølgelig ikke lade sig gøre, lige såvel som man heller ikke bare lige går ud og ændrer i offentlig-standard-nr-117 når først den er udbredt, teoretisk set kan det da godt være at den kan ændres og gives et nyt versionsnr. (hvis man da ellers lige var så forudseende da man lavede v1.0), i praksis ser det bare lidt anderledes ud, så er der pludselig 27 software leverandører og 500 komuner der skal blive enige om hvilke ændringer der skal laves og om der overhovedet skal laves nogen, og 42 af de komuner har i hvert fald slet ikke råd til at betale for at ændringerne, men vil gerne have dem så hvis de skal sige god for dem så skal de andre betale deres opdateringer, eller give hver borgmester 12 flasker Dom Perignon ved næste julefrokost - kort sagt: der går politik i det og så ligger den underdrejet i 17 kommitéer i 12 år før nogen får den udvidet til at håndtere 3 decimaler på temperaturen.
Det er klart at XML standarder kan bruges til at lave nogle fremragende standarder der er lette at udvide set fra et teknisk sysnpunkt (er selv storforbruger), men desværre er der mere end teknik der afgør den slags ting i den virkelige verden...
#43 RTF er i princippet bare html implementeret forkert, der er intet godt at sige om RTF, Hvis du kan nøjes med RTF kan du også nøjes med html, der er så meget nemmere at håndtere end RTF.
#46
Bruger du word?, nå spøg til side jeg kan godt se pointen i at et format ikke nødvendigvis er bedre bare fordi det er åbent, der kan da værre tilfælde hvor et åbent format er lige så sårbart over for tilfældige ændringer som et lukket. MS's "åbne" afløser til doc(der ikke har en stor udbredelse endnu) er f.eks. et sådant format.
Det kan godt ske at et åbent format giver falsk sikkerhed men valget af et lukket format er i bedste fald kun en anelse værre i den heseende!
Iøvrigt er det pisse iriterende at vi altid skal høre om word der er den mest uinteresante ligegyldige del af en MS office pakken.
Nå kan jeg ikke finde linket men jeg er sten sikker på at jeg engang så en undersågelse der påviste at wysywig tekst redigering tog 35% længere tid end hvis man brugte nroff/troff.
Problemet med at fukusere på doc er at PDF begynder at ligne et realistisk udvækslings format, hvilket det kun er for statisk tekst der ikke indeholder talmatriale!
#57 jeg laver klade i vim først af samme grund, der sker oftere end det burde at man taber indlæg
Iøvrigt skal et format værre hemmet at dens rødder for at værre stabil nok til lagsigtede implementeringer!
#46
Bruger du word?, nå spøg til side jeg kan godt se pointen i at et format ikke nødvendigvis er bedre bare fordi det er åbent, der kan da værre tilfælde hvor et åbent format er lige så sårbart over for tilfældige ændringer som et lukket. MS's "åbne" afløser til doc(der ikke har en stor udbredelse endnu) er f.eks. et sådant format.
Det kan godt ske at et åbent format giver falsk sikkerhed men valget af et lukket format er i bedste fald kun en anelse værre i den heseende!
Iøvrigt er det pisse iriterende at vi altid skal høre om word der er den mest uinteresante ligegyldige del af en MS office pakken.
Nå kan jeg ikke finde linket men jeg er sten sikker på at jeg engang så en undersågelse der påviste at wysywig tekst redigering tog 35% længere tid end hvis man brugte nroff/troff.
Problemet med at fukusere på doc er at PDF begynder at ligne et realistisk udvækslings format, hvilket det kun er for statisk tekst der ikke indeholder talmatriale!
#57 jeg laver klade i vim først af samme grund, der sker oftere end det burde at man taber indlæg
Iøvrigt skal et format værre hemmet at dens rødder for at værre stabil nok til lagsigtede implementeringer!
#55
"Jeg er komplet uenig i din analyse! Du taler om en standardiseret softwarepakke til hele det offentlige europa, det er jo om noget at lægge op til et monopol der vil noget? "
Hvorfor det - den standardisering kunne da laves på mange måder, herunder f.eks. åbne standarder og kravsspecifikationer så kunne virksomhederne ellers boltre sig i det og komunerne kunne købe det bedste velvidende at det ville være 100% kompatibelt med alle de andres og at de senere ville kunne skifte smertefrit...
"Jeg snakker om kommunikation _mellem_ forskellige systemer. Og nej, med standardiserede ÅBNE regler, så bliver det ikke kaos (medmindre udviklerne ikke gør deres arbejde ordentligt)."
Siden hvornår er folk begyndt at gøre deres arbejde ordentligt?
Men jeg siger jo heller ikke at de ikke må være åbne - jeg siger bare at de skulle tage at finde ud af behov og målsætninger før de kaster sig over fjollede og sekundære ting som åbne eller lukkede stnadarder - en ting der sansnyligvis ville være fuldstændigt åbenlys (og meget tænkeligvis pege i retning af noget åbent på mange om ikke alle områder) så snart de væsentlige ting var på plads...
"Noget helt andet er at du nok ikke kan lave en "softwarepakke" der kan facilitere alle tænkelige offentlige systemer i EU? Og det er ikke nødvendigt eller ønskeligt! "
Det er muligt du har ret men det er også muligt at man kunne lave et std system der kunne håndtere 99% af alle komuners behv og så lave en lille udvidelse til hver enkelt med deres særlige behov - men det er der reelt set ingen der ved for ingen har lavet det arbejde der burde laves...
Det kunne også være at man kunne lave en åbent software bibliotek som udviklerne på de forskellige komuners systemer kunne bruge til at udvikle hurtigere og billigere, det kunne være at et fælleseuropæisk open source project til at lave et framework til udforming af offentlige systemer ville være en genial løsning - men der er ingen der har så meget som tænkt tanken (i hvert fald ikke blandt beslutningstagerne, igen fordi der ikke er nogen der har undersøgt og vervejet den samlede situation)
Og når jeg siger jeg er ligeglad med om det er åbne eller lukkede har det ikke noget at gøre med at være pro lukkede det har noget at gøre med at jeg er af den opfattelse at det virkeligt er en totalt ligegyldig debat når politikkerne nægter at lade situationen analysere til bunds for at finde ud af hvilke behov der virkeligt er og derfor kun kan træffe beslutninger ud fra dogmatiske og ideologiske betragtninger - og hvis det er på det plan det forgår så er lukkede standarder sgu det mindste af vores problemer...
#56
"Du er altså tilhænger af monopoler, hvis du selv besidder dem?!? Jamen hurra!"
Man skal da være torskedum eller ualmindeligt altruistisk hvis man ikke gerne vil beside et monopol - så selvfølgelig er jeg tilhænger af selv at have et monopol, og jeg vil også gerne have at alle borgere betaler 1% skat til mig - jeg kan også godt lide diktaturer når jeg er diktatoren. Selvfølgelig vil jeg gerne være forfordelt hvem vil ikke gerne være det??
"Den kommité du snakker om, skal vel se på hvad der er behov for. Forvaltninger etc. findes jo, så det er bare at gå ud og undersøge, hvad der bruges og så definere de standarder. Det skal selvfølgelig undersøges ordentligt, men ikke af politikerne."
Nej gud bedre det politikkerne skal helst ikke blandes ind i noget der kræver indsigt og forståelse så går det da helt galt (og nej der ikke sarkastisk) Men hvis den findes så må den se at få fingeren ud... eller eventuelt have tildelt nogle mere realistiske monitære midler...
"Men hvis man først nedsætter en kommité til at definere standarder, og derefter benytter et lukket format..."
Nej det virker da umidelbart fjollet - men den kunne teoretisk set nå frem til at det er mest hensigtsmæssigt at give borgerne editerbare dokumenter i Word filer og udskriftsbare i PDF, jeg siger ikke det er det den gør, men det er da ikke utænkeligt - den kunne også nå frem til at MAPI er den bedste mailløsning (omend den tivler jeg stærkt på) og så vidre - der er ikke noget helligt over åbne standarder, og det er klart mere intelligent at gå til vurderingen med en vilje til at kigge på eksisterende løsninger og evt. vælge at bruge dem istedet for at nyudvikle - så kan det godt være at når dagen er omme og kassen er gjort op at 100% af alle valgene falder på åbne standarder, men så ved man i det mindste hvorfor hver enkelt af dem blev valgt/udformet istedet for bare at vælge fordi man har eller anden idé om at sådan skal det bare være.
Der er jo heller ikke noget forgjort i at lave et system der er istand til at levere dokumentet til borgeren i 3 eller 4 forskellige formater hvoraf måske kun et er åbent - hvis borgerne nu engang har word giver det da god mening at kunne levere filer i word efter behov
"Det vi vil have dig til at indse er, at det fornuftige valg nødvendigvis inkluderer åbne standarder"
Det jeg vil have dig til at indse er at det ved man først efter man har afgjort sine behov - hvis man f.eks. finder ud af at hele systemet alligevel skal nyudvikles om 5 år, så kunne det jo godt være at en billig lukket udgave var at foretrække i mellemtiden frem for en dyr nyudvikling over åbne standarder og så tager det op til ny overvejelse når man kunne se hvordan situationen ser ud til den tid.
Jeg er da ikke uenig i at man ofte(st) kan drage fordel af åbne standarder, men jeg er dybt uenig i at det altid er tilfældet, f.eks. tror jeg det ville være dumt at omlægge ald offentlig kommunikation med borgerne til kun at undstøtte et eller andet åbent format frem for at bibeholde word formatet og evt. suplere det med et åbent format.
Alt hvad jeg beder om er for så vidt at man starter fra starten istedet for at hoppe ind midt i det og træffe underlige usammenhlngende beslutninger først, og hvis så det viser sig at åbne formater er vejen frem på alle områder jammen så hurra for det - men det er da komplet ligemeget bare det bliver en velfungerende sammenhængende løsnign der gør den offentlige sektor bedre for borgerne
"Jeg er komplet uenig i din analyse! Du taler om en standardiseret softwarepakke til hele det offentlige europa, det er jo om noget at lægge op til et monopol der vil noget? "
Hvorfor det - den standardisering kunne da laves på mange måder, herunder f.eks. åbne standarder og kravsspecifikationer så kunne virksomhederne ellers boltre sig i det og komunerne kunne købe det bedste velvidende at det ville være 100% kompatibelt med alle de andres og at de senere ville kunne skifte smertefrit...
"Jeg snakker om kommunikation _mellem_ forskellige systemer. Og nej, med standardiserede ÅBNE regler, så bliver det ikke kaos (medmindre udviklerne ikke gør deres arbejde ordentligt)."
Siden hvornår er folk begyndt at gøre deres arbejde ordentligt?
Men jeg siger jo heller ikke at de ikke må være åbne - jeg siger bare at de skulle tage at finde ud af behov og målsætninger før de kaster sig over fjollede og sekundære ting som åbne eller lukkede stnadarder - en ting der sansnyligvis ville være fuldstændigt åbenlys (og meget tænkeligvis pege i retning af noget åbent på mange om ikke alle områder) så snart de væsentlige ting var på plads...
"Noget helt andet er at du nok ikke kan lave en "softwarepakke" der kan facilitere alle tænkelige offentlige systemer i EU? Og det er ikke nødvendigt eller ønskeligt! "
Det er muligt du har ret men det er også muligt at man kunne lave et std system der kunne håndtere 99% af alle komuners behv og så lave en lille udvidelse til hver enkelt med deres særlige behov - men det er der reelt set ingen der ved for ingen har lavet det arbejde der burde laves...
Det kunne også være at man kunne lave en åbent software bibliotek som udviklerne på de forskellige komuners systemer kunne bruge til at udvikle hurtigere og billigere, det kunne være at et fælleseuropæisk open source project til at lave et framework til udforming af offentlige systemer ville være en genial løsning - men der er ingen der har så meget som tænkt tanken (i hvert fald ikke blandt beslutningstagerne, igen fordi der ikke er nogen der har undersøgt og vervejet den samlede situation)
Og når jeg siger jeg er ligeglad med om det er åbne eller lukkede har det ikke noget at gøre med at være pro lukkede det har noget at gøre med at jeg er af den opfattelse at det virkeligt er en totalt ligegyldig debat når politikkerne nægter at lade situationen analysere til bunds for at finde ud af hvilke behov der virkeligt er og derfor kun kan træffe beslutninger ud fra dogmatiske og ideologiske betragtninger - og hvis det er på det plan det forgår så er lukkede standarder sgu det mindste af vores problemer...
#56
"Du er altså tilhænger af monopoler, hvis du selv besidder dem?!? Jamen hurra!"
Man skal da være torskedum eller ualmindeligt altruistisk hvis man ikke gerne vil beside et monopol - så selvfølgelig er jeg tilhænger af selv at have et monopol, og jeg vil også gerne have at alle borgere betaler 1% skat til mig - jeg kan også godt lide diktaturer når jeg er diktatoren. Selvfølgelig vil jeg gerne være forfordelt hvem vil ikke gerne være det??
"Den kommité du snakker om, skal vel se på hvad der er behov for. Forvaltninger etc. findes jo, så det er bare at gå ud og undersøge, hvad der bruges og så definere de standarder. Det skal selvfølgelig undersøges ordentligt, men ikke af politikerne."
Nej gud bedre det politikkerne skal helst ikke blandes ind i noget der kræver indsigt og forståelse så går det da helt galt (og nej der ikke sarkastisk) Men hvis den findes så må den se at få fingeren ud... eller eventuelt have tildelt nogle mere realistiske monitære midler...
"Men hvis man først nedsætter en kommité til at definere standarder, og derefter benytter et lukket format..."
Nej det virker da umidelbart fjollet - men den kunne teoretisk set nå frem til at det er mest hensigtsmæssigt at give borgerne editerbare dokumenter i Word filer og udskriftsbare i PDF, jeg siger ikke det er det den gør, men det er da ikke utænkeligt - den kunne også nå frem til at MAPI er den bedste mailløsning (omend den tivler jeg stærkt på) og så vidre - der er ikke noget helligt over åbne standarder, og det er klart mere intelligent at gå til vurderingen med en vilje til at kigge på eksisterende løsninger og evt. vælge at bruge dem istedet for at nyudvikle - så kan det godt være at når dagen er omme og kassen er gjort op at 100% af alle valgene falder på åbne standarder, men så ved man i det mindste hvorfor hver enkelt af dem blev valgt/udformet istedet for bare at vælge fordi man har eller anden idé om at sådan skal det bare være.
Der er jo heller ikke noget forgjort i at lave et system der er istand til at levere dokumentet til borgeren i 3 eller 4 forskellige formater hvoraf måske kun et er åbent - hvis borgerne nu engang har word giver det da god mening at kunne levere filer i word efter behov
"Det vi vil have dig til at indse er, at det fornuftige valg nødvendigvis inkluderer åbne standarder"
Det jeg vil have dig til at indse er at det ved man først efter man har afgjort sine behov - hvis man f.eks. finder ud af at hele systemet alligevel skal nyudvikles om 5 år, så kunne det jo godt være at en billig lukket udgave var at foretrække i mellemtiden frem for en dyr nyudvikling over åbne standarder og så tager det op til ny overvejelse når man kunne se hvordan situationen ser ud til den tid.
Jeg er da ikke uenig i at man ofte(st) kan drage fordel af åbne standarder, men jeg er dybt uenig i at det altid er tilfældet, f.eks. tror jeg det ville være dumt at omlægge ald offentlig kommunikation med borgerne til kun at undstøtte et eller andet åbent format frem for at bibeholde word formatet og evt. suplere det med et åbent format.
Alt hvad jeg beder om er for så vidt at man starter fra starten istedet for at hoppe ind midt i det og træffe underlige usammenhlngende beslutninger først, og hvis så det viser sig at åbne formater er vejen frem på alle områder jammen så hurra for det - men det er da komplet ligemeget bare det bliver en velfungerende sammenhængende løsnign der gør den offentlige sektor bedre for borgerne
#58
"Bruger du word?, "
Ikke hvis jeg på nogen måde kan blive fri - men jeg har samme følelse overfor open office - giv mig LaTex eller, plain text eller en blyant for den sags skyld any day.
"Det kan godt ske at et åbent format giver falsk sikkerhed men valget af et lukket format er i bedste fald kun en anelse værre i den heseende!"
Pointen med falsk sikkerhed er jo netop at man undlader at tage de rette forholdregler fordi man tror man er sikker - ikke dermed sagt at man skal vælge at bruge det lukkede blot at man skal lade være med at vælge åbent for derefter at tro at alt er godt - der skal mere til end at vælge et åbent format og det synes politikerne ikke at fatte - bare det at kunne finde på at udmelde at nu bruger vi kun åbne formater er jo i bedste fald uinformeret og i værste fald ublu valgflæsk.
Det svare lidt til at stille sig frem og sige nu skal alle biler være mere sikre. Istedet for at definere hvad det vil sige at en bil er mere sikker - betyder det at der ligger en rulle plaster i handskerummet eller at der skal være flere aibags eller hvad?.
Man bliver jo nødt til at svare på hvilke åbne formater, hvilke fordele får vi nu og her, hvor lang tid går der før det bliver hvor stor en fordel, hvad koster det og er der nogen relevante negative konsekvenser som vi skal tage højde for.
Og sidst men ikke mindst hvis det er så fantastisk hvorfor så overhovedet plavre løs om det, hvad med at få det til at virke og så lade det have sine positive effekter, der kan kun være et formål med at fortælle det til alt og alle og det er i sidste ende stemmer.
"Iøvrigt er det pisse iriterende at vi altid skal høre om word der er den mest uinteresante ligegyldige del af en MS office pakken.
Nå kan jeg ikke finde linket men jeg er sten sikker på at jeg engang så en undersågelse der påviste at wysywig tekst redigering tog 35% længere tid end hvis man brugte nroff/troff.
"
Den opfattelse kan jeg godt tilslutte mig - ald wysiwyg er møglangsomt uanset om det er tekst, html, windows gui eller hvad det måtte være - næh du giv mig ultraedit :-)
"Problemet med at fukusere på doc er at PDF begynder at ligne et realistisk udvækslings format, hvilket det kun er for statisk tekst der ikke indeholder talmatriale! "
Hverken Word formatet (både det gamle og det der ultra komplekse xml sjask) eller PDF er synderligt geniale når man bevæger sig lidt udenfor de mest almindelige anvendelser, men det er jo heller ikke fordi det ligefrem flyder med åbne formater der kan det hele på en god måde
"Bruger du word?, "
Ikke hvis jeg på nogen måde kan blive fri - men jeg har samme følelse overfor open office - giv mig LaTex eller, plain text eller en blyant for den sags skyld any day.
"Det kan godt ske at et åbent format giver falsk sikkerhed men valget af et lukket format er i bedste fald kun en anelse værre i den heseende!"
Pointen med falsk sikkerhed er jo netop at man undlader at tage de rette forholdregler fordi man tror man er sikker - ikke dermed sagt at man skal vælge at bruge det lukkede blot at man skal lade være med at vælge åbent for derefter at tro at alt er godt - der skal mere til end at vælge et åbent format og det synes politikerne ikke at fatte - bare det at kunne finde på at udmelde at nu bruger vi kun åbne formater er jo i bedste fald uinformeret og i værste fald ublu valgflæsk.
Det svare lidt til at stille sig frem og sige nu skal alle biler være mere sikre. Istedet for at definere hvad det vil sige at en bil er mere sikker - betyder det at der ligger en rulle plaster i handskerummet eller at der skal være flere aibags eller hvad?.
Man bliver jo nødt til at svare på hvilke åbne formater, hvilke fordele får vi nu og her, hvor lang tid går der før det bliver hvor stor en fordel, hvad koster det og er der nogen relevante negative konsekvenser som vi skal tage højde for.
Og sidst men ikke mindst hvis det er så fantastisk hvorfor så overhovedet plavre løs om det, hvad med at få det til at virke og så lade det have sine positive effekter, der kan kun være et formål med at fortælle det til alt og alle og det er i sidste ende stemmer.
"Iøvrigt er det pisse iriterende at vi altid skal høre om word der er den mest uinteresante ligegyldige del af en MS office pakken.
Nå kan jeg ikke finde linket men jeg er sten sikker på at jeg engang så en undersågelse der påviste at wysywig tekst redigering tog 35% længere tid end hvis man brugte nroff/troff.
"
Den opfattelse kan jeg godt tilslutte mig - ald wysiwyg er møglangsomt uanset om det er tekst, html, windows gui eller hvad det måtte være - næh du giv mig ultraedit :-)
"Problemet med at fukusere på doc er at PDF begynder at ligne et realistisk udvækslings format, hvilket det kun er for statisk tekst der ikke indeholder talmatriale! "
Hverken Word formatet (både det gamle og det der ultra komplekse xml sjask) eller PDF er synderligt geniale når man bevæger sig lidt udenfor de mest almindelige anvendelser, men det er jo heller ikke fordi det ligefrem flyder med åbne formater der kan det hele på en god måde
#57
HTML er blevet revideret mange gange, W3C's html standarder, eller anbefalinger om du vil, har haft mange revisioner.
SMTP som standard er ikke blevet revideret længe, fordi den gør det den skal. Hvis du henviser til hele diskussionen omkring spam checks, så har det i mange tilfælde ikke noget med SMTP at gøre eller har i andre tilfælde (Sender-ID), nærmere noget med patentproblemer end den generelle lyst til at ændre i standarden. De fleste standarder er i konstant udvikling, men grunden til at SMTP har stået stille er at den gør hvad den skal RIGTIG godt, den virker til det den skal...
Latex revideres vha. udvidelsesmoduler, så der er stortset ingen grund til at ændre på det, med undtagelse af Unicode support som godt kunne være bedre, hvilket er fixet i nyere udvidelser baseret på latex. Latex er iøvrigt ikke så relevant i den sammenhæng da det som sådan ikke er et format, dvi er formattet du skal sammenligne med. Derudover er latex såvidt jeg ved som sådan ikke nogen åben standard.
PS er et programmeringsprog for crying out loud. Det svarer til at klage over at assembler ikke er blevet udviklet de sidste par år, hvis du mangler funktionalitet i ps så udvid det da, du har alle muligheder for det, men det er ligesom at klage over at c++ er forældet fordi det mangler library X. Implementer det, sproget er lavet så fleksibelt at du kan gøre det, og det har INTET med standarden at gøre. Pdf er iøvrigt et subset af ps, så man kunne vel sådanset godt sige at pdf er en videreudvikling af ps.
OpenGL er for ikke så længe siden blevet version 2.0. Er det ikke et lidt elendigt eksempel?
Jeg kan ikke være enig med dig i at åbne standarder ikke kan ændres. Problemet ligger snarere i at åbne standarder ofte bliver så bredt brugt at det tager lang tid at udskifte dem fordi de bliver så vigtige (og værdifulde!), at de ikke bare er til at ændre. Men selvom vi måske kan stå og ønske at vi kunne tage det næste skridt så skal vi lige huske at det faktisk er en god ting, de åbne protokoller som generelt kan kendes ved at selv de store firmaer (IBM, MS osv.) ikke har villet eller turde bruge andet, er netop de protokoller der har skabt mest værdi som helhed, og som gør at det informationssamfund vi har idag hænger godt sammen.
Hvad jeg prøver at sige er at de store åbne standarder er svære at ændre fordi de er så vigtige, ikke fordi de er svære at få revideret. Nævn en eneste åben standard der bruges men ikke er blevet revideret de sidste 2 år. Der findes helt sikkert rigeligt af dem, men jeg tror ikke du får det så nemt som det virker som om du tror.
Og mht. resten af indlægget, så mener jeg du tager fejl. Det vil om alle omstændigheder ikke være kommunerne der bestemmer hvad der skal ændres, det vil blive nogle fælles styregrupper. Jeg kender også lidt til beaukrati, og ikke alt ender i toppen, især ikke beslutninger der ikke giver stemmer.
Hvis der er et ønske om at ændre i en standard så besluttes det i en teknisk gruppe og bliver evt. godkendt af nogle råd, men det er absolut ikke så stor en affære som du nævner. Åbne standarder behøver ikke nødvendigvis at være fælles definerede standarder, de er bare åbne til frit brug. Hvis Microsoft åbnede word ville det også være en åben standard, men det betyder ikke at jeg kan ændre den.
Hvem er de her vi der kan ændre på formatetet? Jeg har et par ændringer til HTML, SMTP, LaTeX, PS og OpenGL jeg gerne vil have gennemført, hvordan bærer jeg mig ad med det?
HTML er blevet revideret mange gange, W3C's html standarder, eller anbefalinger om du vil, har haft mange revisioner.
SMTP som standard er ikke blevet revideret længe, fordi den gør det den skal. Hvis du henviser til hele diskussionen omkring spam checks, så har det i mange tilfælde ikke noget med SMTP at gøre eller har i andre tilfælde (Sender-ID), nærmere noget med patentproblemer end den generelle lyst til at ændre i standarden. De fleste standarder er i konstant udvikling, men grunden til at SMTP har stået stille er at den gør hvad den skal RIGTIG godt, den virker til det den skal...
Latex revideres vha. udvidelsesmoduler, så der er stortset ingen grund til at ændre på det, med undtagelse af Unicode support som godt kunne være bedre, hvilket er fixet i nyere udvidelser baseret på latex. Latex er iøvrigt ikke så relevant i den sammenhæng da det som sådan ikke er et format, dvi er formattet du skal sammenligne med. Derudover er latex såvidt jeg ved som sådan ikke nogen åben standard.
PS er et programmeringsprog for crying out loud. Det svarer til at klage over at assembler ikke er blevet udviklet de sidste par år, hvis du mangler funktionalitet i ps så udvid det da, du har alle muligheder for det, men det er ligesom at klage over at c++ er forældet fordi det mangler library X. Implementer det, sproget er lavet så fleksibelt at du kan gøre det, og det har INTET med standarden at gøre. Pdf er iøvrigt et subset af ps, så man kunne vel sådanset godt sige at pdf er en videreudvikling af ps.
OpenGL er for ikke så længe siden blevet version 2.0. Er det ikke et lidt elendigt eksempel?
Jeg kan ikke være enig med dig i at åbne standarder ikke kan ændres. Problemet ligger snarere i at åbne standarder ofte bliver så bredt brugt at det tager lang tid at udskifte dem fordi de bliver så vigtige (og værdifulde!), at de ikke bare er til at ændre. Men selvom vi måske kan stå og ønske at vi kunne tage det næste skridt så skal vi lige huske at det faktisk er en god ting, de åbne protokoller som generelt kan kendes ved at selv de store firmaer (IBM, MS osv.) ikke har villet eller turde bruge andet, er netop de protokoller der har skabt mest værdi som helhed, og som gør at det informationssamfund vi har idag hænger godt sammen.
Hvad jeg prøver at sige er at de store åbne standarder er svære at ændre fordi de er så vigtige, ikke fordi de er svære at få revideret. Nævn en eneste åben standard der bruges men ikke er blevet revideret de sidste 2 år. Der findes helt sikkert rigeligt af dem, men jeg tror ikke du får det så nemt som det virker som om du tror.
Og mht. resten af indlægget, så mener jeg du tager fejl. Det vil om alle omstændigheder ikke være kommunerne der bestemmer hvad der skal ændres, det vil blive nogle fælles styregrupper. Jeg kender også lidt til beaukrati, og ikke alt ender i toppen, især ikke beslutninger der ikke giver stemmer.
Hvis der er et ønske om at ændre i en standard så besluttes det i en teknisk gruppe og bliver evt. godkendt af nogle råd, men det er absolut ikke så stor en affære som du nævner. Åbne standarder behøver ikke nødvendigvis at være fælles definerede standarder, de er bare åbne til frit brug. Hvis Microsoft åbnede word ville det også være en åben standard, men det betyder ikke at jeg kan ændre den.
#59 et andet problem der er ved ikke at bestlutte sig før meget sent i forløbet er at man bliver meget mere sårbar overfor pression fra leverendørende, end hvis man først definere grund elementerne af hvad systemet skal kunne.
Det er vel et eller andet sted vigtigt at myndighederne selv sætter specifikationer for systemer.
Og hvad er det egentligt forkert i at tage politisk stilling til om man vil acceptere en løsning der binder folk til et firma?
Hvis man allerede i udbudsmatrialet har specificeret en række kriterier, så er der ikke meget for MS at gøre ud over komme med en løsning der overholder de kriterier.
Alene det er de bruger ordet åbne standarder sender simpelt hen et signal til embedsværket om hvad der er acceptabelt.
Iøvrigt er ODF-formatet meget lovende og svjv fuldt ud på højde med MS's formater(de er vist oppe på 3 familier af formater nu)
Det er vel et eller andet sted vigtigt at myndighederne selv sætter specifikationer for systemer.
Og hvad er det egentligt forkert i at tage politisk stilling til om man vil acceptere en løsning der binder folk til et firma?
Hvis man allerede i udbudsmatrialet har specificeret en række kriterier, så er der ikke meget for MS at gøre ud over komme med en løsning der overholder de kriterier.
Alene det er de bruger ordet åbne standarder sender simpelt hen et signal til embedsværket om hvad der er acceptabelt.
Iøvrigt er ODF-formatet meget lovende og svjv fuldt ud på højde med MS's formater(de er vist oppe på 3 familier af formater nu)
#61
Og hvilken del af den relevante efterfølgende argumentation forstod du ikke?
(Og jeg kan da lige nævne at jeg aldrig har brugt OpenGL og ikke ville kunne kende et PS dokument fra en mælkekarton om mit liv sp afhang af det - eller sagt med andre ord de spcifikke standarder var besides the point, og pointen var at illustrere at vi'et er en mere komplex størelse som så - eftfølgende er så en illustration af den realistiske problemstilling)
Og hvilken del af den relevante efterfølgende argumentation forstod du ikke?
(Og jeg kan da lige nævne at jeg aldrig har brugt OpenGL og ikke ville kunne kende et PS dokument fra en mælkekarton om mit liv sp afhang af det - eller sagt med andre ord de spcifikke standarder var besides the point, og pointen var at illustrere at vi'et er en mere komplex størelse som så - eftfølgende er så en illustration af den realistiske problemstilling)
#63
Jeg forstod godt din argumentation, men hvis du læser min mener jeg ganske enkelt bare du tager fejl.
Jeg forstod godt din argumentation, men hvis du læser min mener jeg ganske enkelt bare du tager fejl.
#62
"et andet problem der er ved ikke at bestlutte sig før meget sent i forløbet er at man bliver meget mere sårbar overfor pression fra leverendørende, end hvis man først definere grund elementerne af hvad systemet skal kunne.
Det er vel et eller andet sted vigtigt at myndighederne selv sætter specifikationer for systemer."
Jeg går ud fra at det var et argument imod - selv om jeg ikke helt forstår hvori det modsiger min pointe, der netop bygger på at den offentlige sektor bør analysere situationen og specificere de behov og mål de har for it systemerne istedet for at træffe besynderlige beslutnigner som f.eks. åbne standarder eller hvem leverandøren skal være før vi overhovedet ved hvad vi skal lave...
"Og hvad er det egentligt forkert i at tage politisk stilling til om man vil acceptere en løsning der binder folk til et firma?"
Hvis de havde et begreb skabt om hvad de tog stilling til ingenting - problemet er at han lige så godt kunne have stillet sig op og sagt vi vil kun have stole hvor betrækket er sat fast med firkantede søm, det ville have været en lige så relevant udtalelese og han ville tænkeligvis endda have haft bedre begreb om hvorfor han sagde det.
"Hvis man allerede i udbudsmatrialet har specificeret en række kriterier, så er der ikke meget for MS at gøre ud over komme med en løsning der overholder de kriterier."
huh? hvad har det med sagen at gøre?
"Alene det er de bruger ordet åbne standarder sender simpelt hen et signal til embedsværket om hvad der er acceptabelt."
(Det er så her den kære Gjørup (Egoland) ville have haft en intelligant bemærkning om politikkere og "signaler"...)
De har da forhåbentligt bedre kommunikationsmidler internt i den offentlige sektor end landsdækkende medier - så hvis modtageren er ment som andre end den menige borger så er det da dybt tragisk hvis man føler medierne er en relevant informationsvej.
Det drejer sig jo tydeligvis om at fortælle borgerne at staten gør noget for at digitalisere sig så alting bliver bedre for borgerne (hvoraf halvdelen selvøflgelig er drøntrætte af den der internet, men det melder historien jo ikke noget om) og så tager vi nogle af de her ord der før i tiden hed buz words og stopper dem ind i en fin tale og så tror alle at ministeren er dybt genial og har styr på det, alt imens han tager ud og spiller golf.
Ok lidt overdrevet, men jeg ville have det fint med at de talte om åbne standarder hvis jeg troede på at han ville holde 30s i pragmatisk diskution om emnet - problemet er at politikerne gang på gang udtaler sig kategorisk om noget de ikke aner hvad er, og jeg føler mig mere end almidneligt overbevist om at det her er et sådan tilfælde...
"et andet problem der er ved ikke at bestlutte sig før meget sent i forløbet er at man bliver meget mere sårbar overfor pression fra leverendørende, end hvis man først definere grund elementerne af hvad systemet skal kunne.
Det er vel et eller andet sted vigtigt at myndighederne selv sætter specifikationer for systemer."
Jeg går ud fra at det var et argument imod - selv om jeg ikke helt forstår hvori det modsiger min pointe, der netop bygger på at den offentlige sektor bør analysere situationen og specificere de behov og mål de har for it systemerne istedet for at træffe besynderlige beslutnigner som f.eks. åbne standarder eller hvem leverandøren skal være før vi overhovedet ved hvad vi skal lave...
"Og hvad er det egentligt forkert i at tage politisk stilling til om man vil acceptere en løsning der binder folk til et firma?"
Hvis de havde et begreb skabt om hvad de tog stilling til ingenting - problemet er at han lige så godt kunne have stillet sig op og sagt vi vil kun have stole hvor betrækket er sat fast med firkantede søm, det ville have været en lige så relevant udtalelese og han ville tænkeligvis endda have haft bedre begreb om hvorfor han sagde det.
"Hvis man allerede i udbudsmatrialet har specificeret en række kriterier, så er der ikke meget for MS at gøre ud over komme med en løsning der overholder de kriterier."
huh? hvad har det med sagen at gøre?
"Alene det er de bruger ordet åbne standarder sender simpelt hen et signal til embedsværket om hvad der er acceptabelt."
(Det er så her den kære Gjørup (Egoland) ville have haft en intelligant bemærkning om politikkere og "signaler"...)
De har da forhåbentligt bedre kommunikationsmidler internt i den offentlige sektor end landsdækkende medier - så hvis modtageren er ment som andre end den menige borger så er det da dybt tragisk hvis man føler medierne er en relevant informationsvej.
Det drejer sig jo tydeligvis om at fortælle borgerne at staten gør noget for at digitalisere sig så alting bliver bedre for borgerne (hvoraf halvdelen selvøflgelig er drøntrætte af den der internet, men det melder historien jo ikke noget om) og så tager vi nogle af de her ord der før i tiden hed buz words og stopper dem ind i en fin tale og så tror alle at ministeren er dybt genial og har styr på det, alt imens han tager ud og spiller golf.
Ok lidt overdrevet, men jeg ville have det fint med at de talte om åbne standarder hvis jeg troede på at han ville holde 30s i pragmatisk diskution om emnet - problemet er at politikerne gang på gang udtaler sig kategorisk om noget de ikke aner hvad er, og jeg føler mig mere end almidneligt overbevist om at det her er et sådan tilfælde...
#65 Hvad mener du med analysere, skal de nedsætte et udvalg der arbejder i 10 år og kommer ud med et eller andet verdensfjernt system der er 5 år forældet inden det kommer i drift?
Jeg er temmelig sikker på at manden har snakket med en eller anden gruppe af eksperter inden han kommer med sådan en udtalelse!
En anden ting er at når det er på landsdækkende medier så skal han også forsvare en evt kovænding på nationale medier, hvilket betyder at MS ikke får lov til at overtale hans direktions chefer bag lukkede døre.
Når den først er ude i medierne kommer de ingen vegne med dårligt overvejde lukkede standarder, det er ihvertfald sikkert, det kan godt værre de kverjer sig med dårligt implementerede lukkede standarder, den slags gives der ikke garentier imod, uanset hvad!
Og åbenhed er et mål ikke noget der skal falde ud af processen tilfældigt, for det gør den aldrig hvis man lader MS og IBM om at foreslå løsningen, hvilket formenteligt er sådan det foregår hvis man skal køre det for lukkede døre!
Jeg er temmelig sikker på at manden har snakket med en eller anden gruppe af eksperter inden han kommer med sådan en udtalelse!
En anden ting er at når det er på landsdækkende medier så skal han også forsvare en evt kovænding på nationale medier, hvilket betyder at MS ikke får lov til at overtale hans direktions chefer bag lukkede døre.
Når den først er ude i medierne kommer de ingen vegne med dårligt overvejde lukkede standarder, det er ihvertfald sikkert, det kan godt værre de kverjer sig med dårligt implementerede lukkede standarder, den slags gives der ikke garentier imod, uanset hvad!
Og åbenhed er et mål ikke noget der skal falde ud af processen tilfældigt, for det gør den aldrig hvis man lader MS og IBM om at foreslå løsningen, hvilket formenteligt er sådan det foregår hvis man skal køre det for lukkede døre!
#64
Men du mente alligevel det var relevant at udspecificere situationen for en tilfældig liste af standarder - for derefter at undlade at tage stilling til den egentligt argumentation og pointen i den og istedet bare sige jeg er uenig med er frygteligt masse ord.
Se det var meget mere interessant...
Og nu er jeg jo i den pokkers situation at jeg har svært ved at modargumentere pointen uden brug af billige tricks og det her er ikke lige et optimalt tidspunkt til et billigt trick...
Det er klart at jeg sætter det på spidsen, og det skyldes blandt andet at det er mere end almindeligt kompliceret at modargumentere åbne standarder generelt, og det bliver ikke lettere af at jeg synes de er en fin idé, jeg er blot så pragmatisk at jeg ikke rigtigt tror på at der findes noget som er godt i alle situationer, og jeg er blevet presset ud af en tangent i diskutionen som er begrænset spændende, i og med at det der reelt interesser mig er politikernes manglende forståelse for hvad de beslutter ikke konkret hvad de har besluttet.
Jeg ser et problem i at man siger "nu skal vi bruge dit og dat" bare fordi det lyder godt istedet for at tage sig sammen og undersøge sagen og finde nogle konkrete løsninger og så være drønligeglad med om det var åbent eller ej bare det var den rigtige løsning på problemet, ikke dermed sagt at åben kontra lukket ikke kan udgøre en faktor i beslutningen.
Men det er tåbeligt at gøre den til en altdominerende faktor, det er altid tåbeligt at tage stilling til noget før man har et grundlag for at tage stilling til det, uanset hvor rigtigt det måtte lyde.
Hvad skal han nu gøre når det viser sig at der er en ting der kan løses fremragende med en lukket standard for sammenlagt 10.000 kr men den tilsvarnde åbne løsning først skal opfindes og koster mindst 1 mio - men nu har han jo sagt at det pinedød skal være åbent og dermed placeret sig i en tåbelig situation til ingen verdens nytte.
Hvis man undersøger sagen ordentligt og den åbne løsning er den bedste så ender man jo med at vælge den alligevel og dermed er intet opnået ved den tidlige udtalelse andet end at begrænse sine egne muligheder for at træffe fornuftige beslutninger senere hen. Og det kan ingen da være tjent med...
Men du mente alligevel det var relevant at udspecificere situationen for en tilfældig liste af standarder - for derefter at undlade at tage stilling til den egentligt argumentation og pointen i den og istedet bare sige jeg er uenig med er frygteligt masse ord.
Og mht. resten af indlægget, så mener jeg du tager fejl. Det vil om alle omstændigheder ikke være kommunerne der bestemmer hvad der skal ændres, det vil blive nogle fælles styregrupper. Jeg kender også lidt til beaukrati, og ikke alt ender i toppen, især ikke beslutninger der ikke giver stemmer.
Hvis der er et ønske om at ændre i en standard så besluttes det i en teknisk gruppe og bliver evt. godkendt af nogle råd, men det er absolut ikke så stor en affære som du nævner. Åbne standarder behøver ikke nødvendigvis at være fælles definerede standarder, de er bare åbne til frit brug. Hvis Microsoft åbnede word ville det også være en åben standard, men det betyder ikke at jeg kan ændre den.
Se det var meget mere interessant...
Og nu er jeg jo i den pokkers situation at jeg har svært ved at modargumentere pointen uden brug af billige tricks og det her er ikke lige et optimalt tidspunkt til et billigt trick...
Det er klart at jeg sætter det på spidsen, og det skyldes blandt andet at det er mere end almindeligt kompliceret at modargumentere åbne standarder generelt, og det bliver ikke lettere af at jeg synes de er en fin idé, jeg er blot så pragmatisk at jeg ikke rigtigt tror på at der findes noget som er godt i alle situationer, og jeg er blevet presset ud af en tangent i diskutionen som er begrænset spændende, i og med at det der reelt interesser mig er politikernes manglende forståelse for hvad de beslutter ikke konkret hvad de har besluttet.
Jeg ser et problem i at man siger "nu skal vi bruge dit og dat" bare fordi det lyder godt istedet for at tage sig sammen og undersøge sagen og finde nogle konkrete løsninger og så være drønligeglad med om det var åbent eller ej bare det var den rigtige løsning på problemet, ikke dermed sagt at åben kontra lukket ikke kan udgøre en faktor i beslutningen.
Men det er tåbeligt at gøre den til en altdominerende faktor, det er altid tåbeligt at tage stilling til noget før man har et grundlag for at tage stilling til det, uanset hvor rigtigt det måtte lyde.
Hvad skal han nu gøre når det viser sig at der er en ting der kan løses fremragende med en lukket standard for sammenlagt 10.000 kr men den tilsvarnde åbne løsning først skal opfindes og koster mindst 1 mio - men nu har han jo sagt at det pinedød skal være åbent og dermed placeret sig i en tåbelig situation til ingen verdens nytte.
Hvis man undersøger sagen ordentligt og den åbne løsning er den bedste så ender man jo med at vælge den alligevel og dermed er intet opnået ved den tidlige udtalelse andet end at begrænse sine egne muligheder for at træffe fornuftige beslutninger senere hen. Og det kan ingen da være tjent med...
#67
Problemet med den lukkede standard er jo så at når du senere skal forhandle om en udvidelse til systemet, og går til den samme leverandør, så kan du ikke være sikker på at du får det samme gode tilbud, eller andre der skal snakke med dig får det samme gode tilbud. Og så kan det ende med at blive en dyr sag.
Men jeg kan da godt følge din argumentation omkring beslutningsprocessen, og ikke at låse sig fast, omend jeg egentligt gerne så at politikkerne låste sig lidt fast i den her sag.
Problemet med lukkede standarder er jo så desværre at du ved at vælge en i mange tilfælde garanterer at der ikke kan benyttes nogle åbne standarder. Lig mærke til, jeg er fuldstændigt ligeglad med om det er en fælles standard eller bare en åben standard. Pointen er, at hvis jeg engang blev ansat til at lave en fælles indgang til samtlige kommuneres datasystem, så ville jeg kunne få udleveret info om nogle grænseflader sætte mig ned og kode filtre, og efter ikke så lang tid have adgang til samtlige kommuners data infrastruktur på central vis, det er min interesse som programmør.
Som borger i danmark er jeg interesseret i at samtlige, eller stortset samtlige opgaver kan gives til det firma der gør det billigst og bedst, istedet for det firma der har den specifikke lukkede standard.
Mht. min gennemgang af standarderne så gjorde jeg det nok lidt for de billige argumentationspoint der lå i det, skal jeg gerne indrømme. Men eksemplerne var nu ikke gode, vil jeg så sige til mit forsvar :).
Problemet med den lukkede standard er jo så at når du senere skal forhandle om en udvidelse til systemet, og går til den samme leverandør, så kan du ikke være sikker på at du får det samme gode tilbud, eller andre der skal snakke med dig får det samme gode tilbud. Og så kan det ende med at blive en dyr sag.
Men jeg kan da godt følge din argumentation omkring beslutningsprocessen, og ikke at låse sig fast, omend jeg egentligt gerne så at politikkerne låste sig lidt fast i den her sag.
Problemet med lukkede standarder er jo så desværre at du ved at vælge en i mange tilfælde garanterer at der ikke kan benyttes nogle åbne standarder. Lig mærke til, jeg er fuldstændigt ligeglad med om det er en fælles standard eller bare en åben standard. Pointen er, at hvis jeg engang blev ansat til at lave en fælles indgang til samtlige kommuneres datasystem, så ville jeg kunne få udleveret info om nogle grænseflader sætte mig ned og kode filtre, og efter ikke så lang tid have adgang til samtlige kommuners data infrastruktur på central vis, det er min interesse som programmør.
Som borger i danmark er jeg interesseret i at samtlige, eller stortset samtlige opgaver kan gives til det firma der gør det billigst og bedst, istedet for det firma der har den specifikke lukkede standard.
Mht. min gennemgang af standarderne så gjorde jeg det nok lidt for de billige argumentationspoint der lå i det, skal jeg gerne indrømme. Men eksemplerne var nu ikke gode, vil jeg så sige til mit forsvar :).
#57 Regus
Med vi mente jeg kunden, i dette tilfælde EU. Men generelt den organisation, der er sat til at definere standarden.
#67
INGEN har modsagt, at politikere sjældent ved, noget som helst om computere endsige software. INGEN.
Du bliver ved med at sige, at åbne standarder ikke nødvendigvis er bedre end lukkede formater. Det er vi nogle stykker, der er er uenige i. Det er, hvad denne diskussion handler om.
Jeg forstår godt, at du har svært ved at argumentere for, at åbne standarder ikke ALTID er at foretrække. For jeg mener, du tager fejl. Åbne standarder er ALTID at foretrække. Alternativet er ingen standarder - dette betyder, at det er tilfældigt, om man kan kommunikere eller ej (læs: at man ikke kan kommunikere). Du er velkommen til at komme med argumenter for det modsatte, men hvis du ikke har nogen så lad da være.
Du har tidligere foreslået, at man både bruger åbne og lukkede formater, når man sender noget ud til befolkningen. Dette har den fordel, at borgerne ikke tvinges til at benytte det lukkede format. Men det offentlige bliver stadig tvunget til at bruge penge på lukket software - ellers kan de ikke lave en fil i det lukkede format. Der findes ingen specifikationer på formatet, så der er ingen andre muligheder.
Som tidligere påpeget er lukket standard en selvmodsigelse. :)
Dette er IMHO enten meget uigennemtænkt eller meget kortsigtet. Som sagt før med den lukkede standard, tvinges man til at betale, hvad den leverandør, man har bundet sig til forlanger. Hvis man på et tidspunkt synes, leverandøren forlanger for meget, skal man så til et skifte (og alligevel investere 1 mio). Dette skift medfører tab af alle data, der er gemt i lukkede formater - hvis formatet ikke er blevet reverse engineered. Hvis MS får held til at patentere formatet, så kan end ikke reverse engineering redde data'ene.
EDIT: Kommer også selv til at bruge denne selvmodsigelse en gang i mellem. Det smitter :)
Hvem er de her [i]vi[/] der kan ændre på formatetet?
Med vi mente jeg kunden, i dette tilfælde EU. Men generelt den organisation, der er sat til at definere standarden.
#67
INGEN har modsagt, at politikere sjældent ved, noget som helst om computere endsige software. INGEN.
Du bliver ved med at sige, at åbne standarder ikke nødvendigvis er bedre end lukkede formater. Det er vi nogle stykker, der er er uenige i. Det er, hvad denne diskussion handler om.
Jeg forstår godt, at du har svært ved at argumentere for, at åbne standarder ikke ALTID er at foretrække. For jeg mener, du tager fejl. Åbne standarder er ALTID at foretrække. Alternativet er ingen standarder - dette betyder, at det er tilfældigt, om man kan kommunikere eller ej (læs: at man ikke kan kommunikere). Du er velkommen til at komme med argumenter for det modsatte, men hvis du ikke har nogen så lad da være.
Du har tidligere foreslået, at man både bruger åbne og lukkede formater, når man sender noget ud til befolkningen. Dette har den fordel, at borgerne ikke tvinges til at benytte det lukkede format. Men det offentlige bliver stadig tvunget til at bruge penge på lukket software - ellers kan de ikke lave en fil i det lukkede format. Der findes ingen specifikationer på formatet, så der er ingen andre muligheder.
Hvad skal han nu gøre når det viser sig at der er en ting der kan løses fremragende med en lukket standard for sammenlagt 10.000 kr men den tilsvarnde åbne løsning først skal opfindes og koster mindst 1 mio - men nu har han jo sagt at det pinedød skal være åbent og dermed placeret sig i en tåbelig situation til ingen verdens nytte.
Som tidligere påpeget er lukket standard en selvmodsigelse. :)
Dette er IMHO enten meget uigennemtænkt eller meget kortsigtet. Som sagt før med den lukkede standard, tvinges man til at betale, hvad den leverandør, man har bundet sig til forlanger. Hvis man på et tidspunkt synes, leverandøren forlanger for meget, skal man så til et skifte (og alligevel investere 1 mio). Dette skift medfører tab af alle data, der er gemt i lukkede formater - hvis formatet ikke er blevet reverse engineered. Hvis MS får held til at patentere formatet, så kan end ikke reverse engineering redde data'ene.
EDIT: Kommer også selv til at bruge denne selvmodsigelse en gang i mellem. Det smitter :)
#66
Hvordan de vil løse problemstillignen i praksis må de fa'me selv finde ud af de skal også lave noget for deres løn og hvis udvalg ikke virker (hvilket jeg er enig med dig i at de ikke gør) så må de finde på noget smartere. Det er i hvert fald det rene galimatias at gennemføre e-staten for ½ mia mennesker ud så meget som at forsøge at finde en rationel løsning...
Hvis det virkeligt er nødvendigt at stille sig frem på TV for st styre tropperne internt i ministerierne så står det sørgeligt til med demokratiet (ikke at jeg ikke hjertens gerne udtaler at demokrati er noget værre bras... men altså)
"Når den først er ude i medierne kommer de ingen vegne med dårligt overvejde lukkede standarder, det er ihvertfald sikkert, det kan godt værre de kverjer sig med dårligt implementerede lukkede standarder, den slags gives der ikke garentier imod, uanset hvad"
Tilgengæld er undskyldningen, jammen vi havde fået ordre på at det skulle være åbne standarder og de var desværre dårligere end lukket standard xyz (som ingen rent faktisk ved om er bedre, men så langt når man ikke i udsendelsen) og det er derfor at ingen fik udbetalt løn i august og bla bla bla - så det kan godt være du lukker en dør, men du åbner bare en ny - hvis de virkeligt har behov for at bruge medierne for at styre deres egne tropper så står det så slemt til med ledelsen at man lige så godt kan lade være med at prøve
"Og åbenhed er et mål ikke noget der skal falde ud af processen tilfældigt, for det gør den aldrig hvis man lader MS og IBM om at foreslå løsningen, hvilket formenteligt er sådan det foregår hvis man skal køre det for lukkede døre! "
Åbenhed er ikke et mål, nej, åbenhed er en metode til at opnå lettere kommunikation mellem systemer og en længere levetid og alle mulige andre fikse ting.
Men selvfølgelig hvis man er torsk nok til at bede leverandøren fortælle dig hvad du skal bruge så får du selvfølgelig hvad de gerne vil sælge og ikke hvad du har brug for det kan en hver idiot sige sig selv - men igen hvis de er så dumme så hjælper sådan den udtalelse næppe ret meget så får vi bare microsofts patentbefængte xml word doc sjask og en sql server med "åben standard" sql eller noget lige så absurd, hvis vi bare skal opfylde et buz word så finder virksomheder med over 20 års erfaring i at røvrende ministre da lynhurtigt ud af hvordan de kringler den og så er vi tilbage hvor vi startede.
En udtalelse på TV løser ingen problemer, og hvis politikerne rent faktisk tror det så er det dummere end selv jeg troede (og det siger ikke så lidt)
Hvordan de vil løse problemstillignen i praksis må de fa'me selv finde ud af de skal også lave noget for deres løn og hvis udvalg ikke virker (hvilket jeg er enig med dig i at de ikke gør) så må de finde på noget smartere. Det er i hvert fald det rene galimatias at gennemføre e-staten for ½ mia mennesker ud så meget som at forsøge at finde en rationel løsning...
Hvis det virkeligt er nødvendigt at stille sig frem på TV for st styre tropperne internt i ministerierne så står det sørgeligt til med demokratiet (ikke at jeg ikke hjertens gerne udtaler at demokrati er noget værre bras... men altså)
"Når den først er ude i medierne kommer de ingen vegne med dårligt overvejde lukkede standarder, det er ihvertfald sikkert, det kan godt værre de kverjer sig med dårligt implementerede lukkede standarder, den slags gives der ikke garentier imod, uanset hvad"
Tilgengæld er undskyldningen, jammen vi havde fået ordre på at det skulle være åbne standarder og de var desværre dårligere end lukket standard xyz (som ingen rent faktisk ved om er bedre, men så langt når man ikke i udsendelsen) og det er derfor at ingen fik udbetalt løn i august og bla bla bla - så det kan godt være du lukker en dør, men du åbner bare en ny - hvis de virkeligt har behov for at bruge medierne for at styre deres egne tropper så står det så slemt til med ledelsen at man lige så godt kan lade være med at prøve
"Og åbenhed er et mål ikke noget der skal falde ud af processen tilfældigt, for det gør den aldrig hvis man lader MS og IBM om at foreslå løsningen, hvilket formenteligt er sådan det foregår hvis man skal køre det for lukkede døre! "
Åbenhed er ikke et mål, nej, åbenhed er en metode til at opnå lettere kommunikation mellem systemer og en længere levetid og alle mulige andre fikse ting.
Men selvfølgelig hvis man er torsk nok til at bede leverandøren fortælle dig hvad du skal bruge så får du selvfølgelig hvad de gerne vil sælge og ikke hvad du har brug for det kan en hver idiot sige sig selv - men igen hvis de er så dumme så hjælper sådan den udtalelse næppe ret meget så får vi bare microsofts patentbefængte xml word doc sjask og en sql server med "åben standard" sql eller noget lige så absurd, hvis vi bare skal opfylde et buz word så finder virksomheder med over 20 års erfaring i at røvrende ministre da lynhurtigt ud af hvordan de kringler den og så er vi tilbage hvor vi startede.
En udtalelse på TV løser ingen problemer, og hvis politikerne rent faktisk tror det så er det dummere end selv jeg troede (og det siger ikke så lidt)
#70
LOL! Det har du ret i. Det er meget effektiv måde til at muliggøre kommunikation. Det er så pissebesværligt at kommunikere, hvis man skal gætte sig til hvilket sprog, der tales. Og hvis sproget så ovenkøbet er lukket...
Åbenhed er ikke et mål, nej, åbenhed er en metode til at opnå lettere kommunikation mellem systemer og en længere levetid og alle mulige andre fikse ting.
LOL! Det har du ret i. Det er meget effektiv måde til at muliggøre kommunikation. Det er så pissebesværligt at kommunikere, hvis man skal gætte sig til hvilket sprog, der tales. Og hvis sproget så ovenkøbet er lukket...
#69
"Jeg forstår godt, at du har svært ved at argumentere for, at åbne standarder ikke ALTID er at foretrække. For jeg mener, du tager fejl. Åbne standarder er ALTID at foretrække. Alternativet er ingen standarder - dette betyder, at det er tilfældigt, om man kan kommunikere eller ej (læs: at man ikke kan kommunikere). Du er velkommen til at komme med argumenter for det modsatte, men hvis du ikke har nogen så lad da være."
Nice twist...
Men det jeg siger er at jeg har svært ved at modargumentere åbne standarder uden konkrete eksempler - det er klart for enhver at åbne standarder i princippet har flere fordele end de lukkede - men at påstå at det altid i alle praktiske situationer er tilfældet er naivt. Aldrig sig aldrig, og det medfører naturligvis aldrig sig altid.
Der er altid situationer hvor principperne og teorierne fejler når det skal udføres i praksis - der kan være situationer hvor man har begrænsede midler eller begrænset tid og en lukket standard (jeg er ligeglad med at det er en selvmodsigelse du udemærket godt hvad jeg mener og der er heller ikke andre her der ikke forstår det) kan være istand til at løse dit problem indefor budgettet til tiden hvor en åben standard måske vil kræve en langt større investering og længere tid en man kan tillade sig at bruge.
I en verden hvor den korrekte løsning ikke altid er den bedste løsning - også kendt som den virkelige verden - er den åbne standard ikke altid en bedre løsning. Det kan godt være du løber ind i problemer senere hen, men så må man løse dem til den tid, det hjælper ikke noget at kunne forudse at man teoretisk set kan tage ulempe senere ved at vælge noget nu hvis den korrekte løsning ligger uden for den økonomiske formåen eller det acceptable tidsrum.
(ha! jeg tror fa'me det lykkedes at finde et generelt argument :-P)
Hvis du i eksemplet med 10.000 kr kontra 1 mio, kun har 100.000 kr at gøre godt med så kan du enten vælge helt at lade være eller bruge den lukkede og potentielt farlige løsning - og hvis det du skal have lavet er vigtigt nok jammen så er det rationelle valg at tage 10.000 kr løsningen selv om du måske løber ind i et problem senere - det er bare ærgeligt sådan livet så ubamhjertigt.
Du kan også være heldig at nogen laver et åbent alterntiv som du kan slippe afsted med at konveretere til inden dit problem opstår og så slap du uden skrammer og til en brøkdel af prisen...
"Jeg forstår godt, at du har svært ved at argumentere for, at åbne standarder ikke ALTID er at foretrække. For jeg mener, du tager fejl. Åbne standarder er ALTID at foretrække. Alternativet er ingen standarder - dette betyder, at det er tilfældigt, om man kan kommunikere eller ej (læs: at man ikke kan kommunikere). Du er velkommen til at komme med argumenter for det modsatte, men hvis du ikke har nogen så lad da være."
Nice twist...
Men det jeg siger er at jeg har svært ved at modargumentere åbne standarder uden konkrete eksempler - det er klart for enhver at åbne standarder i princippet har flere fordele end de lukkede - men at påstå at det altid i alle praktiske situationer er tilfældet er naivt. Aldrig sig aldrig, og det medfører naturligvis aldrig sig altid.
Der er altid situationer hvor principperne og teorierne fejler når det skal udføres i praksis - der kan være situationer hvor man har begrænsede midler eller begrænset tid og en lukket standard (jeg er ligeglad med at det er en selvmodsigelse du udemærket godt hvad jeg mener og der er heller ikke andre her der ikke forstår det) kan være istand til at løse dit problem indefor budgettet til tiden hvor en åben standard måske vil kræve en langt større investering og længere tid en man kan tillade sig at bruge.
I en verden hvor den korrekte løsning ikke altid er den bedste løsning - også kendt som den virkelige verden - er den åbne standard ikke altid en bedre løsning. Det kan godt være du løber ind i problemer senere hen, men så må man løse dem til den tid, det hjælper ikke noget at kunne forudse at man teoretisk set kan tage ulempe senere ved at vælge noget nu hvis den korrekte løsning ligger uden for den økonomiske formåen eller det acceptable tidsrum.
(ha! jeg tror fa'me det lykkedes at finde et generelt argument :-P)
Hvis du i eksemplet med 10.000 kr kontra 1 mio, kun har 100.000 kr at gøre godt med så kan du enten vælge helt at lade være eller bruge den lukkede og potentielt farlige løsning - og hvis det du skal have lavet er vigtigt nok jammen så er det rationelle valg at tage 10.000 kr løsningen selv om du måske løber ind i et problem senere - det er bare ærgeligt sådan livet så ubamhjertigt.
Du kan også være heldig at nogen laver et åbent alterntiv som du kan slippe afsted med at konveretere til inden dit problem opstår og så slap du uden skrammer og til en brøkdel af prisen...
#72
Jep! Det eneste argument, der kan bruges (tror jeg). Når man skal bruge en kortsigtet løsning her og nu... og man i forvejen bruger et lukket format..
Denne situation findes naturligvis. Men gud fri mig, om de offentlige forvaltninger skal have lov at tænke så kortsigtet for mine skattepenge.
I en verden hvor den korrekte løsning ikke altid er den bedste løsning - også kendt som den virkelige verden - er den åbne standard ikke altid en bedre løsning. Det kan godt være du løber ind i problemer senere hen, men så må man løse dem til den tid, det hjælper ikke noget at kunne forudse at man teoretisk set kan tage ulempe senere ved at vælge noget nu hvis den korrekte løsning ligger uden for den økonomiske formåen eller det acceptable tidsrum.
(ha! jeg tror fa'me det lykkedes at finde et generelt argument :-P)
Jep! Det eneste argument, der kan bruges (tror jeg). Når man skal bruge en kortsigtet løsning her og nu... og man i forvejen bruger et lukket format..
Denne situation findes naturligvis. Men gud fri mig, om de offentlige forvaltninger skal have lov at tænke så kortsigtet for mine skattepenge.
#73
Det kan de jo til tider bliver nødt til - kunne også ske du kun har brug for løsningen kortsiget, eller at det kan svare sig at bruge løsningen midlertidigt men du udvikler den langsigtede åbne standard.
Men problemet er jo netop at så længe politikerne ikke tager sig sammen og finde nogle fælleseuropæiske mål og løsninger så vil der være mange situationer hvor den enkelte komune ikke har råd til at vælge den korrekte løsning, og 5000 komuner hver for sig vælger den kortsigtede og isoleret set bedste løsning, men til sammen kunne have betalt 100 gange prisen for den korrekte løsning.
Desuden er det jo sådan i et demokrati at strategiske valg er inden for 4 år og det er kun i starten af valgperioden - valg der strækker sig ud over 4 år er næsten uhørt og voldsomt svært gennemførlige
Det kan de jo til tider bliver nødt til - kunne også ske du kun har brug for løsningen kortsiget, eller at det kan svare sig at bruge løsningen midlertidigt men du udvikler den langsigtede åbne standard.
Men problemet er jo netop at så længe politikerne ikke tager sig sammen og finde nogle fælleseuropæiske mål og løsninger så vil der være mange situationer hvor den enkelte komune ikke har råd til at vælge den korrekte løsning, og 5000 komuner hver for sig vælger den kortsigtede og isoleret set bedste løsning, men til sammen kunne have betalt 100 gange prisen for den korrekte løsning.
Desuden er det jo sådan i et demokrati at strategiske valg er inden for 4 år og det er kun i starten af valgperioden - valg der strækker sig ud over 4 år er næsten uhørt og voldsomt svært gennemførlige
#74
Kan ikke se hvordan det nogensinde skulle kunne blive nødvendigt for det offentlige. Hele din argumentation har gået på, at man hellere skal tænke langsigtet ...
Vi har hele tiden været enige om, at man skal fastsætte nogle standarder for alle kommuner og offentlige myndigheder. Kan ikke forstå, hvorfor bliver du ved med at gentage dette.
Kan ikke se hvordan det nogensinde skulle kunne blive nødvendigt for det offentlige. Hele din argumentation har gået på, at man hellere skal tænke langsigtet ...
Vi har hele tiden været enige om, at man skal fastsætte nogle standarder for alle kommuner og offentlige myndigheder. Kan ikke forstå, hvorfor bliver du ved med at gentage dette.
#75
Selv om det offentligt set fra meningmans sysnpunkt har mange penge betyder det jo ikke at de bare kan poste ubegrænsede mængder penge i alt muligt bare fordi det langsigtet er korrekt - der er også kortsigtede ting der skal gå op.
Hele min argumentation går ud på at politikerne skal tænke langsigtet på en organiseret måde og gennemføre en intelligent og struktureret indførelse af IT i den offentlige sektor - og når de engang har lagt sådan en plan så giver valget at åbne og lukkede standarder sig selv, og derfor er det ugennemtænkt og formålsløst at råbe om åbne standarder somom det var "The second comming" hvis det viser sig at alt gøres bedst med åbne standarder så er det da helt fint, men ikke synderligt interessant.
edit:
og selv under sådan en plan kan det vise sig at det kan betale sig at bruge lukkede standarder mens man venter på bedre åbne løsninger eller som midlertidige løsninger i dårligere stillede lande, og det kunne jo i princippet også vise sig at det findes et eller andet lukket som bare er mega genialt til et eller andet og så vælger man det og så må man jo se om det giver problemer
Selv om det offentligt set fra meningmans sysnpunkt har mange penge betyder det jo ikke at de bare kan poste ubegrænsede mængder penge i alt muligt bare fordi det langsigtet er korrekt - der er også kortsigtede ting der skal gå op.
Hele min argumentation går ud på at politikerne skal tænke langsigtet på en organiseret måde og gennemføre en intelligent og struktureret indførelse af IT i den offentlige sektor - og når de engang har lagt sådan en plan så giver valget at åbne og lukkede standarder sig selv, og derfor er det ugennemtænkt og formålsløst at råbe om åbne standarder somom det var "The second comming" hvis det viser sig at alt gøres bedst med åbne standarder så er det da helt fint, men ikke synderligt interessant.
edit:
og selv under sådan en plan kan det vise sig at det kan betale sig at bruge lukkede standarder mens man venter på bedre åbne løsninger eller som midlertidige løsninger i dårligere stillede lande, og det kunne jo i princippet også vise sig at det findes et eller andet lukket som bare er mega genialt til et eller andet og så vælger man det og så må man jo se om det giver problemer
#73 Mig selv :)
Tilføjer endnu et forbehold. Det forudsætter også at interoperabilitet og muligheden for at åbne dokumenter i det lukkede format også om 20 år er ligegyldigt.
Jep! Det eneste argument, der kan bruges (tror jeg). Når man skal bruge en kortsigtet løsning her og nu... og man i forvejen bruger et lukket format..
Tilføjer endnu et forbehold. Det forudsætter også at interoperabilitet og muligheden for at åbne dokumenter i det lukkede format også om 20 år er ligegyldigt.
@Regus
Jeg synes altså at du vælter rundt? Du er enig i at åbne standarder er en god ting, og det eneste du ville pointere var at politikere er nogle kedelige typer?
Og undervejs får du rodet dig ud at det offentlige EU skal have defineret standard softwarepakker, og derefter skal de individuelle instancer have en ny specialiseret systemdefinition? Fordi det er meget smartere end at forskellige systemer blot kan kommunikere?
Du siger at åbne standarder er statiske - det er tilbagevist.
Alle argumenter for lukkede "standarder" er kortsigtede.
Hvorfor skrev du ikke bare "politikerne har ikke forstand på noget, men åbne standarder er da ok"?
Jeg synes altså at du vælter rundt? Du er enig i at åbne standarder er en god ting, og det eneste du ville pointere var at politikere er nogle kedelige typer?
Og undervejs får du rodet dig ud at det offentlige EU skal have defineret standard softwarepakker, og derefter skal de individuelle instancer have en ny specialiseret systemdefinition? Fordi det er meget smartere end at forskellige systemer blot kan kommunikere?
Du siger at åbne standarder er statiske - det er tilbagevist.
Alle argumenter for lukkede "standarder" er kortsigtede.
Hvorfor skrev du ikke bare "politikerne har ikke forstand på noget, men åbne standarder er da ok"?
[url=#57]#57[/url] Regus
[url=#58]#58[/url] DUdsen
(Jeg lægger ikke op til nogen diskussion af vim vs. emacs. Så længe de bruger samme format kan vi hver især bruge den vi foretrækker).
[url=#76]#76[/url] Regus
Udgiften til at udskifte nogle systemer er en nødvendighed, og jo længere tid man bruger på at skubbe den foran sig, des større vil den blive.
Er der sådan en feature i newz der gør at den går ned hver gang jeg skriver et langt indlæg?Det må være en feature i din browser.
Microsoft blev halvt slået ihjel af sure nørder fordi de ville lave deres egen (og bedre) udgave af HTMLJeg kan ikke se hvorfor det skulle være bedre, at 90% af siderne på internettet kun virker med 10% af browserne.
Jeg har et par ændringer til HTML, SMTP, LaTeX, PS og OpenGL jeg gerne vil have gennemført, hvordan bærer jeg mig ad med det?Du kan starte med at tage et kig på http://www.w3.org/Consortium/membership-single
[url=#58]#58[/url] DUdsen
jeg laver klade i vim først af samme grund, der sker oftere end det burde at man taber indlægJeg skriver mine kommentarer i emacs før jeg smider dem over i HTML formularen. Ikke fordi jeg har mistet indlæg, men fordi Mozilla på en NCD kan være f... langsomt. Desuden har emacs en stavekontrol, der kun ligger et begrænset antal tastetryk væk (ikke at jeg altid får gjort brug af det). Og endeligt giver emacs mig mulighed for at gemme teksten undervejs, så jeg ikke mister den i tilfælde af strømsvigt.
(Jeg lægger ikke op til nogen diskussion af vim vs. emacs. Så længe de bruger samme format kan vi hver især bruge den vi foretrækker).
[url=#76]#76[/url] Regus
Selv om det offentligt set fra meningmans sysnpunkt har mange penge betyder det jo ikke at de bare kan poste ubegrænsede mængder penge i alt muligt bare fordi det langsigtet er korrekt - der er også kortsigtede ting der skal gå op.Den kortsigtede løsning er så vidt muligt at bevare status quo og iøvrigt bruge så få penge som muligt. I hvor mange år har den slags kortsigtede løsninger været den mest almindelige måde at vælge software? Det har jo ikke ligefrem været en billig strategi. Og jo længere tid man bliver ved med at vælge software fra den samme lukkede leverandør, des dyrere vil det blive at slippe af med dem. I forbindelse med denne kommunalreform har man jo hørt kommuner udtale, at de har bundet sig så meget til Microsoft produkter, at de ikke har andet valg end at blive ved med det. Når Microsoft opdager det, så skal priserne nok begynde at stige.
Udgiften til at udskifte nogle systemer er en nødvendighed, og jo længere tid man bruger på at skubbe den foran sig, des større vil den blive.
#78
Det gjorde jeg for så vidt også...
se min første post #16
Min eneste pointe med åbne kontra lukkede standarder var sådan set at det var enormt uinteressant at poilitkkerne udtalte sig om det når der var meget væsentligere ting de burde finde ud og så ville åben kontra lukket give sig selv i sidste ende og at det derfor er relativt uinteressant om det er det ene eller det andet.
#79
Og nej vi taget ikke diskutionen en gang til for prins knud
Det gjorde jeg for så vidt også...
se min første post #16
Min eneste pointe med åbne kontra lukkede standarder var sådan set at det var enormt uinteressant at poilitkkerne udtalte sig om det når der var meget væsentligere ting de burde finde ud og så ville åben kontra lukket give sig selv i sidste ende og at det derfor er relativt uinteressant om det er det ene eller det andet.
#79
Og nej vi taget ikke diskutionen en gang til for prins knud
Regus Vi har lidt at gøre med en catch 22 situation, enten lader vi embedsværket arbejde i fred i samarbejde med de sedvanlige lobygrupper, hvilket hverken giver åbenhed eller gennemtænkte systemer, eller også politisere vi processen, hvilket så åbner for underlige papir åbne systemer, som det der praktiseres af MS fortiden.
Du får ikke politikerne til at fatte pointen på andet end et overfladisk newspeak preget måde!
Og igen vil jeg mene at systemets grenseflader ikke bare skal falde ud som følge af processen. Det skal vedtages hvilke krav systemerne må stille til slutbrugeren, og det er sku det vi har politikere til!
Hvorfor mener du det ikke bør værre et kriterie, og at det skal værre en ikke politisk bestlutning?
Du får ikke politikerne til at fatte pointen på andet end et overfladisk newspeak preget måde!
Og igen vil jeg mene at systemets grenseflader ikke bare skal falde ud som følge af processen. Det skal vedtages hvilke krav systemerne må stille til slutbrugeren, og det er sku det vi har politikere til!
Hvorfor mener du det ikke bør værre et kriterie, og at det skal værre en ikke politisk bestlutning?
Lidt off
Er der slet ingen som synes den her opensource snak er ved at tage overhånd ? Post en nyhed med ordet "opensource" og straks skal alle folk give deres oplyste besyv med, omformuleret fra sidste gang de skulle gøre opmærksom på sig selv og deres kun-mit-er-det-korrekte synspunkt. Jeg er ikke ude på at flame, det er godt nok bare ved at blive kedeligt at høre det samme hele tiden.
On
Om det er Bill Gates eller en opensource hippie der fortæller mig hvad jeg skal installere, så lytter jeg lige lidt til begge. Kommunerne skal sgu da selv bestemme - eller er det at tvinge folk til at benytte et bestemt stykke / linje af software ok, så længe det ikke er MS som pålægger tvangen ?
Jeg mener personligt mine skattepenge går til at reparere vejen, holde strømerne vågne og købe dyr champagne til vores repræsentanter i EU når de er på ferie. Ikke til at tage beslutninger om hvilken slags software der skal bruges, geez folkens.
Fortæl du til Gudrund og hendes stab på 10 sekretær-mus at de godt kan glemme alt om det PC Kørekort kursus deres chef tvang dem til at tage. Nu skal det være opensource - per lov - så jubii, vi er fri af det onde MS greb ... så kan vi senere brokke os over at "det går så langsomt på kommunen" igen, efter de allesammen har været på nyt kursus.
Resource- og tidsspild. Listen to Regus you should. Skidt pyt med om du foreslår noget totalt urrealistisk, bare det kan få folk til at skrive "Juhu, et skridt fremad" og "Sådan ! Go Norge !".
Er der slet ingen som synes den her opensource snak er ved at tage overhånd ? Post en nyhed med ordet "opensource" og straks skal alle folk give deres oplyste besyv med, omformuleret fra sidste gang de skulle gøre opmærksom på sig selv og deres kun-mit-er-det-korrekte synspunkt. Jeg er ikke ude på at flame, det er godt nok bare ved at blive kedeligt at høre det samme hele tiden.
On
Om det er Bill Gates eller en opensource hippie der fortæller mig hvad jeg skal installere, så lytter jeg lige lidt til begge. Kommunerne skal sgu da selv bestemme - eller er det at tvinge folk til at benytte et bestemt stykke / linje af software ok, så længe det ikke er MS som pålægger tvangen ?
Jeg mener personligt mine skattepenge går til at reparere vejen, holde strømerne vågne og købe dyr champagne til vores repræsentanter i EU når de er på ferie. Ikke til at tage beslutninger om hvilken slags software der skal bruges, geez folkens.
Fortæl du til Gudrund og hendes stab på 10 sekretær-mus at de godt kan glemme alt om det PC Kørekort kursus deres chef tvang dem til at tage. Nu skal det være opensource - per lov - så jubii, vi er fri af det onde MS greb ... så kan vi senere brokke os over at "det går så langsomt på kommunen" igen, efter de allesammen har været på nyt kursus.
Resource- og tidsspild. Listen to Regus you should. Skidt pyt med om du foreslår noget totalt urrealistisk, bare det kan få folk til at skrive "Juhu, et skridt fremad" og "Sådan ! Go Norge !".
#82
Ja her går det så helt galt. Du blander open source software (software, hvor kildekoden er tilgængelig) sammen med åbne standarder. Åbne standarder definerer, hvordan systemerne skal gemme data og kommunikere med hinanden. Hvilken software, der bruges - open source / closed source / fri software - er i den forbindelse fuldstændig ligegyldigt. Der er heller ingen, der siger, at alle skal bruge den samme software. Det eneste, der er væsentligt er, at alle har mulighed for at kommunikere, fordi der ligger nogle specifikationer på, hvordan data gemmes, og hvordan systemerne kommunikerer med hinanden. Hvis du kigger tråden i gennem en gang til vil du opdage at open source nævnes ca. tre gange i alt. Altså stort set ikke omtales overhovedet...
Ja her går det så helt galt. Du blander open source software (software, hvor kildekoden er tilgængelig) sammen med åbne standarder. Åbne standarder definerer, hvordan systemerne skal gemme data og kommunikere med hinanden. Hvilken software, der bruges - open source / closed source / fri software - er i den forbindelse fuldstændig ligegyldigt. Der er heller ingen, der siger, at alle skal bruge den samme software. Det eneste, der er væsentligt er, at alle har mulighed for at kommunikere, fordi der ligger nogle specifikationer på, hvordan data gemmes, og hvordan systemerne kommunikerer med hinanden. Hvis du kigger tråden i gennem en gang til vil du opdage at open source nævnes ca. tre gange i alt. Altså stort set ikke omtales overhovedet...
Du mener seriøst at opensource vs. de "proprietære" virksomheders formater intet har med det her at gøre ?
Jeg kan ikke se andet på bundlinjen end et sådant opgør. Endnu en gang. Altså, ikke "et sådant opgør" her på siden, men hvad gælder den reelle situation for udviklerne / planlæggerne.
Jeg mener samtidig (stadig) ikke det er noget politikere overhovedet skal bruge deres tid på, om jeg så har blandet "patent" med "ophavsret" med "opensource" med "lukkede standarder" med "MS" og en teske BS.
Jeg kan ikke se andet på bundlinjen end et sådant opgør. Endnu en gang. Altså, ikke "et sådant opgør" her på siden, men hvad gælder den reelle situation for udviklerne / planlæggerne.
Jeg mener samtidig (stadig) ikke det er noget politikere overhovedet skal bruge deres tid på, om jeg så har blandet "patent" med "ophavsret" med "opensource" med "lukkede standarder" med "MS" og en teske BS.
Jeg fulgte dit råd og læste tråden en gang til - og kan da slet ikke se meningen med din irettesættelse nu.
"Proprietære" nævnes i forskellige afskygninger 2 gange.
"Open source" nævnes ligeså 2 gange og "MS" een gang.
Og dette blot i den bette nyhedstekst ovenstående. Jeg regner med det er den (nyheden) man diskuterer her ... ?
"Proprietære" nævnes i forskellige afskygninger 2 gange.
"Open source" nævnes ligeså 2 gange og "MS" een gang.
Og dette blot i den bette nyhedstekst ovenstående. Jeg regner med det er den (nyheden) man diskuterer her ... ?
#85
Det er muligt at nyheden nævner open source, men diskussionen er drejet mere over i åbne standarder kontra lukkede formater - vi forholder os faktisk slet ikke til softwaren, der producerer formatet, vi bemærker bare at formatet bør være åbent når det er i offentligt regi.
Derfor er dit udbrud om den "evige-newz-open-vs-closed-source" ikke helt fair her.
Det er muligt at nyheden nævner open source, men diskussionen er drejet mere over i åbne standarder kontra lukkede formater - vi forholder os faktisk slet ikke til softwaren, der producerer formatet, vi bemærker bare at formatet bør være åbent når det er i offentligt regi.
Derfor er dit udbrud om den "evige-newz-open-vs-closed-source" ikke helt fair her.
[url=#84]#84[/url] futski
Det er selvføgeligt nødvendigt, at vælge software, der understøtter det format du vil bruge. Og proprietære formater er et problem for åbne implementationer. Men proprietære formater er også et problem for lukkede implementationer. Hvis en lang række lukkede implementationer af f.eks. tekstbehandling skal kunne kommunikere med hinanden, så er man nødt til at have en standard for formatet. Derfor er åbne standarder en god idé uanset om man ønsker åben eller lukket software.
Du mener seriøst at opensource vs. de "proprietære" virksomheders formater intet har med det her at gøre ?Du blander stadigt tingene sammen. Det ene spørgsmål er, hvilke formater, der skal bruges - standardiserede eller proprietære. Det andet spørgsmål er hvilken software, der skal bruges, åben eller lukket. Det er ikke nødvendigvis sådan at svaret på det ene spørgsmål dikterer svaret på det andet. Vælger du at bruge åbne standarder kan du stadigt vælge mellem åbne og lukkede implementationer af det.
Det er selvføgeligt nødvendigt, at vælge software, der understøtter det format du vil bruge. Og proprietære formater er et problem for åbne implementationer. Men proprietære formater er også et problem for lukkede implementationer. Hvis en lang række lukkede implementationer af f.eks. tekstbehandling skal kunne kommunikere med hinanden, så er man nødt til at have en standard for formatet. Derfor er åbne standarder en god idé uanset om man ønsker åben eller lukket software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund