mboost-dp1
unknown
De snakker og de snakker... Men hvad bliver det til?
Man har flere gange hørt denne snak, men der er jo ingen som får det gennemført.. I slutningen af 2006 så står Norge nok med den konklusion at det ikke kan betale sig med open source.. :)
..Men lad os nu se..
Man har flere gange hørt denne snak, men der er jo ingen som får det gennemført.. I slutningen af 2006 så står Norge nok med den konklusion at det ikke kan betale sig med open source.. :)
..Men lad os nu se..
What a brilliant idea. Hvis så han kunne sælge ideen til hovederne nede i Brussel, så ville det først se rigtigt godt ud.
#1, det er en minister der udtaler sig her, ikke et eller andet råd, en embedsmand eller brancheorganisation. Det er selve ministerien. Hvis du tjekker den danske grundlov, så vil du se at ministeren rent faktisk er ham som bestemmer. Mon ikke det samme gør sig gældende i Norge?
#1, det er en minister der udtaler sig her, ikke et eller andet råd, en embedsmand eller brancheorganisation. Det er selve ministerien. Hvis du tjekker den danske grundlov, så vil du se at ministeren rent faktisk er ham som bestemmer. Mon ikke det samme gør sig gældende i Norge?
Det er meningen, at alle borgere skal have deres egen "hjemmeside", hvor de kan kommunikere med regeringen og bruge forskellige services.Det lyder oplagt, men jeg tror det kræver store omlægninger i de offentlige it-systemer.
Jeg undrer mig over hvorfor denne forkærlighed for open source - der er jo ikke nødtvendigvis så at "closed source"-software ikke kan benytte åbne standarder.
Godt initiativ.
OT: "eNorge 2009 - the digital leap" engelsk titler i norsk administration - der sker virkeligt noget.
#2
Nu er han minister i en mindretalsregering ,og er derfor afhængig af at få samlet flertal med andre partier udenfor regeringen, med følgende risiko for udvanding af det oprindelige udspil.
Dernæst er Norge i fuld gang med en valgkamp ,mener der skal være valg en gang til efteråret- ministre har det med at love vældigt meget før et valg.....
Ikke alle er heller helt så imponeret over udspillet , læs her
http://www.aftenposten.no/nyheter/nett/article1069...
Nu er han minister i en mindretalsregering ,og er derfor afhængig af at få samlet flertal med andre partier udenfor regeringen, med følgende risiko for udvanding af det oprindelige udspil.
Dernæst er Norge i fuld gang med en valgkamp ,mener der skal være valg en gang til efteråret- ministre har det med at love vældigt meget før et valg.....
Ikke alle er heller helt så imponeret over udspillet , læs her
http://www.aftenposten.no/nyheter/nett/article1069...
Det skulle de bestemt også indføre i Danmark.
En gang fik jeg en mail fra et eller andet kommunalt kontor i københavn om at jeg skulle dokumentere at jeg forsøgte at sælge min lejlighed.
Den var arrangeret ca. sådanne her:
I email stod der 'Brevet er i vedhæftet dokument' og dette vedhæftede dokument var i .doc format. Jeg overvejede kraftigt at skrive mit svar i Open Office og sende det retur i .sxw (hedder det vist) retur.
Men jeg svarede i alm. tekst, og forklarede hvor dumt de var at afkræve folk at de skulle kunne læse .doc filer for at modtage breve fra det offentlige.
En gang fik jeg en mail fra et eller andet kommunalt kontor i københavn om at jeg skulle dokumentere at jeg forsøgte at sælge min lejlighed.
Den var arrangeret ca. sådanne her:
I email stod der 'Brevet er i vedhæftet dokument' og dette vedhæftede dokument var i .doc format. Jeg overvejede kraftigt at skrive mit svar i Open Office og sende det retur i .sxw (hedder det vist) retur.
Men jeg svarede i alm. tekst, og forklarede hvor dumt de var at afkræve folk at de skulle kunne læse .doc filer for at modtage breve fra det offentlige.
#5
Fra Dictionary.com: "Exclusively owned; private"
Du får lignende resultater på Oxfords ordbog ...
Ordet stammer fra latin og er i familie med det engelske ord property (ejendom - ved ikke hvad det hedder på latin). Det du finder i Den Danske Netordbog (eller Politikens Nudansk Ordbog) er vist en meget snæver betydning af ordet og stammer vel fra for nogle århundreder siden.
Fra Dictionary.com: "Exclusively owned; private"
Du får lignende resultater på Oxfords ordbog ...
Ordet stammer fra latin og er i familie med det engelske ord property (ejendom - ved ikke hvad det hedder på latin). Det du finder i Den Danske Netordbog (eller Politikens Nudansk Ordbog) er vist en meget snæver betydning af ordet og stammer vel fra for nogle århundreder siden.
[url=#3]#3[/url] aey
[url=#6]#6[/url] katbird
[url=#7]#7[/url] Disky
Personligt har jeg overvejet at jeg skal have mig en mailserver, der afviser mailen med en passende fejlkode, hvis der er vedhæftet en .doc fil.
[url=#11]#11[/url] mathiass
der er jo ikke nødtvendigvis så at "closed source"-software ikke kan benytte åbne standarder.Nej, sådan behøvedes det ikke være. Men nogle producenter af proprietær software er ikke særlig meget for at bruge åbne standarder. Så enten finder de på deres eget format, eller også laver de noget, der ligger så tæt op af standarden, at det virker en gang imellem, men ikke er kompatibelt nok til at være brugbart. Men hvis man kan finde proprietær software, som overholder en åben standard, så skal man naturligvis være velkommen til at bruge det.
[url=#6]#6[/url] katbird
Nu er han minister i en mindretalsregering ,og er derfor afhængig af at få samlet flertal med andre partier udenfor regeringenEt flertal udenom regeringen er ikke altid en hindring for en minister, der vil have sin vilje igennem.
[url=#7]#7[/url] Disky
Jeg overvejede kraftigt at skrive mit svar i Open Office og sende det retur i .sxw (hedder det vist) retur.Jeg har til tider sendt et svar i .dvi format, når jeg har modtaget .doc filer. Det var sjovt indtil det lykkedes for en af mine venner at læse filen.
Men jeg svarede i alm. tekst, og forklarede hvor dumt de var at afkræve folk at de skulle kunne læse .doc filer for at modtage breve fra det offentlige.Det er ikke nær så sjovt, men selvfølgelig et mere fornuftigt valg.
Personligt har jeg overvejet at jeg skal have mig en mailserver, der afviser mailen med en passende fejlkode, hvis der er vedhæftet en .doc fil.
[url=#11]#11[/url] mathiass
Norge er ikke medlem af EU.Nej, men vi kan alligevel håbe på, at EU kan lære af Norge.
#10:
jft. Gyldendals Røde Fremmedordbog:
of fra Gyldendals Røde Dansk Engelske ordbog:
Det skal så siges at det er hhv. 11.udgaven af Fremmedorbogen, og den er fra '99, og det er 10. udgaven af Dansk/engelsk fra '95.
Desuden, såvidt jeg kan se, slår du det engelseke ord proprietary, op på dictionary.com, og bare fordi man både på dansk og engelsk har to ord der minder om hinanden, og er lånt fra samme franske ord, er det ikke sikkert orderet har samme mening på dansk og engelsk. Som du også kan se på dictionary.com, fra en af deres kilder (WordNet ® 2.0, © 2003 Princeton University) så dækker proprietary, over alt der er beskyttete af et patent, copyright, eller trademark.
EDIT: desuden ser det ud til du citere fra "The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition - Copyright © 2000 by Houghton Mifflin Company." kilden, som også klar gør opmærksom på at det engelske ord ikke blot er taget fra det franske ord der er taget fra latin, men at det i et tidligere engelsk, er blevet lånt fra fransk, og det er det gammel-engelske ord der nu er gået videre og blevet til proprietary på moderned engelsk. Altså, englænderne har selv "muteret" ordet, efter de lånte det fra fransk, som lånte det fra latin.
jft. Gyldendals Røde Fremmedordbog:
proprietær -en, -er (fr. propriétaire ejer, af lat. proprius egen) ejer af en større gård (ca. 12-25 tdr. hartkorn, nu ofte noget mindre)
of fra Gyldendals Røde Dansk Engelske ordbog:
proprietær sb. (en, -er) (large) farmer.
Det skal så siges at det er hhv. 11.udgaven af Fremmedorbogen, og den er fra '99, og det er 10. udgaven af Dansk/engelsk fra '95.
Desuden, såvidt jeg kan se, slår du det engelseke ord proprietary, op på dictionary.com, og bare fordi man både på dansk og engelsk har to ord der minder om hinanden, og er lånt fra samme franske ord, er det ikke sikkert orderet har samme mening på dansk og engelsk. Som du også kan se på dictionary.com, fra en af deres kilder (WordNet ® 2.0, © 2003 Princeton University) så dækker proprietary, over alt der er beskyttete af et patent, copyright, eller trademark.
EDIT: desuden ser det ud til du citere fra "The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition - Copyright © 2000 by Houghton Mifflin Company." kilden, som også klar gør opmærksom på at det engelske ord ikke blot er taget fra det franske ord der er taget fra latin, men at det i et tidligere engelsk, er blevet lånt fra fransk, og det er det gammel-engelske ord der nu er gået videre og blevet til proprietary på moderned engelsk. Altså, englænderne har selv "muteret" ordet, efter de lånte det fra fransk, som lånte det fra latin.
#2
"Det er selve ministerien"
<dyb sarkasme>
Jammen så kommer det jo nok til at blive gennemført, og ikke nok med det, det kommer til at gå smertefrit og let at gennemføre.
</dyb sarkasme>
Nu har politikkere (ministre, præsidenter og hvad ved jeg) i 117 lande udtalt sig tusinvis af gange om hvordan de vil digitalisere staten, med åbne standarder, digitale signaturer, e-portaler og alverdens vidundre - indtil vidre har det dog ikke haft den store effekt.
Besku verdens 8. vidunder: e-staten.
Det lyder jo mægtigt flot og der er helt sikkert stemmer at hente i at plavre om åbne standarder og så vidre, men de har ikke skyggen af begreb om hvordan man gennemfører sådan noget i praksis eller nogen som helst idé om, hvor afsindigt dyrt det ville være at gennemføre e-staten i den virkelige verden.
Så point for intentionen og dumpekarakter for begreb om praktisk gennemførelse. (også kaldet demokrati)
"Det er selve ministerien"
<dyb sarkasme>
Jammen så kommer det jo nok til at blive gennemført, og ikke nok med det, det kommer til at gå smertefrit og let at gennemføre.
</dyb sarkasme>
Nu har politikkere (ministre, præsidenter og hvad ved jeg) i 117 lande udtalt sig tusinvis af gange om hvordan de vil digitalisere staten, med åbne standarder, digitale signaturer, e-portaler og alverdens vidundre - indtil vidre har det dog ikke haft den store effekt.
Besku verdens 8. vidunder: e-staten.
Det lyder jo mægtigt flot og der er helt sikkert stemmer at hente i at plavre om åbne standarder og så vidre, men de har ikke skyggen af begreb om hvordan man gennemfører sådan noget i praksis eller nogen som helst idé om, hvor afsindigt dyrt det ville være at gennemføre e-staten i den virkelige verden.
Så point for intentionen og dumpekarakter for begreb om praktisk gennemførelse. (også kaldet demokrati)
#15 > Det danske sprog bliver bestemt af danskerne, ikke af ordbøgerne. Formålet med nye ordbøger er IMO så vidt muligt at beskrive ord, som de bliver talt af danskerne (generelt) nu. Hvis tilstrækkeligt mange danskere oversætter proprietary til proprietær, og bruger proprietær i den betydning, så er resultatet ikke, at de danskere ikke taler et korrekt dansk/bruger ordet forkert, men derimod at betydningen af ordet har ændret sig.
Der skal være plads til udvikling i det danske sprog.
Der skal være plads til udvikling i det danske sprog.
#9 sKIDROw
Jeg er sådan set ligeglad.. jeg morede mig bare lidt :)
#10 130
Som #15 er inde på, så bliver det ikke nødvendigvis korrekt af at det minder om et engelsk ord ;)
Ellers kan vi jo hurtig blive enige om at glas er noget man spiser og en kurv ligeledes er noget man spiser, og at gratis er noget man siger til en fødselsdag :D
Jeg er sådan set ligeglad.. jeg morede mig bare lidt :)
#10 130
Som #15 er inde på, så bliver det ikke nødvendigvis korrekt af at det minder om et engelsk ord ;)
Ellers kan vi jo hurtig blive enige om at glas er noget man spiser og en kurv ligeledes er noget man spiser, og at gratis er noget man siger til en fødselsdag :D
#16: Med alle de oliepenge Norge har, så tror jeg nok de har råd til det ;)
Mener du det ikke er praktisk muligt at gennemføre?
Der er ingen tvivl om at det vil tage tid, give problemer og koste penge på kort sigt, men jeg er stadigt fuldt overbevist om at det er den eneste rigtige vej at gå. Det offentlige skal være gennemskueligt og åbent - det er det ikke sålænge der benyttes proprietære/lukkede standarder. Hvilket også er grunden til at jeg er godt tosset over at DR bla. baserer sine netløsninger på Windows Media. Det lyder dog som om at der i løbet af i år vil ske nogle ændringer på det område. Åbne standarder er også essentielle hvis du vil skabe reel konkurrence.
Jeg ville ønske vores regering ville begynde at tage nogle beslutninger der er lige så fornuftige...
Mener du det ikke er praktisk muligt at gennemføre?
Der er ingen tvivl om at det vil tage tid, give problemer og koste penge på kort sigt, men jeg er stadigt fuldt overbevist om at det er den eneste rigtige vej at gå. Det offentlige skal være gennemskueligt og åbent - det er det ikke sålænge der benyttes proprietære/lukkede standarder. Hvilket også er grunden til at jeg er godt tosset over at DR bla. baserer sine netløsninger på Windows Media. Det lyder dog som om at der i løbet af i år vil ske nogle ændringer på det område. Åbne standarder er også essentielle hvis du vil skabe reel konkurrence.
Jeg ville ønske vores regering ville begynde at tage nogle beslutninger der er lige så fornuftige...
En proprietær gård var en privat ejet gård med ansatte imodsætning til de mindre fæstegårde hvor ejerene også var de ansatte.
Så var der godser hvor ejeren var adelig, og de ansatte tvansudskrevne.
Så hlet hen i væjret er den brug af ordet vel ikke.
#18 er en kurv ikke noget en pige giver når hun afviser et frieri?
MHT til norge tjaa så gik det da vist godt i bergen, og den norske software industri er vist også med opera og trolltech som eksempler, vendt meget mere imod linux end ren windows.
Så var der godser hvor ejeren var adelig, og de ansatte tvansudskrevne.
Så hlet hen i væjret er den brug af ordet vel ikke.
#18 er en kurv ikke noget en pige giver når hun afviser et frieri?
MHT til norge tjaa så gik det da vist godt i bergen, og den norske software industri er vist også med opera og trolltech som eksempler, vendt meget mere imod linux end ren windows.
#19
Personligt er jeg flintrende ligeglad med om de vælger doc eller ps som format bare de vælger... det som interesserer mig er at prisen for at gennemføre en IT-ficering af en komplet offentlig sektor selv i et lille land som Norge eller Danmark vil (hvis jeg skal komme med et nogenlunde kvalificeret gæt) koste et 3 eller 4 cifret milliard beløb og tage 10-20 år - politikkerene taler om at det somom det er noget vi lige gør med et snuptag.
De har overhovedet ingen idé om hvor gigantisk et foretagende det er de taler om - selvfølgelig kan det lade sig gøre og selvfølgelig vil det ske, men ikke i det tempo eller på den måde politkkerne forestiller sig, og fordi de farer så hovedløst frem så kommer vi først til at bruge 25 år på at indføre det og derefter ydderligere 25 år på at rette det til så det virker bare nogenlunde efter hensigten, og ender sikkert med en slutregning på 10 eller 100 gange hvad det behøvede at koste.
Og så synes jeg i øvrigt at det er ret fjollet at fare frem med at de skal bruge åbne formater - det er en politisk udtalelse som er grebet ud af luften, det er ikke baseret på reelle vurderingener af situationen og opgaven - dermed ikke sagt at det ikke er det en sådan vurdering ville nå frem til, bare at de udtaler sig til højre og venstre uden at ane hvad det egentligt er de siger.
Og personligt er jeg virkeligt træt af tåbelige politkkere der kappes om at tage beslutninger de ikke aner noget som helst om...
Det kan godt være demokrati er frit, men hvis det tilgængæld betyder at alle beslutninger der træffes er bare halvt så tåbelige som dem der træffes inden for IT så er jeg villig til at tale nærmere om præstestyre :-) (overdrivelse fremmer forståelsen som man siger)
disclaimer:
tallene er rent gætværk fra min side, men hvis man kigger lidt på hvad diverse offentlige it projekter har kostet og hvor længe de har taget så virker det ikke helt urealistisk.
Personligt er jeg flintrende ligeglad med om de vælger doc eller ps som format bare de vælger... det som interesserer mig er at prisen for at gennemføre en IT-ficering af en komplet offentlig sektor selv i et lille land som Norge eller Danmark vil (hvis jeg skal komme med et nogenlunde kvalificeret gæt) koste et 3 eller 4 cifret milliard beløb og tage 10-20 år - politikkerene taler om at det somom det er noget vi lige gør med et snuptag.
De har overhovedet ingen idé om hvor gigantisk et foretagende det er de taler om - selvfølgelig kan det lade sig gøre og selvfølgelig vil det ske, men ikke i det tempo eller på den måde politkkerne forestiller sig, og fordi de farer så hovedløst frem så kommer vi først til at bruge 25 år på at indføre det og derefter ydderligere 25 år på at rette det til så det virker bare nogenlunde efter hensigten, og ender sikkert med en slutregning på 10 eller 100 gange hvad det behøvede at koste.
Og så synes jeg i øvrigt at det er ret fjollet at fare frem med at de skal bruge åbne formater - det er en politisk udtalelse som er grebet ud af luften, det er ikke baseret på reelle vurderingener af situationen og opgaven - dermed ikke sagt at det ikke er det en sådan vurdering ville nå frem til, bare at de udtaler sig til højre og venstre uden at ane hvad det egentligt er de siger.
Og personligt er jeg virkeligt træt af tåbelige politkkere der kappes om at tage beslutninger de ikke aner noget som helst om...
Det kan godt være demokrati er frit, men hvis det tilgængæld betyder at alle beslutninger der træffes er bare halvt så tåbelige som dem der træffes inden for IT så er jeg villig til at tale nærmere om præstestyre :-) (overdrivelse fremmer forståelsen som man siger)
disclaimer:
tallene er rent gætværk fra min side, men hvis man kigger lidt på hvad diverse offentlige it projekter har kostet og hvor længe de har taget så virker det ikke helt urealistisk.
#22: Siger du det er fjollet at kræve åbne standarder?
Jeg mener ikke det kan være rigtigt at jeg skal betale penge til en eller anden privat virksomhed for at kunne kommunikere digitalt med det offentlige.
Jeg har det fint med at betale DR licens, men jeg ville blive tosset hvis det krævede at jeg skulle købe et Sony TV og en Sony radio før jeg kunne se/høre det.
Jeg mener ikke det kan være rigtigt at jeg skal betale penge til en eller anden privat virksomhed for at kunne kommunikere digitalt med det offentlige.
Jeg har det fint med at betale DR licens, men jeg ville blive tosset hvis det krævede at jeg skulle købe et Sony TV og en Sony radio før jeg kunne se/høre det.
#23
Nej jeg siger jo netop: "dermed ikke sagt at det ikke er det en sådan vurdering ville nå frem til"
Det jeg siger er at når politkkerne taler om åbne standarder har det ikke noget at gøre med en reel vurdering af om det er en god idé, men udelukkende om at det passer ind i tidens it-politkiske trend.
Åbne standarder er fint med mig, men der er reelt ingen der ved om det vil være en fordel for et offentligt system i den virklige verden. I dag kan alle læse et word dokument selv de sure linux brugere, derimod kan hr og fru jensen måske kun læse word, og derfor kunne det jo være at doc faktisk var et mere fornuftigt valg - på den anden side så betyder det selvfølgelig binding til en bestemt virksomhed med dertilhørende potentielle farer og evt. udgifter. Intil nogen laver en fornuftig og grundig undersøgelse der hverken er betalt af Microsoft eller FSF og Co. så er det uhensigtsmæssigt at fastlægge sig på de ene eller det andet; det er ren gamling da begge valg kan have katastrofale følger.
Nej jeg siger jo netop: "dermed ikke sagt at det ikke er det en sådan vurdering ville nå frem til"
Det jeg siger er at når politkkerne taler om åbne standarder har det ikke noget at gøre med en reel vurdering af om det er en god idé, men udelukkende om at det passer ind i tidens it-politkiske trend.
Åbne standarder er fint med mig, men der er reelt ingen der ved om det vil være en fordel for et offentligt system i den virklige verden. I dag kan alle læse et word dokument selv de sure linux brugere, derimod kan hr og fru jensen måske kun læse word, og derfor kunne det jo være at doc faktisk var et mere fornuftigt valg - på den anden side så betyder det selvfølgelig binding til en bestemt virksomhed med dertilhørende potentielle farer og evt. udgifter. Intil nogen laver en fornuftig og grundig undersøgelse der hverken er betalt af Microsoft eller FSF og Co. så er det uhensigtsmæssigt at fastlægge sig på de ene eller det andet; det er ren gamling da begge valg kan have katastrofale følger.
Det er jo i øvrigt værd at nævne at der i dag ikke findes noget åbent format som har en udbredelse der bare minder om Micrsoft Words doc format - det nærmeste vi kommer er PDF og det er ejet af Adobe og det er en brøkdel af befolknignen der kan redigere eller lave et PDF dokument som det ser ud i dag (jeg ved godt at der findes alverden både dyre og gratis programmer derude, men jeg skulle da bruge mindst en hel dag før mine forældre ville kunne finde ud af at bruge det, derimod kan de allerde bruge word.
Ellers er vi ude at tale Open Office, PS eller LaTeX og udbredelsen af de formater er jo mindre end udbredelsen af Beta Max (no offense).
Og selv om det kan lade sig gøre at udbrede [indsæt dit yndlingsformat her] til hele befolkningen vil det koste blod sved og tårer og ikke mindst tid før det er gennemført i praksis.
Det er klart at der på lang sigt er en række, i hvert fald teoretiske, fordele ved åbne formater, men kortsigtet kan det meget hurtigt vise sig særdeles problematisk.
Dertil kan nævnes at havde SMTP været en lukket, ejet standard, havde det været noget lettere at ændre den til en model der kunne modstå spam.
Til gengæld kunne det så være at det var lige så dyrt at sende en email som at sende et fysisk brev...
Der er fordele og ulemper ved begge modeller og hvis man udelukkende fokuserer på den ene model vil man sandsynligvis skyde sig selv i foden ca. halvdelen af gangene...
Ellers er vi ude at tale Open Office, PS eller LaTeX og udbredelsen af de formater er jo mindre end udbredelsen af Beta Max (no offense).
Og selv om det kan lade sig gøre at udbrede [indsæt dit yndlingsformat her] til hele befolkningen vil det koste blod sved og tårer og ikke mindst tid før det er gennemført i praksis.
Det er klart at der på lang sigt er en række, i hvert fald teoretiske, fordele ved åbne formater, men kortsigtet kan det meget hurtigt vise sig særdeles problematisk.
Dertil kan nævnes at havde SMTP været en lukket, ejet standard, havde det været noget lettere at ændre den til en model der kunne modstå spam.
Til gengæld kunne det så være at det var lige så dyrt at sende en email som at sende et fysisk brev...
Der er fordele og ulemper ved begge modeller og hvis man udelukkende fokuserer på den ene model vil man sandsynligvis skyde sig selv i foden ca. halvdelen af gangene...
#24 Det er (pardon my french) fandenfistfuckeme ikke iorden at al offentlig kommunikation er sovset ind i et lukket format. En ting er at det er åndsvagt udover det sædvanlige at binde offentlig kommunikation til een virksomhed med ét format (.doc). En anden, er muligheden for at konkurrere med lukkede formater er lig 0 (måske ½).
Noget helt andet er at såfremt EU vedtog at al offentlig kommunikation skulle foregå i åbne formater og dermed tvang MS til at åbne .doc eller indirekte tvang dem til at understøtte et åbent, så er det jo muligt at de ville?
Udbredelse min bare...hvis man vil kommunikere med det offentlige må man jo få sig en "læser", der kan se hvad de skriver...og formatet skal være åbent.
At det er kommet dertil idag hvor .doc er defakto standard er bare et udslag for en totalt vanvittig politik. At være afhængig af een leverandør til offentlig kommunikation ligner et eller andet russerne kunne have fundet på.
Noget helt andet er at såfremt EU vedtog at al offentlig kommunikation skulle foregå i åbne formater og dermed tvang MS til at åbne .doc eller indirekte tvang dem til at understøtte et åbent, så er det jo muligt at de ville?
Udbredelse min bare...hvis man vil kommunikere med det offentlige må man jo få sig en "læser", der kan se hvad de skriver...og formatet skal være åbent.
At det er kommet dertil idag hvor .doc er defakto standard er bare et udslag for en totalt vanvittig politik. At være afhængig af een leverandør til offentlig kommunikation ligner et eller andet russerne kunne have fundet på.
#26
Der burde ikke være krig - forbrydelser burde ikke foregå, nabostridigheder er tåbelige, det er uretfærdigt at folk bliver kørt ned bare for at gå på gaden - terroisme er ubehageligt og så vidre...
Verden burde ikke være som den er, verden burde være fuld af gode glade mennesker og åbne formater.
Nu er det bare sådan at der jævnligt er krig, forbrydelser er snarer reglen end undtagelsen, naboer slås om tåbelige ting folk bliver kørt ned mens de fredeligt går på gaden og terroisme foregår dagligt.
Det ville da være hyggeligt hvis vi bare kunne vælge at bruge åbne formater og microsoft så på mirakuløs vis ville vælge at åbne word formatet og understøtte diverse andre formater.
Men selv hvis vi fordusætter at det sker og Microsoft Word 2007 undestøtter LaTeX og doc 8.0 er blevet åbent. Så er der stadig millionvis af danskere alene der skal have skiftet deres word 6.0 ud for at det hjælper dem noget.
Og hvad angår at man bare må hente sig en læser der kan læse document.offentligt-format så er det jo let nok for dig og mig - men for mine forældre ville det betyde at det var lukket land indtil jeg tog hjem til dem og instalerede offentlig-format viser 1.0 på deres computer og selv da ville det være en udfordring for dem at lære at bruge den nye læser og det ville betyde at de ville vælge traditionelt papir eller telefonen hvis det overhovedet var muligt.
Forstå mig ret jeg er _ikke_ modstander er åbne formater - jeg er modstander af halsløs gerning, før man vælger at skifte til et åbent format er man nød til at veje fordele og ulemper og træffe en fornuftig pragmatisk beslutning istedet for at spæne afsted for halv vind og tro at hvis man skifter til åbne standarder så holder folk i afrika op med at sulte.
Verden er ikke sort og hvid - det er ikke åbne v.s. lukkede formater. Og hvis jeg skal være helt ærlig så kan jeg nævne de første 100 ting inden for landets grændser der er hundrede gange vigtigere end valget af format til offentlig kommunikation, men alligevel taler du og mange andre om det somom det var livet om at gøre at det bliver en åben standard, og det endda uden at have overvejet mere end 2% af de faktorer der burde spille ind i et sådant valg (hvis man skal dømme ud fra dine argumenter) - no offense men udbredelse ER en væsentlig faktor, psykologi er en væsentlig faktor, det er usansynligt at microsoft ville understøtte åbne formater bare fordi EU besluttede kun at bruge åbne formater og så vidre og så vidre.
Der burde ikke være krig - forbrydelser burde ikke foregå, nabostridigheder er tåbelige, det er uretfærdigt at folk bliver kørt ned bare for at gå på gaden - terroisme er ubehageligt og så vidre...
Verden burde ikke være som den er, verden burde være fuld af gode glade mennesker og åbne formater.
Nu er det bare sådan at der jævnligt er krig, forbrydelser er snarer reglen end undtagelsen, naboer slås om tåbelige ting folk bliver kørt ned mens de fredeligt går på gaden og terroisme foregår dagligt.
Det ville da være hyggeligt hvis vi bare kunne vælge at bruge åbne formater og microsoft så på mirakuløs vis ville vælge at åbne word formatet og understøtte diverse andre formater.
Men selv hvis vi fordusætter at det sker og Microsoft Word 2007 undestøtter LaTeX og doc 8.0 er blevet åbent. Så er der stadig millionvis af danskere alene der skal have skiftet deres word 6.0 ud for at det hjælper dem noget.
Og hvad angår at man bare må hente sig en læser der kan læse document.offentligt-format så er det jo let nok for dig og mig - men for mine forældre ville det betyde at det var lukket land indtil jeg tog hjem til dem og instalerede offentlig-format viser 1.0 på deres computer og selv da ville det være en udfordring for dem at lære at bruge den nye læser og det ville betyde at de ville vælge traditionelt papir eller telefonen hvis det overhovedet var muligt.
Forstå mig ret jeg er _ikke_ modstander er åbne formater - jeg er modstander af halsløs gerning, før man vælger at skifte til et åbent format er man nød til at veje fordele og ulemper og træffe en fornuftig pragmatisk beslutning istedet for at spæne afsted for halv vind og tro at hvis man skifter til åbne standarder så holder folk i afrika op med at sulte.
Verden er ikke sort og hvid - det er ikke åbne v.s. lukkede formater. Og hvis jeg skal være helt ærlig så kan jeg nævne de første 100 ting inden for landets grændser der er hundrede gange vigtigere end valget af format til offentlig kommunikation, men alligevel taler du og mange andre om det somom det var livet om at gøre at det bliver en åben standard, og det endda uden at have overvejet mere end 2% af de faktorer der burde spille ind i et sådant valg (hvis man skal dømme ud fra dine argumenter) - no offense men udbredelse ER en væsentlig faktor, psykologi er en væsentlig faktor, det er usansynligt at microsoft ville understøtte åbne formater bare fordi EU besluttede kun at bruge åbne formater og så vidre og så vidre.
#27
Du kunne starte med at lade være med at tillægge mig holdninger.
Dernæst så kan vi jo også bare tage din tilgang og lade stå til og så håbe at alt på mirakuløs vis går "iorden"? Eller bare acceptere en uacceptabel situation?
Hvis vi gerne vil have en åben offentlig kommunikation, ja så bliver vi nødt til at gøre noget ved det. Hvis udbredelse er et problem, så må vi udbrede.
Bid lige mærke i at jeg på ingen måde har påstået at det er nemt eller omkostningsfrit - jeg konstaterer bare at den nuværende situation ikke er iorden.
Og med lidt selvransagning kunne man sikkert opklare, hvorfor vi nu har fået sovset alt offentlig kommunikation ind i et firmas konkurrenceforvridende format?
Og hvad fanden det har med hungersnød i Afrika at gøre aner jeg ikke, men det kan du sikkert forklare mig?
Du kunne starte med at lade være med at tillægge mig holdninger.
Dernæst så kan vi jo også bare tage din tilgang og lade stå til og så håbe at alt på mirakuløs vis går "iorden"? Eller bare acceptere en uacceptabel situation?
Hvis vi gerne vil have en åben offentlig kommunikation, ja så bliver vi nødt til at gøre noget ved det. Hvis udbredelse er et problem, så må vi udbrede.
Bid lige mærke i at jeg på ingen måde har påstået at det er nemt eller omkostningsfrit - jeg konstaterer bare at den nuværende situation ikke er iorden.
Og med lidt selvransagning kunne man sikkert opklare, hvorfor vi nu har fået sovset alt offentlig kommunikation ind i et firmas konkurrenceforvridende format?
Og hvad fanden det har med hungersnød i Afrika at gøre aner jeg ikke, men det kan du sikkert forklare mig?
#28
hvad fanden det har med hungersnød i Afrika at gøre
Korruption! Microsoft med flere bruger deres position og penge til at få sin vilje. Stor del af Afrikas problem er korruption. Mange lande er rige på f.eks guld, olie, diamanter. Så de har valuta at handle for. Men hvis jeg nu havde alle penge (kontrol over), hvorfor skulle jeg så dele med mig bare for at andre kan få mad? Så bliver de måske engang stærkere end mig. Nej hov, det kan vi ikke ha' hvad nu hvis de så ikke deler med mig?
hvad fanden det har med hungersnød i Afrika at gøre
Korruption! Microsoft med flere bruger deres position og penge til at få sin vilje. Stor del af Afrikas problem er korruption. Mange lande er rige på f.eks guld, olie, diamanter. Så de har valuta at handle for. Men hvis jeg nu havde alle penge (kontrol over), hvorfor skulle jeg så dele med mig bare for at andre kan få mad? Så bliver de måske engang stærkere end mig. Nej hov, det kan vi ikke ha' hvad nu hvis de så ikke deler med mig?
#30
Jeg mener egentligt umiddelbart at vi kan få begge dele uden det behøver at koste noget. Det der tilgengæld kommer til at blive dyrt er hvis Microsoft mfl. kan sikre sig eneret på dele af den danske it infrastruktur, på baggrund af at deres systemer kun er kompatible med dem selv. Dvs. så er samtlige kommuner og regioner nødt til at vælge samme leverandør, hvilket igen vil sige at vi skal betale den pris de måtte vælge.
Åbne standarder giver lavere priser og bedre service i længden... Skal vi have monopol eller frie markedskræfter, det er grundlæggende det det handler om. Jeg er egentligt lidt ked af at open source bliver blandet ind i det her, for selvom jeg da gerne så mere open source alle steder, så tager det lidt fokus væk fra det vigtigste, nemlig de åbne standarder...
Jeg mener egentligt umiddelbart at vi kan få begge dele uden det behøver at koste noget. Det der tilgengæld kommer til at blive dyrt er hvis Microsoft mfl. kan sikre sig eneret på dele af den danske it infrastruktur, på baggrund af at deres systemer kun er kompatible med dem selv. Dvs. så er samtlige kommuner og regioner nødt til at vælge samme leverandør, hvilket igen vil sige at vi skal betale den pris de måtte vælge.
Åbne standarder giver lavere priser og bedre service i længden... Skal vi have monopol eller frie markedskræfter, det er grundlæggende det det handler om. Jeg er egentligt lidt ked af at open source bliver blandet ind i det her, for selvom jeg da gerne så mere open source alle steder, så tager det lidt fokus væk fra det vigtigste, nemlig de åbne standarder...
#32
Jeg ser al mulig grund til det!
Staten har ikke uendeligt med penge. Hvis vi kan spare 6 mia på *ikke* at skifte til åbne standarder kan de penge jo bruges til noget andet? Sygehuse, skoler, ulandsbistand, offentlig transport - you name it! mulighederne er uendelige.
Men åbne standarder er måske vigtigere end renovering af skolerne?
Jeg ser al mulig grund til det!
Staten har ikke uendeligt med penge. Hvis vi kan spare 6 mia på *ikke* at skifte til åbne standarder kan de penge jo bruges til noget andet? Sygehuse, skoler, ulandsbistand, offentlig transport - you name it! mulighederne er uendelige.
Men åbne standarder er måske vigtigere end renovering af skolerne?
#33 Ja det gør du vel...lad os endelig tilsidesætte alle principper om fri konkurrence, offentlig åbenhed o.s.v indtil vi har løst alle verdens større problemer først...Sådan skal vi nok få opnået noget?
Perfekt måde at dræbe en diskussion på, man kan jo altid perspektivere en given problematik hen på noget meget vigtigere. Fuck renovering af skolerne, der er sgu flere mennesker med akutte problemer i Afrika (noget i den stil, eller?).
Iøvrigt er en af pointerne ved at flere og flere politikere fremhæver åbne standarder for kommunikation (sågar i softwarepatentdirektivet), muligvis at formidle et budskab om en ønskværdig tilstand til leverandørerne?
Perfekt måde at dræbe en diskussion på, man kan jo altid perspektivere en given problematik hen på noget meget vigtigere. Fuck renovering af skolerne, der er sgu flere mennesker med akutte problemer i Afrika (noget i den stil, eller?).
Iøvrigt er en af pointerne ved at flere og flere politikere fremhæver åbne standarder for kommunikation (sågar i softwarepatentdirektivet), muligvis at formidle et budskab om en ønskværdig tilstand til leverandørerne?
#28
Hvis jeg tilægger dig holdninger du ikke har givet udtryk for så må du undskylde det var ikke med ond vilje.
"Dernæst så kan vi jo også bare tage din tilgang og lade stå til og så håbe at alt på mirakuløs vis går "iorden"? Eller bare acceptere en uacceptabel situation?"
"Og med lidt selvransagning kunne man sikkert opklare, hvorfor vi nu har fået sovset alt offentlig kommunikation ind i et firmas konkurrenceforvridende format?"
Jeg brokker mig jo netop over at politikkerne tager så ugennemtænkt en tilgang til problemstillingen - jeg taler hverken for eller imod åbne formater, jeg taler for at man undersøger sagen ordentligt istedet for halsløst at kaste sig efter den nyeste politiske trend.
Der er jo ikke nogen forskel på nutidens valg af åbne standarder og datidens valg af de lukkede, begge dele er foretaget uden nogen form for overvejelse af eller forståelse for konsekvenserne, og der skal et mirakel på størelse med genopstandelsen til, hvis det skal fører til at bedre situation at skifte til åbne standarder uden at overveje det og sørge for at træffe de rigtige beslutninger på en lange række andre afhængige områder.
"Hvis vi gerne vil have en åben offentlig kommunikation, ja så bliver vi nødt til at gøre noget ved det. Hvis udbredelse er et problem, så må vi udbrede."
Det er fuldstændigt korrekt - men vi har ikke skyggen af idé om hvordan vi bedst får den her åbne kommunikation, hvorvidt det gøres bedst med åbne standarder eller med microsoft word eller noget helt tredie.
Og det er den manglende viden jeg har et problem med - jeg kan godt se at FSF har nogle positive idéer nogle interessante teorier og en masse god vilje, men der er så vidt jeg har set til dags dato ikke laver nogen uvildige og grundige undersøgelser af hvad der mest hensigtsmæssigt for EU eller danmark at gøre - ja der er ikke engang erklæret nogle egentlige mål for it-ficeringen af den offentlige sektor.
"Bid lige mærke i at jeg på ingen måde har påstået at det er nemt eller omkostningsfrit - jeg konstaterer bare at den nuværende situation ikke er iorden."
Det bider jeg så mærke i - og spørger hvor meget må det koste? 1 mia 10 mia 1 billion, 1 fantasilion - og hvor lang tid må det tage 5 år? 10 år? 10 generationer? Uanset hvor meget man tror på åbne standarder så er man nødt til at vurdere økonomien og tidsperspektivet i et sådant valg før man realistisk set kan træffe det.
Ligsom det efterhånden er lykkes for Lomborg at få folk til at høre på at man bliver nødt til at prioritere miljøproblemer så var det måske også på tide at man fik prioriteret hvad man vil opnå, hvornår og hvor mange penge man vil bruge til at lave e-staten.
Indtil det er gjort så har jeg umådeligt svært ved at tage argumenter for eller imod åbne standarder seriøst.
"Og hvad fanden det har med hungersnød i Afrika at gøre aner jeg ikke, men det kan du sikkert forklare mig? "
Absolut ingenting og det var sådanset pointen - der lyder ofte somom åbne standarder er den nye frelser og bare vi har åbne standarder så vil verden blive et bedre sted at leve, og det er jo noget forbandet vrøvl, åbne standarder er måske bedre end lukkede i en given situation, men før vi forstår situationen og har taget os tid til at overveje konsekvenserne af valgmulighederne er det det lige så absurd at sige at åbne standarder giver bedre offentlig kommunikation som det er at sige at de løser hungersnøden i Afrika.
Optimalt set burde hele EU afsætte en € 10-20 mia til at afgøre om og hvor der bør bruges IT i den offentlige sektor og hvordan man i hele EU bedst gennemfører den, i hvilket tempo og hvilke dele man bør fokusere på først. Når man så har fundet ud af det kan man begynde at se på om det skal være microsoft, linux, bsd, mac os, eller måske et spliternyt EU-OS der vil give det bedste resultat, man kan kigge på hvordan standarder for kommunikation og så vidre landende, komunerne og bogerne immellem bedst fastlægges og vedligeholdes.
Dernæst kan man så kigge på om opgaven skal udliciteres, der skal laves et fælles EU ejet selskab til at løse opgaven eller man skal plukke programmer og standarder fra hylderne hos den lokale software pusher.
Istedet vælger man løsninger der populært kaldes "Totalt Kaos", hvor hver enkelt komune i hele EU tager fuldstændigt tilfældige og uoverjede og, vigtigst af alt, dybt forskellige beslutninger. Og for at sætte prikken over i'et så vælger hver eneste komune i hele EU at få lavet deres helt ejet system til at løse den samme opgave så istedet for at få lavet et system til alle komuner i EU så laver man 20.000 næsten ens systemer til omtrent 20.000 gange prisen.
Og efter den overvejlse så virker det pludselig ret ligegyldigt om en komune vælge Microsoft Word eller Open Office til deres dokumenter :-)
Hvis jeg tilægger dig holdninger du ikke har givet udtryk for så må du undskylde det var ikke med ond vilje.
"Dernæst så kan vi jo også bare tage din tilgang og lade stå til og så håbe at alt på mirakuløs vis går "iorden"? Eller bare acceptere en uacceptabel situation?"
"Og med lidt selvransagning kunne man sikkert opklare, hvorfor vi nu har fået sovset alt offentlig kommunikation ind i et firmas konkurrenceforvridende format?"
Jeg brokker mig jo netop over at politikkerne tager så ugennemtænkt en tilgang til problemstillingen - jeg taler hverken for eller imod åbne formater, jeg taler for at man undersøger sagen ordentligt istedet for halsløst at kaste sig efter den nyeste politiske trend.
Der er jo ikke nogen forskel på nutidens valg af åbne standarder og datidens valg af de lukkede, begge dele er foretaget uden nogen form for overvejelse af eller forståelse for konsekvenserne, og der skal et mirakel på størelse med genopstandelsen til, hvis det skal fører til at bedre situation at skifte til åbne standarder uden at overveje det og sørge for at træffe de rigtige beslutninger på en lange række andre afhængige områder.
"Hvis vi gerne vil have en åben offentlig kommunikation, ja så bliver vi nødt til at gøre noget ved det. Hvis udbredelse er et problem, så må vi udbrede."
Det er fuldstændigt korrekt - men vi har ikke skyggen af idé om hvordan vi bedst får den her åbne kommunikation, hvorvidt det gøres bedst med åbne standarder eller med microsoft word eller noget helt tredie.
Og det er den manglende viden jeg har et problem med - jeg kan godt se at FSF har nogle positive idéer nogle interessante teorier og en masse god vilje, men der er så vidt jeg har set til dags dato ikke laver nogen uvildige og grundige undersøgelser af hvad der mest hensigtsmæssigt for EU eller danmark at gøre - ja der er ikke engang erklæret nogle egentlige mål for it-ficeringen af den offentlige sektor.
"Bid lige mærke i at jeg på ingen måde har påstået at det er nemt eller omkostningsfrit - jeg konstaterer bare at den nuværende situation ikke er iorden."
Det bider jeg så mærke i - og spørger hvor meget må det koste? 1 mia 10 mia 1 billion, 1 fantasilion - og hvor lang tid må det tage 5 år? 10 år? 10 generationer? Uanset hvor meget man tror på åbne standarder så er man nødt til at vurdere økonomien og tidsperspektivet i et sådant valg før man realistisk set kan træffe det.
Ligsom det efterhånden er lykkes for Lomborg at få folk til at høre på at man bliver nødt til at prioritere miljøproblemer så var det måske også på tide at man fik prioriteret hvad man vil opnå, hvornår og hvor mange penge man vil bruge til at lave e-staten.
Indtil det er gjort så har jeg umådeligt svært ved at tage argumenter for eller imod åbne standarder seriøst.
"Og hvad fanden det har med hungersnød i Afrika at gøre aner jeg ikke, men det kan du sikkert forklare mig? "
Absolut ingenting og det var sådanset pointen - der lyder ofte somom åbne standarder er den nye frelser og bare vi har åbne standarder så vil verden blive et bedre sted at leve, og det er jo noget forbandet vrøvl, åbne standarder er måske bedre end lukkede i en given situation, men før vi forstår situationen og har taget os tid til at overveje konsekvenserne af valgmulighederne er det det lige så absurd at sige at åbne standarder giver bedre offentlig kommunikation som det er at sige at de løser hungersnøden i Afrika.
Optimalt set burde hele EU afsætte en € 10-20 mia til at afgøre om og hvor der bør bruges IT i den offentlige sektor og hvordan man i hele EU bedst gennemfører den, i hvilket tempo og hvilke dele man bør fokusere på først. Når man så har fundet ud af det kan man begynde at se på om det skal være microsoft, linux, bsd, mac os, eller måske et spliternyt EU-OS der vil give det bedste resultat, man kan kigge på hvordan standarder for kommunikation og så vidre landende, komunerne og bogerne immellem bedst fastlægges og vedligeholdes.
Dernæst kan man så kigge på om opgaven skal udliciteres, der skal laves et fælles EU ejet selskab til at løse opgaven eller man skal plukke programmer og standarder fra hylderne hos den lokale software pusher.
Istedet vælger man løsninger der populært kaldes "Totalt Kaos", hvor hver enkelt komune i hele EU tager fuldstændigt tilfældige og uoverjede og, vigtigst af alt, dybt forskellige beslutninger. Og for at sætte prikken over i'et så vælger hver eneste komune i hele EU at få lavet deres helt ejet system til at løse den samme opgave så istedet for at få lavet et system til alle komuner i EU så laver man 20.000 næsten ens systemer til omtrent 20.000 gange prisen.
Og efter den overvejlse så virker det pludselig ret ligegyldigt om en komune vælge Microsoft Word eller Open Office til deres dokumenter :-)
#35
"Istedet vælger man løsninger der populært kaldes 'Totalt Kaos', hvor hver enkelt komune i hele EU tager fuldstændigt tilfældige og uoverjede og, vigtigst af alt, dybt forskellige beslutninger.[..]"
Aha, men ser du, det ville jo netop ikke være et problem hvis disse løsninger kunne kommunikere med hinanden - hence åbne standarder.
Jeg mener iøvrigt ikke der er grund til at rode en OS problematik, eller en generel IT-strategi ind i det. Faktisk ville det virke med totalt forskellige løsninger (den bedste til opgaven), hvis de dog bare kunne tale med hinanden. (nu er der faktisk også nogen, der allerede arbejder på en offentlig standard for kommunikation).
Der er allerede masser af studier i, hvorfor åbne standarder er en god ting, et par af fordelene er fremhævet.
Den rapport der skal dokumentere hvor meget det vil koste at skifte til åbne formater, både på bundlinien og i forbrugerbesvær kan jeg desværre ikke give dig. Men jeg er ret overbevist om at den heller ikke kommer før der udtrykkes politisk vilje for netop sådan et scenarie.
(edit: og iøvrigt er vi enige i at åbne offentlige standarder ikke løser alle verden problemer, derfor mit lille udfald. Jeg mener ikke det er fremmende for debatten at påmale tilhængere af åbne standarder et eller andet ideologisk "hippie-save-the-whales"-mærkat (dermed ikke sagt at nogen ikke også kan være det ;))
"Istedet vælger man løsninger der populært kaldes 'Totalt Kaos', hvor hver enkelt komune i hele EU tager fuldstændigt tilfældige og uoverjede og, vigtigst af alt, dybt forskellige beslutninger.[..]"
Aha, men ser du, det ville jo netop ikke være et problem hvis disse løsninger kunne kommunikere med hinanden - hence åbne standarder.
Jeg mener iøvrigt ikke der er grund til at rode en OS problematik, eller en generel IT-strategi ind i det. Faktisk ville det virke med totalt forskellige løsninger (den bedste til opgaven), hvis de dog bare kunne tale med hinanden. (nu er der faktisk også nogen, der allerede arbejder på en offentlig standard for kommunikation).
Der er allerede masser af studier i, hvorfor åbne standarder er en god ting, et par af fordelene er fremhævet.
Den rapport der skal dokumentere hvor meget det vil koste at skifte til åbne formater, både på bundlinien og i forbrugerbesvær kan jeg desværre ikke give dig. Men jeg er ret overbevist om at den heller ikke kommer før der udtrykkes politisk vilje for netop sådan et scenarie.
(edit: og iøvrigt er vi enige i at åbne offentlige standarder ikke løser alle verden problemer, derfor mit lille udfald. Jeg mener ikke det er fremmende for debatten at påmale tilhængere af åbne standarder et eller andet ideologisk "hippie-save-the-whales"-mærkat (dermed ikke sagt at nogen ikke også kan være det ;))
#31
Og hvad baserer du det på - jeg udelukker ikke at du har ret. Men reelt set er der ikke engang lavet en partisk undersøgelse på hvad konsekvensen af åbne kontra lukkede standarder i et helt land vil være.
Dine udtalelser er baseret på helt eller delvist uafprøvede teorier og ideologier.
Det er på ingen måde eftervist at åbne standarder giver bedre resultater end lukkede - jeg kan ikke komme på et eneste parellelt forløb i software branchens historie der kunne afgøre om åbne eller lukkede standarder give bedre resultater, og da slet ikke i den her skala.
Det er da muligt at teorierne er rigtige, og lukkede standarder er den lige vej til helvede - men hvis man skal kigge på to af de mest udbredte åbne standarder SMTP og POP3, så er de da rædselsfuldt dårlige og praktisk talt umulige at ændre på fordi der eksisterer tusindvis af forskellige programmer der alle ville skulle laves om hvis man ændrede dem og halvdelen af dem findes der ikke længere kildekode til.
Man kan ikke male sådan et sort/hivdt billede af den her eller nogen anden situation uden at tage grusomt fejl. Man bliver nødt til at kigge på elementerne i den konkrete situation for at oveje hvilke faktorer der er de vigtigste og hvilken af de to modeller der giver det bedste resultat i lige præcis den situation.
Jeg mener egentligt umiddelbart at vi kan få begge dele uden det behøver at koste noget. Det der tilgengæld kommer til at blive dyrt er hvis Microsoft mfl. kan sikre sig eneret på dele af den danske it infrastruktur, på baggrund af at deres systemer kun er kompatible med dem selv. Dvs. så er samtlige kommuner og regioner nødt til at vælge samme leverandør, hvilket igen vil sige at vi skal betale den pris de måtte vælge.
Åbne standarder giver lavere priser og bedre service i længden... Skal vi have monopol eller frie markedskræfter, det er grundlæggende det det handler om. Jeg er egentligt lidt ked af at open source bliver blandet ind i det her, for selvom jeg da gerne så mere open source alle steder, så tager det lidt fokus væk fra det vigtigste, nemlig de åbne standarder...
Og hvad baserer du det på - jeg udelukker ikke at du har ret. Men reelt set er der ikke engang lavet en partisk undersøgelse på hvad konsekvensen af åbne kontra lukkede standarder i et helt land vil være.
Dine udtalelser er baseret på helt eller delvist uafprøvede teorier og ideologier.
Det er på ingen måde eftervist at åbne standarder giver bedre resultater end lukkede - jeg kan ikke komme på et eneste parellelt forløb i software branchens historie der kunne afgøre om åbne eller lukkede standarder give bedre resultater, og da slet ikke i den her skala.
Det er da muligt at teorierne er rigtige, og lukkede standarder er den lige vej til helvede - men hvis man skal kigge på to af de mest udbredte åbne standarder SMTP og POP3, så er de da rædselsfuldt dårlige og praktisk talt umulige at ændre på fordi der eksisterer tusindvis af forskellige programmer der alle ville skulle laves om hvis man ændrede dem og halvdelen af dem findes der ikke længere kildekode til.
Man kan ikke male sådan et sort/hivdt billede af den her eller nogen anden situation uden at tage grusomt fejl. Man bliver nødt til at kigge på elementerne i den konkrete situation for at oveje hvilke faktorer der er de vigtigste og hvilken af de to modeller der giver det bedste resultat i lige præcis den situation.
#37 At fri konkurrence giver bedre og billigere produkter er muligvis en ideologisk antagelse (jeg kan ikke umiddelbart pege på noget dokumentation), men det er nu normalt betragtet som en forudsætning i en kapitalistisk samfundsmodel? (ingen regel uden undtagelser, vel at mærke).
#36
"Aha, men ser du, det ville jo netop ikke være et problem hvis disse løsninger kunne kommunikere med hinanden - hence åbne standarder."
Jo men det kan de jo ikke, og hvis de vælger hver deres åbne standard er vi jo lige vidt - det vigtigste er en defineret standard, åben lukket grøn eller gul er da et fedt bare alle er enige.
Det er jo fejlagtigt at tro at bare fordi en standard er åben så kan alle tale den, og det er jo netop nogle af de afhængige beslutninger der skal træffes korrekt for at det har skyggen af positiv effekt. Dernæst kommer at det hjælper jo ikke noget at standarden er åben hvis den til gengæld ikke er god nok til opgaven.
Man er jo nødt til at vælge eller definere en standard som rent faktisk kan løse opgaven og sørge for at den er tilgængelig i et sådan omfang at den bliver korrekt implementeret af alle komunerne og hvorvidt det betyder at den skal være åben, lukket, eller halvåben må jo være op til en vurdering af situationen.
Og den vurdering er der jo ingen der laver.
Og jeg siger det en gang til jeg er dunrende ligeglad med om standardne er åbne eller lukkede bare der er enighed om dem og de kan løse den konkrete opgave på mindst acceptabelt niveau i alle relevante sammenhænge og det er åbne standarder på ingen måde en garanti for.
"Jeg mener iøvrigt ikke der er grund til at rode en OS problematik, eller en generel IT-strategi ind i det. Faktisk ville det virke med totalt forskellige løsninger (den bedste til opgaven), hvis de dog bare kunne tale med hinanden. (nu er der faktisk også nogen, der allerede arbejder på en offentlig standard for kommunikation)."
Det var nu heller ikke for at rode OS debatten ind i det, mere for at illustrere at der er en lang række beslutninger der skal træffes herunder også OS'et - og hvis vi taler EU er vi jo ude i en skala hvor der er reel grund til at overveje både OS og hardware - det kunne jo være at den økonomisk mest hensigtsmæssige situation var at lave europæisk udvikling af både hardware OS og software og på den måde skabe arbejdspladser i EU istedet for at købe det i USA eller få det gratis for den sags skyld.
"Der er allerede masser af studier i, hvorfor åbne standarder er en god ting, et par af fordelene er fremhævet."
Der er masser af små studier lavet enten af modstandere eller tilhængere, ingen af dem beskæftiger sig med systemer på den skala der er relevant for en union med ½ mia borgere og økonomien til at investere 50 år frem i tiden, og hvor man også skal tage hensyn til tabte og vundne arbejdspladser ved de forskeliige valg for ikke at nævne import/export balancer.
Vi taler jo ikke om en eller anden mindre opgave vi taler om en opgave der potentielt vil have en værdi i trillion klassen, en opgave hvor valgene kan påvirke internationale økonomiske balancer - det er jo ikke en eller anden lille virksomhed på størelse med IBM eller deromkring, det er jo et giganstisk maskinere der dagligt servicerer et enormt antal borgere, og indbærer beskæftigelse til millioner af samme borgere.
"Den rapport der skal dokumentere hvor meget det vil koste at skifte til åbne formater, både på bundlinien og i forbrugerbesvær kan jeg desværre ikke give dig. Men jeg er ret overbevist om at den heller ikke kommer før der udtrykkes politisk vilje for netop sådan et scenarie."
Helt ærligt så tror jeg aldrig vi får den - jeg tror at ca. halvdelen af komunerne vil skifte og vælge 10 forskellige åbne standarder den anden halvdel vil vælge 10 forskellige lukkede og man vil stadig få sin papirjournal stukket i hånden når man skal overføres til et andet hospital om 50 år...
"Aha, men ser du, det ville jo netop ikke være et problem hvis disse løsninger kunne kommunikere med hinanden - hence åbne standarder."
Jo men det kan de jo ikke, og hvis de vælger hver deres åbne standard er vi jo lige vidt - det vigtigste er en defineret standard, åben lukket grøn eller gul er da et fedt bare alle er enige.
Det er jo fejlagtigt at tro at bare fordi en standard er åben så kan alle tale den, og det er jo netop nogle af de afhængige beslutninger der skal træffes korrekt for at det har skyggen af positiv effekt. Dernæst kommer at det hjælper jo ikke noget at standarden er åben hvis den til gengæld ikke er god nok til opgaven.
Man er jo nødt til at vælge eller definere en standard som rent faktisk kan løse opgaven og sørge for at den er tilgængelig i et sådan omfang at den bliver korrekt implementeret af alle komunerne og hvorvidt det betyder at den skal være åben, lukket, eller halvåben må jo være op til en vurdering af situationen.
Og den vurdering er der jo ingen der laver.
Og jeg siger det en gang til jeg er dunrende ligeglad med om standardne er åbne eller lukkede bare der er enighed om dem og de kan løse den konkrete opgave på mindst acceptabelt niveau i alle relevante sammenhænge og det er åbne standarder på ingen måde en garanti for.
"Jeg mener iøvrigt ikke der er grund til at rode en OS problematik, eller en generel IT-strategi ind i det. Faktisk ville det virke med totalt forskellige løsninger (den bedste til opgaven), hvis de dog bare kunne tale med hinanden. (nu er der faktisk også nogen, der allerede arbejder på en offentlig standard for kommunikation)."
Det var nu heller ikke for at rode OS debatten ind i det, mere for at illustrere at der er en lang række beslutninger der skal træffes herunder også OS'et - og hvis vi taler EU er vi jo ude i en skala hvor der er reel grund til at overveje både OS og hardware - det kunne jo være at den økonomisk mest hensigtsmæssige situation var at lave europæisk udvikling af både hardware OS og software og på den måde skabe arbejdspladser i EU istedet for at købe det i USA eller få det gratis for den sags skyld.
"Der er allerede masser af studier i, hvorfor åbne standarder er en god ting, et par af fordelene er fremhævet."
Der er masser af små studier lavet enten af modstandere eller tilhængere, ingen af dem beskæftiger sig med systemer på den skala der er relevant for en union med ½ mia borgere og økonomien til at investere 50 år frem i tiden, og hvor man også skal tage hensyn til tabte og vundne arbejdspladser ved de forskeliige valg for ikke at nævne import/export balancer.
Vi taler jo ikke om en eller anden mindre opgave vi taler om en opgave der potentielt vil have en værdi i trillion klassen, en opgave hvor valgene kan påvirke internationale økonomiske balancer - det er jo ikke en eller anden lille virksomhed på størelse med IBM eller deromkring, det er jo et giganstisk maskinere der dagligt servicerer et enormt antal borgere, og indbærer beskæftigelse til millioner af samme borgere.
"Den rapport der skal dokumentere hvor meget det vil koste at skifte til åbne formater, både på bundlinien og i forbrugerbesvær kan jeg desværre ikke give dig. Men jeg er ret overbevist om at den heller ikke kommer før der udtrykkes politisk vilje for netop sådan et scenarie."
Helt ærligt så tror jeg aldrig vi får den - jeg tror at ca. halvdelen af komunerne vil skifte og vælge 10 forskellige åbne standarder den anden halvdel vil vælge 10 forskellige lukkede og man vil stadig få sin papirjournal stukket i hånden når man skal overføres til et andet hospital om 50 år...
#39
"Jo men det kan de jo ikke, og hvis de vælger hver deres åbne standard er vi jo lige vidt - det vigtigste er en defineret standard, åben lukket grøn eller gul er da et fedt bare alle er enige.
Det er jo fejlagtigt at tro at bare fordi en standard er åben så kan alle tale den[..]"
Nah det er det jo ikke, alle kan *vælge* at tale en åben standard, det er bare at implementere den (og hvis du laver et offentligt system skal du naturligvis implementere den offentlige standard).
Hvis du vil vælge at tale til en lukket standard, så skal du reverse engineer den eller købe adgang til den. Og det vil være et virksomhedsmonopol på en kommunikationsstandard. Og det er konkurrenceforvridende.
Og så synes jeg at din vinkel blot fremmaner et EU tildelt monopol på offentlige IT-systemer. Jeg foretrækker et system hvor alle kan levere software, der kan tale med alle de andres software, og det får vi ikke med lukkede standarder.
"Jo men det kan de jo ikke, og hvis de vælger hver deres åbne standard er vi jo lige vidt - det vigtigste er en defineret standard, åben lukket grøn eller gul er da et fedt bare alle er enige.
Det er jo fejlagtigt at tro at bare fordi en standard er åben så kan alle tale den[..]"
Nah det er det jo ikke, alle kan *vælge* at tale en åben standard, det er bare at implementere den (og hvis du laver et offentligt system skal du naturligvis implementere den offentlige standard).
Hvis du vil vælge at tale til en lukket standard, så skal du reverse engineer den eller købe adgang til den. Og det vil være et virksomhedsmonopol på en kommunikationsstandard. Og det er konkurrenceforvridende.
Og så synes jeg at din vinkel blot fremmaner et EU tildelt monopol på offentlige IT-systemer. Jeg foretrækker et system hvor alle kan levere software, der kan tale med alle de andres software, og det får vi ikke med lukkede standarder.
#22
Vi har haft microcomputere i hvad 25år og det er vel ikke meget mere end 10år siden at det rigtigt kom ud til masserne, mange af de systemer det offentlige idag bruger er vel ikke så mange år gamle når det kommer til stykket, så en 5-10år eller mindre er nok ikke en urimelig tidshorisont.
#25 Jeg troede ellers at MS var ved dræbe doc, iøvrigt er det vel en 3-4 forskellige formater og ikke et veldefineret format, eller er det fuldstendigt forkert husket at doc har ændret sig et par gange, siden den første word kom på gaden!
Det er netop det store problem ved at bruge lukkede formater der er kontroleret af et firma, nemlig at man ikke kan regne med at kunne udvikle systemer til det om 20år når de filer altså stadig er i brug og MS er gået konkurs, eller er rykket videre til noget helt helt andet!
Vi har haft microcomputere i hvad 25år og det er vel ikke meget mere end 10år siden at det rigtigt kom ud til masserne, mange af de systemer det offentlige idag bruger er vel ikke så mange år gamle når det kommer til stykket, så en 5-10år eller mindre er nok ikke en urimelig tidshorisont.
#25 Jeg troede ellers at MS var ved dræbe doc, iøvrigt er det vel en 3-4 forskellige formater og ikke et veldefineret format, eller er det fuldstendigt forkert husket at doc har ændret sig et par gange, siden den første word kom på gaden!
Det er netop det store problem ved at bruge lukkede formater der er kontroleret af et firma, nemlig at man ikke kan regne med at kunne udvikle systemer til det om 20år når de filer altså stadig er i brug og MS er gået konkurs, eller er rykket videre til noget helt helt andet!
Hvad er der nu galt med RTF? både OO og Word ka læse og gemme i RTF... Og hvad skal man i øvrigt med formatteret tekst til det offentlige med mindre man rent faktisk skal bruge formularer?
@Regus
Lukkede standarder er en selvmodsigelse! At bruge lukkede formater er det samme som ikke at definere nogen standarder overhovedet.
Hvis du får et dokument fra kommunen i Microsofts .doc format, så afhænger formatet af, hvilken version af Microsoft Word dokumentet er skrevet i. Dvs. at hver gang en kommune opgraderer til nyeste version af Word, så tvinges borgeren til enten at opgradere sin version af Word til nyeste version (og dermed give Microsoft det beløb, der behager Microsoft) eller håbe, at nogen har reverse engineered dette nye format (hvilket stadig kræver en opgradering af den software, der skal læse formatet), for at kunne læse det.
Det er logik, men det gælder jo også lukkede formater.
Det at bruge et lukket format betyder i praksis, at alle bruger det samme program fra den samme leverandør. Hvis formatet skal ændres er der så kun et program, der skal ændres. Men det ændrer ikke ved antallet af computere, der skal opgraderes til dette nye program. Det betyder blot, at alle bliver tvunget til at opgradere til det samme program, som leverandører egenrådigt kan fastsætte prisen på. Konkurrencen bliver sat ud af kraft, men det bliver ikke lettere at opgradere. Vi bliver blot tvunget til at gøre det, når det passer leverandøren (og en kommune uforvarent kommer til at gøre det) i stedet for, når der er et reelt behov.
Problemet med SMTP er ikke, at man ikke kan ændre i protokollen. Problemet er, at man ikke kan blive enige om en løsning, der løser problemet.
Selvfølgelig er det nødvendigt at tænke sig om, når man indfører et nyt stort projekt. Men at vælge et lukket format er det samme, som at overlade kontrollen fuldstændigt til ejeren af dette format. Og jo - det er langt dyrere i længden. De (læs: Microsoft) har nemlig ingen interesse i det skal være billigt - bare de bliver ved at tjene penge.
Lukkede standarder er en selvmodsigelse! At bruge lukkede formater er det samme som ikke at definere nogen standarder overhovedet.
Hvis du får et dokument fra kommunen i Microsofts .doc format, så afhænger formatet af, hvilken version af Microsoft Word dokumentet er skrevet i. Dvs. at hver gang en kommune opgraderer til nyeste version af Word, så tvinges borgeren til enten at opgradere sin version af Word til nyeste version (og dermed give Microsoft det beløb, der behager Microsoft) eller håbe, at nogen har reverse engineered dette nye format (hvilket stadig kræver en opgradering af den software, der skal læse formatet), for at kunne læse det.
[...] Dernæst kommer at det hjælper jo ikke noget at standarden er åben hvis den til gengæld ikke er god nok til opgaven.
Det er logik, men det gælder jo også lukkede formater.
[...] men hvis man skal kigge på to af de mest udbredte åbne standarder SMTP og POP3, så er de da rædselsfuldt dårlige og praktisk talt umulige at ændre på fordi der eksisterer tusindvis af forskellige programmer der alle ville skulle laves om hvis man ændrede dem og halvdelen af dem findes der ikke længere kildekode til.
Det at bruge et lukket format betyder i praksis, at alle bruger det samme program fra den samme leverandør. Hvis formatet skal ændres er der så kun et program, der skal ændres. Men det ændrer ikke ved antallet af computere, der skal opgraderes til dette nye program. Det betyder blot, at alle bliver tvunget til at opgradere til det samme program, som leverandører egenrådigt kan fastsætte prisen på. Konkurrencen bliver sat ud af kraft, men det bliver ikke lettere at opgradere. Vi bliver blot tvunget til at gøre det, når det passer leverandøren (og en kommune uforvarent kommer til at gøre det) i stedet for, når der er et reelt behov.
Problemet med SMTP er ikke, at man ikke kan ændre i protokollen. Problemet er, at man ikke kan blive enige om en løsning, der løser problemet.
Selvfølgelig er det nødvendigt at tænke sig om, når man indfører et nyt stort projekt. Men at vælge et lukket format er det samme, som at overlade kontrollen fuldstændigt til ejeren af dette format. Og jo - det er langt dyrere i længden. De (læs: Microsoft) har nemlig ingen interesse i det skal være billigt - bare de bliver ved at tjene penge.
Er faktisk pænt ligeglad, så længe de bare finder et format som understøtter *ALLE* afspillere på markedet, ellers kan det jo faktisk være det samme... Nægter ihvertfald at skifte afspiller, wmp virker sgu fint nok her :-)
nå jeg mistede lige en halv A4 side med en masse enormt genialt på så det bliver kort...
Jeg har ikke noget imod åbne formater jeg siger bare at åbne formater ikke løser noget som helst.
Og vi må vel alle ærgre os at politkkerne insisterer på at træffe håbløst uinformerede beslutninger - der i sidste ende må føre til store problemer.
At vælge åbne formater giver en falsk sikkerhed. Dermed ikke sagt at åbne formater er dårlige - hvis du installerer en firewall og så tror at du er 100% beskyttet bliver du også grimt overrasket, det betyder jo ikke at du skal lade være med at instalere den det betyder bare at du stadig skal tænke dig om.
Så en udmelding om at nu skal det være åbne standarder er jo i sig selv bare tåbelig og vidner om ekstrem mangel på viden - det interessante er hvad der bliver valgt og under hvilke omstændigheder og hvilke vilkår om det er åbent eller ej er for så vidt underordnet.
Det er lidt som en fodboldkamp vi kan da godt huje og glæde os over at nogen vælger åbne standarder fordi det kan vi godt lide - men det er bare ikke mere værd en sejren i fodboldkampen hvis ikke politikkerne forstår hvorfor de vælger det og træffer de nødvendige følgebeslutninger der skal til for at det bliver til noget meningsgivende.
Og så siger jeg det lige en gang til - jeg er hverken for eller imod åbne formater, jeg er for informerede bslutninger, og mod uinformerede beslutninger - det rager mig en fjer hvad politikerne vælger for uanset hvad de vælger vil deres ekstreme mangel på viden på områderne føre til at det bliver noget halvgennemført bras.
Hellere En informeret beslutning om lukkede formater end en uinformeret beslutning om åbne formater.
Hvis de brugte noget tid og en masse penge på at finde ud af hvordan vi gør de her ting ordentligt i hele europa så kunne det måske blive godt, men det er tydeligvis vigtigere at score nogle FSF stemmer til næste valg end det er at træffe den rigtige beslutning.
Så jubel alt hvad i vil når en komune melder ud om at de bruger noget åbent - vi kommer allesammen til at græde når de stadig ikke har fået e-staten til at virke i 2030... Og det har intet med valg af forpulede formater at gøre det har at gøre med at ingen politikkere tager IT særligt alvorligt.
Jeg har ikke noget imod åbne formater jeg siger bare at åbne formater ikke løser noget som helst.
Og vi må vel alle ærgre os at politkkerne insisterer på at træffe håbløst uinformerede beslutninger - der i sidste ende må føre til store problemer.
At vælge åbne formater giver en falsk sikkerhed. Dermed ikke sagt at åbne formater er dårlige - hvis du installerer en firewall og så tror at du er 100% beskyttet bliver du også grimt overrasket, det betyder jo ikke at du skal lade være med at instalere den det betyder bare at du stadig skal tænke dig om.
Så en udmelding om at nu skal det være åbne standarder er jo i sig selv bare tåbelig og vidner om ekstrem mangel på viden - det interessante er hvad der bliver valgt og under hvilke omstændigheder og hvilke vilkår om det er åbent eller ej er for så vidt underordnet.
Det er lidt som en fodboldkamp vi kan da godt huje og glæde os over at nogen vælger åbne standarder fordi det kan vi godt lide - men det er bare ikke mere værd en sejren i fodboldkampen hvis ikke politikkerne forstår hvorfor de vælger det og træffer de nødvendige følgebeslutninger der skal til for at det bliver til noget meningsgivende.
Og så siger jeg det lige en gang til - jeg er hverken for eller imod åbne formater, jeg er for informerede bslutninger, og mod uinformerede beslutninger - det rager mig en fjer hvad politikerne vælger for uanset hvad de vælger vil deres ekstreme mangel på viden på områderne føre til at det bliver noget halvgennemført bras.
Hellere En informeret beslutning om lukkede formater end en uinformeret beslutning om åbne formater.
Hvis de brugte noget tid og en masse penge på at finde ud af hvordan vi gør de her ting ordentligt i hele europa så kunne det måske blive godt, men det er tydeligvis vigtigere at score nogle FSF stemmer til næste valg end det er at træffe den rigtige beslutning.
Så jubel alt hvad i vil når en komune melder ud om at de bruger noget åbent - vi kommer allesammen til at græde når de stadig ikke har fået e-staten til at virke i 2030... Og det har intet med valg af forpulede formater at gøre det har at gøre med at ingen politikkere tager IT særligt alvorligt.
#45
Jeg er ret sikker på jeg kan finde en afspiller, der kun understøtter .wav formatet. Kan nok også finde en der ikke gør. :D Et format kan ikke understøtte en afspiller. Men hvis et format er åbent og upatenteret, så har *ALLE* afspillere mulighed for at understøtte formatet. Når specifikationerne for formatet ligger på bordet og er upatenteret kan du selv lave dit eget lille operativsystem og implementere understøttelse for formatet - uden at være afhængig af nogen andres vilje til at gøre noget for dig. Dette giver de ideelle muligheder for fri konkurrence mellem forskellige leverandører.
Jeg er ret sikker på jeg kan finde en afspiller, der kun understøtter .wav formatet. Kan nok også finde en der ikke gør. :D Et format kan ikke understøtte en afspiller. Men hvis et format er åbent og upatenteret, så har *ALLE* afspillere mulighed for at understøtte formatet. Når specifikationerne for formatet ligger på bordet og er upatenteret kan du selv lave dit eget lille operativsystem og implementere understøttelse for formatet - uden at være afhængig af nogen andres vilje til at gøre noget for dig. Dette giver de ideelle muligheder for fri konkurrence mellem forskellige leverandører.
#43:
RTF kan ikke særligt meget og er derfor uholdbart i længden. for at gøre det værre så bruger Word flere (lukkede) udvidelser til RTF-formatet.
det eneste naturlige ville være at vælge oasis document format som vi kender fra OO.o da det er den største kontorpakke der bruger åbne standarder (går jeg ud fra - kwrite går vist også over til OO.o's format anyways).
RTF kan ikke særligt meget og er derfor uholdbart i længden. for at gøre det værre så bruger Word flere (lukkede) udvidelser til RTF-formatet.
det eneste naturlige ville være at vælge oasis document format som vi kender fra OO.o da det er den største kontorpakke der bruger åbne standarder (går jeg ud fra - kwrite går vist også over til OO.o's format anyways).
#46
Hvad er det helt præcist du mener med at det er ligegyldigt, jeg er enig i det du siger med informerede og uinformerede beslutninger, men at en uinformeret beslutning omkring åbne standarder ikke skulle være bedre end en uinformeret beslutning omkring lukkede standarder er jeg ikke med på.
Lad os lige være enige, hvis vi vælger 400 forskellige åbne standarder vil det sagtens kunne lade sig gøre at få alle systemerne til at snakke sammen, omend det selvfølgelig ikke vil være ønskeligt da systemet bliver relativt kompliceret.
Hvis vi vælger 400 forskellige lukkede standarder er vi afhængige af de 400 lukkede leverandører i spørgsmålet om hvorvidt vi kan gøre det.
Hvis vi vælger 399 åbne standarder og 1 lukket, er vi afhængige af den ene leverandør mht. om det kan fungere.
Og sidst men ikke mindst...
Hvis vi vælger 399 lukkede og 1 åben er vi afhængige af de 399 lukkede leverandører...
Hvad er bedst??? For at holde os til det (dårlige) email eksempel, så vil du jo sagtens kunne kommunikere imellem IMAP og pop3, du vil være begrænset af den laveste fællesnævner (POP3), men det vil sagtens kunne virke. Men hvis der bare er en lukket protokol i det så vil der ikke kunne opnåes kompatiblitet (uden reverseengineering, eller aftaler).
Hvad jeg prøver at sige er, at selvom det selvfølgelig ville være rart hvis de itfolk der sidder i staten fik en ide om hvad de laver. Men med en åben model ville vi stå bedre...
Hvad er det helt præcist du mener med at det er ligegyldigt, jeg er enig i det du siger med informerede og uinformerede beslutninger, men at en uinformeret beslutning omkring åbne standarder ikke skulle være bedre end en uinformeret beslutning omkring lukkede standarder er jeg ikke med på.
Lad os lige være enige, hvis vi vælger 400 forskellige åbne standarder vil det sagtens kunne lade sig gøre at få alle systemerne til at snakke sammen, omend det selvfølgelig ikke vil være ønskeligt da systemet bliver relativt kompliceret.
Hvis vi vælger 400 forskellige lukkede standarder er vi afhængige af de 400 lukkede leverandører i spørgsmålet om hvorvidt vi kan gøre det.
Hvis vi vælger 399 åbne standarder og 1 lukket, er vi afhængige af den ene leverandør mht. om det kan fungere.
Og sidst men ikke mindst...
Hvis vi vælger 399 lukkede og 1 åben er vi afhængige af de 399 lukkede leverandører...
Hvad er bedst??? For at holde os til det (dårlige) email eksempel, så vil du jo sagtens kunne kommunikere imellem IMAP og pop3, du vil være begrænset af den laveste fællesnævner (POP3), men det vil sagtens kunne virke. Men hvis der bare er en lukket protokol i det så vil der ikke kunne opnåes kompatiblitet (uden reverseengineering, eller aftaler).
Hvad jeg prøver at sige er, at selvom det selvfølgelig ville være rart hvis de itfolk der sidder i staten fik en ide om hvad de laver. Men med en åben model ville vi stå bedre...
#46
Vi har allesammen fattet, at du ikke er imod åbne standarder. Du behøver ikke gentage det. Vi kan nemt blive enige om, at det er forbandet ærgerligt, at politikere ikke sætter sig ind i sagerne, at de sjældent gør noget som helst fuldstændigt men i stedet sejler med halv vind.
Dette er en glædelig nyhed ikke en endegyldig sejr. Vi (jeg) ved godt, der er lang vej fra ord til handling, og at alt afhænger af, at efterfølgende handling også er gennemtænkt og fornuftigt.
Går ud fra du med dette mener, at det er bedre alle bruger samme møgdyre produkt - der så får monopol - og så i det mindste kan snakke sammen end, at der hersker totalt kaos og ingen kan snakke sammen. Dette er selvfølgelig et fornuftigt argument - men det ændrer ikke på, at man på denne måde støtter et monopol - tvinger alle borgere til at tilslutte sig monopolet, og dræber al konkurrence.
Åbne standarder i sig selv medfører ikke helt automatisk den endegyldige løsning. De er et mindstekrav! Når vi endelig tager os sammen og gør noget fuldt ud - så skal det gøres ordentligt. Monopolet er og bliver uacceptabelt. Og det er en katastrofe, hvis det offentlige manifesterer det.
Vi har allesammen fattet, at du ikke er imod åbne standarder. Du behøver ikke gentage det. Vi kan nemt blive enige om, at det er forbandet ærgerligt, at politikere ikke sætter sig ind i sagerne, at de sjældent gør noget som helst fuldstændigt men i stedet sejler med halv vind.
Dette er en glædelig nyhed ikke en endegyldig sejr. Vi (jeg) ved godt, der er lang vej fra ord til handling, og at alt afhænger af, at efterfølgende handling også er gennemtænkt og fornuftigt.
Hellere En informeret beslutning om lukkede formater end en uinformeret beslutning om åbne formater.
Går ud fra du med dette mener, at det er bedre alle bruger samme møgdyre produkt - der så får monopol - og så i det mindste kan snakke sammen end, at der hersker totalt kaos og ingen kan snakke sammen. Dette er selvfølgelig et fornuftigt argument - men det ændrer ikke på, at man på denne måde støtter et monopol - tvinger alle borgere til at tilslutte sig monopolet, og dræber al konkurrence.
Åbne standarder i sig selv medfører ikke helt automatisk den endegyldige løsning. De er et mindstekrav! Når vi endelig tager os sammen og gør noget fuldt ud - så skal det gøres ordentligt. Monopolet er og bliver uacceptabelt. Og det er en katastrofe, hvis det offentlige manifesterer det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund