Norge tester osmose-kraftværk

Genialt. Det er betryggende at se at der kommer flere og flere metoder til at skabe energi.

... ooooog det er derfor at vi elsker nordmændene. :D

#1 De blive bare bedre til at udvinde energi. Når folk snakker om at skabe energi, så ved vi der er noget galt.

imauledatroll (2) skrev:

... ooooog det er derfor at vi elsker nordmændene. :D

Og her gik jeg og troede, at det var på grund af de norske jenter... ;)

Er jeg den eneste, der ser grund til bekymring ved al den "grønne" energi?
Jeg mener, som #3 også pointerer, så skabes der ikke energi, der udvindes energi fra nye ressourcer. Hvad er langtidseffekten ved at fjerne den energi fra den nuværende cyklus?

Og jeg ser især problemet ved at besvare det spørgsmål set i samme bagklogskabens lys som med (industriel)forurening - en gang troede man også, at så længe man bare gravede skidtet langt nok ned, så ville naturen selv håndtere det.

fed nyhed at læse, alt imens ens osmose anlæg, er igang med at lave 150L vand i baggrunden.

Go Osmosis Jones!!

Kald mig kynisk, men er en af verdens helt store udfordringer ikke adgang til fersk drikkevand? Og så vil man blande salt i det, for at udvinde elektricitet? Andre steder i verden, bruger man så elektricitet på at afsalte og rense vand så det kan drikkes...

Goddag, mand. Økseskaft.

Måske var det smartere at benytte ferskvandet direkte til dets 'primære' formål.

bekay (4) skrev:

en gang troede man også, at så længe man bare gravede skidtet langt nok ned, så ville naturen selv håndtere det.

Og det passer jo! Hvis ikke det virker, så har du bare ikke gravet det langt nok ned!

God nyhed, men jeg får altså lange testes af den enhed, de har givet den potentielle effekt med... TWh / år.
182.5 GW - 193.9 GW svarer det til, så vidt jeg lige kunne regne ud.

Decipher (7) skrev:

Kald mig kynisk, men er en af verdens helt store udfordringer ikke adgang til fersk drikkevand? Og så vil man blande salt i det, for at udvinde elektricitet?

Ikke i norge.

Men hvor stor er en "football arena"?

Decipher (7) skrev:

Kald mig kynisk, men er en af verdens helt store udfordringer ikke adgang til fersk drikkevand? Og så vil man blande salt i det, for at udvinde elektricitet? Andre steder i verden, bruger man så elektricitet på at afsalte og rense vand så det kan drikkes...

Jeg tror ikke det er helt sådan det fungerer. Osmose-kraftværket bliver placeret hvor ferskvand allerede render ud i havet, og udvinder den kraft, der ellers "går til spilde". Det er ikke sådan at de henter ferskvand et eller andet sted fra, og dumper det i havet. De udnytter blot den naturlige cyklus.

Decipher (7) skrev:

Kald mig kynisk, men er en af verdens helt store udfordringer ikke adgang til fersk drikkevand? Og så vil man blande salt i det, for at udvinde elektricitet? Andre steder i verden, bruger man så elektricitet på at afsalte og rense vand så det kan drikkes...

Goddag, mand. Økseskaft.

Måske var det smartere at benytte ferskvandet direkte til dets 'primære' formål.

øøøh.. Løber de ikke naturligt ud i havet? Hahahah... ;)

Decipher (7) skrev:

Kald mig kynisk, men er en af verdens helt store udfordringer ikke adgang til fersk drikkevand? Og så vil man blande salt i det, for at udvinde elektricitet? Andre steder i verden, bruger man så elektricitet på at afsalte og rense vand så det kan drikkes...

Decipher (7) skrev:

Måske var det smartere at benytte ferskvandet direkte til dets 'primære' formål

Tror at du har misforstået noget! De bruger jo ikke ferskvand som skal bruges til at drikkevand, og blander det med salt.. De bruger ferskvand, som var endt i havet alligevel fra naturens side. Deres mål som jeg forstår det, er, at bruge den energi der går til spilde når ferskvandet fra de norske elve rammer havet.! ;)

Læg mærke til dette i artiklen:

"men nu vil de udnytte vandet en ekstra gang."

"Når det ferske vand fra elvene når ud til havet, så blandes det med det salte havvand og der sker i den forbindelse en stor udveksling af energi. Denne energi kan udnyttes i et såkaldt osmose-kraftværk, eller Saltkraft som nordmændene kalder det."

#11

Nemlig det siger ikke et anlæg så stor som en forboldbane men en fodbold arena det er noget helt andet.

30.000 hustande er ikke meget man får ud af at bygge et anlæg, hvis de mener at en fodbold arena er så stor som f.eks Parken.

T_A (15) skrev:

30.000 hustande er ikke meget man får ud af at bygge et anlæg, hvis de mener at en fodbold arena er så stor som f.eks Parken.

Det er vil stadig bedre end hvis de 30.000 husstande blev drevet af et kulværk?

T_A (15) skrev:

#11

Nemlig det siger ikke et anlæg så stor som en forboldbane men en fodbold arena det er noget helt andet.

30.000 hustande er ikke meget man får ud af at bygge et anlæg, hvis de mener at en fodbold arena er så stor som f.eks Parken.

Kommer da an på hvad det koster at drive et kraftværk pr. kubikmeter... Hvis det næsten er gratis så er det jo komplet irrelevant hvor stort det er...

ærgeligt der ikke står noget om anlægsudgifter. Men det lyder som et genialt foretagende, jeg kan huske Illustreret Videnskab havde en artikel om denne teknologi for 10 år siden, fedt at se det blev til noget.
Med en skalerbar teknologi som denne kan det blive et rigtig godt alternativ til VE ved kysterne, måske det tilmed kan bruges til at opbevare VE ved at pumpe vand ind i saltvansbeholderen, klar til at ryge i turbinen.

Coney (17) skrev:

Kommer da an på hvad det koster at drive et kraftværk pr. kubikmeter... Hvis det næsten er gratis så er det jo komplet irrelevant hvor stort det er...

Ja, og energi at opfører. Det hjælper jo ikke noget at man bruger mere energi på at opføre det, end det kan producerer i sin levetid (inkl renovering etc)
Det var - så vidt jeg ved - problemet med de første par generationer af vindmøller. Det krævede meget mere energi at bygge dem end de nogen sinde kunne producere - energi der kom fra traditionelle værker.

Windcape (10) skrev:

Ikke i norge.

Og det er derfor man eksporterer drikkevand i mange lande...

Den eneste måde kommentaren fortjener en 'irrelevant' er ved manglende forståelse af verdenshandel og energipolitik.

#14 Nej, jeg foreslår bare en bedre udnyttelse. Ved konvertering af fra en energiform til en anden er der tab - når man konverterer drikkevand til saltvand og udvinder elektricitet ved den proces ét sted, og så foretager den modsatte proces et andet sted hvor der er brug for drikkevandet, er der energitab i begge processer. Det er derfor uhyre ineffektivt, ikke bare at eksportere vandet, og spare den elektricitet som modtagerlandet ellers ville have brugt på produktion af ferskvand.

Get it?

Når man tænker på at forudsætningerne for sådan et kraftværk er at det er placeret i deltaer hvor ferskvands floder render ud i saltvand i havet lyder det nu ikke som en synderligt grøn teknologi.

Netop deltaer er hjem for økosystemer og biotoper som netop er afhængig af at disse deltaer er uforstyret. Sådan et kraftværk vil fuldstændigt smadre disse økosystemer.

Men jeg ville da meget gerne høre mere om lige netop denne problemstilling.

Decipher (20) skrev:

Og det er derfor man eksporterer drikkevand i mange lande...

Hvilket ikke nødvendigvis kan betale sig.

Og du glemmer helt energi bruget på at fragte drikkevandet.

Desuden lader du fuldstændig til at have glemt hvad slags land Norge er. Held og lykke med at transportere drikkevand fra Lapland til Afrika.

30.000 husstande, er alligevel ikke meget, men det er dælma en god sjat hvis vi husker på hvor meget olie/forsilt brænstof vi slipper for at brænde af.

30.000 husstande... Det vil vel svare til at forsygne to mindre byer i danmark med strøm. Til gengæld skal de to byer så også liiige lægge grund til et kraftværk på størrelse med Parken. :P

Temmelig genialt - evt. kombineret med et hydroelektrisk anlæg, så kan man vel få endnu mere effekt. Altså en dæmning, der leder landet ned i værket omtalt i artiklen.

Jeg gad godt at vide hvad dette ville gøre ved marinelivet og ved havstrømme...

Læste godt om konceptet i Ingeniøren sidste år og det er da fedt, at det er en realitet. Deres største problem er dog at fremstille en membran i et materiale som kan klare de miljømæssige forhold og ikke blive nedslidt eller tilstoppet med tiden - men også en membran der virker i det hele taget :).

Jeg forstår ikke de folk der er bange for at det smadrer biotoperne omkring ferskvandsudløbene, tror i de opsnapper 100% af vandet??
Det er en lille del de skal bruge og specielt i Norge hvor mange fisk vandrer sydover er det i de fleste måneder af året absolut intet problem rent biologisk.
Og er alternativet dæmninger og hydroelektricitet er dette et smukt alternativ.

#27
Det er ikke kun et spørgsmål om vandet flyder.
Nu er der jo så meget fokus på hvordan vi påvirker miljøet her for tiden, og en af de ting vi burde have indset er, hvor lidt vi rent faktisk ved om biosfæren og kompleksiteten af alle de biologiske processer, der påvirker hinanden.

En del af de foregående kommentarer har også kommenteret på hvilke faktorer, der kan have betydning.

Personligt er jeg interesseret i energien og dens bevægelse.
Vi kan vist alle være enige om, at energi ikke pludseligt opstår ud af intet. Vi har opdaget mange måder at omforme energi til vores behov, mange (de fleste - og jeg vil påstå dem alle, også de "grønne") påvirker vores omgivende miljø.

Vi laver en dæmning - der er miljømæssige omkostninger.
Vi brænder kul af - ditto.
Vi splitter atomer - vi kan begrave affaldet og håbe(!), at intet går galt, det påvirker stadig.
Vi sætter vindmøller op - der har været snak om hvordan det i længden kan påvirke vindmønstre, fugleliv, støj gener.
Hvis vi trækker energien ud af vandet ved den i artiklen nævnte proces, hvad påvirker vi så?

Ja, jeg lægger op til, at hele vores "grønne" miljødebat er lidt lige som energien - vi flytter problemet fra et sted til et andet; på et tidspunkt finder vi sikkert ud af hvilke (pt ukendte) følgevirkninger vores "grønne" energi har.

Og lad os så indse, at mennesket ER en dominerende livsform, vi kan have nok så gode intentioner ifht resten af klodens liv, men så længe vi spreder, overbefolker og behøver (en stadigt stigende mængde) energi, vil vi fortsat påvirke alt omkring os på denne måde.

bah, er ikke bekendt med dette system til at rette i posts... :(

#28

Det er klart noget man skal tænke på, men vi må også huske på hvor lille selv hele jordens energi forbrug er i forhold til energierne i "naturen".

En enkelt storm kan frigiver mere energi end vi på hele jorden bruger på et helt år.

Hele "naturens" energi kommer primært fra solen, men også fra tyngdekræften og bare de udsving der er i solens styrke er langt mere end vi nogensinde bruger.

Så jo vi skal endelig tænke over hvad virkning vi har på naturen, men at vi "tapper" for meget energi ud af jorden kredsløb skal vi ikke regne med.

#4 << I lige netop dette tilfælde drager du ikke energi ud af ligningen; under normale omstændigheder går det hele alligevel tabt i varme, når saltmætningen sænkes.

Til gengæld bør vi tænke os om i forhold til vindenergi; hvad sker der, når vi tapper luftstrømningernes energi? Klimaet er ret afhængigt af, at luft bevæger sig rundt på kloden (og omvendt)... Solenergi (og anden, udefrakommende energi) til gengæld bliver blot strålet tilbage til rummet, hvis strålerne ikke rammer fx en mørk solcelle - og energien herfra bliver blot til varme, som ligeledes forsvinder ud i rummet.

#5 << Hva? Osmose skaber ikke vand.

#7 << Jeg tror ikke, at det er rentabelt at transportere ferskvand over at frembringe det lokalt. Ellers var det vel gjort?

#9 << Det skyldes vel, at folk er vant til at se deres energiforbrug udtrykt i Wh. Husk at der er tale om en pressemeddelelse - ikke et internt dokument (som, en nylig sag om hacking har vist, ikke kan læses af den brede menighed).

##12-14 << #7 mener vist, at man i stedet burde opsamle og transportere vandet til steder med ferskvandsmangel.

#15 << Hvorfor er det ikke meget? Hvad baserer du det på?

#20 << Hvad bygger du din påstand om, at el-produktionen + -forbrug i nævnte processer giver større tab end rensning og transport af ferskvand?

#21 << Det tyder ikke på, at Norge har mange deltaer.

#24 << Ja, det er jo netop det, artiklen beskriver - at deres vandkraftværker "leverer" vandet.

#25 << Næppe noget overhovedet; den eneste forskel er, at der er et led ekstra imellem elv og hav. Slutproduktet er det samme + varmeoverskud, som alligevel forsvinder (ikke mindst er der tale om overfladevand med stor kontakt til luft og mulighed for energiudveksling hermed).

#26 << Det mener de jo så, at de har på plads nu :)

#27 << Dette er ikke et alternativ - men et supplement (eller en "overbygning") til de eksisterende vandkraftværker. I øvrigt forsvinder ikke ét gram vand i processen!

#30 << Tyngdekraften i sig selv leverer ingen energi til kloden eller "naturen". Vores energi kommer i overvejende grad fra kernen og Solen.


Hmm, som denne klimadebat skrider frem, står det mig mere og mere klart, at Jorden har brug for kraftig neddrosling af menneskebestanden (og dermed energiomsætningsraten) eller ét globalt og enevældigt styre - eller blot mere held end ham den fem-dobbelte Lotte-vinder fra Fyn - (at afstemme energi-in- og -output, så vi opnår ekvilibrium) for at ikke undergå større forandringer, end vi bryder os om.
I sidste ende vil Jorden og menneskeheden selvfølgeligt overleve (der skal større ting end Mennesket til at vælte så stort et system!) - nævnte forandringer vil formodentlig blot føre til førstenævnte krav, hvilket som tidligere nævnt ikke nødvendigvis er en helt skidt ting.

rmariboe (31) skrev:

#4 << I lige netop dette tilfælde drager du ikke energi ud af ligningen; under normale omstændigheder går det hele alligevel tabt i varme, når saltmætningen sænkes.

Til gengæld bør vi tænke os om i forhold til vindenergi; hvad sker der, når vi tapper luftstrømningernes energi? Klimaet er ret afhængigt af, at luft bevæger sig rundt på kloden (og omvendt)... Solenergi (og anden, udefrakommende energi) til gengæld bliver blot strålet tilbage til rummet, hvis strålerne ikke rammer fx en mørk solcelle - og energien herfra bliver blot til varme, som ligeledes forsvinder ud i rummet.

#5 << Hva? Osmose skaber ikke vand.

#7 << Jeg tror ikke, at det er rentabelt at transportere ferskvand over at frembringe det lokalt. Ellers var det vel gjort?

#9 << Det skyldes vel, at folk er vant til at se deres energiforbrug udtrykt i Wh. Husk at der er tale om en pressemeddelelse - ikke et internt dokument (som, en nylig sag om hacking har vist, ikke kan læses af den brede menighed).

##12-14 << #7 mener vist, at man i stedet burde opsamle og transportere vandet til steder med ferskvandsmangel.

#15 << Hvorfor er det ikke meget? Hvad baserer du det på?

#20 << Hvad bygger du din påstand om, at el-produktionen + -forbrug i nævnte processer giver større tab end rensning og transport af ferskvand?

#21 << Det tyder ikke på, at Norge har mange deltaer.

#24 << Ja, det er jo netop det, artiklen beskriver - at deres vandkraftværker "leverer" vandet.

#25 << Næppe noget overhovedet; den eneste forskel er, at der er et led ekstra imellem elv og hav. Slutproduktet er det samme + varmeoverskud, som alligevel forsvinder (ikke mindst er der tale om overfladevand med stor kontakt til luft og mulighed for energiudveksling hermed).

#26 << Det mener de jo så, at de har på plads nu :)

#27 << Dette er ikke et alternativ - men et supplement (eller en "overbygning") til de eksisterende vandkraftværker. I øvrigt forsvinder ikke ét gram vand i processen!

#30 << Tyngdekraften i sig selv leverer ingen energi til kloden eller "naturen". Vores energi kommer i overvejende grad fra kernen og Solen.


Hmm, som denne klimadebat skrider frem, står det mig mere og mere klart, at Jorden har brug for kraftig neddrosling af menneskebestanden (og dermed energiomsætningsraten) eller ét globalt og enevældigt styre - eller blot mere held end ham den fem-dobbelte Lotte-vinder fra Fyn - (at afstemme energi-in- og -output, så vi opnår ekvilibrium) for at ikke undergå større forandringer, end vi bryder os om.
I sidste ende vil Jorden og menneskeheden selvfølgeligt overleve (der skal større ting end Mennesket til at vælte så stort et system!) - nævnte forandringer vil formodentlig blot føre til førstenævnte krav, hvilket som tidligere nævnt ikke nødvendigvis er en helt skidt ting.

Vi kunne have skabt masser af energi ud af dette indlæg, hvis bare der var koblet en generator til vores scroll-hjul.

#31: rmariboe skrev:

Tyngdekraften i sig selv leverer ingen energi til kloden eller "naturen". Vores energi kommer i overvejende grad fra kernen og Solen.

Såå der er ingen energi bundet i tidevandets bevægelse ? :)