Nokia: WarChalking er tyveri af båndbredde

#1 - XorpiZ
19. sep. 2002 12:24

Fantastisk observation da

#2 - SiGNOUT
19. sep. 2002 12:25

Ja, de er slet ikke så dumme endda - åbenbart :)

#3 - gEPHION
19. sep. 2002 12:25

Jah, de må have været i skarp træning hos Nokia ;)

#4 - ClausMadsen
19. sep. 2002 12:26

Hvor blev nyheden om google og M$=Hell af - var da lige her før ?

#5 - annoia
19. sep. 2002 12:30

Bwahahahaha! Det er ulovligt at tegne med kridt! :D

Se det for helvede da som en public service i stedet for et forsøg på at hacke jer (eller noget ;). Chefen går på arbejde, og ser på døren at der er et sikkerhedsproblem med netværket. Fint, så ved han at sys-adm skal fyres, og en der har lidt mere styr på sagerne skal ansættes... Hvordan kan han dog være sur over det? Desuden bliver man jo sagsøgt, hvis man bare vandrer ind og siger det direkte til dem (det har vi jo set eksempler på). No worries.

#6 - uzi4u
19. sep. 2002 12:49

Min nabo har en have med et fint stakit omkring. I haven, helt op af stakittet, står et kæmpe æbletræ. Faktisk så stort at nogle af grenene rækker ud over stakitet, så forbipasserende på gaden kan nå æblerne... er det så også tyveri, hvis jeg tager et "offentligt tilgængeligt" æble og guffer det i mig på vej på arbejde?

#7 - TYBO
19. sep. 2002 13:04

uzi4u: nej ikke hvis den går ud over hans grund :)

#8 - BeLLe
19. sep. 2002 13:18

jamen så er det vel heller ikke tyveri når netværket går ud over hans grund og jeg guffer lidt af det i mig når jeg lige kommer forbi...

#9 - Acro
19. sep. 2002 13:18

#6) "uzi4u"

Nej, for som TYBO i indlæg #7 siger det, er de ikke længere på hans grund, ligeledes må man tro at et signal der rækker ud fra en bygningsgrund, ikke længere er kriminelt at "trænge ind på".

#10 - RoceKiller
19. sep. 2002 13:18

#7

Det gør det trådløse vel også. ;)

#11 - BeLLe
19. sep. 2002 13:26

Btw - (nu har jeg jo selvfølgelig ikke læst selve artiklen men) Det kan da ikke være tyveri af båndbredde at tegne på en væg med kridt, det må da allerhøjest kunne betegnes som hærværk på lige fod med andet grafitti....
just a thought

#12 - annoia
19. sep. 2002 13:37

Det er ikke ulovligt at tegne med kridt, da det går af i en regnskylle.

#13 - nihil
19. sep. 2002 14:04

#9> Jo, for ved at bruge deres båndbredde, så trænger du jo ind på hans grund, ind til senderen.

#14 - Cyrack
19. sep. 2002 14:10

#13
Det vil sige at hvis han broadcaster et signal som kan tvinge din computer på hans net så har du brudt loven??
Din computer ville jo ikke hoppe på hans net, hvis det ikke avr fordi den sendte ud over hans område....

//ZyBo[SE]

#15 - amokk
19. sep. 2002 15:06

#14 det er jo et sammenspil mellem klienten som søger efter netværk, og et access point som accepterer alle klienter uden godkendelse...

well synes da det er rimelig uinteressant at nokia mener at warchalking er tyveri.... hvis de var den dømmende magt ville jeg nok finde det lidt mere seriøst...

jeg kan også sige at jeg synes at det er chikane når politimænd buster folk i at ryge hash men det ændrer ik på loven

#16 - Acro
19. sep. 2002 15:45

#13) "nihil"

Så er det jo også ulovligt at plukke æblet, fordi næringen vokser på naboens grund - og den har man jo ikke lov til at benytte?

#17 - annoia
19. sep. 2002 15:46

amokk - Nu er det jo ulovligt at ryge hash... Tænk dig dog om før du skriver.

#18 - indigocc
19. sep. 2002 15:51

Når man tager noget båndbredde, som et firma ellers ikke vil give en, så er det jo tyveri.

Hvis man bryder ind i systemer, som man ikke skulle have adgang til, så er det hacking.

Også ligemeget hvor inkompetent frimaets sikkerhedsansvarlige er.

Selv om man en dag glemte at låse sin hovedør, giver det jo ikke andre ret til at gå ind og tage ens fjernsyn.

Og ja, den idiot der designede sikkerheden i trådløse netværk skulle skydes på stedet. :-)

#19 - Acro
19. sep. 2002 15:58

#18) "indigocc"

Tænk på forsikringsselskaberne.

Du får kun erstatning, hvis du har husket at låse døren.

De vil simpelthen ikke bekymre sig om at du ikke kan dreje en nøgle.

Det er DIT problem.

#20 - baal
19. sep. 2002 16:28

Hmm.. På DTU er der rige muligheder for vægkalkning....

Bygn. 101 (hovedbygningen) f.x. har trådløst net for alle. Man kan dog kun surfe http, og der er ikke adgang til andet end www. Desuden kan man max surfe med 80 kbit pr. netkort (WLAN)

#21 - indigocc
19. sep. 2002 17:16

#19 Acro

Øh, hvem snakker om erstatning? Og hvad har det lige med sagen at gøre?

Jeg snakker om det faktum at hvis et firmas sikkerhedsansvarlige person er inkompetent og lader et trådløst netværk stå åbent, så er det stadigvæk ikke lovligt (eller moralsk forsvarligt) at bryde ind i systemerne og stjæle båndbredde.

#22 - IceHunter
19. sep. 2002 17:52

#18 indigocc
Når man tager noget båndbredde, som et firma ellers ikke vil give en, så er det jo tyveri.
Nu er vi ude i det pjat igen. Nej, det er ikke tyveri. Tyveri er når du tager en fysisk ting.

#23 - baal
19. sep. 2002 17:54

#22: Elektromagnetiske bølger er ikke en fysisk ting, men en magisk hokus/pokus ting?

#24 - Gnuster
19. sep. 2002 18:05

Jeg syntes ærgeligt talt at folk opfører sig lidt latterligt når de kommer med kommentarer som "det er jo ikke en fysisk ting" og "signalet rækker ud over deres grund". Meningen med det trådløse netværk har jo aldrig været at give andre folk fri adgang. Det er folk selv der beslutter at bruge et andet firmas netværk, det er altså en bevidst handling og helt 100% ulovligt. At ens computer så ved tilfælde kan koble sig op er en helt anden sag. Man vil aldrig se et firma fare ud med bål og brund pga. det alene. Den holdning firmaerne i dag har indtaget skyldes udelukkende at for mange edb folk tilsyneladende har for lidt moral.

Det her minder faktisk en hel del om diskussionerne omkring e-donkey serverne. Folk argumenterede i stor stil for at "E-donket også kan bruges til en masse andet end deling af ulovlige filer" og "APG går efter at lukke alt p2p og hele internettet...". Det er da rigtigt nok at e-donkey kan bruges til lovlige formål men pointen er jo at de folk der brugte de pågældende servere helt bevist har brugt dem til at dele ulovligt materiale. Det ved alle, og alligevel sidder folk og forsvarer dem. Det var ligesom i dette tilfælde en bevist beslutning om at bryde loven, omend dette tilfælde er mere i en gråzone.

#25 - IceHunter
19. sep. 2002 18:19

#23 baal
#22: Elektromagnetiske bølger er ikke en fysisk ting, men en magisk hokus/pokus ting?

Så en håndgribelig ting hvis du forstår det bedre. Det drejer sig ikke om hvad videnskaben siger, men loven.

#24 Gnuster
Jeg syntes ærgeligt talt at folk opfører sig lidt latterligt når de kommer med kommentarer som "det er jo ikke en fysisk ting"

Det kan du jo mene, men det ændre ikke ved fakta. Og da du åbenbart er nærsynet bliver jeg åbenbart nød til at tilføje at jeg intet har sagt om at det er iorden det de folk laver - den er noget du har projiceret.
Jeg går ud fra det i høj grad er ulovligt at skaffe sig adgang til andres netværk, det hedder bare ikke at stjæle.

#26 - annoia
19. sep. 2002 18:27

Hvordan kan det være ulovligt at behandle ting der flyder ind i ens hjem (for nu at gøre det simpelt)?

Lad os nu se...
Jeg går ned på McD i Herlev fordi jeg trænger til lidt junkfood.
Jeg tager min laptop med så jeg kan arbejde lidt på den imens.
Icopal overfor har trådløst netværk der rækker over til McD.
Jeg tager min laptop frem, tænder den, den konfigurerer automatisk netværket og Norton antivirus henter en sikkerhedsopdatering.
Nu er jeg pludselig blevet forbryder, hacker, terrorist, indbrudstyv og hvad ved jeg, fordi ICOPAL ikke kan finde ud af at sikre DERES netværk. Jeg vil fandme ikke stilles til ansvar for at DE ikke kan finde ud af at sikre DERES netværk!!

Det er det samme som pludseligt at sige at man ikke må lytte til P3, og alle der gør skal i fængsel, UDEN at gøre noget ved kanalen. Kan I virkelig mene at det er sådan det bør (og gør) forholde sig??

#27 - IceHunter
19. sep. 2002 18:55

26 annoiaJeg går ned på McD i Herlev fordi jeg trænger til lidt junkfood.
Og hvorfor valgte du lige McD?
Fordi hørte på TV igår at de siden 1981 kun har kørt med underskud og aldrig betalt en øre i skat? ;-)

#28 - PwR900
19. sep. 2002 19:24

Nu må man jo også huske på at det er firmaerne der kontinuært broadcaster signalet, ikke et æbletræ, der hænger statisk.

Edit:
Kan man stjæle folks udsigt? (uden at gøre noget ulovligt(og det at stjæle folks udsigt anses ikke for ulovligt hvis det ikke er det))

#29 - gEPHION
19. sep. 2002 20:33

Der er vel moralsk ikke meget forskel på warchalking og portscanning er der?

Det er vel ikke ulovligt at planlægge et tyveri uden at udføre det?

#26 Annoia

Så hvis jeg glemmer at låse min bildør, er det altså lovligt at sætte sig ind og køre en tur?

Det er jo en bil med offentlig tilgang når døren ikke er låst, eller hvad?

#30 - PwR900
19. sep. 2002 20:34

Man stjæler vel ikke noget, de udbyder en offentlig tilgængelig service.

Firmaerne kan vel heller ikke brokke sig over at man står og køler af i deres skygge, en varm sommer dag og man så stjæler deres skygge eller noget.

#31 - annoia
19. sep. 2002 20:50

#27 - "Og hvorfor valgte du lige McD? "

Fordi der ligger en Icopal overfor der broadcaster deres trådløse netværk... I hvert fald derfor jeg nævnte lige dén.

#29 - "Så hvis jeg glemmer at låse min bildør, er det altså lovligt at sætte sig ind og køre en tur?"

Hvis du glemmer at låse din dør, og lader nøglerne sidde i bilen, med motoren kørende (som svarer til det Icopal gør), så overtræder du loven. Man må ikke i den grad friste svage sjæle (ikke taget direkte fra en §).

#30 - Du kan ikke stjæle deres skygge, da dette vel egentlig blot er mangel på sol, dog kan du stjæle deres sol.... Men det er jo så ikke deres :)
Derimod kan du kigge på deres bygning, og evt. pisse nogle chefer af, fordi de har betalt en masse penge for en fin bygning, som du så snylter på ved at kigge på den, uden at have fået lov. :)

#32 - annoia
19. sep. 2002 20:55

Og så smager en chokolade-milkshake fra McD fantastisk :)

#33 - kello
19. sep. 2002 21:11

Lige en anden dårlig sammenligning.

Hvis man kører bag en på vejen, og ligger i læ (sparer brændstof). Så stjæler man vel også lidt af forankørendes brændstof?

#34 - Gnuster
19. sep. 2002 21:17

- kludder i henvisninger, for træt til at genskrive nu.

#35 - amokk
19. sep. 2002 21:28

annoia du fattede åbenbart ikke hvad jeg mente med mit indlæg...

det er fint ok at sige "Nokia siger at warchalking er tyveri af båndbredde"

(godt nok betyder warchalking bare at male lidt på vejen, men lad os gå videre)

denne udtalelse fra Nokia er akkurat lige så vigtig som at jeg siger at jeg mener at det er chikane når en politimand buster min ven som ryger en joint på en roskilde festival (based on a true story)

nokia er ik andet end et (stort) firma, det er ikke dem der dikterer loven
jeg er en lille dreng (på 20 år) som også har en mening, som har lige så meget betydning for andre mennesker

hvis en ret afgjorde at warchalking var tyveri af båndbredde, ja så ville jeg finde det yderst interesant, men jeg er sgu lige glad hvad nokia mener om sagen, ligesom jeg er ligeglad hvad DDF mener om newz' deep links så længe der ikke er en dommer der giver DDF ret

#36 - Gnuster
19. sep. 2002 21:34

"Nu er jeg pludselig blevet forbryder, hacker, terrorist, indbrudstyv og hvad ved jeg, fordi ICOPAL ikke kan finde ud af at sikre DERES netværk. Jeg vil fandme ikke stilles til ansvar for at DE ikke kan finde ud af at sikre DERES netværk!!"

Nu er det åbenbart ikke så populært at komme med den slags udtalelser men her er et eksempel på hvad jeg mente. Hvem har sagt at du vil blive stillet til ansvar, og er det egentligt ikke at vende det hele på hovedet og gøre dit selv til offer? Nu skal vi stakkels mennesker med trådløse netkort til at passe på at vi ikke ramler ind i et par usikrede radiobølger som en skødesløs admin har ladet passere ud igennem de tydeligvis alt for tynde mure. Grunden til at der er alt den her ballade omkring de trådløse netværk skyldes jo ikke at folk tilfældigvis kobler sig på fra tid til anden, det skyldes dem der systematisk udnytter det. Selvom jeg er hamrende enig i at firmaerne virkeligt er for dumme når de lader deres netværk stå åbene, så er det stadigvæk os der træffer en beslutning om at bruge de netværk. At man tilfældigvis bliver koblet op og en automatisk download bliver hentet det er en ting, men når man bevist fortsætter med at bruge firmaets forbindelse så er vi ude i noget helt andet. Jeg taler sikkert for døve øre her men jeg syntes at moralen blandt "nørder" er faldet en del. Vi har det med at opfatte os selv som ofre for kapitalistiske kræfter og firmaer/organisationer "der ikke forstår nettet". Nuvel visse organisationer som fx APG har nogle både menneskeligt og juridisk uacceptable fremgangsmåder, men vi har det med at se os selv som komplet uskyldige i sådanne sager. Anyway min pointe er at vælge at man vil benytte sig af et åbent netværk er et bevidst valg af uaftoriseret at benytte sig af et firmas resourcer.

#37 - annoia
19. sep. 2002 21:35

amokk - Nåh, sådan... Jeg undrede mig noget over relevansen til den kommentar om hash... :)

#38 - annoia
19. sep. 2002 21:38

Gnuster - Sandt... For lige at vende det på hovedet igen:

Jeg er en forretningsmand i samme situation (hvad laver jeg dog på McD?).
Jeg ser der er trådløst netværk. HURRA! Det må være en service fra McD.
Jeg bruger lystigt nettet og bliver bustet en time senere for at hacke.

#39 - gEPHION
19. sep. 2002 23:11

#31 Annoia
"Hvis du glemmer at låse din dør, og lader nøglerne sidde i bilen, med motoren kørende (som svarer til det Icopal gør), så overtræder du loven. Man må ikke i den grad friste svage sjæle (ikke taget direkte fra en §)."

Ah, okay, så forstår jeg bedre. Det er altså iorden at overtræde loven fordi andre gør det? :)

Men du sku hellere skynde dig og ringe til politiet og anmelde Icopal for opfording til kriminalitet, fordi du simpelthen er for svag til at afstå dig fra at gøre noget ulovligt pga. deres åbne netværk.

Så, hvis jeg forstår hvad du siger rigtigt. Hvis du glemmer at låse din hoveddør, så er det ok, at man lige smutter indenfor for at få sig en snack, og måske spille lidt på din comp?
Din lejlighed er jo så offentligt tilgængelig.

#30 PwR900"Firmaerne kan vel heller ikke brokke sig over at man står og køler af i deres skygge, en varm sommer dag og man så stjæler deres skygge eller noget."

Joeh, hvis du gør det på privat område, så kan de. Men da de ikke ejer feks. fortorvet ude foran deres bygning, kan de næppe gøre så meget ved det.

Og så kan du jo komme med en bemærkning som "jamen, jeg surfer jo også kun på deres netværk ude fra fortorvet"
Yeps, men du bruger stadig en service der befinder sig på privat område og som IKKE er officielt skiltet som værende til fri afbenyttelse.
#33 Kello
"Hvis man kører bag en på vejen, og ligger i læ (sparer brændstof). Så stjæler man vel også lidt af forankørendes brændstof?"LOL, Den er sku for tynd!Når du surfer på et firmas netværk, SÅ bruger du resourcer der ligger på privat område der bliver betalt af ejeren. Og det gør du uden at have fået lov.Men det i 3 siger, er ivirkeligheden at hacking også er lovligt så? Hvis der er en åben bagdør i et system der er tilknyttet et offentligt netværk (internettet) så er det fuldt lovligt at gøre brug af de resourcer der kan findes der?Den glæder jeg mig meget til, at se jer få til holde i retten :D

#40 - Gnuster
20. sep. 2002 06:11

#38 korrekt, der kan opstå tilfælde hvor man faktisk surfer på et andet netværk end det man tror, fx kunne noget sådan godt ske i købehavn med de wireless netværk de laver på nogle cafer. Hvem siger at man ikke tilfældigvis bliver koblet op på et netværk tilhørende firmaet der har hjemme lige ved siden af cafeen. Men stadigvæk, i dit tilfælde så ved du jo præcis hvis netværk det er du bruger, og det er i det øjeblik at du træffer beslutningen om alligevel at bruge det at du begår noget ulovligt.

#41 - annoia
20. sep. 2002 08:10

#39 - "Ah, okay, så forstår jeg bedre. Det er altså iorden at overtræde loven fordi andre gør det? :)" -Nu er du fandme for tynd!

"Så, hvis jeg forstår hvad du siger rigtigt. Hvis du glemmer at låse din hoveddør, så er det ok, at man lige smutter indenfor for at få sig en snack, og måske spille lidt på din comp?" -Nej? Det er noget helt andet, og iøvrigt indbrud.

"Din lejlighed er jo så offentligt tilgængelig." -Men privat område.

"Men du sku hellere skynde dig og ringe til politiet og anmelde Icopal for opfording til kriminalitet" -Ja, og jeg tror godt man kunne have en sag.

"fordi du simpelthen er for svag til at afstå dig fra at gøre noget ulovligt pga. deres åbne netværk." -Kan du virkelig ikke finde ud af at komme med et argument uden at blive personlig? Der er absolut ingen grund til at blande mig ind i denne debat.
Men jo, jeg KAN anmelde dem for at have et

#42 - gEPHION
20. sep. 2002 08:15

#40 Gnuster

Well, så må man jo se sig lidt omkring i MCdonalds, og hvis man ikke umiddelbart kan se nogle skilte om et åbent netværk til fri afbenyttelse, må man vel som et nogenlunde intelligent menneske gå ud fra at det IKKE er tilfældet.

Eftersom man kan gå ud fra at et sådan netværk ville være en ret flot service for en virksomhed (cafe, MCdonalds og andre) at tilbyde sine kunder gratis, kan der nok ikke være megen tvivl om at en skiltning om denne service vil være til stede i den pågældende forretning.

At visse folk så vælger at tænke anderledes, er vel klart nok, for hvordan skal de ellers retfærdiggøre at de udnytter et firmas resourcer uden firmaets viden og accept?

#41 annoia

"-Kan du virkelig ikke finde ud af at komme med et argument uden at blive personlig? Der er absolut ingen grund til at blande mig ind i denne debat!."

Flot Annoia, at vende din argumentation til at være et angreb på din person, når du endda selv har tilført følgende:

"Jeg går ned på McD i Herlev fordi jeg trænger til lidt junkfood.Jeg tager min laptop med så jeg kan arbejde lidt på den imens.Icopal overfor har trådløst netværk der rækker over til McD. osv osv"

Og det samtidig med at du skægt nok ikke har nogle problemer med selv at skrive følgende i en kommentar til min tråd:

"Hvis du glemmer at låse din dør, og lader nøglerne sidde i bilen, med motoren kørende (som svarer til det Icopal gør), så overtræder du loven."

"fordi du simpelthen er for svag til at afstå dig fra at gøre noget ulovligt pga. deres åbne netværk."

Hmmm. lad os se gad vide om du ikke selv skrev NØJAGTIGT det samme for at argumentere for dine handlinger/meninger?

"Man må ikke i den grad friste svage sjæle (ikke taget direkte fra en §)"

Whoopsie, det gjorde du vist, så det er vist ikke tilfældet at jeg er igang med direkte angreb mod dig, andet end jeg bruger referencer af hvad du selv har skrevet, men det er jo så selvfølgeligt også personligt.

Du har ret Annoia, at jeg ikke skammer mig over mine ubegrundede angreb mod din person, må vel være fordi jeg er et dårligt menneske.

"-Nej? Det er noget helt andet, og iøvrigt indbrud."
Nåda, og hvor præcist er det noget helt andet?

#43 - annoia
20. sep. 2002 08:18

#42 - "hvordan skal de ellers retfærdiggøre at de udnytter et firmas resourcer uden firmaets viden og accept?" -Det har jeg jo sådan set gjort #26, og andre har gjort det i løbet af tråden.

#44 - MightyPalm
20. sep. 2002 08:35

#39

"Men du sku hellere skynde dig og ringe til politiet og anmelde Icopal for opfording til kriminalitet, fordi du simpelthen er for svag til at afstå dig fra at gøre noget ulovligt pga. deres åbne netværk."

Det er jo netop det APG er igang med... De danske E-donkey servere bliver for tiden lukket i hobetal, uden at der findes noget ulovligt på dem, APG mener jo netop at det er opfodring til at gøre noget ulovligt at køre en æsel server.
På samme måde må det vel være ulovligt at have et åbent netværk og derved opfodre til at man udnytter det.

#45 - gEPHION
20. sep. 2002 08:50

#43 #44 annoia og MightyPalm
"-Det har jeg jo sådan set gjort #26, og andre har gjort det i løbet af tråden."
Det gør jo nødvendigvis ikke jeres handlinger lovlige vel?
"På samme måde må det vel være ulovligt at have et åbent netværk og derved opfodre til at man udnytter det."

Nu har de to ting meget lidt med hinanden at gøre. For det første er Edonkey serverne kendt for at "dele" ulovligt materiale med andre Edonkey brugere, for det andet er serverenes indhold udbudt med ejernes viden.

At APG lukker/kan lukke Edonkey servere UDEN ulovligt materiale på dem har stadig ikke noget med udnyttelsen af trådløse netværk at gøre, det er vel mere et spørgsmål om at ejerne vælger at lukke dem på baggrund af en trussel om besøg fra APG?

Det kan man vel undre sig over at de så bliver skræmt over, hvis der ikke er noget at skulle have i klemme.

Hvis Annoia, fra sin lokale MCdonalds restaurant ringer til Icopal og lader dem vide at deres netværk er åbent og han har til hensigt at bruge det, da han anser at det er et offentligt nevært, og Icopal så IKKE sørger for at lukke deres netværk, så ER det jo et produkt til fri afbenyttelse.

Men har Annoia gjort opmærksom på det?

#46 - Hektor
20. sep. 2002 08:55

#45 gEPHION:
"For det første er Edonkey serverne kendt for at "dele" ulovligt materiale med andre Edonkey brugere"

Og biler er kendt som flugt-værktøjer for alskens forbrydere, og knive er nok et af verdens mest brugte mordvåben; et værktøj kan ikke være ulovligt, hvis det kan bruges til lovlige formål - og det kan både biler, knive og eDonkey.

Det eneste der burde skulle til for at vise eDonkeys lovlige formål, er f.eks. at bruge det til at sprede Open Source Software.

#47 - annoia
20. sep. 2002 09:06

gEPHION - Og det er så her warchalking kommer ind i billedet! :)

Hvis jeg sætter et stort kridtmærke på deres bygning som forklarer at de har et åbent trådløst netværk, så har jeg jo sagt netop det. Og nej, jeg siger ikke at det er lovligt (faktisk siger jeg at de opfordrer til kriminalitet...), men jeg siger at det er deres ansvar.

#48 - gEPHION
20. sep. 2002 09:07

Hej Hektor, tænkte nok du ville kigge forbi ;)

Okay. Nu er biler og knive jo ikke PRIMÆRT kendt for at være særdeles velegnet til ulovlige for(e?)mål, men et transport og skæremiddel.

Selv du må indrømme at Edonkey PRIMÆRT er kendt for alle de herlige ulovlige sager man kan hente via den service og ikke alle de herlige OSS sager.

#49 - Hektor
20. sep. 2002 09:11

#48 gEPHION:
Og det samme argument blev brugt i MPAA vs SONY i forsøget på at få BetaMAX forbudt ...

#50 - MightyPalm
20. sep. 2002 09:19

Pointen er ikke hvad det er kendt for, pointen er at APG mener at have en sag mod folk der kører en server der ALDRIG nogensinde har ligget noget som helst ulovlige data på! Bare fordi den "opfodrer til kriminelle handlinger".
Så må det vel også være at opfodre til kriminelle handlinger at køre et åbent netværk...

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Nokia: WarChalking er tyveri af båndbredde