mboost-dp1
Nokia
Det ser ikke ud som om det er noget de vægter særlig højt - ikke hvis man går ud fra kvaliteten af rapporten:
"Some of these statements seem to contradict each other, and indeed the entire paper is full of questionable material: there are spelling errors (distriubuted?), emoticons ("dare we mentoned Flash :-)", and the author constantly puts "free" in quotation marks, as if to raise doubt about whether something that is available for free is actually free."...
"Some of these statements seem to contradict each other, and indeed the entire paper is full of questionable material: there are spelling errors (distriubuted?), emoticons ("dare we mentoned Flash :-)", and the author constantly puts "free" in quotation marks, as if to raise doubt about whether something that is available for free is actually free."...
der kommer <audio> og <video> tags i HTML5 som gør at man ikke skal installere fx. flash eller lign for at se videoer online. Det skal browserne så sørge for .. og det mener de skal være OGG ..
Nokia har vidst ik så meget at sige I det område .. de er ikke engang en del af det team der udvikler HTML5.
Nokia har vidst ik så meget at sige I det område .. de er ikke engang en del af det team der udvikler HTML5.
#4
Alle Internet-brugere* har en interesse i HTML-standarderne. Det er bare meget få der har kompetence og interesse i udviklingen af dem, og endnu færre der faktisk gør noget ved det.
Men som #5 siger: De har især interesse i det, fordi de skal implementere den.
*) Private, firmaer, det offentlige... Alle!
Hvorfor blander Nokia sig i HTML5 standarden? Hvad har de af interesse i det ?
Alle Internet-brugere* har en interesse i HTML-standarderne. Det er bare meget få der har kompetence og interesse i udviklingen af dem, og endnu færre der faktisk gør noget ved det.
Men som #5 siger: De har især interesse i det, fordi de skal implementere den.
*) Private, firmaer, det offentlige... Alle!
Hvorfor bruge <audio> og <video>... vi har jo allerede <object>. Måske er det i virkeligheden <object> der har været for vanskelig at implementere for Nokia og alle andre :)
Min første tanke var også de ikke skulle blande sig i sådan noget.. men kan godt se det fra deres synspunkt, hvis det virkelig ka passe de ikke har skumle bagtanker :P
Er ikke ekspert på området, men kunne da ikke forestille mig det ville skabe nogle uhåndterbare problemer at lade SELVE ogg være i standarden... W3 kan ikke lave en standard der kræver brug af et patenteret codec, eller det tror jeg ikke de ville gøre.. de kan lægge op til at ogg kan køres med vorbis, men det ville være direkte dumt at gøre det til et krav, da alle der så vil lave en browser, pludselig bliver tvunget til at købe en dyr licens..
On a side note: Åh hvor jeg dog glæder mig til css 3 og html 5 udkommer! :D rounded borders ftw :D :D
Er ikke ekspert på området, men kunne da ikke forestille mig det ville skabe nogle uhåndterbare problemer at lade SELVE ogg være i standarden... W3 kan ikke lave en standard der kræver brug af et patenteret codec, eller det tror jeg ikke de ville gøre.. de kan lægge op til at ogg kan køres med vorbis, men det ville være direkte dumt at gøre det til et krav, da alle der så vil lave en browser, pludselig bliver tvunget til at købe en dyr licens..
On a side note: Åh hvor jeg dog glæder mig til css 3 og html 5 udkommer! :D rounded borders ftw :D :D
#11:
sikke en gang pis.
ogg, vorbis og theora er netop udviklet for at det skal være 100% frit og royalty free at at implementere, bruge, sælge, ALT.
der er ingen licensomkostninger(medmindre selvfølgelig en vendor vælger at købe et stykke software til at decode, der er jo dog fri implementation tilgængelig), ingen patent royalties, ingen ting. 100% åbent og frit, på alle måder. det er netop DERFOR man ønsker at bruge dette i html5(ja bortset fra de spassere ved nokia som har lavet den pdf)
sikke en gang pis.
ogg, vorbis og theora er netop udviklet for at det skal være 100% frit og royalty free at at implementere, bruge, sælge, ALT.
der er ingen licensomkostninger(medmindre selvfølgelig en vendor vælger at købe et stykke software til at decode, der er jo dog fri implementation tilgængelig), ingen patent royalties, ingen ting. 100% åbent og frit, på alle måder. det er netop DERFOR man ønsker at bruge dette i html5(ja bortset fra de spassere ved nokia som har lavet den pdf)
#11
Hvem skulle så?
Grundlæggende er der to muligheder:
1) En lille gruppe uden den helt store kontakt med "virkelighedens verden" sætter sig ned "i et sommerhus" og laver noget de selv synes er rigtigt smart, og sandsynligvis ingen andre kan se pointen i.
2) De kommende brugere (her HTML-udviklere og browser-udviklere) kommer med deres mening, og et udvalg sammensætter så disse meninger og blander noget ekspertviden i. I praksis noget i stil med:
1) Lytte og så offentliggøre nogle store ideer
2) Lytte og så offentliggøre en kladde
3) Lytte og så offentliggøre en færdig version
4) Lytte og så offentliggøre en revideret version
5) Lytte og så påbegynde næste generation
(Gentag punkt 1-3 så mange gange som nødvendigt.)
W3C er mulighed nummer 2. Det samme er stort set alle andre "fornuftige" åbne standarder.
Primære undtagelse er standarder som er blevet åbnet efter de er blevet de facto-standarder. Disse standarder er typisk i højere grad en success pga. udbredelsen end standarden i sig selv.
Min første tanke var også de ikke skulle blande sig i sådan noget..
Hvem skulle så?
Grundlæggende er der to muligheder:
1) En lille gruppe uden den helt store kontakt med "virkelighedens verden" sætter sig ned "i et sommerhus" og laver noget de selv synes er rigtigt smart, og sandsynligvis ingen andre kan se pointen i.
2) De kommende brugere (her HTML-udviklere og browser-udviklere) kommer med deres mening, og et udvalg sammensætter så disse meninger og blander noget ekspertviden i. I praksis noget i stil med:
1) Lytte og så offentliggøre nogle store ideer
2) Lytte og så offentliggøre en kladde
3) Lytte og så offentliggøre en færdig version
4) Lytte og så offentliggøre en revideret version
5) Lytte og så påbegynde næste generation
(Gentag punkt 1-3 så mange gange som nødvendigt.)
W3C er mulighed nummer 2. Det samme er stort set alle andre "fornuftige" åbne standarder.
Primære undtagelse er standarder som er blevet åbnet efter de er blevet de facto-standarder. Disse standarder er typisk i højere grad en success pga. udbredelsen end standarden i sig selv.
#14
Problemet er at open source codecs meget muligt overtræder en bunke eksisterende patenter.
Det kan de slippe afsted med fordi de ikke har nogen penge, så patentholderne gider ikke sagsøge dem - de vil hellere læne sig tilbage og vente på at nogle store firmaer begynder at anvende de codecs og så slippe advokaterne løs med millonkrav.
Derfor vil kommercielle virksomheder ikke risikere at bruge open source softwaren.
Problemet er at open source codecs meget muligt overtræder en bunke eksisterende patenter.
Det kan de slippe afsted med fordi de ikke har nogen penge, så patentholderne gider ikke sagsøge dem - de vil hellere læne sig tilbage og vente på at nogle store firmaer begynder at anvende de codecs og så slippe advokaterne løs med millonkrav.
Derfor vil kommercielle virksomheder ikke risikere at bruge open source softwaren.
#16: jimmi skrev:Problemet er at open source codecs meget muligt overtræder en bunke eksisterende patenter.
Har du bare et eneste bevis for at open source overtræder patenter? For så er jeg sikker på at udviklerne gerne vil have det at vide så de kan få det ændret.
#16: jimmi skrev:Det kan de slippe afsted med fordi de ikke har nogen penge, så patentholderne gider ikke sagsøge dem - de vil hellere læne sig tilbage og vente på at nogle store firmaer begynder at anvende de codecs og så slippe advokaterne løs med millonkrav.
Igen hvad er det for noget vrøvl? I USA, hvor de fleste virksomheder der har patenterne ligger, er det et krav at man skal forsvare sine patenter og sit varemærke, ellers mister man retten til det. (Er det vist også her, jf LEGO vs. Galleri Lego.) Og tror MS, Apple og Amazon er pænt ligeglade med hvor mange penge deres "ofre" har, det er simpelthen ikke det det kommer an på.
Beviser tak.
I call bullshit on #16!
Hvis du skal lukke sådan en gang fis ud, så prøv lige at smække en kilde op, eh?
a) der findes ikke softwarepatenter i EU (faktisk er det kun USA der reelt har softwarepatenter der er gået over gevin)
b) så længe man bruger Xiph.org implementationen er man home-safe, og den er tilgængelig som LGPL, dvs. du må linke til den med et propertitært program => du skal ikke vise kildekoden til dit progra, kun til din variant af libogg.
Og helt ærligt, har ingen penge? Tror Red Hat, Mandrivia osv. ville flække af grin over din påstand.
Hvis du skal lukke sådan en gang fis ud, så prøv lige at smække en kilde op, eh?
a) der findes ikke softwarepatenter i EU (faktisk er det kun USA der reelt har softwarepatenter der er gået over gevin)
b) så længe man bruger Xiph.org implementationen er man home-safe, og den er tilgængelig som LGPL, dvs. du må linke til den med et propertitært program => du skal ikke vise kildekoden til dit progra, kun til din variant af libogg.
Og helt ærligt, har ingen penge? Tror Red Hat, Mandrivia osv. ville flække af grin over din påstand.
Hmm, så lykkedes det åbenbart for Nokia alligevel: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/12/11/13...
#17 og #18
Ifølge Wikipedia har Xiph.org demselv ikke været istand til at dokumentere at Vorbis virkelig er uden patent-problemer.
Det jeg prøver at sige er at store virksomheder som Nokia ikke ønsker at tage den risiko for at implementere et format som et fåtal af deres kunder efterspørger.
Wikipedia
Although the Xiph.Org Foundation states it has conducted a patent search that supports its claims, outside parties (notably engineers working on rival formats) have expressed doubt that Vorbis is free of patented technology.[7]
The Xiph.Org Foundation maintains that it was privately issued a legal opinion subject to attorney-client privilege. It has not released an official statement on the patent status of Vorbis.
Ifølge Wikipedia har Xiph.org demselv ikke været istand til at dokumentere at Vorbis virkelig er uden patent-problemer.
Det jeg prøver at sige er at store virksomheder som Nokia ikke ønsker at tage den risiko for at implementere et format som et fåtal af deres kunder efterspørger.
Wikipedia
Although the Xiph.Org Foundation states it has conducted a patent search that supports its claims, outside parties (notably engineers working on rival formats) have expressed doubt that Vorbis is free of patented technology.[7]
The Xiph.Org Foundation maintains that it was privately issued a legal opinion subject to attorney-client privilege. It has not released an official statement on the patent status of Vorbis.
#19 hvis man læser i kommentarerne til artiklen vil man finde det her svar:
"Just to point out what it currently happening, here is the mail from Ian Hickson from this morning:
"I've temporarily removed the requirements on video codecs from the HTML5
spec, since the current text isn't helping us come to a useful
interoperable conclusion. When a codec is found that is mutually
acceptable to all major parties I will update the spec to require that
instead and then reply to all the pending feedback on video codecs.
http://www.whatwg.org/issues/#graphics-video-codec [whatwg.org]
"
The title of the news is a bit misleading :) In other words "temporarily removed until a consensus has been found"."
så vi må jo bare se tiden an, ogg har sådan set stadig en chance
"Just to point out what it currently happening, here is the mail from Ian Hickson from this morning:
"I've temporarily removed the requirements on video codecs from the HTML5
spec, since the current text isn't helping us come to a useful
interoperable conclusion. When a codec is found that is mutually
acceptable to all major parties I will update the spec to require that
instead and then reply to all the pending feedback on video codecs.
http://www.whatwg.org/issues/#graphics-video-codec [whatwg.org]
"
The title of the news is a bit misleading :) In other words "temporarily removed until a consensus has been found"."
så vi må jo bare se tiden an, ogg har sådan set stadig en chance
#15:
Læs hans kommentar færdig inden du begynder at angribe hans udtalelser;
Du citerer
Men siger så;
Altså - han mener at det skal de.
#14:
Aha - altså skal firmaer som Nokia lave en browser hvori de enten laver en dekoder selv til det codec der bliver valgt, eller de skal "låne en løsning" fra et OpenSource / CC alternativ, som er gratis - da der ingen krav må være til brugeren.
Hvordan skal det kunne lade sig gøre når OpenSource udtaler at deres kode ikke må benyttes til direkte kommercielle metoder, samt at koden den implementeres i også skal frigives under samme alternativer?
Det betyder jo at de skal frigive deres browser source - og det er jo ikke sikkert de har lyst til det.
Læs hans kommentar færdig inden du begynder at angribe hans udtalelser;
Du citerer
Min første tanke var også de ikke skulle blande sig i sådan noget
Men siger så;
men kan godt se det fra deres synspunkt, hvis det virkelig ka passe de ikke har skumle bagtanker
Altså - han mener at det skal de.
#14:
der er ingen licensomkostninger(medmindre selvfølgelig en vendor vælger at købe et stykke software til at decode, der er jo dog fri implementation tilgængelig)
Aha - altså skal firmaer som Nokia lave en browser hvori de enten laver en dekoder selv til det codec der bliver valgt, eller de skal "låne en løsning" fra et OpenSource / CC alternativ, som er gratis - da der ingen krav må være til brugeren.
Hvordan skal det kunne lade sig gøre når OpenSource udtaler at deres kode ikke må benyttes til direkte kommercielle metoder, samt at koden den implementeres i også skal frigives under samme alternativer?
Det betyder jo at de skal frigive deres browser source - og det er jo ikke sikkert de har lyst til det.
#14 slå lige koldt vand i blodet og så tal dog pænt...
Siden nokia brokker sig over patenter vil jeg gætte på der er økonomi indblandet...
Mht. om de skulle blande sig, så var min bekymring de så alt for meget på deres egen fortjeneste og så syns jeg de skal holde nallerne væk... i sidste ende handler det mest af alt om udviklerne af hjemmesider og der er nokia ikke vildt gennemblændende i den gruppe, vel?
Folk der vil det bedste for standarden skal da give deres mening til kende og det ska de nok også gøre...
Siden nokia brokker sig over patenter vil jeg gætte på der er økonomi indblandet...
Mht. om de skulle blande sig, så var min bekymring de så alt for meget på deres egen fortjeneste og så syns jeg de skal holde nallerne væk... i sidste ende handler det mest af alt om udviklerne af hjemmesider og der er nokia ikke vildt gennemblændende i den gruppe, vel?
Folk der vil det bedste for standarden skal da give deres mening til kende og det ska de nok også gøre...
Hmm ville det smarteste ikke være at få HTML5 til at understøtte flest mulige formater for at undgå en masse konvertering? Selvfølgelig skal licenser osv overholdes.. Men jeg kan ikke se hvorfor man skulle have noget imod at et format kommer med... Med mindre man som firma der skal implementere lortet i sin embedded enhed eller hvad det nu er nokia brokker sig over.. Men det har da udelukkende noget med Nokia's dovenskab at gøre :P
Så kunne det jo være rart, hvis Nokia FAKTISK havde foreslået noget bedre. Men ak nej. De påstår at ogg er proprietært, hvilket jo er lodret forkert. Og kritiserer at ogg ikke har support for DRM, hvilket jo er en feature mere end en fejl.. :)
AAC / H264 ville da være fint i en verden, hvor der ikke eksisterede softwarepatenter Men sådan en verden, har vi jo trodsalt ikke. Indtil det sker, er ogg den bedste løsning overhovedet.
DRM ville NETOP stille krav til brugeren, da DRM support altid kun er supporteret på få platforme. W3C SKAL fungere gnidningsfrit, på ALLE platforme som kan forbinde sig til nettet.
#20 jimmi
INGEN, gentager, INGEN kan dokumentere, at deres ting ikke kan krænke patenter. Derfor er det tåbeligt, at forvente Xiph, skal dokumentere noget, ikke engang IBM/Sun/Microsoft kan dokumentere. (Som har mange gange flere jurister rendende.)
#25 ZiN
Nokia vil nok gøre det sidste, da de flittigt genbruger fri kode.
Deres internet tablet, er baseret på en form for Linux kerne med mere.
Første del er direkte forkert. For hvis man ikke må bruge koden kommercielt, så er det ikke opensource!. Så det er selvfølgelig ikke forbudt. Og kun libogg/libvorbis/libtheora koden skal frigives, derfor kan de blot lade den være en seperat komponent del og linke til den. Så er resten ikke noget, de behøver frigive.
http://opensource.nokia.com/projects/S60browser/
Den er skam allerede opensource... :P
Medmindre de har lavet andre?
Nokia er ikke dumme. At genopfinde noget elementært, du kunne få forærende fra andre er direkte dumt.
AAC / H264 ville da være fint i en verden, hvor der ikke eksisterede softwarepatenter Men sådan en verden, har vi jo trodsalt ikke. Indtil det sker, er ogg den bedste løsning overhovedet.
DRM ville NETOP stille krav til brugeren, da DRM support altid kun er supporteret på få platforme. W3C SKAL fungere gnidningsfrit, på ALLE platforme som kan forbinde sig til nettet.
#20 jimmi
Ifølge Wikipedia har Xiph.org demselv ikke været istand til at dokumentere at Vorbis virkelig er uden patent-problemer.
INGEN, gentager, INGEN kan dokumentere, at deres ting ikke kan krænke patenter. Derfor er det tåbeligt, at forvente Xiph, skal dokumentere noget, ikke engang IBM/Sun/Microsoft kan dokumentere. (Som har mange gange flere jurister rendende.)
#25 ZiN
Aha - altså skal firmaer som Nokia lave en browser hvori de enten laver en dekoder selv til det codec der bliver valgt, eller de skal "låne en løsning" fra et OpenSource / CC alternativ, som er gratis - da der ingen krav må være til brugeren.
Nokia vil nok gøre det sidste, da de flittigt genbruger fri kode.
Deres internet tablet, er baseret på en form for Linux kerne med mere.
Hvordan skal det kunne lade sig gøre når OpenSource udtaler at deres kode ikke må benyttes til direkte kommercielle metoder, samt at koden den implementeres i også skal frigives under samme alternativer?
Første del er direkte forkert. For hvis man ikke må bruge koden kommercielt, så er det ikke opensource!. Så det er selvfølgelig ikke forbudt. Og kun libogg/libvorbis/libtheora koden skal frigives, derfor kan de blot lade den være en seperat komponent del og linke til den. Så er resten ikke noget, de behøver frigive.
Det betyder jo at de skal frigive deres browser source - og det er jo ikke sikkert de har lyst til det.
http://opensource.nokia.com/projects/S60browser/
Den er skam allerede opensource... :P
Medmindre de har lavet andre?
Nokia er ikke dumme. At genopfinde noget elementært, du kunne få forærende fra andre er direkte dumt.
#25: ZiN skrev:Hvordan skal det kunne lade sig gøre når OpenSource udtaler at deres kode ikke må benyttes til direkte kommercielle metoder, samt at koden den implementeres i også skal frigives under samme alternativer?
Det var da farligt så meget vrøvl der er her inde... Som nævnt tidlige er de relevante libs under LGPL, og det er altså kun deres kode der skal stilles til rådighed.
Og så udtaler "OpenSource" ikke noget som helst. FSF udtaler meget, GNU udtaler meget, Richard Stallman udtaler meget. Men OpenSource kan ikke udtale noget, det er en udviklingsteknik. Svarer til at sige at "Proprietær siger at..."
#29: el_barto skrev:Galleri Lego hedder galleri Lego for ejeren hedder Lego til efternavn. Længere er den såmænd ikke - det navn har været i familien længe inden LEGO blev til i 1932.
Øhm ja? Det var ikke det mit indlæg handlede om. Jeg skrev blot at LEGO var forpligtet på at føre sagen, hvilket de gjorde. At Louise Lego vandt sagen er irrelevant for diskussionen.
Udover det så vil det altid være at foretrække med åbnet standarder, specielt i webstandarderne, og thumbs up til W3C for at ville implementere det. (Håber bare ikke vi kommer ind i det helvede der var "i gamle dage" med baggrunds midi filer)
#25
Selvfølgelig læste jeg hans kommentar færdig. Jeg havde en fornemmelse af, at han ikke helt har forstået et bestemt emne. I det hele taget havde jeg en fornemmelse af, at mange ikke forstår, hvorfor ikke-W3C-medlemmer skulle blande sig.
Derfor valgte jeg at forklare det, set fra mit synspunkt. Hvis man ser det som et angreb, er man vist lige sensitiv nok.
Det kan selvfølgelig godt være at jeg har misforstået noget, mit synspunkt er ikke den endegyldige sandhed. I så fald er det da godt jeg fik det skrevet, så jeg kan blive rettet/oplyst.
Læs hans kommentar færdig inden du begynder at angribe hans udtalelser;
Selvfølgelig læste jeg hans kommentar færdig. Jeg havde en fornemmelse af, at han ikke helt har forstået et bestemt emne. I det hele taget havde jeg en fornemmelse af, at mange ikke forstår, hvorfor ikke-W3C-medlemmer skulle blande sig.
Derfor valgte jeg at forklare det, set fra mit synspunkt. Hvis man ser det som et angreb, er man vist lige sensitiv nok.
Det kan selvfølgelig godt være at jeg har misforstået noget, mit synspunkt er ikke den endegyldige sandhed. I så fald er det da godt jeg fik det skrevet, så jeg kan blive rettet/oplyst.
En ret spøjs episode det her - hverken iRiver eller Samsung har haft skrupler ved at lade deres afspillere understøtte Vorbis.
I en verden hvor advokaten sidder løst, er det ikke noget man gør blindt - er det så fordi at Nokia virkelig har set et problem, eller ønsker de bare at holde de frie formater og standarder væk.
De har et par Linux-drevne produkter - men disse kan ikke siges at være frie - da nøgle moduler er lukkede.
Men Nokia har jo så meget vægt bag sig at forslaget allerede er trukket.
I en verden hvor advokaten sidder løst, er det ikke noget man gør blindt - er det så fordi at Nokia virkelig har set et problem, eller ønsker de bare at holde de frie formater og standarder væk.
De har et par Linux-drevne produkter - men disse kan ikke siges at være frie - da nøgle moduler er lukkede.
Men Nokia har jo så meget vægt bag sig at forslaget allerede er trukket.
#34: ZiN skrev:#30: Mere ordkløveri, please.
Hvordan er det jeg siger i #30 ordkløveri?
#35: Saxov skrev:Men Proprietæren siger at høsten har været god i år, er en gyldig sætning og den giver god mening. For en proprietær kan godt udtale ting.. ;)
Øhm ja? men proprietæren og proprietær i betydningen ikke-opensource kan ikke udtale sig.
Ian Hickson:
whatwg
Given the extremely large sums of money that are awarded for patent violations (cf. Microsoft's recent settlements), it is understandable that companies with the high profile of Apple and Nokia would not wish to take on such risks.
[...]
MP3 is and old codec as well, yet the threat of submarine patents covering MP3 surfaced recently, much to Microsoft's chagrin. Unless the codecs are older than the patent lifetime, there is unfortunately no guarentee.
Patent trolling companies are patient and will wait for bigger targets, as has been seen time and time again. (As an example of this, the Eolas patent case is still fresh on everyone's minds, I'm sure.)
whatwg
Given the extremely large sums of money that are awarded for patent violations (cf. Microsoft's recent settlements), it is understandable that companies with the high profile of Apple and Nokia would not wish to take on such risks.
[...]
MP3 is and old codec as well, yet the threat of submarine patents covering MP3 surfaced recently, much to Microsoft's chagrin. Unless the codecs are older than the patent lifetime, there is unfortunately no guarentee.
Patent trolling companies are patient and will wait for bigger targets, as has been seen time and time again. (As an example of this, the Eolas patent case is still fresh on everyone's minds, I'm sure.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund