mboost-dp1

Pixabay

Njord stævner 68-årig dansker for 110 delinger af ‘Big Tits Only’

- Via TV2 it-nyheder - , indsendt af Ufomekaniker

Anni Pape nægter at kende til pornofilm, som hun nu skal betale 7.500 kroner for at have downloadet og delt.

Advokatfirmaet Njord har tilsendt en stævning til 68-årige Anni Pape med påstand om, at hun d. 3. april i 2017 klokken 19.54 ulovligt har hentet ‘Big Tits Only’.

Njord påstår, at de forud for stævningen har sendt et brev til Pape i 2018, men det afviser hun.

Forbrugerrådet Tænk råder uskyldige danskere, der modtager en lignende stævning fra Njord, til at tage den med ro, da det er advokatfirmaet, som skal løfte bevisbyrden.

Siden 2016 har Forbrugerombudsmanden modtaget adskillige klager angående Njords metoder.

Læs også Advokat dømt fem års fængsel i pornopirat-sag.





Gå til bund
Gravatar #1 - jefftoofe
17. jul. 2019 08:53
[Indlæg er markeret som spam]
Gravatar #2 - DStruct
17. jul. 2019 09:27
Deres såkaldte beviser er så latterlige, sidste gang jeg fik en sådan mail var den IP adr de havde som bevis, den IP adr som var tildelt en switch i TDC / Yousees netværk i Lyngby. Så de kunne bevise en eller anden i Lyngby havde downloadet en film .. en lorte film endda, White House Down.
Gravatar #3 - kblood
17. jul. 2019 09:33
Ja, man kan bare ignorer dem... men de burde få nogle bøder for denne uetiske praksis.
Gravatar #4 - syska
17. jul. 2019 11:43
kblood (3) skrev:
Ja, man kan bare ignorer dem... men de burde få nogle bøder for denne uetiske praksis.


Jeg kunne finde flere ting jeg mener er uetiske ... dette er bare endnu et til samlingen af hvor vores samdfund er på vej hen ... :-)

DStruct (2) skrev:
Deres såkaldte beviser er så latterlige, sidste gang jeg fik en sådan mail var den IP adr de havde som bevis, den IP adr som var tildelt en switch i TDC / Yousees netværk i Lyngby. Så de kunne bevise en eller anden i Lyngby havde downloadet en film .. en lorte film endda, White House Down.


Nok en router og ikke en switch ...

Om det er en lorte film er vel egentligt ret ligegyldigt ...
Gravatar #5 - T_A
17. jul. 2019 11:50
syska (4) skrev:


Om det er en lorte film er vel egentligt ret ligegyldigt ...


Nej det er da vigtigt for nu er DStruct glad for han ikke købte den :)
Gravatar #6 - Ronson ⅍
17. jul. 2019 12:50
"hvis husstand i Charlottenlund består af fire beboere"
Såeh...
Gravatar #7 - arne_v
17. jul. 2019 13:22
DStruct (2) skrev:
Deres såkaldte beviser er så latterlige, sidste gang jeg fik en sådan mail var den IP adr de havde som bevis, den IP adr som var tildelt en switch i TDC / Yousees netværk i Lyngby. Så de kunne bevise en eller anden i Lyngby havde downloadet en film .. en lorte film endda, White House Down.


Switche har ikke IP adresser.

syska (4) skrev:

Nok en router og ikke en switch ...


En router har en IP addresse.

Men enten er delingen sket på selve routeren (kan man få torrent til IOS??) eller så laver den NAT.

Nu er jeg ikke uptodate med netværksudstyr, men jeg troede at det kun var hjemme routere som kom med NAT mens det for virksomhedudstyr kun var firewalls som NAT'er mens routere kun router.

Gravatar #8 - Ufomekaniker
17. jul. 2019 13:26
#7 Man kan ikke downloade torrents på iOS.
Gravatar #9 - arne_v
17. jul. 2019 13:27
#8

IOS eller iOS?

Stor forskel!
Gravatar #10 - Dreadnought
17. jul. 2019 13:29
Ufomekaniker (8) skrev:
#7 Man kan ikke downloade torrents på iOS.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cisco_IOS
Gravatar #11 - Athinira
17. jul. 2019 14:10
arne_v (7) skrev:
Switche har ikke IP adresser.

Switche til virksomhedsbrug har. Din egen lille 8-ports D-Link derhjemme har ikke :-)

arne_v (7) skrev:
Nu er jeg ikke uptodate med netværksudstyr, men jeg troede at det kun var hjemme routere som kom med NAT mens det for virksomhedudstyr kun var firewalls som NAT'er mens routere kun router.

Alle routere har NAT, også i virksomheder. Lige så snart du har et netværk/IP-space hvor du skal håndtere udgående kommunikation (fx internetbrowsing fra en maskine der sidder bag routeren), så er NAT mere eller mindre et must.

Har du et helt beskyttet netværk hvor det kun er meget specifikke tjenester der skal tilgås udefra, og du ikke har behov for at tilgå noget indefra (det kan fx være en FTP-server), så kan du godt slå NAT fra. Men så skal alt indgående traffik manages gennem port forwarding. Og du skal ikke forvente at du kan lave noget brugbart på maskinen bag routeren der kræver internet.
Gravatar #12 - ScorpD
17. jul. 2019 14:11
arne_v (7) skrev:
DStruct (2) skrev:
Deres såkaldte beviser er så latterlige, sidste gang jeg fik en sådan mail var den IP adr de havde som bevis, den IP adr som var tildelt en switch i TDC / Yousees netværk i Lyngby. Så de kunne bevise en eller anden i Lyngby havde downloadet en film .. en lorte film endda, White House Down.


Switche har ikke IP adresser.




Kunne vel være en managed / L3 switch.
Gravatar #13 - proferpay
17. jul. 2019 19:45
Gå til http://SpFling.com - stor voksen dating site med smart search system for at finde en sex partner!
Gravatar #14 - Skak2000
17. jul. 2019 20:30
Der er heldigvis lukket permanent for udsendelse af trusselsbreve i fremtiden. Højeste ret har lukket for udlevering af navn og adresse på baggrund af en IP adresse. Dommen faldt sidste sommer.
Så denne slags retssager er snart historie.
Gravatar #15 - kblood
17. jul. 2019 21:07
#14 Det er da godt at høre. For der er godt nok mange der falder for denne slags trusler fordi de ikke tør andet.
Gravatar #16 - Athinira
17. jul. 2019 22:30
Skak2000 (14) skrev:
Der er heldigvis lukket permanent for udsendelse af trusselsbreve i fremtiden. Højeste ret har lukket for udlevering af navn og adresse på baggrund af en IP adresse. Dommen faldt sidste sommer.

Det var så Landsretten. Sagen blev forsøgt løftet til Højesteret, men det blev afvist :-)
Gravatar #17 - arne_v
17. jul. 2019 22:46
#retten

Bemærk at landsrettens afgørelse er at teleselskaberne ikke skal udlevere kunde oplysninger til private firmaer.

De skal stadig udlevere til politiet.

Så hvis rettighedsjaverne mener, at sagen kan bære en politi-sag, så kan folk få brev fra politiet fremfor brev fra et advokat-firma.
Gravatar #18 - Ufomekaniker
18. jul. 2019 03:30
Hvad gør man så når man får sådan et brev fra politiet i stedet for en advokat? Kan man stadig ignorere den og smide den i skraldespanden?
Gravatar #19 - JønneTranumPaulsen
18. jul. 2019 06:07
Jeg syntes det er synd for de "advokater" der sidder i Njord. Nu skal de til at lave rigtigt arbejde for at tjene til deres sommerferie.
Gravatar #20 - Target
18. jul. 2019 06:31
Athinira (11) skrev:
arne_v (7) skrev:
Switche har ikke IP adresser.

Switche til virksomhedsbrug har. Din egen lille 8-ports D-Link derhjemme har ikke :-)

Sjovt du siger det, jeg har lige købt en spritny 8-ports managed switch hjem til, til under kr. 300,-. Den har selvsagt en IP adresse, da den har et web-interface. :-)
Og det var ikke fordi jeg egentlig har et behov for en managed switch, men til den pris ville det næsten være tosset at vælge andet.
Gravatar #21 - Target
18. jul. 2019 06:33
Ufomekaniker (18) skrev:
Hvad gør man så når man får sådan et brev fra politiet i stedet for en advokat? Kan man stadig ignorere den og smide den i skraldespanden?

Det vil nok være en kortsigtet løsning. :-) Hvis du ikke reagerer når politiet henvender sig, så er det nok kun et spørgsmål om tid før de selv kommer og henter dig.
Jeg formoder, at hvis først politiet skriver til dig i en sådan sag, så er det fordi der er rejst sigtelse mod dig.
Gravatar #22 - Athinira
18. jul. 2019 07:52
Target (20) skrev:
Sjovt du siger det, jeg har lige købt en spritny 8-ports managed switch hjem til, til under kr. 300,-. Den har selvsagt en IP adresse, da den har et web-interface. :-)
Og det var ikke fordi jeg egentlig har et behov for en managed switch, men til den pris ville det næsten være tosset at vælge andet.

Hvor meget betalte du? Typisk ligger smart-managed-switche med 8 porte på et prisniveau der er omkring 2½ gange så højt som en unmanaged switch :-)
Gravatar #23 - Target
18. jul. 2019 11:26
Athinira (22) skrev:
Target (20) skrev:
Sjovt du siger det, jeg har lige købt en spritny 8-ports managed switch hjem til, til under kr. 300,-. Den har selvsagt en IP adresse, da den har et web-interface. :-)
Og det var ikke fordi jeg egentlig har et behov for en managed switch, men til den pris ville det næsten være tosset at vælge andet.

Hvor meget betalte du? Typisk ligger smart-managed-switche med 8 porte på et prisniveau der er omkring 2½ gange så højt som en unmanaged switch :-)

Det er en TP-Link TL-SG108E. Jeg kan se den står til kr. 209,- det billigste sted hos Pricerunner. Jeg gav dog lidt mere, da jeg købte den et andet sted. :-)

Edit: Kan se de skriver den er unmanaged, og kalder den blot en smart switch. Men nevertheless så har den en IP adresse og et webinterface til at konfigurere VLAN osv. :-)
Gravatar #24 - arne_v
18. jul. 2019 12:11
Ufomekaniker (18) skrev:

Hvad gør man så når man får sådan et brev fra politiet i stedet for en advokat? Kan man stadig ignorere den og smide den i skraldespanden?


Du reagerer ligesom du altid gør når politiet kontakter dig: tager det meget seriøst.

Jeg vil antage at hvis politet går ind i en ophavsretssag så:
* er det en stor sag i omfang
* ophavsrets-indehaverne har fremskaffet rimeligt solide bevis-materialer

Så ved en henvendelse fra politiet vil jeg anbefale at kontake en advokat.

Men min forventning er også at politiet ikke vil gøre noget ved en sag som den her. De vil kun gå ind i de meget store sager.

Min kommentar i #17 var ikke for at sige at folk vil få det samme antal breve som før bare fra en anden afsender - men for at sige at der altså ikke er totalt frit slag.
Gravatar #25 - Athinira
18. jul. 2019 12:48
Target (23) skrev:
Det er en TP-Link TL-SG108E. Jeg kan se den står til kr. 209,- det billigste sted hos Pricerunner. Jeg gav dog lidt mere, da jeg købte den et andet sted. :-)

Edit: Kan se de skriver den er unmanaged, og kalder den blot en smart switch. Men nevertheless så har den en IP adresse og et webinterface til at konfigurere VLAN osv. :-)

Det er det man kalder en Smart-Switch. En switch som har et webinterface kan ikke klassificeres som unmanaged. Smart-switche er switche som har nogle features der er over hvad en unmanaged switch leverer (fx VLAN, SNMP og QoS), men oftest langt under hvad en pro-level managed switch leverer :-)

Forøvrigt et skidegodt køb til de penge antaget at den fungerer upåklageligt. Typisk koster smart-switche som nævnt mere.
Gravatar #26 - Target
18. jul. 2019 15:07
Athinira (25) skrev:
Target (23) skrev:
Det er en TP-Link TL-SG108E. Jeg kan se den står til kr. 209,- det billigste sted hos Pricerunner. Jeg gav dog lidt mere, da jeg købte den et andet sted. :-)

Edit: Kan se de skriver den er unmanaged, og kalder den blot en smart switch. Men nevertheless så har den en IP adresse og et webinterface til at konfigurere VLAN osv. :-)

Det er det man kalder en Smart-Switch. En switch som har et webinterface kan ikke klassificeres som unmanaged. Smart-switche er switche som har nogle features der er over hvad en unmanaged switch leverer (fx VLAN, SNMP og QoS), men oftest langt under hvad en pro-level managed switch leverer :-)

Forøvrigt et skidegodt køb til de penge antaget at den fungerer upåklageligt. Typisk koster smart-switche som nævnt mere.

Ja den fungerer ganske fint. Anvender den udelukkende som helt almindelig switch indtil videre.
QoS har jeg i forvejen konfigureret i min router, så pt. har jeg ikke det store behov for det på mit LAN.
LAG derimod kunne være interessant, hvis jeg på et tidspunkt får taget mig sammen og trukket et ekstra kabel eller to til min NAS. :-)
Og ja jeg blev også ret overrasket over, hvad man kunne få for så relativt få penge.
Gravatar #27 - kblood
18. jul. 2019 20:14
#24 Ja, den eneste grund til at disse "advokater" gør det, er fordi de er blevet hyret til at gøre det. De ved da godt at det er umoralsk og sikkert ikke holder i en retssag. Hvis politiet gjorde denne slags... enten ville det starte en stor retssag tror jeg, eller også ville det være et tegn på korruption på højt plan... eller begge dele.
Gravatar #28 - Skak2000
18. jul. 2019 23:39
arne_v (17) skrev:
#retten

Bemærk at landsrettens afgørelse er at teleselskaberne ikke skal udlevere kunde oplysninger til private firmaer.

De skal stadig udlevere til politiet.

Så hvis rettighedsjaverne mener, at sagen kan bære en politi-sag, så kan folk få brev fra politiet fremfor brev fra et advokat-firma.


Ikke helt. Den eneste grund tele udbyderne opbevar historiske data om IP adresser skyldes logning bekendtgørelsen. Oplysningerne kan kun udleveres ifølge en dommerkendelse.
Loven er tiltænkt i tilfælde af terror eller særlig alvorligt kriminalitet.

Hvilket copyright på matriale langt fra går ind under. Kortsagt de kan ikke få dommerkendelse til udlevering af navn og adresse på baggrund af en IP.

Gravatar #29 - Skak2000
18. jul. 2019 23:41
Ufomekaniker (18) skrev:
Hvad gør man så når man får sådan et brev fra politiet i stedet for en advokat? Kan man stadig ignorere den og smide den i skraldespanden?

Du får ikke brev fra politiet. Det er blevet gjort tydeligt at en IP adresse ikke er nok bevis til en dommerkendelse.

Breve fra politiet skal aldrig ignoreres.
Gravatar #30 - arne_v
19. jul. 2019 00:22
Skak2000 (28) skrev:

Den eneste grund tele udbyderne opbevar historiske data om IP adresser skyldes logning bekendtgørelsen.


Aha.

Og da lognings-bekendtgørelsen er fra 2005, så er der ingen sager med ophavsret og IP addresser fra før 2005?


Gravatar #31 - arne_v
19. jul. 2019 00:34
Skak2000 (29) skrev:

Du får ikke brev fra politiet. Det er blevet gjort tydeligt at en IP adresse ikke er nok bevis til en dommerkendelse.


Hvor er det gjort tydeligt?

Den omtalte landsrets dom taler kun om advokater / private aktører.

Er der faldet anden dom om politiets henvendelser?

Gravatar #32 - Athinira
19. jul. 2019 05:37
arne_v (30) skrev:
Aha.

Og da lognings-bekendtgørelsen er fra 2005, så er der ingen sager med ophavsret og IP addresser fra før 2005?

Der er en væsentlig teknisk forskel fra dengang hvis du spørger mig. Dengang var det kotume at de almindelige forbrugere havde deres egne IP-adresser, da IPv4-manglen ikke var et særligt stort problem på det tidspunkt. Brugernes offentlige IP ville typisk kun skifte når deres udstyr genstartede (eller hvis ISP'ens udstyr skulle genstartes for whatever reason). Derfor var det let at logge hvem der havde en bestemt IP på et givent tidspunkt da det sjældent skiftede.

I dag sidder kunderne derimod i langt højere grad bag CGN (Carrier-Grade NAT), hvor de pludseligt deler offentlig IP med en hel masse andre. Al logning skal lige pludseligt skal tage højde for konstant skiftende porte i et NAT-table, og det besværliggør pludseligt logningen massivt. Bevares, teleselskaberne gør det, men sandsynligvis kun fordi bekendtgørelsen kræver det.

Ligeledes har du Wi-Fi-problematikken: siden vi fik Wi-Fi har det været sværere og sværere at bevise præcis hvilken enhed (eller bruger, inkl. gæster) der har udført brud på ophavsretten.
Gravatar #33 - CBM
19. jul. 2019 05:56
(Sarkasme)

Man forstår jo godt at Njord har valgt at sende et brev til hende, hun er jo oplagt publikum til den film

https://journalisten.dk/sadan-satte-anni-en-stoppe...

(/Sarkasme)

Gravatar #34 - Skak2000
19. jul. 2019 09:03
arne_v (31) skrev:
Skak2000 (29) skrev:

Du får ikke brev fra politiet. Det er blevet gjort tydeligt at en IP adresse ikke er nok bevis til en dommerkendelse.


Hvor er det gjort tydeligt?

Den omtalte landsrets dom taler kun om advokater / private aktører.

Er der faldet anden dom om politiets henvendelser?


Undskyld jeg har formuleret mig dårligt. En IP adresse er ikke nok til en dommerkendelse i forbindelse med en copyright sag. Da flere husstande deler samme IP adresse som #32 forklar.

https://www.computerworld.dk/art/243291/oestre-lan...

Det kom op under sagen at IP oplysninger på kunderne. Gemmes på grund af lognings bekendtgørelsen.
Den lov var igen beregnet til stærkt alvorligt kriminalitet og terror. Da det er det loven var tiltænkt til.

(Selv med en dommerkendelse kan de vist ikke få dem udleveret, da logning loven ikke er tiltænkt dette. Oplysningerne kan KUN udleveres hvis det er en terror eller alvorlige kriminalitet sag.)

Så fordi oplysninger opbevares på den baggrund, kan de ikke udleveres på baggrund af en copyright sag.

Eksempler:
- Alvorlig kriminalitet (IP) -> IP oplysninger udleveres til politiet
- Terror -> IP oplysninger udleveres til politiet
- Copyright sag -> Udlever ikke oplysninger da, loven ikke er tiltænkt dette.

Virkede også tosset at advokat firmaer har nemmere ved, at få oplysninger udleveret end politiet...
Gravatar #35 - Skak2000
19. jul. 2019 09:19
arne_v (31) skrev:
Skak2000 (29) skrev:

Du får ikke brev fra politiet. Det er blevet gjort tydeligt at en IP adresse ikke er nok bevis til en dommerkendelse.


Hvor er det gjort tydeligt?

Den omtalte landsrets dom taler kun om advokater / private aktører.

Er der faldet anden dom om politiets henvendelser?


Det er tidligere blevet gjort tydeligt i retsager, at du ikke hæfter for andres brug af en internetforbindelse (du hæfter stadig for dine børn under 18 år). (Mangler link til kilde)

Da der kan være andre bruger af en internetforbindelse er det ikke grundlag nok til en dommerkendelse. Da bevise byrden er for lille.
Gravatar #36 - arne_v
19. jul. 2019 13:45
kblood (27) skrev:

#24 Ja, den eneste grund til at disse "advokater" gør det, er fordi de er blevet hyret til at gøre det.


Jeg er ikke i tvivl om at de udelukkende udfører arbejdet fordi de bliver betalt for det.

Det samme gør sig gældende for buschauffører, børnehavepædagoger og pladesmede.

Det er der ikke noget odiøst i.

kblood (27) skrev:

De ved da godt at det er umoralsk og sikkert ikke holder i en retssag.


Man må formode at de kender retspraksis. Ellers er de meget dårlige advokater.

Jeg synes ikke at det er helt så åbenlyst at de ved det er umoralsk. Man må vel formoder at 99% af dem de skrive rtil faktisk har ovetrådt loven. Og jeg betragter det da som muligt at de advokater ikke finder det umoralsk at sende krav til lovovertrædere.

Gravatar #37 - arne_v
19. jul. 2019 13:56
Skak2000 (35) skrev:
arne_v (31) skrev:
Skak2000 (29) skrev:

Du får ikke brev fra politiet. Det er blevet gjort tydeligt at en IP adresse ikke er nok bevis til en dommerkendelse.


Hvor er det gjort tydeligt?

Den omtalte landsrets dom taler kun om advokater / private aktører.

Er der faldet anden dom om politiets henvendelser?


Det er tidligere blevet gjort tydeligt i retsager, at du ikke hæfter for andres brug af en internetforbindelse (du hæfter stadig for dine børn under 18 år). (Mangler link til kilde)


Der er flere domme hvor en IP adresse ikke er anset som bevis bevis nok til domfældelse.

Der kan være andre i husstanden. Der kan være åbne WiFi. O.s.v..

Der er "rimelig tvivl".

Skak2000 (35) skrev:

Da der kan være andre bruger af en internetforbindelse er det ikke grundlag nok til en dommerkendelse. Da bevise byrden er for lille.


Det er det jeg anfægter.

Kravene til en dommerkendelser er ikke at der ikke må være "rimelig tvivl".

Kravene til en dommerkendelse er kun "rimelig grund til mistanke".

Et lavere krav.

Af ret indlysende årsager.

Gravatar #38 - Athinira
19. jul. 2019 17:48
arne_v (36) skrev:
Jeg synes ikke at det er helt så åbenlyst at de ved det er umoralsk. Man må vel formoder at 99% af dem de skrive rtil faktisk har ovetrådt loven. Og jeg betragter det da som muligt at de advokater ikke finder det umoralsk at sende krav til lovovertrædere.


Nej. Det er så lige netop præcis det man IKKE må formode i et retssamfund :-)
Gravatar #39 - CBM
20. jul. 2019 12:22
Mon Njord har tænkt sig at indkalde Anni til et stævne møde hvor de sammen skal gennemgå big tits only?
Gravatar #40 - arne_v
23. jul. 2019 21:01
#38

Hvorfor ikke?

I et retssamfund skal domstolene altid antage at den enkelte anklagede er uskyldig indtil skylden er bevist.

Men at man skal antage at alle i en gruppe af anklagede er uskyldige har ikke noget med retssamfund at gøre. Og vil nok snarere føre til retssamfundets opløsning - de politisk debat omkring love, domstole og politi vil ihvertfald blive noget spøjs.
Gravatar #41 - arne_v
23. jul. 2019 21:31
Skak2000 (28) skrev:

Den eneste grund tele udbyderne opbevar historiske data om IP adresser skyldes logning bekendtgørelsen. Oplysningerne kan kun udleveres ifølge en dommerkendelse.
Loven er tiltænkt i tilfælde af terror eller særlig alvorligt kriminalitet.

Hvilket copyright på matriale langt fra går ind under.


Skak2000 (34) skrev:

Det kom op under sagen at IP oplysninger på kunderne. Gemmes på grund af lognings bekendtgørelsen.
Den lov var igen beregnet til stærkt alvorligt kriminalitet og terror. Da det er det loven var tiltænkt til.


Logikken fejler ikke noget.

"data gemmes kun p.g.a. logningsbekendtgørelsen" + "data fra logningsbekendtgølsen kan kun bruges i alvorlige straffesager" => "der kan ikke udleveres data til copyright-advokater"

Men der et lille problem.

Det passer ikke.

Data bliver kun gemt i et år p.g.a. logningsbekendtgørelsen.

Men data er tilgængeligt i kortere tid af driftshensyn.

www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/domsresumeer/Documents/B2451017.pdf


Flemming Pedersen har forklaret, at han har været ansat i Telenor i 26 år.
...
Telenor bruger oplysninger om ip-adresser til afregning og gemmer dataene, fordi de er forpligtet til det i henhold til logningsbekendtgørelsen.
...
Ip-adresserne er i det almindelige system gemt i op til 30 dage af hensyn til driften, så de kan foretage fejlretninger. Efter de 30 dage slettes dataene i det almindelige system og ligger derefter i Telenors ”politirapporteringssystem”.
...
Lasse Andersen har forklaret, at han er ansat som advokat i Telia og er ansvarlig for Public Affairs,
...
Telia er forpligtet til at gemme ip-adresser med henblik på udlevering til politiet. Det er de oplysninger, der er brugt til at opfylde begæringerne. Telia har ikke brug for ip-adresser til at generere regninger. Teknikerne kan bruge ip-adresser til fejlsøgning og fejlretning. De har et system, hvor de gemmer de data, der er logget til brug for politiet. Hvis Telia ikke havde pligt til at logge, ville de formentlig have behov for oplysningerne til fejlretning i tre uger.
...
Bastian Rankløve har forklaret, at han har været ansat som advokat hos TDC i 10 år og er chef for erhvervsretsgruppen,
...
De specifikke oplysninger ender i ”logningssystemet”, som bruges til at varetage opfyldelse af forpligtelserne til logning i henhold til logningsbekendtgørelsen. Hvis der ikke var en forpligtelse til at logge, ville TDC ikke gemme ip-adresserne, men kun have dem i under en måned.


Så data er tilgængelig uden logningsbekendtgørelse i ca. en måned af forskellige drifts-hensyn.





Gravatar #42 - Athinira
24. jul. 2019 04:20
arne_v (40) skrev:
#38

Hvorfor ikke?

I et retssamfund skal domstolene altid antage at den enkelte anklagede er uskyldig indtil skylden er bevist.

Men at man skal antage at alle i en gruppe af anklagede er uskyldige har ikke noget med retssamfund at gøre.

Men det var ikke det du sagde. Du sagde at man måtte formode at 99% af dem havde overtrådt loven.

Ikke "nogle få".

Ikke "en håndfuld".

Ikke "en minoritet".

Men 99%, som i "stort set alle".
Gravatar #43 - arne_v
24. jul. 2019 23:37
#42

Jeg sagde at der ikke var nogen grund til for en gruppe at antage at alle var uskyldige.

Det betyder at det er OK at antage at skyldigheds procenten er større end nul.

1, 10, 50 og 99% opfylder alle dette.

Ingen af tallene er et problem for et retssamfund.

Og det rigtige tal at bruge er naturligvis det tal som man mener er rigtigt.

Hvis 1000 personers IP addresse er blevet brugt til fildeling, så lyder det i mine ører ganske plausibelt at 990 af dem er skyldige (eller medskyldige).

Det kan være et åbent trådløst netværk. Det kan være en hacket PC som styres remote. Der kan være fejl i skanne-programmet. Der kan være fejl i teleselskabets udtræk.

Men jeg tror at 10 ud af 1000 tilfælde er ret højt sat for disse muligheder i virkeligheden.





Gravatar #44 - Athinira
25. jul. 2019 11:32
arne_v (43) skrev:
#42

Jeg sagde at der ikke var nogen grund til for en gruppe at antage at alle var uskyldige.

Det betyder at det er OK at antage at skyldigheds procenten er større end nul.

1, 10, 50 og 99% opfylder alle dette.

Ingen af tallene er et problem for et retssamfund.

Skyldighedsprocent er faktisk ganske relevant. Hvis man laver antagelsen at 99% af dem som der skrives til er skyldige, så vil det unægteligt påvirke den måde beviserne vægtes på.
arne_v (43) skrev:
Og det rigtige tal at bruge er naturligvis det tal som man mener er rigtigt.

Hvis 1000 personers IP addresse er blevet brugt til fildeling, så lyder det i mine ører ganske plausibelt at 990 af dem er skyldige (eller medskyldige).

1) Først skal man bevise at IP-adressen rent faktisk er blevet brugt til fildeling
2) Derefter skal man bevise at personen der ejer IP-adressen er skyldig eller medskyldig.

Problemet med din argumentation er at du lægger op til at man antager at punkt 1 per definition er selvopfyldende/allerede bevist, og at det hele derfor bare drejer sig om punkt 2 (at bevise hvem der er skyldig). Begge dele skal godtgøres i en sag.
Gravatar #45 - kblood
25. jul. 2019 22:07
#43 Det er lidt ligegyldigt om de tror de er skyldige eller ej... faktum er at de mangler bedre beviser og bruger metoder der minder lidt om dumme bøder i stedet for rent faktisk at lægge sag an mod dem som de jo ville have gjort hvis de havde nogensom helst tro på at de havde en sag.

Så medmindre de er dårligt uddannede advokater, så burde de vide det ikke er specielt holdbar en praksis, både etisk, moralsk og professionelt.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login