mboost-dp1
Nikon
Nu aner vi ikke hvilke patenter det drejer sig om. Så det kan lige så godt være et reelt patent som det kan være en trollpatent.
Jeg syntes det er helt fair at de skal betale for at anvende teknologi der er brugt tid og penge på udvikling af, af en anden virksomhed.
Men nu er det hemmeligt, derfor får vi en artikel som ligger op til endnu en "omg patent trolls!" debat.
Jeg syntes det er helt fair at de skal betale for at anvende teknologi der er brugt tid og penge på udvikling af, af en anden virksomhed.
Men nu er det hemmeligt, derfor får vi en artikel som ligger op til endnu en "omg patent trolls!" debat.
For mig var det ny info at Nikon brugte en speciel embedded Android-version i deres kompakt- og semikompaktkameraer.
Alle kameraproducenter har altid kørt deres egen dedikerede software, nogen med større succes end andre.
At både patenter og beløb holdes hemmelige, er vel ren logik - Microsoft forsøger at forhandle sig til den bedste handel for dem, og det duer ikke hvis alle beløb er offentliggjort - det skaber ufleksibilitet ved handelsbordet. Ja, det ender ud i at de kan tage forskellige priser for den samme vare, så at sige - men sådan har det altid virket. Sådan fungerer konceptet "tag 3 betal for 2" også.
Alle kameraproducenter har altid kørt deres egen dedikerede software, nogen med større succes end andre.
At både patenter og beløb holdes hemmelige, er vel ren logik - Microsoft forsøger at forhandle sig til den bedste handel for dem, og det duer ikke hvis alle beløb er offentliggjort - det skaber ufleksibilitet ved handelsbordet. Ja, det ender ud i at de kan tage forskellige priser for den samme vare, så at sige - men sådan har det altid virket. Sådan fungerer konceptet "tag 3 betal for 2" også.
mfriis (1) skrev:Jeg syntes det er helt fair at de skal betale for at anvende teknologi der er brugt tid og penge på udvikling af, af en anden virksomhed.
Der er tale om patenter. Det behøver ikke være noget der er brugt penge på at udvikle. Der er eksempler på patenter der er så latterlige at næsten gør ondt at læse om dem.
Det her er nærmere et forsøg på at få stoppet brugen af android og fremme brugen af windows.
Elmibys (6) skrev:Nu spørger jeg måske helt ud i skyen, men hvorfor Microsoft of ikke Google? Det må da være dem som har patenterne på Android.
De tør vel ikke... Det kan formentlig gøre meget ondt på både google og ms hvis ms skulle gå løs på google med deres latterlige patent krav.
Mener du hvorfor det ikke er Google der sagsøger? Eller hvorfor MS ikke sagsøger Google istedet?Elmibys (6) skrev:Nu spørger jeg måske helt ud i skyen, men hvorfor Microsoft of ikke Google? Det må da være dem som har patenterne på Android.
Givet at vi ikke ved hvilke patenter der er tale om, så er det godt gået at du kan dømme dem latterlige :)Hubert (8) skrev:De tør vel ikke... Det kan formentlig gøre meget ondt på både google og ms hvis ms skulle gå løs på google med deres latterlige patent krav.
Magten (9) skrev:Mener du hvorfor det ikke er Google der sagsøger? Eller hvorfor MS ikke sagsøger Google istedet?
Nej tænker nu mere bare hvorfor det er Microsoft de forhandler patenter med, da jeg (uden at være alt for meget inde i det) skulle mene det er Google som har patenterne på Android.
Hubert (7) skrev:Der er tale om patenter. Det behøver ikke være noget der er brugt penge på at udvikle. Der er eksempler på patenter der er så latterlige at næsten gør ondt at læse om dem.
Det her er nærmere et forsøg på at få stoppet brugen af android og fremme brugen af windows.
Der er ingen af de virksomheder MS har sagsøgt, som ikke har kapitalen til at kæmpe tilbage såfremt det er et troll patent.
Det i sig selv gør at det lugter af et seriøst patent. Man ruller ikke bare over hvis man tror man har en chance for at slippe billigere/gratis.
#11
Det behøves overhovedet ikke være et seriøst patent. Det skal bare være noget som Nikons advokater godt kan se er nemt at narre en dommer med.
Hvis ikke jeg husker meget forkert så er 1 af dem noget med måden at vise en scrollbar på. Come on, synes du selv det lyder som noget der er brugt mange timer på? Eller i det hele taget som noget nogen burde have patent på til at starte med?
Google selv lidt rundt efter de patenter der kom frem i forbindelse med Barnes & Noble.
De var i hvert fald troll patents.
Så fremt dette er de samme patenter (og det skulle da være mærkeligt andet) så er det her ikke andet end MS der gør hvad MS nu altid har gjort. Bruger ufine metoder til at sænke konkurenterne med. De kan ikke andet efter de har gjort det i så mange år. Sørgeligt.
Det behøves overhovedet ikke være et seriøst patent. Det skal bare være noget som Nikons advokater godt kan se er nemt at narre en dommer med.
Hvis ikke jeg husker meget forkert så er 1 af dem noget med måden at vise en scrollbar på. Come on, synes du selv det lyder som noget der er brugt mange timer på? Eller i det hele taget som noget nogen burde have patent på til at starte med?
Google selv lidt rundt efter de patenter der kom frem i forbindelse med Barnes & Noble.
De var i hvert fald troll patents.
Så fremt dette er de samme patenter (og det skulle da være mærkeligt andet) så er det her ikke andet end MS der gør hvad MS nu altid har gjort. Bruger ufine metoder til at sænke konkurenterne med. De kan ikke andet efter de har gjort det i så mange år. Sørgeligt.
mfriis (11) skrev:
Der er ingen af de virksomheder MS har sagsøgt, som ikke har kapitalen til at kæmpe tilbage såfremt det er et troll patent.
Det i sig selv gør at det lugter af et seriøst patent. Man ruller ikke bare over hvis man tror man har en chance for at slippe billigere/gratis.
Barnes and noble mener jo så nok noget andet...
De har da ihvertfald forsvaret sig imod ms...
og ifølge denne artikel
http://www.extremetech.com/computing/105113-micros...
er det vitterligt latterlige patenter der er tale om.
Der kan vel være mange grunde til man ikke vælger at offentliggøre aftalen.Hubert (14) skrev:#9
Det var nu mere en generelt betragtning af software patenter. Men selv ms må jo mene de er svage når de ikke vil melde ud hvad problemet er.
Men jeg har svært ved at se hvorfor store firmaer som Samsung skulle gå med til sådan en aftale hvis der ikke var noget hold i MS' påstande.
De har også indgået et samarbejde med Microsoft ovenpå det, og tilsyneladende også endt med at betale.Hubert (15) skrev:Barnes and noble mener jo så nok noget andet...
De har da ihvertfald forsvaret sig imod ms...
og ifølge denne artikel
http://www.extremetech.com/computing/105113-micros...
er det vitterligt latterlige patenter der er tale om.
http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-and-...
Hubert (15) skrev:
Barnes and noble mener jo så nok noget andet...
De har da ihvertfald forsvaret sig imod ms...
og ifølge denne artikel
http://www.extremetech.com/computing/105113-micros...
er det vitterligt latterlige patenter der er tale om.
Interessant lille artikel, kan anbefales at læse, da den er letlæselig og ikke særlig lang. jvf artiklen er der især 6 patenter, som MS holder fast i. De er mere eller mindre latterlige og især den her fik mig til at smile:
http://www.extremetech.com/computing/105113-microsofts-android-bullying-revealed-by-barnes-noble skrev:
Simulating mouse inputs using non-mouse devices. So every touchscreen ever created should have to pay royalties or licensing fees to Microsoft.
Min personlige tolkning er, at MS malker Apple for licens kroner, for at bruge dette patent i deres Ipad, Ipod og Iphone.. Eller de tør måske ikke gå i krig med Apple? ;)
#18
Selve patentet er højst sandsynligt meget mere specifikt end det du quoter der.
http://www.google.com/patents/US6791536
Selve patentet er højst sandsynligt meget mere specifikt end det du quoter der.
http://www.google.com/patents/US6791536
#18
Microsoft har haft non mouse patentet i 13 år, og der var dengang ingen der kunne finde noget prior art.. :)
Her står lidt om det.
Det er rigtigt at alt jo fungere på den måde i dag, men det er tydeligvis Microsoft som har opfundet det.
"This Study relates to methods for receiving and acting upon user input. U.S. Patent No. 6,897,853 relates to a method for classifying a user input as a stroke based on a first move threshold, a tap based on a time threshold, and a hold or hold and drag if the input is neither a stroke nor a tap. U.S. Patent No. 6,791,536 relates to simulating a two-switch pointing device on a touch sensitive display by detecting whether a stylus is held against a touch-sensitive display surface for at least a threshold amount of time and generating an event in response, corresponding to activation of the second switch; if the stylus is released prior to the threshold amount of time, an event is generated in response, corresponding to activation of the first switch. "
Microsoft har haft non mouse patentet i 13 år, og der var dengang ingen der kunne finde noget prior art.. :)
Her står lidt om det.
Det er rigtigt at alt jo fungere på den måde i dag, men det er tydeligvis Microsoft som har opfundet det.
"This Study relates to methods for receiving and acting upon user input. U.S. Patent No. 6,897,853 relates to a method for classifying a user input as a stroke based on a first move threshold, a tap based on a time threshold, and a hold or hold and drag if the input is neither a stroke nor a tap. U.S. Patent No. 6,791,536 relates to simulating a two-switch pointing device on a touch sensitive display by detecting whether a stylus is held against a touch-sensitive display surface for at least a threshold amount of time and generating an event in response, corresponding to activation of the second switch; if the stylus is released prior to the threshold amount of time, an event is generated in response, corresponding to activation of the first switch. "
nyhjem (20) skrev:#18
Microsoft har haft non mouse patentet i 13 år, ... det er tydeligvis Microsoft som har opfundet det.
Så fordi MS er de første der har fundet på at bruge noget andet end en klassisk mus til at styre musen på skærmen med, så har de retten til alt der ikke anvender den klassiske mus? Inkluderende touch skærme, eye tracking, hjernebølgeaflæsning, og hvad end der eksisterer i øjeblikket, eller kan blive udtænkt i fremtiden?
Jeg synes ikke umiddelbart det lyder retfærdigt.
Generelt det med at tage patent på at ting ikke fungerer i den klassiske forstand er jo til grin, og undergraver den oprindelige idé med patenter, om at beskytte folk der har brugt tid og penge på at udvikle noget, men den idé er jo nok død for længe siden under alle omstændigheder.
Magten (19) skrev:#18
Selve patentet er højst sandsynligt meget mere specifikt end det du quoter der.
Jojo, det er skam skåret helt ind til benet den fortolkning der.. Det er også med en vis ironi mit indlæg er skrevet :P
nyhjem (20) skrev:#18
Microsoft har haft non mouse patentet i 13 år, og der var dengang ingen der kunne finde noget prior art.. :)
Her står lidt om det.
Det er rigtigt at alt jo fungere på den måde i dag, men det er tydeligvis Microsoft som har opfundet det.
Æh.. nej, det er ikke MS som har opfundet touch eller non-mouse muligheden.. Den er opfundet langt tidligere. Forstår ikke de kan få et patent på det, da det et eller andet sted, kan overføres til mange andre ting, som fx tastaturer eller fjernbetjeninger, eller som nr 21 skriver eyetracking etc.. Det ender jo med at alt der handler om at styre en computer, overtræder MS' patent.
Jvf mit ovenstående link, skal vi helt tilbage til 1965 for at finde de første ideer omkring touch skærme.. Tilbage i 1985 blev Buick Riviera udstyret med en monokrom touch skærm, der kunne fortælle en hel masse omkring bilen, samt styre flere af funktionerne.. Det er der, jeg synes det glipper lidt for patentet, at MS skulle have lov til at tage det..
Skulle jeg så skynde mig at tage patent på at vise billeder og informationer på forskellige former for skærme? Ville da stort set være det samme..
SAN (21) skrev:Så fordi MS er de første der har fundet på at bruge noget andet end en klassisk mus til at styre musen på skærmen med, så har de retten til alt der ikke anvender den klassiske mus? Inkluderende touch skærme, eye tracking, hjernebølgeaflæsning, og hvad end der eksisterer i øjeblikket, eller kan blive udtænkt i fremtiden?
Nej. Sådan fungerer patenter ikke.
Hvorfor er det at folk tror, at den korte beskrivelse af et patent er 100% sigende for hvad patentet dækker og ikke dækker?
SAN (21) skrev:nyhjem (20) skrev:#18
Microsoft har haft non mouse patentet i 13 år, ... det er tydeligvis Microsoft som har opfundet det.
Så fordi MS er de første der har fundet på at bruge noget andet end en klassisk mus til at styre musen på skærmen med, så har de retten til alt der ikke anvender den klassiske mus? Inkluderende touch skærme, eye tracking, hjernebølgeaflæsning, og hvad end der eksisterer i øjeblikket, eller kan blive udtænkt i fremtiden?
Jeg synes ikke umiddelbart det lyder retfærdigt.
Generelt det med at tage patent på at ting ikke fungerer i den klassiske forstand er jo til grin, og undergraver den oprindelige idé med patenter, om at beskytte folk der har brugt tid og penge på at udvikle noget, men den idé er jo nok død for længe siden under alle omstændigheder.
Bestemt ikke :)
Men hvis du vælger at bruge en skærm hvor et hurtigt tap giver en funktion, og et længere "tap" giver en anden funktion, så har de patent på dette.
Det samme med hold and drag, hvor du ikke "tapper" på overfladen, men holder fingeren på et bestemt punkt i en bestemt tid, og så flytter fingeren hen af overfladen uden at slippe overfladen. Det har de også patent på.
Hvis du vælger at implementere det på en anden måde, så må du gerne det :)
og hvis du vælger at bruge brainwave halløj, eller andet hvor du ikke bruger fingeren eller en stylus på en overflade som er trykfølsom, så er det også fint :)
Fjeder (22) skrev:Magten (19) skrev:#18
Selve patentet er højst sandsynligt meget mere specifikt end det du quoter der.
Jojo, det er skam skåret helt ind til benet den fortolkning der.. Det er også med en vis ironi mit indlæg er skrevet :Pnyhjem (20) skrev:#18
Microsoft har haft non mouse patentet i 13 år, og der var dengang ingen der kunne finde noget prior art.. :)
Her står lidt om det.
Det er rigtigt at alt jo fungere på den måde i dag, men det er tydeligvis Microsoft som har opfundet det.
Æh.. nej, det er ikke MS som har opfundet touch eller non-mouse muligheden.. Den er opfundet langt tidligere. Forstår ikke de kan få et patent på det, da det et eller andet sted, kan overføres til mange andre ting, som fx tastaturer eller fjernbetjeninger, eller som nr 21 skriver eyetracking etc.. Det ender jo med at alt der handler om at styre en computer, overtræder MS' patent.
Jvf mit ovenstående link, skal vi helt tilbage til 1965 for at finde de første ideer omkring touch skærme.. Tilbage i 1985 blev Buick Riviera udstyret med en monokrom touch skærm, der kunne fortælle en hel masse omkring bilen, samt styre flere af funktionerne.. Det er der, jeg synes det glipper lidt for patentet, at MS skulle have lov til at tage det..
Skulle jeg så skynde mig at tage patent på at vise billeder og informationer på forskellige former for skærme? Ville da stort set være det samme..
Det er ikke touch skærme de har taget patent på. Det er en helt specifik måde at bruge tiden for hvor længe du har en markør et bestemt sted, til at starte et bestemt event, som de har taget patent på.
Og da der ikke var nogen som kunne finde noget prior art dengang, må man gå ud fra det er fordi MS var de første med lige præcis den algoritme? :)
Hvis folk vælger at implementere samme funktion, men hvor det f.eks. ikke er tiden der er afgørende, så har Microsoft ikke patent på det..
#26
Så forstår jeg bare ikke begrebet "non mouse"?!
Jeg synes nu stadigt det er meget generelt, om end MS fandt på det først. De tager patent på en bestemt måde at anvende et produkt på, hvor de vel at mærke ikke selv har udviklet musen, kun det med at holde knappen nede lidt længere end sædvanligt f.eks.
Så forstår jeg bare ikke begrebet "non mouse"?!
Jeg synes nu stadigt det er meget generelt, om end MS fandt på det først. De tager patent på en bestemt måde at anvende et produkt på, hvor de vel at mærke ikke selv har udviklet musen, kun det med at holde knappen nede lidt længere end sædvanligt f.eks.
Magten (16) skrev:Der kan vel være mange grunde til man ikke vælger at offentliggøre aftalen.
Det er da sikkert men kunne du måske liste bare en?
Men jeg har svært ved at se hvorfor store firmaer som Samsung skulle gå med til sådan en aftale hvis der ikke var noget hold i MS' påstande.
Tja måske fordi det giver en rabat andet steds.
non mouse er, som jeg lige læser det, blot for at henvise til de funktioner man kan lave med en mus, uden at have en mus.
Det er lidt generelt ja, men alligevel ret præcist.
Hvis de ikke skrev andet end "musefunktioner uden at have en mus", ville det være et troll patent, men de skriver ret præcist at man holder markøren nede i et bestemt tidsrum, og at dette generere et andet event end hvis man havde klikket hurtigt :)
jeg mener faktisk at apple har nogle lignede patenter for andre funktioner på touch paneler.
Det er lidt generelt ja, men alligevel ret præcist.
Hvis de ikke skrev andet end "musefunktioner uden at have en mus", ville det være et troll patent, men de skriver ret præcist at man holder markøren nede i et bestemt tidsrum, og at dette generere et andet event end hvis man havde klikket hurtigt :)
jeg mener faktisk at apple har nogle lignede patenter for andre funktioner på touch paneler.
Magten (17) skrev:]De har også indgået et samarbejde med Microsoft ovenpå det, og tilsyneladende også endt med at betale.
http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-and-...
Og ms betalte en god sum penge den anden vej også...
At to private firmaers aftaler ikke rager os noget som helst.Hubert (28) skrev:Det er da sikkert men kunne du måske liste bare en?
Det er en mulighed ja. Men det virker som meget besvær (og risiko) hvis der ikke er noget profit i det.Hubert (28) skrev:Tja måske fordi det giver en rabat andet steds.
Der blev skudt penge i et nyt firma ja.Hubert (30) skrev:Og ms betalte en god sum penge den anden vej også...
mfriis (1) skrev:Men nu er det hemmeligt, derfor får vi en artikel som ligger op til endnu en "omg patent trolls!" debat.
Yep, men nu er Microsoft jo moderen af alle patent trolde så det er måske meget passende her? :)
De har jo brugt alle mulige syge metoder de sidste 15 år når de skulle forsøge at spænde ben for Linux oa. Denne android "licens" er jo blot en af mange spændene "inititativer" fra Microsoft.
mfriis (11) skrev:Hubert (7) skrev:Der er tale om patenter. Det behøver ikke være noget der er brugt penge på at udvikle. Der er eksempler på patenter der er så latterlige at næsten gør ondt at læse om dem.
Det her er nærmere et forsøg på at få stoppet brugen af android og fremme brugen af windows.
Der er ingen af de virksomheder MS har sagsøgt, som ikke har kapitalen til at kæmpe tilbage såfremt det er et troll patent.
Det i sig selv gør at det lugter af et seriøst patent. Man ruller ikke bare over hvis man tror man har en chance for at slippe billigere/gratis.
Så skulle Microsoft vel ikke have noget problem med at offentliggøre det?
Men de har jo bare brugt det til at forsøge at skræmme andre firmaers(f.eks suse) kunder væk.
mvdata1 (34) skrev:ja det er bare lige det at teknologi patenter aldrig udløber. Derimod udløber patenter efter en årrække på medicin. Hvilket det også burde på alle andre patenter. Det der betyder noget er hvem der har den største pengetank. Det er dem der render med gevinsten.
Holder et software patent ikke "bare" 20 år?
http://en.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds skrev:Talk is cheap. Show me the code
Sjovt nok har micr0$0f aldrig villet sige hvad det er for nogen 'patenter' der krænkes ..
Men at de selv har stjålet et eller andet står de dog ved :
http://microsoft-news.com/bill-gates-response-to-steve-jobs-on-windows-rip-off-claim/ skrev:Their meeting was in Jobs’s conference room, where Gates found himself surrounded by ten Apple employees who were eager to watch their boss assail him. Jobs didn’t disappoint his troops. “You’re ripping us off!” he shouted. “I trusted you, and now you’re stealing from us!” Gates just sat there coolly, looking Steve in the eye, before hurling back, in his squeaky voice, what became a classic zinger. “Well, Steve, I think there’s more than one way of looking at it. I think it’s more like we both had this rich neighbor named Xerox and I broke into his house to steal the TV set and found out that you had already stolen it.”
http://www.extremetech.com/computing/105113-microsofts-android-bullying-revealed-by-barnes-noble skrev:
Simulating mouse inputs using non-mouse devices. So every touchscreen ever created should have to pay royalties or licensing fees to Microsoft.
Det var en indbygget funktion på Amigaen at kunne styre musepilen og trykke både venstre og højre musetest ned vha. keyboardet. Så dén går ikke, Microsoft!
tentakkelmonster (38) skrev:http://www.extremetech.com/computing/105113-microsofts-android-bullying-revealed-by-barnes-noble skrev:
Simulating mouse inputs using non-mouse devices. So every touchscreen ever created should have to pay royalties or licensing fees to Microsoft.
Det var en indbygget funktion på Amigaen at kunne styre musepilen og trykke både venstre og højre musetest ned vha. keyboardet. Så dén går ikke, Microsoft!
Læs nu tråden, inden du kommenterer. Eller i det mindste, sæt dig bare lidt ind i hvordan patenter fungerer.
Magten (31) skrev:Det er en mulighed ja. Men det virker som meget besvær (og risiko) hvis der ikke er noget profit i det.
Tja hvis MS vitterligt tjener $5 pr android telefon er der da masser af profit i det for det gamle monopol. Og hvis det passer at ms sægler deres wp licenser for $15 pr styk tjener de vel stadig mere på android end på wp.
#40
Interessant at regne på.
Android:
omsætning = 400 millioner styks * $5 = 2.0B$
omkostninger = 0
profit = 2.0B$ - 0 = 2.0B$
WP:
omsætning = 20 millioner styks * $15 = 300M$
omkostninger = 2B$
profit = 300M$ - 2B$ = -1.7B$
Jeg er ret sikker på at fortegnene er korrekte, men jeg tror dog ikke at de rigtige tal er så groteske.
Interessant at regne på.
Android:
omsætning = 400 millioner styks * $5 = 2.0B$
omkostninger = 0
profit = 2.0B$ - 0 = 2.0B$
WP:
omsætning = 20 millioner styks * $15 = 300M$
omkostninger = 2B$
profit = 300M$ - 2B$ = -1.7B$
Jeg er ret sikker på at fortegnene er korrekte, men jeg tror dog ikke at de rigtige tal er så groteske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund