unknown

newz.dk dømt ulovlig

24 feb. 2003 16:29 - Via Jyllands-Posten - af Hektor

Bag denne lettere provokerende overskrift gemmer sig dommen mod Newsbooster, hvori det fremgår, at det er ulovligt at lave en nyhedstjeneste, der baserer sig på andre siders indhold i det omfang Newsbooster gjorde. For at der ikke skal være nogen tvivl, så bliver newz.dk umiddelbart ikke påvirket af stadfæstelsen, da vi har indgået en aftale med DDF.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Cypher
24. feb. 2003 16:32

plat :(

#2 - MightyPalm
24. feb. 2003 16:32

Hehe, nice one..

#3 - MeLViS
24. feb. 2003 16:35

FÆhoveder...

#4 - Jazzy182
24. feb. 2003 16:37

Øh, kewl nok :)

Men jeg fik aldrig helt fat i hvad enden blev på det hele, må vi godt deeplinke alt det vi vil nu eller hvordan, det ser sådan ud. Blev der lavet en aftale med DDF, eller..?

#5 - MightyPalm
24. feb. 2003 16:39

#4

Så vidt jeg husker sagen, så må vi godt deeplinke så længe vi også linker til forsiden og sletter nyhederne fra arkivet..
Correct me if i'm wrong..

#6 - mikbund
24. feb. 2003 16:40

hhmm jeg tolker det at newz.dk stadig er lovlig fordi overskiften laves om og der selv skrives en ny text. Det er blot ulovligt at fremvise tekst/overskrifter på egne sider fra andres sider.

#7 - dmz182
24. feb. 2003 16:49

Lad os da ikke håbe at det bliver enden på newz... mit liv ville gå under...

#8 - Mr.Weasel
24. feb. 2003 16:49

Der er sgu da ikke nogen der gider vade 20 websites igennem om dagen, for at finde interessante nyheder.

Danske Dagblades Forenings medlemmer skal nok ikke regne med at denne afgørelse giver dem flere besøgende på deres hjemmesider. F.eks fik Jyllandsposten jo lige fået et ekstra hit, da jeg klikkede på linket på newz.dks forside, et hit de ikke ellers ville have fået. Jeg kan godt forstå at de ikke vil finde sig i direkte afskrift, men det er jo heller ikke det vi snakker om. Det ville da være pænt irriterende at skulle refererer til en historie på et site på sin hjemmeside og så bare henvise til deres forside og så lade andre prøve at regne ud hvilken side det lige var du mente.

Så begynder at forbyde folk at linke til ens site er ikke bare ualm. dumt det ødelægger jo også ideen med WWW. Hvis man ikke kan klare at folk linker til en sider man enten beskytte dem på en eller anden måde, det gør New York Times f.eks (og derfor læser jeg aldrig nyheder på deres side, tiltrods for at det er gratis). En anden løsning er jo at fjolserne i DDF holder op med at have nyheder på deres websites, så er problemet da løst.

Tror musik branchen og DDF har gået i samme skole. (Sandsynligvis specialkasse)

#9 - Jazzy182
24. feb. 2003 16:50

#5 - Ok

#6 - du har lige forvirret mig 200% mere ;)

#10 - Timmy.dk
24. feb. 2003 16:50

Loven er med som de fleste love at det kommer an på hvordan man tolker den, og at man skal være jura studerende for at forstå den helt, men håber at newz må fortsætte

#11 - amokk
24. feb. 2003 16:51

da jeg snakkede i fonen med holder-svinet fra DDF her i sommers, indrømmede han at det eneste de egentlig havde et problem med, var at deres medlemmers nyheder blev indekseret og at folk derefter kunne søge i arkivet over nyhederne, uden at besøge de pågældende siders forsider for at starte søgningen... han havde ikke noget imod at der var links til artiklerne, fra forsiden af newz.dk, blot at disse links ikke blev arkiveret i længere tid eller noget....

han kunne dig ikke forklare mig hvad et deep link var, rent definitionsmæssigt men sagde blot at "jamen du er jo ikke i tvivl om hvad jeg mener når jeg siger et dybt link" hvorefter jeg spurgte <STRONG>"mener du et link som bringer brugeren direkte til nyhedsteksten med 1 klik?" </STRONG>og han svarede "det kan også være 3-4 klik for den sags skyld men du ved nok hvad jeg mener med dybe links"

#10 mon ik man skal være udd. jurist for at forstå den?

#12 - Jazzy182
24. feb. 2003 16:54

Jeg har stadig ikke forstået konceptet i at have nyheder og mulighed for at deeplinke hertil, forbyde det og regne med alt er godt.

Hvad med bare at stoppe det rent teknisk, istedet for at trampe i gulvet og kaste med duploklodser...(gør jo herrenas)

#13 - Ronson ⅍
24. feb. 2003 17:03

Hey how - tegn i en overskrift? Vil du have nummeret på min gamle dansklærer?

Jeg forbeholder mig forresten ret til at lave stavefejl i mine indlæg. Og komma-fejl.

#14 - seahawk
24. feb. 2003 17:04

Tjaaa... hvis jeg var i newz.dk's sko, ville jeg have flyttet sitet til en udenlands webserver allerede da de første skærmydsler var under opsejling for nogen tid siden...

#15 - XorpiZ
24. feb. 2003 17:11

#13

Ok, stop med dine indlæg.
Vi er ligeglade.

#16 - Willyrap
24. feb. 2003 17:12

fuck "ophavsretten"..
JEg tror at jeg vil have patent på de ting som er i det periodiske system. Så kan folk betale mig hver gang de benytter noget derfra..

#17 - sKIDROw
24. feb. 2003 17:13

Det her er simpelthen en skandale!
Men fuck dem, http://www.wiseeye.com kan de heldigvis ikke nakke.. :)

#18 - [KAFK]Tharqa
24. feb. 2003 17:28

Latterligt siger jeg bare.... :o

#19 - Trafix
24. feb. 2003 17:33

Nu gider jeg ik til at læse de lange stile i er kommet med, og sætte mig særlig meget ind i det.
Jeg kunne bare godt tænke mig at en vide. Lukker newz eller hvad ? hvad har i tænkt jer at gøre ?

- Trafix

#20 - Inum
24. feb. 2003 17:43

LOL, det var godt nok en "grim" nyhed!!!

#21 - Graf
24. feb. 2003 18:03

Lukker I så?

#22 - rackbox
24. feb. 2003 18:06

Humm.. Kan man ikke betragte News.dk som en linksamling på lige fod med link-samlinger på andre hjemmesider? At det så er dynamisk og oftere opdateret har vel intet med det at gøre...

#23 - FISKER_Q
24. feb. 2003 18:44

linkz.dk? :I

Synes det er megaplat, hvad fandne taber siderne? De taber ikke en skid, det skulle da lige være den ekstra operation på serveren hvilket alligevel var blevet til flere ved at bruge den normalt.

#24 - Quaser
24. feb. 2003 18:58

Sagen ligger ikke i at der bliver lavet nogle få links med citater osv. til ddf's websites. Hvilket var og er fuldt lovligt.

Det handler om at det bliver gjort systematisk og der tjenes penge på den ydelse. Brug af andres databaser eller lignende.

Så newz kan fortsætte, ligesom det også blev fastlagt i sommers, ifl. hvad jeg husker af nyheder og forum indslag.

Men udover det så kan jeg ikke forstå DDF, hvis det ikke var for irc og sider, som newz.dk læser jeg aldrig deres sider.

Det eneste det giver er mere reklame, mod at miste nogle få banner visninger. Faktisk billig reklame.

#25 - nfspowerdk
24. feb. 2003 19:10

De der fjolser (DDf)......de er da ikke for kloge.....

Man kan på en måde sige at denne side er en tragt til nyheder.......den kategorisere bare nyhederne, så de kun passer til en bestemt gruppe mennesker (n0rder og IT folk)......og det er fint....for jeg gider og vil ikke sidde og glo 50 site igennem som har de samme generelle nyheder på alle siderne.....men der er enkelte dage hvor der er nyheder der lyser op.....og minsandten, jeg kommer ind på en anden side og læser nyheden.........ren reklame for de netaviser og what ever site der findes.....mens brugerne bliver kloge samtidig....så fatter minus af DDF !!

"Bare lige min menig"

#26 - Dan
24. feb. 2003 19:19

Så Jyllandsposten ryger også, for det de har kopieret?

#27 - grav
24. feb. 2003 19:19

At skulle lægge sit nyhedsoverblik i hænderne på een nyhedstjeneste, som enten køber sine nyheder fra andre kilder (fx Ritzau og Reuters) eller selv støver dem op, er jo fuldstændig at fornægte informationssamfundets fordele. Omvendt at skulle kunne overskue og sortere i alle de mange forskellige nyhedsmedier er jo utopisk.

Derfor er det jo fuldstændig meningsløst at forbyde indekserende tjenester som Newz.dk og Newsbooster.

I øjeblikket bliver vi bombarderet med informationer fra alle sider, og samfundet burde derfor have en generel interesse i at hjælpe borgerne med at finde rundt i denne mængde informationer.

/Mikkel Gravgaard

#28 - Disky
24. feb. 2003 19:23

Fedt at den snyltervirksomhed blev sat på plads.

Deres argumentation var jo hamrende dårlig.

#29 - mikbund
24. feb. 2003 19:26

#6 - du har lige forvirret mig 200% mere ;)

Det kan jeg godt forstå, jeg det blev jeg også selv da jeg læste det igennem u fra lovlig blev fjernet :-)

#30 - 3njoy
24. feb. 2003 19:34

Jeg siger vi blokker for jp.dk :) få et eller anet pop up program eller firewall eller blok for dem i explorer ;)

Hvis de lukker newz.dk slagter jeg dem :( hvad ska man gøre uden den, klokken lort om morgenen (9.00) man ska da vide hvad der er sket :) rundt omkring

Newz.dk rulez :) stedet med forum diskussionerne altid ender enten med ati vs. Nvidia eller microsoft vs. linux og hvor meget alle hader apg ;) uden det ville det da være kage :)

som en sagde tidligere
Jeg forbeholder mig forresten ret til at lave stavefejl i mine indlæg. Og komma-fejl.

#31 - The-Lone-Gunman
24. feb. 2003 20:14

Hvad så med Google, de deep-linker da for groft! Eller mere aktuelt, Jubii...

----------------------------
Giver DDF, APG og musik/film/software branchen en KÆMPE bunke tude-kiks...

Helt ærligt... la' vær' med at ta' det som en lille skolepige...

#32 - scarlac
24. feb. 2003 20:33

Hvis nødvendigt, så laver jeg en cross-platform text-browser/ticker der ligner noget peer-2-peer teknologi og laver en nyhedstjeneste på den måde :)
Jeg er ikke rede på at miste newz.dks updates. Hvordan skal jeg så holde trit med det interessante?

#33 - TYBO
24. feb. 2003 20:41

Jeg giver bajer til alle på newz.dk den dag TDC lukker for DDF og APGs internet pga lameness! :)

#34 - SaNeX
24. feb. 2003 20:44

Mohammad der ??

#35 - The-Lone-Gunman
24. feb. 2003 20:47

#34

Hvor?!

#36 - Sputler
24. feb. 2003 20:57

#33

"Jeg giver bajer til alle på newz.dk den dag TDC lukker for DDF og AGPs internet pga lameness!"

AGP???? Hvad har en port nu gjort dig...?? :op

#37 - The-Lone-Gunman
24. feb. 2003 21:25

#36

Det er jo nok den kendte AntiGruppePiraterne som han snakker om ;-)

#38 - Slacz
24. feb. 2003 21:43

#37 ..hvilken? ^ ^

-Slacz-

#39 - TYBO
24. feb. 2003 21:56

<STRONG>Sputler</STRONG>: De har ikke gjort mig noget...ligesom DDF heller ikke har gjort det.
Men jeg bryder mig bare ikke om den måde de køre deres forretning på.

#40 - DiZaster
24. feb. 2003 22:04

Jeg er glad for min AGP port, men er knap så fornøjet over APG's metoder.

APGay.com

#41 - Pakster
24. feb. 2003 22:43

lam nyhed. hold reklamerne væk fra et ellers fint site.

#42 - Pakster
24. feb. 2003 22:45

tæsk mig. den besked var vidst i det forkerte forum. :)

det jeg mente til denne bsked var at den var møj ukonstruktiv. hvad er DDF? hvorfor linke til en forum debat der er super uoverskuelig. osv osv. ellers rart at hører at det er ok i må fungere. men skriv lige udførligt hvorfor hvis i skal skrive om det. jeg takker og bukker

#43 - Pernicious
25. feb. 2003 07:54

#42

DDF er Dansk Dagblades Forening. Søg evt på DDF her på newz, så vil du finde mere, men årsagen til debatten kan du finde her. Løsningen blev at vi gerne må linke til DDF's medlemmers hjemmesider, men at linket kun må virke i en uge.

#44 - bustermaniac
25. feb. 2003 11:42

som en anden har nævnt kan jeg ikke se nogen stor forskel på det som Newz.dk gør og så det som Jubii.dk og Google.com gør gør. Here goes:

jubii vs. newz.dk:
1) det er mennesker der indekserer sider begge steder.
2) der er et arkiv over siderne (også ved google - se senere), der muligør at man springer direkte ind på siden/artiklen.

det er de væsentligste ligheder. forskellene er så:

jubii vs. newz.dk:
1) På Jubii.dk er det ejeren af et website, der tilføjer en side, mens på Newz.dk er det folk der besøger et website.

newz.dk vs. google.com:
1) på google er det en "maskine" der tilføjer sider (næsten) uden undtagelse.
2) google kopierer siden til dens cache (ex. http://216.239.51.100/search?q=cache:W312gLNhcr8C:... - det gør Newz.dk ikke, der refereres bare.

Jeg synes bare ikke det hænger sammen at google og jubii er lovlige, da begge services laver ting, der enten er lige så slemme eller værre end newz.dk. Vi har et meget underligt restsystem i Danmark!

Nu vil jeg så bare gerne vide hvad et deeplink på 3-4 klik er for noget (#11):

han kunne dig ikke forklare mig hvad et deep link var, rent definitionsmæssigt men sagde blot at "jamen du er jo ikke i tvivl om hvad jeg mener når jeg siger et dybt link" hvorefter jeg spurgte "mener du et link som bringer brugeren direkte til nyhedsteksten med 1 klik?" og han svarede "det kan også være 3-4 klik for den sags skyld men du ved nok hvad jeg mener med dybe links"

Måske kan ham der Holger (var det ik det han hed?) lige svare på det (eller en anden der kan forstå begrebet). Jeg synes nemlig det er selvmodsigende at et "direkte link", som jeg antager er hvad et deeplink vel kan være, også kan være 3-4 links. Jeg lutter øre...

BusterManiac

#45 - bustermaniac
25. feb. 2003 11:56

se lige www.dontlink.com

#46 - MIG
25. feb. 2003 17:01

Hvis vi siger at deeplinks ikke eksitere, hvilket det ikke gør. Hvorfor er der så ikke en eller anden der tager patent på noget med det navn (dybtvandsgolf, måske?) så kunne newz fortsætte med at linke som det passede dem, eller hvad?

#47 - Devious
25. feb. 2003 21:55

Hmm...

Er der ikke lidt det samme som TV-aviser gør? og andre aviser? i tv avisen siger det f.eks. "B.T skriver idag bla. bla. sut min pik" eller noget, eller på politikken.dk skriver de også "Jyllandsposten skriver at...(bæ!?)" Er det ikke det samme

"24

Der må jo være nogen der læser deres sider siden de bliver linket i channels ik?

#48 - Simm
25. feb. 2003 22:05

#46: one word for ya - DOH! ;)

Prøv lige at tjekke priserne for et patent, det er ikke helt billigt

#49 - TYBO
26. feb. 2003 06:16

Det er nemt at slå deeplink fra på et website så det ikke er muligt at linke til siden.
Stop whine og beskyt jer fra deeplinks hvis i ikke ønsker det

#50 - MIG
26. feb. 2003 16:18

#48

Jeg har ikke tjekket det, men kunne man bare ikke kræve det igen af folk, der ikke ved det er der, det gør alle andre jo?

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

newz.dk dømt ulovlig