Newsbooster lukker pga. DDF
-
af
Pernicious
mboost-dp1
unknown
Njah, de går nu konkurs fordi de ikke har indsendt deres regnskab for 2001 endnu. Det er dog korrekt at DDF har trukket Newsbooster igennem en alt for langsom og dyr retsag.
Det er åbenbart også ved at blive standarden i Danmark, som det jo er i USA, at firmaer med har et svagt grundlag for at vinde, bare bruger millioner på en masse advokater, som så dræber retsagen i små detaljer. Pyh, den sætning var vist for lang :(
Det er åbenbart også ved at blive standarden i Danmark, som det jo er i USA, at firmaer med har et svagt grundlag for at vinde, bare bruger millioner på en masse advokater, som så dræber retsagen i små detaljer. Pyh, den sætning var vist for lang :(
som det jo er i USA, at firmaer med har et svagt grundlag for at vindesom det jo er i USA, at firmaer med har et svagt grundlag for at vinde
med et hvad ?
Og ja, men det har jo længe været en kedelig tendens i danmark, det kan jo f. eks. ikke betale sig at gå til retten med mindre sager fordi advokat omkostningerne overstiger det beløb man får ud af retssagen selvom man både vinder og den anden part skal betale omkostningerne. Jeg ved så ikke om det gælder både sager mod private og det offentlige, men så vidt jeg ved så er de beløb staten betaler (f. eks. en rettsag omkring skattesvindel, hvor man bliver frikendt) slet ikke svarer sig til de reelle omkostninger man har til sin advokat.
med et hvad ?
Og ja, men det har jo længe været en kedelig tendens i danmark, det kan jo f. eks. ikke betale sig at gå til retten med mindre sager fordi advokat omkostningerne overstiger det beløb man får ud af retssagen selvom man både vinder og den anden part skal betale omkostningerne. Jeg ved så ikke om det gælder både sager mod private og det offentlige, men så vidt jeg ved så er de beløb staten betaler (f. eks. en rettsag omkring skattesvindel, hvor man bliver frikendt) slet ikke svarer sig til de reelle omkostninger man har til sin advokat.
Hrmf, den sætning VAR for lang, ser jeg. :)
Det jeg mente var amerikanske firmaer der går i retten med et svagt grundlag, f.eks. et skod patent. De trækker så retsagen ud, i håb om at modstanderen ikke har råd til at holde den kørende. Det ender så som regel med at der bliver indgået et forlig, hvilket i sidste ende betyder at firmaet får sneget deres agenda ind på den ene eller anden måde.
Det jeg mente var amerikanske firmaer der går i retten med et svagt grundlag, f.eks. et skod patent. De trækker så retsagen ud, i håb om at modstanderen ikke har råd til at holde den kørende. Det ender så som regel med at der bliver indgået et forlig, hvilket i sidste ende betyder at firmaet får sneget deres agenda ind på den ene eller anden måde.
I denne sag er det nok nærmere en rigtig dårlig undskyldning.
De kan jo ikke engang finde ud af at aflevere et årsregnskab, hvorfor mon ?
Ja en grund kunne være at ikke alt er iorden osv.
Og så gemmer de sig bag retsagen i håb om at folk får ondt af dem.
De kan jo ikke engang finde ud af at aflevere et årsregnskab, hvorfor mon ?
Ja en grund kunne være at ikke alt er iorden osv.
Og så gemmer de sig bag retsagen i håb om at folk får ondt af dem.
Jeg synes newsboosters virksomhedsgrundlag snylter på andres arbejde uden en reel indsats fra deres side. Siderne bliver crawlet automatisk, rippet ordret og med økonomiske interesser for øje. Så er "fair use" vidst manet godt i jorden.
Så, det virker fair nok at de nu må dreje nøglen om. Deeplinking, som sådan, har jeg ikke noget imod, det er den forkerte ting at forbyde hvis man vil af med størrelser som newsbooster. Istedet burde man kigge på hvad der bliver brugt, til hvad det bliver brugt og i hvor stort et omfang.
Så, det virker fair nok at de nu må dreje nøglen om. Deeplinking, som sådan, har jeg ikke noget imod, det er den forkerte ting at forbyde hvis man vil af med størrelser som newsbooster. Istedet burde man kigge på hvad der bliver brugt, til hvad det bliver brugt og i hvor stort et omfang.
Arrgh jeg hader ordet dybe links. :(
Jeg har som bruger ikke spor imod tjenester som newsbooster. De "ripper" som du siger, jo netop ikke indholdet selv, og gør det tilgængeligt på deres egen side. Det eneste de gør, er da at samle overskrifterne fra de mest besøgte nyhedssites, og stiller så disse tilrådighed, så folk kan gå ind og læse nyhederne på de originale sider. Hvad er der lige snylteri i det? Jeg kunne forstå hvis de bare havde rippet hele nyheden.
Og man har da slet ikke forstået idéen med hele Internettet, hvis man vil forbyde linking til ens side? Det ville da svare til at sige: "Jeg vil gerne deltage i Robinson på TV3, men jeg vil ikke have at folk ser programmet" For at tage noget som er oppe i tiden :)
Det ene følger jo med det andet. Når man laver hjemmesider, bliver der også linket til dem, forhåbentligt :)
Jeg har som bruger ikke spor imod tjenester som newsbooster. De "ripper" som du siger, jo netop ikke indholdet selv, og gør det tilgængeligt på deres egen side. Det eneste de gør, er da at samle overskrifterne fra de mest besøgte nyhedssites, og stiller så disse tilrådighed, så folk kan gå ind og læse nyhederne på de originale sider. Hvad er der lige snylteri i det? Jeg kunne forstå hvis de bare havde rippet hele nyheden.
Og man har da slet ikke forstået idéen med hele Internettet, hvis man vil forbyde linking til ens side? Det ville da svare til at sige: "Jeg vil gerne deltage i Robinson på TV3, men jeg vil ikke have at folk ser programmet" For at tage noget som er oppe i tiden :)
Det ene følger jo med det andet. Når man laver hjemmesider, bliver der også linket til dem, forhåbentligt :)
Newsbooster har dummet sig rigtig meget, for idéen med at samle overskrifter et centralt sted er jo mægtig god. Men...De glemte da vist at indgå aftaler med DDF, inden de startede Newsbooster. Er sikker på at de (DDF) ville være med på idéen, hvis der ellers kom penge på bordet...det gjorde der jo åbenbart ikke :)
=>Disky
Hæh nej det er ikke noget der imponere, at de ikke har afleveret regnskab.
Og med hensyn til retsagen.
Så finder jeg der lidt betænkeligt, at de tjener penge på de dybe links, som de ikke betaler DDF for.. ;)
Et er det DDF kalder at stjæle deres artikler, noget andet er når de endda også tager sig ret godt betalt for det.. ;)
Hæh nej det er ikke noget der imponere, at de ikke har afleveret regnskab.
Og med hensyn til retsagen.
Så finder jeg der lidt betænkeligt, at de tjener penge på de dybe links, som de ikke betaler DDF for.. ;)
Et er det DDF kalder at stjæle deres artikler, noget andet er når de endda også tager sig ret godt betalt for det.. ;)
Jeg kan ikke se noget galt med det Newsbooster har gjort, og jeg mener i øvrigt også det er helt bagvendt at newz.dk ikke må lave et direkte link til en artikel på f.eks. politiken uden automatisk at fjerne den 1 uge efter.
Det er imo helt hul i hovedet.
At en virksomhed så udnytter teknologien til at stille en service til rådighed for folk som gerne vil betale for det kan jeg ikke se noget galt i.
"Ej, det skal være freeware biler, ellers må de ikke køre på de offentlige veje" hallo?
Men disky har da ret - hvor svært kan det være at indlevere et virksomhedsregnskab.
Det er imo helt hul i hovedet.
At en virksomhed så udnytter teknologien til at stille en service til rådighed for folk som gerne vil betale for det kan jeg ikke se noget galt i.
"Ej, det skal være freeware biler, ellers må de ikke køre på de offentlige veje" hallo?
Men disky har da ret - hvor svært kan det være at indlevere et virksomhedsregnskab.
#13 Deternal
"Jeg kan ikke se noget galt med det Newsbooster har gjort, og jeg mener i øvrigt også det er helt bagvendt at newz.dk ikke må lave et direkte link til en artikel på f.eks. politiken uden automatisk at fjerne den 1 uge efter.Det er imo helt hul i hovedet."
I newz.dk's tilfælde giver de ingen mening nej.."At en virksomhed så udnytter teknologien til at stille en service til rådighed for folk som gerne vil betale for det kan jeg ikke se noget galt i."
Min point er at de tjener penge på andres arbejde.. ;)""Ej, det skal være freeware biler, ellers må de ikke køre på de offentlige veje" hallo?"
I mine øjne er det værre at snylte, hvis de tjener penge på det bagefter.. ;)
"Jeg kan ikke se noget galt med det Newsbooster har gjort, og jeg mener i øvrigt også det er helt bagvendt at newz.dk ikke må lave et direkte link til en artikel på f.eks. politiken uden automatisk at fjerne den 1 uge efter.Det er imo helt hul i hovedet."
I newz.dk's tilfælde giver de ingen mening nej.."At en virksomhed så udnytter teknologien til at stille en service til rådighed for folk som gerne vil betale for det kan jeg ikke se noget galt i."
Min point er at de tjener penge på andres arbejde.. ;)""Ej, det skal være freeware biler, ellers må de ikke køre på de offentlige veje" hallo?"
I mine øjne er det værre at snylte, hvis de tjener penge på det bagefter.. ;)
#15:
Det var ikke det jeg mente, jeg ville bare understrege at der ikke findes dybe links, hvorfor du heller ikke kan forbyde disse.
Du kan forbyde almindelig(!) links, og ikke andet - dybe links eksisterer simpelthen ikke, det er blot et kapitalistisk begreb som skal indtjene flere penge til virksomheder.
Det var ikke det jeg mente, jeg ville bare understrege at der ikke findes dybe links, hvorfor du heller ikke kan forbyde disse.
Du kan forbyde almindelig(!) links, og ikke andet - dybe links eksisterer simpelthen ikke, det er blot et kapitalistisk begreb som skal indtjene flere penge til virksomheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund