mboost-dp1
newz.dk
du har min støtte vis du ellers kigger på den her side :) og ka godt li min dns udbyder vælger at støtte om også
#1 + antitank ammo og UAV´s der ka d0ds pbs af nettet -.-
har selv sendt lidt penge udover gratisdns som jeg betaler til har betalt
vis de vil ha en kamp mellem de dyreste advokater for well okay ... åbenbart måden de mener det bør gøres på ... hvordan blev pbs valgt til at håndtere det de gør o.O eller har de bare tjent for meget på det ?
#1 + antitank ammo og UAV´s der ka d0ds pbs af nettet -.-
har selv sendt lidt penge udover gratisdns som jeg betaler til har betalt
vis de vil ha en kamp mellem de dyreste advokater for well okay ... åbenbart måden de mener det bør gøres på ... hvordan blev pbs valgt til at håndtere det de gør o.O eller har de bare tjent for meget på det ?
utroligt at pbs vælger at køre de store kanoner i stilling, og forfalder til retoriske kneb (NETS er ikke en forkortelse, næ nej det er det vi laver)
Man skulle tro alarmene burde ringe i PR-afdelingen...
Mon ikke man selv kunne undvære 100kr selv i disse krisetider, lidt ironisk at bedste måde at få dem frem er via pbs' egne systemer :-)
Man skulle tro alarmene burde ringe i PR-afdelingen...
Mon ikke man selv kunne undvære 100kr selv i disse krisetider, lidt ironisk at bedste måde at få dem frem er via pbs' egne systemer :-)
#2 opfølgning .. sad lige tænke over om ikke konkurence styrelsen kunne true pbs med dyre advokater for monopol og eu og usa for den sags skyld -.-... de tjener på det så er åbenbart et marked og når de så prøver noget i den her stil og har råd til de dyreste advokater
Dejligt at se at nogle af de penge man betaler til mxhotel.dk/Larsen Data bliver sendt videre til en god sag :-)
Kontoen administreres af et advokatfirma og vil kun blive anvendt til dækning af advokatudgifter
Kunne da være rart at vide om det pågældende advokatfirma stiller sig gratis til rådighed til administration af kontoen. Ellers lyder det lidt som om at bunden af kontoen ender i deres pengetank.
Det er jo en kamp imod at vi alle kan få lov til at beholde vores .dk domæne uden at en større virksomhed bare kan tage den fra næsen af en.
Hvis Sten ender med at tabe, synes jeg at alle system og netværks administrator der støtter sagen skal lave en manuel DNS pegning til Stens "Nets.dk".
Derudover efter sagen er overstået skal vi måske lave en ny indsamling, med det formål at gå til domæneklagenævnet om at PBS ikke har brug for deres domæne PBS.dk mere da de jo har skiftet navn og dermed få det overdraget fra dem.
Hvis Sten ender med at tabe, synes jeg at alle system og netværks administrator der støtter sagen skal lave en manuel DNS pegning til Stens "Nets.dk".
Derudover efter sagen er overstået skal vi måske lave en ny indsamling, med det formål at gå til domæneklagenævnet om at PBS ikke har brug for deres domæne PBS.dk mere da de jo har skiftet navn og dermed få det overdraget fra dem.
#10 er da det de gør de prøver til rette loven til egen godt befinde og de vil bruge de dyreste advokater på har de sagt .. det er mod loven de har ik ret til domænet aligevel pudser de advokater i størrelsen orden normale mennesker ik ka hamle op med på ham
og udover det er loven langt fra den virkelige verden i forvejen så meget jeg giver en prut fis for den og det er desvære ik kun på net området
og udover det er loven langt fra den virkelige verden i forvejen så meget jeg giver en prut fis for den og det er desvære ik kun på net området
Husk at følge PBS' PR konto på Twitter: http://twitter.com/pbsnets
Minder mest af alt om BP's PR twitter konto hvis nogen fulgte den ;-)
Minder mest af alt om BP's PR twitter konto hvis nogen fulgte den ;-)
Har lige skimtet deres Twitter profil. Hvad er det for en omgang magtliderlige og useriøse voksenbabyer? Især ham der skriver de tweets.
Faith in humanity: -1
"Tim fra IT spørger om nogen der ved, hvor man undersøger om et domænenavn er frit og hvad den slags koster? Er der nogen der kan hjælpe?"
Løl
Faith in humanity: -1
"Tim fra IT spørger om nogen der ved, hvor man undersøger om et domænenavn er frit og hvad den slags koster? Er der nogen der kan hjælpe?"
Løl
p1x3l (8) skrev:#7 tror jeg de ville vis kom fra nok steder /me heads to post @ 4chan+irc
især vis begyndte at komme internt fra tdc og nordea evt andre store selvskaber de ik bare ka block
Anonymous is not your private army. *indsæt noget newfag rant / ban whine her*
Håber Sten vinder denne sag og dejligt at se folk støtte op om dette her... PBS bruger ufine metoder til at overtage en hjemmeside der tydeligvis er i brug og længe før de overhoved skiftede navn så de trænger til at få en henstilling...
Off-topic
Er der overhoved nogen der forstår hvad p1x3l siger?!
Off-topic
Er der overhoved nogen der forstår hvad p1x3l siger?!
iconfinder (17) skrev:Husk at følge PBS' PR konto på Twitter: http://twitter.com/pbsnets
Minder mest af alt om BP's PR twitter konto hvis nogen fulgte den ;-)
Går ud fra det ikke er dem selv der har skrevet det der, selvfølgelig. Men meget sjov læsning. :)
FANTASTISK at Sten modtager så meget støtte, vi har virkelig brug for at få slået fast hvad en domænehaj er. Er så møjhamrende træt af at det åbenbart ikke er nok at man bruger et domæne, for at man kan beholde det.
Ligesom hvis en person har et domæne, som tilfældigvis er det samme som mit efternavn, som er et okay sjældent et. Så er det da ikke i orden at jeg bare siger "HIT!" når manden har haft det i rigtigt lang tid. (Reel historie, men vælger som sagt ikke at gå i flæsket på manden, for det er bare dårlig stil!)
Jeg vil heller ikke bo i et land hvor du kan gå ind til naboen og sige "jeg vil gerne købe dit hus for 500,-" og når vedkommende så siger "Det er ikke nok" så kan jeg hive ham i retten og få hans hus overdraget. For han skal da ikke bare være hus-haj!?!?
#21 Jeg tror ikke engang han selv ved hvad han siger. Magter ikke at læse og afkode det. Men bare lad ham, han skulle jo nødig falde i søvn.
Viggo (19) skrev:Har lige skimtet deres Twitter profil. Hvad er det for en omgang magtliderlige og useriøse voksenbabyer? Især ham der skriver de tweets.
Faith in humanity: -1
"Tim fra IT spørger om nogen der ved, hvor man undersøger om et domænenavn er frit og hvad den slags koster? Er der nogen der kan hjælpe?"
Løl
Der er åbenbart en del herinde der har svært ved at forstå at "deres" twitter-profil er en joke, og ikke een de selv vedligeholder...
Så lad os lige få det slået fast; det er ikke PBS/NETS der har oprettet og vedligeholder den Twitterprofil der linkes til her i tråden.
Til gengæld er det ret god humor :)
floe (24) skrev:Viggo (19) skrev:Har lige skimtet deres Twitter profil. Hvad er det for en omgang magtliderlige og useriøse voksenbabyer? Især ham der skriver de tweets.
Faith in humanity: -1
"Tim fra IT spørger om nogen der ved, hvor man undersøger om et domænenavn er frit og hvad den slags koster? Er der nogen der kan hjælpe?"
Løl
Der er åbenbart en del herinde der har svært ved at forstå at "deres" twitter-profil er en joke, og ikke een de selv vedligeholder...
Så lad os lige få det slået fast; det er ikke PBS/NETS der har oprettet og vedligeholder den Twitterprofil der linkes til her i tråden.
Til gengæld er det ret god humor :)
What? Er Onion News Network så heller ikke seriøst?! Damn :(
done (25) skrev:Der må sku da være et bigass advokat firma der kan se det smarte i at forsvarer Sten gratis.
Og som straf vil jeg ringe PBS Support og brokke mig over deres transaktions id'er er skrevet for småt :P
Sten har fået tilbudt gratis advokathjælp ifølge cw.dk. De har forøvrigt et længere interview med ham.
Hvis det hele kan hænge og falde på om NETS er en forkortelse eller ej i PBS sammenhæng, så har NETS ikke være særlig gode til at fjerne det fra nettet og så er det godt nok en dårlig advokat NETS Webdesign har valgt hvis denne sag tabes!
(Hvis nogle skulle være i tvivl er jeg på Nets Webdesigns side!)
PBS har glemt at fjerne deres "ikke fortkortelse" fra title-tag'et på NETS egen europæiske hjemmeside: (de har ellers fjernet det stort set alle andre steder på NETS's eu hjemmeside)
Men det er jo lækkert når de har arkiver hvor de gemmer diverse pressemeddelelser fra gamle dage som hvor de ikke fjerner navnet:
Eller hvad med en Google Cache af hvad NETS stod for i gamle dage i "Den Store Danske" (ordbog):
PBS har da også stadig en nyhed om deres overgang til NETS:
En anden nyhed på PBS.dk:
PBS's historie fra PBS.dk:
Og de skal huske at fjerne det fra ALLE wikipedia-sider på alle sprog.. De glemte lige den svenske for deres søster-selskab (BBS):
Og jeg kunne seriøst blive ved... Det er verdens nemmeste ting at bevise at NETS rent faktisk ER en forkortelse i PBS sammenhæng!
(Hvis nogle skulle være i tvivl er jeg på Nets Webdesigns side!)
PBS har glemt at fjerne deres "ikke fortkortelse" fra title-tag'et på NETS egen europæiske hjemmeside: (de har ellers fjernet det stort set alle andre steder på NETS's eu hjemmeside)
http://www.nets-europe.com/ skrev:<title>NETS - Northern European Transaction Services</title>
Men det er jo lækkert når de har arkiver hvor de gemmer diverse pressemeddelelser fra gamle dage som hvor de ikke fjerner navnet:
http://www.nets-europe.com/news-070316.html skrev:BBS AS and PBS A/S have agreed to join forces and merge their card transaction processing activities into the new company Northern European Transaction Services (NETS).
Eller hvad med en Google Cache af hvad NETS stod for i gamle dage i "Den Store Danske" (ordbog):
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:I_a7a_5FBS0J:www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/Pengeinstitutter_mv./NETS+nets+Northern+European+Transaction+Services&cd=3&hl=da&ct=clnk&gl=dk skrev:NETS, Northern European Transaction Services, de danske pengeinstitutters fælles selskab, oprettet 1968 til at varetage betalingsformidling i Danmark. NETS hed indtil 2003 Pengeinstitutternes Betalings-Systemer A/S og fra 2003 PBS (Payment Business Services). I 2010 blev PBS lagt sammen med det tilsvarende norske selskab BBS (Banking and Business Solutions) under det nuværende navn. PBS administrerede 2009 ca. 1,3 mio. transaktioner med betalingskort (2009).
PBS har da også stadig en nyhed om deres overgang til NETS:
http://www.pbs.dk/da/temaer/nyheder/Pages/nyhed-20080630-pkk.aspx skrev:Hvad er NETS?
NETS står for Northern European Transaction Services og ejes med 50 % af henholdsvis PBS og norske BBS.
En anden nyhed på PBS.dk:
http://www.pbs.dk/da/temaer/nyheder/Pages/nyhed-20090316-bbs_nets.aspx skrev:BBS AS og PBS A/S har nu indgået aftale om at samle deres aktiviteter inden for behandling af korttransaktioner i det nye selskab Northern European Transaction Services (NETS).
PBS's historie fra PBS.dk:
http://www.pbs.dk/da/temaer/om-pbs/pbs-historie/Pages/historie-skridt-for-skridt.aspx skrev:2007 PBS og norske BBS etablerer NETS, Northern European Transaction Services
Og de skal huske at fjerne det fra ALLE wikipedia-sider på alle sprog.. De glemte lige den svenske for deres søster-selskab (BBS):
http://sv.wikipedia.org/wiki/BBS_AB skrev:BBS har sedan starten 1972 skapat en rad lösningar för den norska marknaden men har under senare år inriktat sig allt mer på den nordiska marknaden och tillsammans med danska PBS international skapat en nordisk plattform för kortbetalningar kallat NETS- Northern European Transaction Service
Og jeg kunne seriøst blive ved... Det er verdens nemmeste ting at bevise at NETS rent faktisk ER en forkortelse i PBS sammenhæng!
niXir (29) skrev:Hvis det hele kan hænge og falde på om NETS er en forkortelse eller ej i PBS sammenhæng
Huh, what, what? Hvorfor skulle det kunne det? Hvem har påstået at det kan det?
hold da kæft hvor er PBS et ynkeligt firma. Hvad er det for en regering der bare sidder tilbage imens et stort firma prøver at smadre og truer et langgggggt! mindre firma.
Godt nok skal en regering ikke gribe ind i "små" sager heletiden, så ville de sikkert aldrig på en pause. Men det er jo en princip sag dette. Og PBS kan ikke bare gøre nøjagtig hvad de ville. Bare fordi de er "større".
Det er da helt til grin. Støtter selv Sten i denne sag, hvor jeg har sat et beløb ind på det advokat firma konto der kører hans sag.
America here we come?
Godt nok skal en regering ikke gribe ind i "små" sager heletiden, så ville de sikkert aldrig på en pause. Men det er jo en princip sag dette. Og PBS kan ikke bare gøre nøjagtig hvad de ville. Bare fordi de er "større".
Det er da helt til grin. Støtter selv Sten i denne sag, hvor jeg har sat et beløb ind på det advokat firma konto der kører hans sag.
America here we come?
Topic.
Synes da det lyder som om PBS skyder sig selv lidt i foden ved at køre så hårdt på den stakkel til hr. Axelsen, da det at køre på de små, om man vil, aldrig har været så velset her?
Der er sku nogle PR folk, som har drukket sig godt stive der..
Nope...
Synes da det lyder som om PBS skyder sig selv lidt i foden ved at køre så hårdt på den stakkel til hr. Axelsen, da det at køre på de små, om man vil, aldrig har været så velset her?
Der er sku nogle PR folk, som har drukket sig godt stive der..
Zhor (21) skrev:
Off-topic
Er der overhoved nogen der forstår hvad p1x3l siger?!
Nope...
Hvis nu vi skal være en smule objektive et øjeblik (ja jeg er klar over det kan være et vanskeligt begreb at forstå for newz.dk bruger) hvad ville i så have gjort hvis i var PBS?
I har lige lavet en fusion og det er blevet bestemt at i skal hedde nets.
I ved der er et problem, fordi en dansker har domænet nets.dk
I har forsøgt at købe det, men det vil ejeren af domænet ikke.
Ville i så bare sige "tough luck, lad os spise nogle citronmåner i stedet"?
Om ikke andet så bliver PBS jo nød til at få afklaret hvorvidt de har ret til domænet. Det ville være tåbeligt at lade domænet forblive i andres varetægt, hvis de rent faktisk havde ret til domænet. Og hvis de ikke har ret til det, fint nok, så kan de tage stilling til det, men hvordan skulle de vide det, hvis de ikke har fået prøvet sagen hos en tredjepart?
I har lige lavet en fusion og det er blevet bestemt at i skal hedde nets.
I ved der er et problem, fordi en dansker har domænet nets.dk
I har forsøgt at købe det, men det vil ejeren af domænet ikke.
Ville i så bare sige "tough luck, lad os spise nogle citronmåner i stedet"?
Om ikke andet så bliver PBS jo nød til at få afklaret hvorvidt de har ret til domænet. Det ville være tåbeligt at lade domænet forblive i andres varetægt, hvis de rent faktisk havde ret til domænet. Og hvis de ikke har ret til det, fint nok, så kan de tage stilling til det, men hvordan skulle de vide det, hvis de ikke har fået prøvet sagen hos en tredjepart?
trylleklovn (33) skrev:Ville i så bare sige "tough luck, lad os spise nogle citronmåner i stedet"?
Nu er jeg ikke nede med nyeste slang, så jeg ved ikke lige hvad det vil sige at spise nogle citronmåner. Men jeg ville da sikre mig at domænet var mit før jeg lagde mig fast på et navn, på samme måde som alt muligt andet papirarbejde skal være i orden (varemærker osv.).
Anders Feder (30) skrev:Huh, what, what? Hvorfor skulle det kunne det? Hvem har påstået at det kan det?
Der er tilsyneladende en sag som danner præcedens for domænesager hvor et firma forsøger at overtage et domænenavn på baggrund af en forkortelse. Det var sådan jeg læste Nets Webdesigns beskrivelse af sagen og firmaets mulighed for at vinde:
http://nets.dk/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=6&Itemid=16 skrev:Denne udtalelse (at NETS ikke er en forkortelse, red) kan kun tolkes som, at hans juridiske afdeling har fortalt ham, at der er et problem i en domæneklagesag, hvis det kommer frem, at NETS A/S bygger på forkortelsen Northern European Transaction Services.
Problemet ligger i SATS-afgørelsen fra domæneklagenævnet
Det var på baggrund af ovenstående at jeg udfoldede det danske sprog, tog det bedste fra paletten og indledte et spørgsmål med ordet "Hvis..." c'',)
Jeg har ikke selv fundet frem til denne sag, jeg ved ikke hvad den handler om konkret eller hvordan den skulle danne præcedens i denne sammenhæng, men (igen, læg mærke til ordvalget) HVIS det er tilfældet at han kan lukke den så simpelt, så ville jeg da bare prøve at skubbe lidt i den "rigtige" retning.
Jeg håber ikke jeg har fornærmet en trofast PBS-fan-boi ved at forelægge de nødvendige kilder som kan lukke sagen noget så eftertrykkeligt (og igen kun) HVIS der er en sag der danner præcedens for at en forkortelse ikke er ligeså godt som et navn!
Anders Feder (35) skrev:Nu er jeg ikke nede med nyeste slang, så jeg ved ikke lige hvad det vil sige at spise nogle citronmåner. Men jeg ville da sikre mig at domænet var mit før jeg lagde mig fast på et navn, på samme måde som alt muligt andet papirarbejde skal være i orden (varemærker osv.).
Ja, jeg ville også sikre mig at et domæne var frit, eller finde på et andet domæne.
Men nu snakker vi ikke om et lille nystartet firma. Vi snakker om en fusion mellem firmaer på tværs af landegrænser.
Hvis man skal tjekke andre varemærker behøver man kun at tjekke i samme kategori, altså firmanavne. Der kunne findes op til flere netstrømpeprodukter, der hedder nets men det behøver man altså ikke bekymre sig om.
Jeg er helt enig i at sten har ret til det her domæne, men jeg synes også det virker en kende egoistisk og urealistisk at forvente, at pbs i en multination fusion skal vælge navn udfra hvorvidt der er en webudvikler, der hedder Sten i danmark, der tilfældigvis har domænet nets.dk. Og tilmed så blot skal ignorere dette uden at få prøvet hvorvidt de har ret til domænet.
niXir (36) skrev:Jeg håber ikke jeg har fornærmet en trofast PBS-fan-boi ved at forelægge de nødvendige kilder som kan lukke sagen noget så eftertrykkeligt (og igen kun) HVIS der er en sag der danner præcedens for at en forkortelse ikke er ligeså godt som et navn!
Hvad ævler du dog om? Er man faiboi fordi man spørger dig om hvad du taler om?
trylleklovn (33) skrev:I har lige lavet en fusion og det er blevet bestemt at i skal hedde nets.
I ved der er et problem, fordi en dansker har domænet nets.dk
Så ville jeg prøve at købe det for 100 kr. anonymt... eller?
PBS har ikke grebet det rigtig an, så vidt jeg har kunnet læse mig frem til. Hvis de er villige til at bruge så mange penge på advokater osv. for at få domænet, så kan man kontakte domæne-ejeren og forklare fusionet og deres brug for domænet og komme med en bedre bud end 100 kr.
Så vidt jeg har forstået, er de bare blevet sure på hinanden og PBS har derefter "truet" med at sende de bedste advokater efter domænet.
Objektivt set, så ville citronmåner være det bedste valg. Men når man er sur, så kan man ligeså godt tage "hævn"
http://epn.dk/teknologi2/branchen/article2177926.ece skrev:"De bliver vildt sure, når jeg siger, jeg ikke vil opgive navnet. Blandt andet gjorde en marketingschef mig opmærksom på, at PBS har landets bedste erhvervsadvokater til rådighed, og de vil tage domænet fra mig uanset hvad," siger [Sten Kristian Axelsen]
#39 Det er jo så Stens udlægning af det. De tilbød ham efterfølgende 50.000kr. Hvis jeg var PBS i den situation, så havde jeg nok derefter vurderet at Sten ikke havde interesse i at sælge domænet, og så er den mest naturlige efterfølgende at finde ud af om man kan få domænet på anden vis.
Selv hvis man ikke kan er man da nød til at undersøge det.
Selv hvis man ikke kan er man da nød til at undersøge det.
trylleklovn (37) skrev:Jeg er helt enig i at sten har ret til det her domæne, men jeg synes også det virker en kende egoistisk og urealistisk at forvente, at pbs i en multination fusion skal vælge navn udfra hvorvidt der er en webudvikler, der hedder Sten i danmark, der tilfældigvis har domænet nets.dk. Og tilmed så blot skal ignorere dette uden at få prøvet hvorvidt de har ret til domænet.
Hvorfor egentlig? Hvis et privat firma får lyst til at anlægge et kæmpe indkøbscenter lige der hvor jeg bor eller arbejder kan de da heller ikke forvente at jeg bare damper af? Respekt for andres ejendom/brugsret synes jeg ikke er et urimeligt krav.
#42 Hvorvidt de ejer domænet nets.dk er ikke afgørende for deres forretning. Hvis de ønsker at skabe et fælles navn, som ikke er vildt kryptisk, så er det jo tæt på umuligt ikke at ramle ind i et domæne, som allerede er registreret i et af de lande, som de opererer i.
trylleklovn (33) skrev:Hvis nu vi skal være en smule objektive et øjeblik (ja jeg er klar over det kan være et vanskeligt begreb at forstå for newz.dk bruger) hvad ville i så have gjort hvis i var PBS?
I har lige lavet en fusion og det er blevet bestemt at i skal hedde nets.
I ved der er et problem, fordi en dansker har domænet nets.dk
I har forsøgt at købe det, men det vil ejeren af domænet ikke.
Ville i så bare sige "tough luck, lad os spise nogle citronmåner i stedet"?
Om ikke andet så bliver PBS jo nød til at få afklaret hvorvidt de har ret til domænet. Det ville være tåbeligt at lade domænet forblive i andres varetægt, hvis de rent faktisk havde ret til domænet. Og hvis de ikke har ret til det, fint nok, så kan de tage stilling til det, men hvordan skulle de vide det, hvis de ikke har fået prøvet sagen hos en tredjepart?
Læser du hvad du skriver?
PBS har ikke en skid ret til et aktivt domæne. Så derfor skal de bare holde fingerne væk. Og så ville jeg pænt sagt, "skide på" hvad de føler de har ret til.
drenriza (44) skrev:PBS har ikke en skid ret til et aktivt domæne. Så derfor skal de bare holde fingerne væk. Og så ville jeg pænt sagt, "skide på" hvad de føler de har ret til.
Jeg siger jo netop at jeg er enig i at PBS ikke har ret til domænet. Men hele pointen med at få prøvet sagen er jo netop hvis du har to parter, der er uenige, så kan en uafhængig tredjepart afgøre hvem der har ret. Og hvis PBS mener de har ret til domænet så har de også ret til at få prøvet sagen.
Så kan vi så diskutere hvorvidt det er uheldigt da velhavende store selskaber har råd til at føre en sag, som en privat ikke nødvendigvis har råd til. Men det er i så fald ikke PBS problem, men domæneklagesystemet.
Nej men det mener de jo selv de har ret til domænet, fordi deres firma er større.
Jeg syntes også det er underligt at de prøvede at snyde Sten fra hans domæne med latterlige lave beløb, igennem en 3'rd party person. Efter det ikke gik prøver de at true sig til domænet. Imens de gør det, gør de så nar med Sten og sagen generalt.
Det er jo helt ................................................ude i hampen. Og yderst uprofessionelt.
Jeg syntes også det er underligt at de prøvede at snyde Sten fra hans domæne med latterlige lave beløb, igennem en 3'rd party person. Efter det ikke gik prøver de at true sig til domænet. Imens de gør det, gør de så nar med Sten og sagen generalt.
Det er jo helt ................................................ude i hampen. Og yderst uprofessionelt.
drenriza (46) skrev:Nej men det mener de jo selv de har ret til domænet, fordi deres firma er større.
Nej?
drenriza (46) skrev:Jeg syntes også det er underligt at de prøvede at snyde Sten fra hans domæne med latterlige lave beløb, igennem en 3'rd party person. Efter det ikke gik prøver de at true sig til domænet. Imens de gør det, gør de så nar med Sten og sagen generalt.
Ehm? Efter de 100kr, tilbød de 50.000kr. Efter han ikke ville gå med til det har de nævnt, at de så vil prøve at tage sagen op i domæneklagenævnet. PBS har ikke udtalt sig i sagen, vi kender den kun fra Stens perspektiv, som altså mener at PBS har forsøgt at snyde ham. De forskellige artikler er heller ikke helt klare, i nogle står der at de aldrig har identificeret sig som PBS, men i andre står der at de under nogle af tilbudende har identificeret sig.
Det er desuden efter at Sten har sagt at de ikke behøver at kontakte ham mere, da han ikke har nogen intensioner om at sælge domænet.
Nu er det altså ikke svært, at tjekke et domæne på "alle" relevante TLDs, før man finder på et navn - på mange sites, kan man gøre dette i ét hug. Når man så har fundet et ledigt navn på de TLDs man er interesseret i, så kan man tjekke patent/varemærker de relevante steder.
Svære er det vel ikke?
Svære er det vel ikke?
drenriza (46) skrev:Nej men det mener de jo selv de har ret til domænet, fordi deres firma er større.
Hvis du tænker på "PBS" twitter konto, tror jeg at det nok er ment som en joke. Det er vist ikke PBS der står bag
trylleklovn (33) skrev:I har lige lavet en fusion og det er blevet bestemt at i skal hedde nets.
Jeg ville da helt klart havde taget et andet navn, hvis dem der ejer domænet ikke ville sælge.
1. Find på et navn
2. undersøg om domæner er frie
3. hvis nej undersøg om de kan købes
4. hvis nej gå tilbage til punkt 1
Jeg vil så også helt klart mene at nets er nok et af de dårligste navne PBS kunne vælge, but that's besides the point
Jeg havde ikke været så sure på PBS, hvis de havde opført sig ordentlige. Det med at de starter med at prøve at købe domænet for 100 kr. igennem en anonym person har sørget for at jeg ikke har noget som helst respekt tilbage til PBS
Viggo (40) skrev:Kan det overhovedet lade sig gøre at være fanboi af PBS.
I princippet ja, men jeg håber da ikke at der virkelig er nogle der er det.. I mine øjne ikke det fedeste firma at hype og følge blindt (uden det skal have noget med denne sag af gøre).
Anders Feder (38) skrev:Hvad ævler du dog om? Er man faiboi fordi man spørger dig om hvad du taler om?
Nej da! Det hænger selvfølgelig ikke nødvendigvis sammen..! Men din reaktion taget i betragtning....
Anders Feder (30) skrev:Huh, what, what? Hvorfor skulle det kunne det? Hvem har påstået at det kan det?
... lød det lidt som om du ville latterliggøre at sagen kunne afsluttes så nemt som om du havde en lille aktie i PBS.. Igen, jeg kender ikke personlig til den sag som skulle danne præcedens, men jeg ved at det umiddelbart er et af de kort Nets Webdesign spiller på!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund