mboost-dp1
Netflix
Gad vide hvornår denne nyhed blev skrevet, det er i hvert fald ikke korrekt i følge:
http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.a...
http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.a...
#1
Enig. DK er i forvejen blandt de lande der har den højeste måneds takst for at man får lov at se Netflix.
Hvis jeg så ikke engang kan se både DK og US indhold længere efter dette indføres... Så kunne man begynde kraftigt at overveje at spare de 75 kr hver måned så...
Men naturligvis, hvorfor skulle amerikanske selskaber ikke også vælge at sparke til alle kunder der ikke bor i USA. Alle andre lande er jo kun til for USA's fornøjelse.
Enig. DK er i forvejen blandt de lande der har den højeste måneds takst for at man får lov at se Netflix.
Hvis jeg så ikke engang kan se både DK og US indhold længere efter dette indføres... Så kunne man begynde kraftigt at overveje at spare de 75 kr hver måned så...
Men naturligvis, hvorfor skulle amerikanske selskaber ikke også vælge at sparke til alle kunder der ikke bor i USA. Alle andre lande er jo kun til for USA's fornøjelse.
så det godt der findes alternativer "popcorn time" bla ... mere indhold, nyere titler og så det gratis ...
de skyder da sig selv godt og grundigt i foden her når man ser nyheder som http://finans.dk/live/it/ECE7337571/Nye-fildelings... ...
de skyder da sig selv godt og grundigt i foden her når man ser nyheder som http://finans.dk/live/it/ECE7337571/Nye-fildelings... ...
Seriøst... Hvorfor kommer denne nyhed op her over en dag efter det er kommet frem at det er pure opspind.
Det hele bunder i en test af en stabiliserings funktion i Android playeren som giver hurtigere skift af DNS på mobil forbindelser.
Det hele bunder i en test af en stabiliserings funktion i Android playeren som giver hurtigere skift af DNS på mobil forbindelser.
sisseck (11) skrev:Og så er det ulovligt? Findes der lovlige alternativer?
Ja.... Netflix og HBO Nordic.....
"Filmselskaberne er ikke glade for dette, da de har distributionsaftaler i de enkelte lande de skal overholde, hvorfor de presser streamingtjenesterne til at blokere for kunder, der ikke bruger Netflix i det land de er fra."
Skal dette forståes som, at de selv laver regler og retningslinier der spænder ben for dem, hvorefter de påpeger det som problemet for at åbne op for adgang?
Dem der har, laver og opretholder rettighederne er vel i sidste ende også dem der er interesseret i at kunne sælge lortet. Virker da som et tomt argument at sige "vi kan ikke give adgang til alle på tværs af grænser fordi VI har lavet regler for at det kan vi ikke".
Skal dette forståes som, at de selv laver regler og retningslinier der spænder ben for dem, hvorefter de påpeger det som problemet for at åbne op for adgang?
Dem der har, laver og opretholder rettighederne er vel i sidste ende også dem der er interesseret i at kunne sælge lortet. Virker da som et tomt argument at sige "vi kan ikke give adgang til alle på tværs af grænser fordi VI har lavet regler for at det kan vi ikke".
#13
Som jeg forstår det, så har filmselskaberne solgt distributionsrettighederne til virksomheder så som SF eller Nordisk Film. Det er så disse virksomheder der må distribuere filmene i de lande de repræsenterer. Aftalen indebærer også, at filmselskabet ikke må omgå distributionsselskaberne, med eksempelvis en streamingtjeneste, i de lande selskaberne opererer i. Disse forhold er ret almindelige i hele Europa, hvorfor markedet er meget fragmenteret.
Som jeg forstår det, så har filmselskaberne solgt distributionsrettighederne til virksomheder så som SF eller Nordisk Film. Det er så disse virksomheder der må distribuere filmene i de lande de repræsenterer. Aftalen indebærer også, at filmselskabet ikke må omgå distributionsselskaberne, med eksempelvis en streamingtjeneste, i de lande selskaberne opererer i. Disse forhold er ret almindelige i hele Europa, hvorfor markedet er meget fragmenteret.
Net_Srak (14) skrev:#13
Som jeg forstår det, så har filmselskaberne solgt distributionsrettighederne til virksomheder så som SF eller Nordisk Film. Det er så disse virksomheder der må distribuere filmene i de lande de repræsenterer. Aftalen indebærer også, at filmselskabet ikke må omgå distributionsselskaberne, med eksempelvis en streamingtjeneste, i de lande selskaberne opererer i. Disse forhold er ret almindelige i hele Europa, hvorfor markedet er meget fragmenteret.
Men kunne filmselskaberne ikke "bare" have solgt alle rettighederne?
Det er vel ikke Nordisk film der ikke vil have jeg kan se det nyeste afsnit af Game of Thrones, eller SF der ikke er interesseret i jeg ikke kan se The Walking Dead samtidig med USA?
Det er vel noget rettighedshaverne og skaberne af disse, der har valgt ikke at give den mulighed.
- jeg er lidt grøn på hvordan alt dette hænger sammen må jeg indrømme. Det virker bare som om at det bliver besværliggjort fra Toppen/starten af, hvorefter de så peger på den beslutning som forklaring for, at de ikke kan løse problemstillingen.
Ligesom der er distributører i DK, er der også distributører i USA...
De har indgået en aftale med indholdsleverandørene som bl.a. giver dem ekslusive rettigheder i en vis periode...
Det er den primære grund til at man skal vente (eller efterhånden skulle) på at se de nye afsnit af diverse serier i DK...
En af grundene til at HBO kan vise de nyeste afsnit af GoT lige efter at de er blevet vist i USA, er at de selv producerer deres indhold og distribere det via deres eget netværk....
De har indgået en aftale med indholdsleverandørene som bl.a. giver dem ekslusive rettigheder i en vis periode...
Det er den primære grund til at man skal vente (eller efterhånden skulle) på at se de nye afsnit af diverse serier i DK...
En af grundene til at HBO kan vise de nyeste afsnit af GoT lige efter at de er blevet vist i USA, er at de selv producerer deres indhold og distribere det via deres eget netværk....
... såååå hvis indholdsleverandørene nu ikke gav eksklusive aftaler til et marked frem for et andet?
Jeg kan ikke se hvad det amerikanske marked har at miste ved at man samtidig kan se det i Tyskland?
Jeg kan derimod se hvad leverandør A kan miste på ikke at ville lade distributør B vise det samtidig i deres marked. Konsekvensen er at folk nok skal se det alligevel. Bare gratis.
Hvordan tjener US distributør flere penge på at DK distributør ikke kan vise det? Hvordan tjener US leverandør flere penge på at DK distributør ikke kan vise det?
- Det er denne kobling jeg ikke kan se. Firmaer er i verden for at tjene penge, men jeg kan ikke se hvordan de skulle tjene færre penge ved at vise det på tværs af markeder samtidigt?
(Det virker for ligetil, så jeg jeg må overse et eller andet og sikkert ligne en stor idiot :D )
Jeg kan ikke se hvad det amerikanske marked har at miste ved at man samtidig kan se det i Tyskland?
Jeg kan derimod se hvad leverandør A kan miste på ikke at ville lade distributør B vise det samtidig i deres marked. Konsekvensen er at folk nok skal se det alligevel. Bare gratis.
Hvordan tjener US distributør flere penge på at DK distributør ikke kan vise det? Hvordan tjener US leverandør flere penge på at DK distributør ikke kan vise det?
- Det er denne kobling jeg ikke kan se. Firmaer er i verden for at tjene penge, men jeg kan ikke se hvordan de skulle tjene færre penge ved at vise det på tværs af markeder samtidigt?
(Det virker for ligetil, så jeg jeg må overse et eller andet og sikkert ligne en stor idiot :D )
#18
Det er ikke den amerikanske distributør der vil undgå det vises i Danmark. Det er den danske, hvis en distributør køber retten til at sælge serien til danske tv stationer og udgive titlen som dvd så er det måske ikke så fedt for dem at folk bare ser det online. Derfor skriver de kontrakten sådan at de forbyder andre distributører på deres marked uanset om de så vil vise det på nettet eller ej.
Det er ikke den amerikanske distributør der vil undgå det vises i Danmark. Det er den danske, hvis en distributør køber retten til at sælge serien til danske tv stationer og udgive titlen som dvd så er det måske ikke så fedt for dem at folk bare ser det online. Derfor skriver de kontrakten sådan at de forbyder andre distributører på deres marked uanset om de så vil vise det på nettet eller ej.
Pingvin (18) skrev:Hvordan tjener US distributør flere penge på at DK distributør ikke kan vise det?
Hvordan tjener US leverandør flere penge på at DK distributør ikke kan vise det?
Distributør betaler et stort beløb til leverandøren for at få ekslusive rettighed til at vise en serie først. Derved får denne distributør kunder, som betaler for deres tjeneste frem for konkurrenten.
Leverandøren får en stor betaling "up front" fra distributøren. Ofte længe inden serien bliver produceret, og har derfor penge til at faktisk at kunne producere serien (frem for at skulle låne i banken). Og leverandøren får også penge fra andre distributørere efter den ekslusive aftale er udløbet.
Så det er reelt win-win for begge partere. Men taberne er os kunder og de distributører, som ikke får ekslusive aftale.
#19
Men så ligger valget i hvordan det sælges fra starten af jo stadig hos leverandør/rettighedshaver.
De vælger så at sælge den til distributør A under de vilkår.
Man kan argumenterer for at de ikke har noget valg end at sige ja til de vilkår, men det virker lidt sært, hvis det er tilfældet.
Hvis de kan sælge til US distributør hvor det er muligt at streame serie A fra dag 1, hvorfor så ikke til DK distributør?
Sidder Nordisk film og siger til hollywood at hvis de vil lege med i DK så skal de sælge deres indhold til de vilkår?
Hvis de kan vise den i US i TV på dagen kan de vel ligeledes i DK.
Hvis det kan streames i US på dagen kan det vel i DK.
Hvorfor sælge til vilkår der dikterer at folk i land A, B eller C skal vente 4 måneder på at se det samme, fordi det lige skal udgives på DVD først?
Tjener distributøren ikke det samme om de udgiver det dag 1 som dag 20?
Ja, faktisk nok mere.
Men så ligger valget i hvordan det sælges fra starten af jo stadig hos leverandør/rettighedshaver.
De vælger så at sælge den til distributør A under de vilkår.
Man kan argumenterer for at de ikke har noget valg end at sige ja til de vilkår, men det virker lidt sært, hvis det er tilfældet.
Hvis de kan sælge til US distributør hvor det er muligt at streame serie A fra dag 1, hvorfor så ikke til DK distributør?
Sidder Nordisk film og siger til hollywood at hvis de vil lege med i DK så skal de sælge deres indhold til de vilkår?
Hvis de kan vise den i US i TV på dagen kan de vel ligeledes i DK.
Hvis det kan streames i US på dagen kan det vel i DK.
Hvorfor sælge til vilkår der dikterer at folk i land A, B eller C skal vente 4 måneder på at se det samme, fordi det lige skal udgives på DVD først?
Tjener distributøren ikke det samme om de udgiver det dag 1 som dag 20?
Ja, faktisk nok mere.
fennec (20) skrev:
Distributør betaler et stort beløb til leverandøren for at få ekslusive rettighed til at vise en serie først. Derved får denne distributør kunder, som betaler for deres tjeneste frem for konkurrenten.
Leverandøren får en stor betaling "up front" fra distributøren. Ofte længe inden serien bliver produceret, og har derfor penge til at faktisk at kunne producere serien (frem for at skulle låne i banken). Og leverandøren får også penge fra andre distributørere efter den ekslusive aftale er udløbet.
Så det er reelt win-win for begge partere. Men taberne er os kunder og de distributører, som ikke får ekslusive aftale.
Det giver på sin vis mening, men..
Problemet er jo der ofte INGEN aftale er på indhold i, f.eks. DK, og vi derfor skal vente på at kunne se det.
Netflix US er sæsoner foran i alle deres serier - fordi Netflix DK ikke har rettigheder. Rettigheder, solgt af skaberne..
Hvem er det der har eksklusive aftaler i DK og så ikke vil udgive det samtidigt?
Selvfølgelig i de tilfælde hvor TV3 har betalt for at kan vise en serie på samme dag som den udgives andre steder, kan man tale om det du beskriver. Men hvor ofte er det tilfældet? Selv gamle serier og film er der ikke rettigheder til - her kan det jo ikke længere dreje sig om at vise det først.
Det er utroligt at filmdistributørene ikke kan fatte at de står i samme situation som musikdistributørene gjorde for 5 år siden.
Hvordan blev det løst for musik?
Distributører af film er overflødige i dag. De burde se sig om efter noget andet arbejde i stedet for at forsøge at forhale den uungåelige død.
Hvordan blev det løst for musik?
Distributører af film er overflødige i dag. De burde se sig om efter noget andet arbejde i stedet for at forsøge at forhale den uungåelige død.
Det er ikke muligt for en dansker at bruge den amerikanske Netflix, da der bliver tjekket på hvor man kommer fra.
Det er jo så en sandhed med modifikationer da jeg faktisk har en amerikansk netflix konto ;). Men dog ikke har adgang til det amerikanske indhold... medmindre at jeg bruger en VPN. Gider da ikke give næsten 80 kr når at jeg kan få det samme for 50 :P
CBM (3) skrev:#1
Enig. DK er i forvejen blandt de lande der har den højeste måneds takst for at man får lov at se Netflix.
Hvis jeg så ikke engang kan se både DK og US indhold længere efter dette indføres... Så kunne man begynde kraftigt at overveje at spare de 75 kr hver måned så...
Giver da kun som sagt ca 50 med en US konto
#26
At du gider... for en besparelse på 30 DKK om måneden? Ej undskyld mig, men det er da lige så latterligt som at lyve sig til en studierabat på 30 DKK ved en klipning.
Nej ved du hvad, det er endnu værre. Du snyder statskassen for over 15 DKK i moms ved at fuske sådan.
Det skulle måske hellere sammenlignes med at købe cigaretter uden banderole.
At du gider... for en besparelse på 30 DKK om måneden? Ej undskyld mig, men det er da lige så latterligt som at lyve sig til en studierabat på 30 DKK ved en klipning.
Nej ved du hvad, det er endnu værre. Du snyder statskassen for over 15 DKK i moms ved at fuske sådan.
Det skulle måske hellere sammenlignes med at købe cigaretter uden banderole.
Interview med en filmskaber:
Journalisten - Hvad er årsagen til at man vælger at sælge serier senere til resten af verden i forhold til USA?
Direktøren - De stjæler vores penge og piratkopierer!!!
Journalisten - Ville man ikke kunne undgå meget af det og få flere kunder ved at lade dem se serierne noget før?
Direktøren - De stjæler vores penge og piratkopierer!!!
Journalisten - Men, hvis nu de fik adgang til serierne på samme tid ville de jo ikke have grund til at bruge piratkopier?
Direktøren - De stjæler vores penge og piratkopierer!!!
#facepalm
-Ontopic:
De forsøger krampagtigt at holde fast i en forretningsmodel fra før nettets oprindelse, hvor de kunne malke koen nærmest i det uendelige. først en dyr biografbilet - derefter et år hos den lokale vhs-pusher til en 50 pr. film om dagen og så 150-200kr hvis du selv ville eje en kopi af den nu flere år gamle film (300, hvis der stod Disney på som distributør)
Journalisten - Hvad er årsagen til at man vælger at sælge serier senere til resten af verden i forhold til USA?
Direktøren - De stjæler vores penge og piratkopierer!!!
Journalisten - Ville man ikke kunne undgå meget af det og få flere kunder ved at lade dem se serierne noget før?
Direktøren - De stjæler vores penge og piratkopierer!!!
Journalisten - Men, hvis nu de fik adgang til serierne på samme tid ville de jo ikke have grund til at bruge piratkopier?
Direktøren - De stjæler vores penge og piratkopierer!!!
#facepalm
-Ontopic:
De forsøger krampagtigt at holde fast i en forretningsmodel fra før nettets oprindelse, hvor de kunne malke koen nærmest i det uendelige. først en dyr biografbilet - derefter et år hos den lokale vhs-pusher til en 50 pr. film om dagen og så 150-200kr hvis du selv ville eje en kopi af den nu flere år gamle film (300, hvis der stod Disney på som distributør)
Sn3akr (29) skrev:Interview med en filmskaber:
Journalisten - Hvad er årsagen til at man vælger at sælge serier senere til resten af verden i forhold til USA?
Direktøren - Profitmaksimering.
Journalisten - Ville man ikke kunne undgå meget af det og få flere kunder ved at lade dem se serierne noget før?
Direktøren - Se foroven.
Journalisten - Men, hvis nu de fik adgang til serierne på samme tid ville de jo ikke have grund til at bruge piratkopier?
Direktøren - Se foroven.
Har rettet dine fejl til.
Man skal være dybt naiv, hvis man tror, at medieselskaberne ikke for længst har overvejet om det kan svare sig at frigive serierne til streaming samtidig over hele verdenen.
XorpiZ (30) skrev:Sn3akr (29) skrev:Interview med en filmskaber:
Journalisten - Hvad er årsagen til at man vælger at sælge serier senere til resten af verden i forhold til USA?
Direktøren - Profitmaksimering.
Journalisten - Ville man ikke kunne undgå meget af det og få flere kunder ved at lade dem se serierne noget før?
Direktøren - Se foroven.
Journalisten - Men, hvis nu de fik adgang til serierne på samme tid ville de jo ikke have grund til at bruge piratkopier?
Direktøren - Se foroven.
Har rettet dine fejl til.
Man skal være dybt naiv, hvis man tror, at medieselskaberne ikke for længst har overvejet om det kan svare sig at frigive serierne til streaming samtidig over hele verdenen.
Jeg er virkelig virkelig interesseret i den udregning der viser at det giver dårligere omsætning/profit at udgive film/serie A samtidigt i US og Europa.
Rent logisk kan jeg nemlig ikke lave koblingen.
Giv 10 mennesker mulighed for at købe din vare fra dag 1.
Giv 20 mennesker mulighed for at købe din vare fra dag 1.
Hvis de sidste 10 skal vente 4 måneder på at kunne købe din vare (samtidig med at det er teknisk muligt og mindre besværligt at hente GRATIS) hvordan er det så man kommer frem til at man tjener FLERE penge?
CBM (27) skrev:#26
en interessant mulighed, men mon ikke de lukker for det også? de kan vel tjekke om dit (primære) statsborgerskab stemmer med det land du primært benytter din netflix konto i ?
De kan ret hurtigt tjekke op på betalingskortene, som sladrer om land.
Kan da ihvertflad huske nogle amerikanske firmaer ikke gad have mine penge fordi de stod på et ikke amerikansk kreditkort.
Pingvin (31) skrev:Jeg er virkelig virkelig interesseret i den udregning der viser at det giver dårligere omsætning/profit at udgive film/serie A samtidigt i US og Europa.
Tja, spørgsmålet er om fx NBC vil betale 50 mil for ekslusiv globale rettighed til sæson 2 af Firefly i 3 måneder, ud fra at de ved at de så på Scify channel får masser af internationale seere, og salg af deres kanal til andre lande, mod at de kun vil betale 5 mil, hvis SBS kan købe sæsonen til visning på samme tid, så det skandinaviske marked ikke er interesseret i at betale for Scify channel.
Note, ja beløb er trukket ud af røven.
Pingvin (31) skrev:Hvis de sidste 10 skal vente 4 måneder på at kunne købe din vare (samtidig med at det er teknisk muligt og mindre besværligt at hente GRATIS) hvordan er det så man kommer frem til at man tjener FLERE penge?
Nu er det jo ikke sådan, at slutbrugerne (os) betaler pr. afsnit vi henter.
Selskaber rundt omkring i Europa betaler jo for varen uanset om de får den med det samme, eller om de skal vente 4 måneder. Til gengæld betaler selskaberne i USA sikkert gerne kassen for eksklusiv-rettighederne til en serie.
Nå, jeg kan se Saxov nåede at svare, inden jeg fik taget mig sammen :)
#33 & #34
Der må jo givetvis være nogle grunde til at det er som det er. Men jeg synes bare at det virker til at det er noget dem der sælger produkterne selv har skabt - hvorfor mit første indlæg var et spørgsmåltegn til netop dette.
Hvad skulle US kanal/firma tabe på at TV2 også kunne vise filmen?
Er vi ude i at den slags rettigheder koster alt alt for meget til det danske marked, og derfor kan det ikke betale sig for en dansk TV kanal at købe ind før senere? (I dette tilfælde er det stadig leverandøren der skaber problemstillingen)
Jeg kan da godt se hvis de vil have 50 millioner dollars at det aldrig vil give mening for det danske marked, da disse penge aldrig vil blive tjent ind igen. Men det burde måske prissættes så det gav mening i forhold til markedet.
Leverandør tjener jo ikke mindre ved at sælge rettigheder til US og DK fra dag 1. Hvis argumentet er at US firmaer ikke vil betale så højt et beløb når det ikke kun er dem der har rettigheden, så er det da komplet åndsvagt.
De tjener da ikke færre penge på deres marked ved at TV2 i Danmark også viser filmen/serien.
Hvorfor skulle US firma A være interesseret i at DK firma A ikke kan vise indhold samtidigt?
Når et firma som Netflix køber rettigheder ind, hvorfor er det så landebestemt? Er Netflix US bange for at tabe penge til Netflix DK - samtidig med at de ikke gør det muligt for brugerene at se indhold på tværs af landende (dikteret af leverandøren) ???
Ja jeg fatter ikke hvad der foregår :D
Der må jo givetvis være nogle grunde til at det er som det er. Men jeg synes bare at det virker til at det er noget dem der sælger produkterne selv har skabt - hvorfor mit første indlæg var et spørgsmåltegn til netop dette.
Hvad skulle US kanal/firma tabe på at TV2 også kunne vise filmen?
Er vi ude i at den slags rettigheder koster alt alt for meget til det danske marked, og derfor kan det ikke betale sig for en dansk TV kanal at købe ind før senere? (I dette tilfælde er det stadig leverandøren der skaber problemstillingen)
Jeg kan da godt se hvis de vil have 50 millioner dollars at det aldrig vil give mening for det danske marked, da disse penge aldrig vil blive tjent ind igen. Men det burde måske prissættes så det gav mening i forhold til markedet.
Leverandør tjener jo ikke mindre ved at sælge rettigheder til US og DK fra dag 1. Hvis argumentet er at US firmaer ikke vil betale så højt et beløb når det ikke kun er dem der har rettigheden, så er det da komplet åndsvagt.
De tjener da ikke færre penge på deres marked ved at TV2 i Danmark også viser filmen/serien.
Hvorfor skulle US firma A være interesseret i at DK firma A ikke kan vise indhold samtidigt?
Når et firma som Netflix køber rettigheder ind, hvorfor er det så landebestemt? Er Netflix US bange for at tabe penge til Netflix DK - samtidig med at de ikke gør det muligt for brugerene at se indhold på tværs af landende (dikteret af leverandøren) ???
Ja jeg fatter ikke hvad der foregår :D
Pingvin (35) skrev:De tjener da ikke færre penge på deres marked ved at TV2 i Danmark også viser filmen/serien.
Jo, for kan de holde den til USA, får de reklame penge for alle de seer de har i Canada, England, osv.
Kan man sige, "køber i reklame plads hos os, når i ud til 200 millioner seere" kan man tage en højere pris per sekunds reklame tid, end ved "køber i reklame plads hos os, når i ud til 100 millioner seere".
Så når et amerikansk selskab kan sende præmiere på en serie, er der reklameværdi i USA, men også dele af nabolande + værdi for de worldwide mærker/online stores der køber reklame tid. Sørens automekaniker i Delaware, får intet ud af at en reklame for hans biks rammer i Europa, men Nike, Coca Cola, etc. kan få værdi ud af det.
Så ved at fx BBC også viser serien, kan Scify miste seertal (og folk der er villige til at betale for en større tvpakke/have Scify channel i deres tvpakke, hvis de allerede har BBC), ergo har de tabt penge på reklamer (direkte seertal) og mulige fremtidige kunder (folk der betaler for at have adgang til deres kanal).
Vi lever i en digital verden. Det der med kun at udgive noget i nogle få lande. Hvad er det for noget gammeldags pis ? helt seriøst.
Det er som om industrien, specielt film industrien bare fatter minus, de vil satme ikke udvikle sig. hvis det ikke er var pirat kopiering. var der stadig kun salg af musik på cd'er.
film industrien er også bare en mega dinosaur, tilpas de moderne tider eller dø.
Det er som om industrien, specielt film industrien bare fatter minus, de vil satme ikke udvikle sig. hvis det ikke er var pirat kopiering. var der stadig kun salg af musik på cd'er.
film industrien er også bare en mega dinosaur, tilpas de moderne tider eller dø.
Saxov (36) skrev:Jo, for kan de holde den til USA, får de reklame penge for alle de seer de har i Canada, England, osv.
Kan man sige, "køber i reklame plads hos os, når i ud til 200 millioner seere" kan man tage en højere pris per sekunds reklame tid, end ved "køber i reklame plads hos os, når i ud til 100 millioner seere".
Så når et amerikansk selskab kan sende præmiere på en serie, er der reklameværdi i USA, men også dele af nabolande + værdi for de worldwide mærker/online stores der køber reklame tid. Sørens automekaniker i Delaware, får intet ud af at en reklame for hans biks rammer i Europa, men Nike, Coca Cola, etc. kan få værdi ud af det.
Der er vel ikke færre mennsker der ser det i US fordi at det vises i DK?
Hvis de har 200 millioner eksponeringer på deres US marked, svinder dette tal ikke ind fordi at TV2 også viser det i DK?
Det med at en kanal kan miste seere hvis de udbydes internationalt kan jeg godt se logikken i.
Men vi er vel tilbage ved at leverandør vælger at sælge eksklusive rettigheder til firma A - hvorefter firma A så fucker det op resten af vejen.
Man kunne som skaber af noget lade være med at sælge rettighederne på den måde. Hvis man nu fandt frem til en anden model, kunne man vel faktisk undvære en masse lovgivning, interesse organisationer, teknologi, hetzh, bøvl og hvad ved jeg.
Landekoder, lovgivning, ekstralovgivning på tværs af grænser, indsatshold, efterforskning, filtre og hvad ved jeg ville jo være overflødigt hvis skaber solgte sit produkt til verden i stedet for Firma A.
Det er som om at den første dårlige beslutning har affødt en uendelig lang række dårlige lappeløsninger for at bibeholde den (gamle) model i stedet for at ændre det der hvor problematikken faktisk kommer fra.
Pingvin (39) skrev:Det er som om at den første dårlige beslutning har affødt en uendelig lang række dårlige lappeløsninger for at bibeholde den (gamle) model i stedet for at ændre det der hvor problematikken faktisk kommer fra.
Hvilken model kunne du saa forestille dig? Er det en model ala den man ser med HBO/Netflix og deres egen producerede serier? Skal produktion og distribution samles?
Vandmand (40) skrev:Hvilken model kunne du saa forestille dig? Er det en model ala den man ser med HBO/Netflix og deres egen producerede serier? Skal produktion og distribution samles?
Ja. Broadcast og programplanlagt tv er ved at dø. Fuck dem, lad dem omkomme eller overleve på de danskproducerede mere eller mindre gode programmer. Tænk på alle de penge, der kunne spares på juridisk bistand.
De gør, hvad de kan for, at folk skal bruge tjenester som Popcorn Time. Er man bange for lovens lange arm, kan man bare slå VPN til, det er endda indbygget i programmet. :)
CBM (45) skrev:#41
Så måDR +de øvrige program udbydere jo til at stramme sig an og
1) sætte prisen ned,
2) droppe de evindelige genudsendelser og
3) finde noget nyt og interessant at sende
1) Færre penge at lave tv for
2) Dyrere programmer
3) En smagssag, men formentligt dyrere programmer
Tv stationer har i forvejen ikke vanvittigt nemt ved at lave overskud, som det er nu...
#46
Hm, sandt nok.
Men jeg syntes stadig det er forkert at man i leje boliger har været tvunget med i tv pakker man ikke ønsker...
var der ikke denne stavnsbinding så havde yousee nok været nød til at følge med tiden noget før...
Det ser dog ud til at efterhånden som boligselskabers aftaler med yousee bortfalder så vil de for alvor komme ud at svømme...
jeg tænker at den største indtægt for yousee kabel tv, er alle de stakler der stadig er, eller har været tvunget til at have en kabel tv pakke...
hvis man endelig vil have gammeldags tv kanaler, så mener jeg personligt at boxer er en bedre mulighed.
Hm, sandt nok.
Men jeg syntes stadig det er forkert at man i leje boliger har været tvunget med i tv pakker man ikke ønsker...
var der ikke denne stavnsbinding så havde yousee nok været nød til at følge med tiden noget før...
Det ser dog ud til at efterhånden som boligselskabers aftaler med yousee bortfalder så vil de for alvor komme ud at svømme...
jeg tænker at den største indtægt for yousee kabel tv, er alle de stakler der stadig er, eller har været tvunget til at have en kabel tv pakke...
hvis man endelig vil have gammeldags tv kanaler, så mener jeg personligt at boxer er en bedre mulighed.
#47
Helt enig. Med lidt kendskab til branchen må man så desværre sige at TDC, yousee m.fl. er ret gode til at få lavet nye aftaler med boligforeninger, der stadig de facto tvinger lejerne ind i disse aftaler. Men på den anden side gør de det jo med åbne øjne.
Loven forbyder ikke de enkelte foreninger at binde sig i aftaler, eller have grotesk høje gebyrer før den enkelte lejer kan løsrive sig...
Helt enig. Med lidt kendskab til branchen må man så desværre sige at TDC, yousee m.fl. er ret gode til at få lavet nye aftaler med boligforeninger, der stadig de facto tvinger lejerne ind i disse aftaler. Men på den anden side gør de det jo med åbne øjne.
Loven forbyder ikke de enkelte foreninger at binde sig i aftaler, eller have grotesk høje gebyrer før den enkelte lejer kan løsrive sig...
Vi har Parknet, og hos os kan man selv vælge tv og internet uafhængigt af hinanden. Så det er bare et spørgsmål om at finde den rette udbyder....
http://www.speedtest.net/result/4064856089.png
http://www.speedtest.net/result/4064856089.png
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund