mboost-dp1
Netflix
Citat: ...samt at benytte kryptografiske funktioner til at beskytte og verificere den data, der sendes mellem browseren og Netflix' servere.
Hvilke data er det?
Hvilke data er det?
Atheist (6) skrev:og endnu en gang giver netflix totalt baghjul til HBO nordic...
Det er heller ikke svært. Hold da op hvor det virker dårligt.
På Android bliver man ofte smidt af flere gang under en afspilning. Den husker ikke at man ønsker tekster og når den smider en af kan den ikke huske hvor man er kommet til.
På SmartTV er det en totalt joke. Den husker heller ikke hvor langt man er eller at man ønsker tekster. Teksterne forsvinder og oplever at billedet stopper. Hvis man så går ud og prøver at starte afspilningen igen så er der ingen mulighed for at spole.
Det er så vanvittigt ringe i forhold til Netflix.
graynote (11) skrev:#0:
Er der egentlig nogen forskel på, hvad det kræver at trække video i henholdsvis Silverlight og HTML 5? (Det er nemlig det, der er vigtigst for mig)
Ja.. SL har hardware accel mens det ikke altid er tilfældet i HTML5
#9
Sludder og vrøvl, en streaming tjeneste uden DRM giver ingen mening.
Et langt stykke hen ad vejen er jeg enig i at services beregnet på download af indhold ikke bør bruge DRM, men når det er streaming vi snakker om er der så vidt jeg kan se ingen god grund til at være imod det.
Derudover ser jeg frem til at HTML5 video kommer til at supporte mere kontrol af hvem der kan se det indhold jeg lægger op, da det tit er en forespørgsel fra kunder at de kan bruger-styre hvem der kan se hvad (ja, der findes løsninger i dag, men jo mere der er standardiseret og "out-of-the-box" jo bedre for alle).
Sludder og vrøvl, en streaming tjeneste uden DRM giver ingen mening.
Et langt stykke hen ad vejen er jeg enig i at services beregnet på download af indhold ikke bør bruge DRM, men når det er streaming vi snakker om er der så vidt jeg kan se ingen god grund til at være imod det.
Derudover ser jeg frem til at HTML5 video kommer til at supporte mere kontrol af hvem der kan se det indhold jeg lægger op, da det tit er en forespørgsel fra kunder at de kan bruger-styre hvem der kan se hvad (ja, der findes løsninger i dag, men jo mere der er standardiseret og "out-of-the-box" jo bedre for alle).
Grofle (5) skrev:
1. Bredere understøttelse. -Tjek
2. Nemmere for folket. -Tjek
3. Bedre support. -Tjek
Hvorfor ikke skifte til HTML5 ASAP?
Jeg ser frem til opdateringen.
1. Bredere understøttelse. -Tjek
NEJ, HTML5 video er forfærdeligt: http://www.longtailvideo.com/html5/
man skal minimum have 2 kopier af alle film for at alle browsere kan afspille videoen.
undertekster virker ikke på mobile devices - faktisk virker det ikke, uden man har et JS Lib som hjælper browseren
2. Nemmere for folket. -Tjek
enhver idiot kan trykkke på play, pause og stop - så det bliver ikke nemmere for nogen.
3. Bedre support. -Tjek
hvilken slags support ?... fandme ikke i browserne... du fatter ikke hvor meget arbejde der skal laves for at HTML5 virker alle steder - et BJERG af arbejde som ligger forude for Netflix !
#14
1. Det kommer til at virke til Linux-distros.
2. Folk skal ikke til at installere Silverlight hvilket gør det lettere at forstå for almindelige mennesker.
3. I stedet for at Netflix-support skal til at gennemgå hvorvidt man har installeret Silverlight og hvilket OS og browser man har, så kan de bare spørge om version af browser. Laver de det ordenlig fra starten af, så vil supporten få det lettere.
1. Det kommer til at virke til Linux-distros.
2. Folk skal ikke til at installere Silverlight hvilket gør det lettere at forstå for almindelige mennesker.
3. I stedet for at Netflix-support skal til at gennemgå hvorvidt man har installeret Silverlight og hvilket OS og browser man har, så kan de bare spørge om version af browser. Laver de det ordenlig fra starten af, så vil supporten få det lettere.
#13 - Jeg kan godt lidt, at du synes mit indlæg er sludder og vrøvl, og det eneste du så gør, er at give påstande uden belæg... Eller hvad man normalt vil kalde sludder. ;-)
Vil du uddybe din påstand med et belæg? Hvorfor giver en streamingtjeneste uden DRM ikke mening? Hvilken fordel ser du med DRM?
DRM virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op. Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte film, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil, og i værste fald giver det problem med afspilningen, ligesom det har gjort lige siden Blueray og HD fik det indbygget.
Vil du uddybe din påstand med et belæg? Hvorfor giver en streamingtjeneste uden DRM ikke mening? Hvilken fordel ser du med DRM?
DRM virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op. Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte film, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil, og i værste fald giver det problem med afspilningen, ligesom det har gjort lige siden Blueray og HD fik det indbygget.
lindysign (18) skrev:
DRM virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op. Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte film, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil, og i værste fald giver det problem med afspilningen, ligesom det har gjort lige siden Blueray og HD fik det indbygget.
Låsen på en bil virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op. Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte døre, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil, og i værste fald giver det problem med at komme ind i bilen.
Det undrer mig at Linux ikke nævnes i nyheden. Chrome findes da i en ganske funktionel Linux-version.
luuuuu (21) skrev:Netflix har lige nu en feature/begraensning der goer man ikke kan se det via Remote Desktop (jeg blev faktisk meget overrasket da jeg fandt ud af det). Gad vide om man kan replikere det med
HTML5.
med HTML5 downloader du bare MP4 filen og sender den videre over FTP... eller sender et deeplink... (alt efter hvor smarte de er til at skjule filerne)
...
Jeg siger ikke at Silverlight er bedre end HTML5 (selvom det er) - men når man vælger HTML5 vil man næsten uungåeligt ende med en løsning hvor man bruger Flash som fall-back, samt støde på et hav af problemer med tvær-kompatibilitet...
SL har den fordel at man rammer 98% af forbrugerne på PC markedet og med native apps rammer man 100% af de mobile platforme.
så kan ærlig talt ikke se problemet ... Dem som installere Linux må jo for fanden være klar over alle de begrænsninger som de udsætter sig selv for. - lidt i samme stil som dem med Linux, som klager over der ikke er mange spil til platformen...
Jeg siger ikke at Silverlight er bedre end HTML5 (selvom det er) - men når man vælger HTML5 vil man næsten uungåeligt ende med en løsning hvor man bruger Flash som fall-back, samt støde på et hav af problemer med tvær-kompatibilitet...
SL har den fordel at man rammer 98% af forbrugerne på PC markedet og med native apps rammer man 100% af de mobile platforme.
så kan ærlig talt ikke se problemet ... Dem som installere Linux må jo for fanden være klar over alle de begrænsninger som de udsætter sig selv for. - lidt i samme stil som dem med Linux, som klager over der ikke er mange spil til platformen...
Silver Light understøttes jo ikke mere. Derfor HTML5. Men det er en skam at HTML5 ikke understøtter hardware accelleration, hvis det passer - endnu.
Understøtter HTML5 MPEG-5?
Understøtter HTML5 MPEG-5?
Selvfølgelig kommer der DRM på streaming, tror i selv de vælger at ligge filmen i mp4/mkv format til fri download hvor dumme tror i virksomheden er. Bare se hvor nemt det er at hente en videofil på youtube via et simpelt script. Nej selvfølgelig vil netflix ikke sætte deres film til fri download fjolser, kom nu ud i den virkelige verden. Netflix skal tjene penge og kunne forhandle med filmselskaberne det går kun hvis de har implementeret en metode så man ikke kan hente deres film og de ligger beskyttet så de alene kan streames og ikke hentes. Desuden hvis DRM er implementeret ordentligt så chikanerer det ikke forbrugeren, det kommer an på hvordan de opbygger DRM og gør brug deraf, da der er stor forskel på hvordan det gøres og om det påvirker oplevelsen af tjenesten. Gøres det ordentlig kan man ikke mærke der er DRM og det bare virker, de eneste som vil brokke sig er piraterne da de ikke kan downloade filmen direkte og det er jo ikke noget problem, ide netflix netop ikke gider at pirater kan hente filmene og så vil DRM løsningen jo virke.
Desuden virker html5 jo fint til video afspilning, bare se chrome og youtube hvis der ikke er installeret flash. Så videoafsplining virker godt. Ved så ikke med hardware acceleration eller om det kan implementeres i video codec'et for h.264 eller sådan skal jeg ikke kunne sige.
Desuden virker html5 jo fint til video afspilning, bare se chrome og youtube hvis der ikke er installeret flash. Så videoafsplining virker godt. Ved så ikke med hardware acceleration eller om det kan implementeres i video codec'et for h.264 eller sådan skal jeg ikke kunne sige.
@Magten - godt du udtaler dig om nogen du slet ikke kender. Måske du skulle holde dig til emnet, hvis du Magter det?!? :-)
Det er skam bare flere års erfaring herfra forumet, men kom endelig med argumenter der for hvorfor der ikke skulle bruges DRM til streaming?lindysign (27) skrev:@Magten - godt du udtaler dig om nogen du slet ikke kender. Måske du skulle holde dig til emnet, hvis du Magter det?!? :-)
@Magten - læs tråden, argumenterne er der... Mine mange års erfaring er, at du er fordomsfuld, og siger man dig imod, bruger du al den tid du kan derefter, på at nedgøre personen der ikke er enig med dig. En trist måde at være på, for måske (igen erfaring) kunne vi godt finde nogle fælles syn på nogle ting, hvis blot du droppede den tendens til at blive fordomsfuld, og stillede nogle åbne spørgsmål i stedet. En sidste ting; jeg går ikke ind i endnu en af dine mudderkastninger, så hvis du kan holde dig til emnet, så svar gerne, hvis du ikke kan, så må du selv om du svarer, men du får ingen respons.
m910q (29) skrev:Det er ikke helt korrekt.
Tag et kig på WebVTT og <track> tag'et.
virker ikke uden Javascript i nogen browsere
og som sagt virker WebVTT ikke på mobile platforme - se mit link.
Grofle (19) skrev:lindysign (18) skrev:
DRM virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op. Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte film, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil, og i værste fald giver det problem med afspilningen, ligesom det har gjort lige siden Blueray og HD fik det indbygget.
Låsen på en bil virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op. Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte døre, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil, og i værste fald giver det problem med at komme ind i bilen.
Hvor er det underholdende, at se så mange finde sådan et indlæg relevant. :-) At sammenligne en bil med en streamingtjeneste. Sjovt... Håber det gav luft at komme af med det. :-)
Har du mere Montanus-logik?
Du har fremført en del påstande ja...lindysign (30) skrev:læs tråden, argumenterne er der...
Hvorfor virker det ikke?lindysign (18) skrev:DRM virker ikke, det gavner ikke, ja faktisk komplicere det alting, og sætter muligvis begrænsninger op.
Hvorfor gavner det ikke?
Begrænsninger kan jeg gå med til der er, men sådan det er nu engang nødvendigt hvis man vil sikre sit indhold bare en lille smule.
Så fordi noget sikkerhed kan omgås skal man ikke bruge det? Så kan vi lige så godt droppe alt sikkerhed.lindysign (18) skrev:Det er et ekstra lag der skal tilføres de enkelte film, det kan som sagt omgås, hvis man virkelig vil
Jeg har ikke haft problemer med andet end at piratkopiere mine bluray film - vil du uddybe det?lindysign (18) skrev:og i værste fald giver det problem med afspilningen, ligesom det har gjort lige siden Blueray og HD fik det indbygget.
Det har jeg vist ikke sagt nej.Mort (37) skrev:#36 Mener du dermed at man ikke kan optage DRM beskyttet indhold og gengive det?
Man kan altid omgå det på en eller anden måde, om det så er ved at optage det der foregår på ens egen skærm, rippe stream eller noget helt 3.
Men det betyder jo ikke at man skal droppe alt beskyttelse.
Skulle man overveje at lade være med at snakke om DRM som om det var en fysisk ting. Selvfølgelig skal man låse sin bil så folk ikke så nemt kan stjæle den, men hvis det eneste det krævede at få en ny bil var at trykke ctrl+c, ctrl+v hvor mange tror i så ville bekymre sig om at låse bilen?
Argument for at DRM ikke skal findes. DRM=beskyttelse korrekt?
Sex med beskyttelse giver ikke børn, ergo uddør mennesker hvis der indføres krav om DRM.. undskyld beskyttelse.
Konklusion hvis DRM indføres overalt vil film uddø for de kan ikke formere sig...
DRM er en ting der kan slå fejl, ergo er tilføjelsen af DRM til en streamingtjeneste en indførsel af endnu et led der kan fejle. Hvilke fordele får de? Absolut ingen, film bliver aligevel kopieret og om der skal omgåes DMR undervejs har ingen betydning.
Argument for at DRM ikke skal findes. DRM=beskyttelse korrekt?
Sex med beskyttelse giver ikke børn, ergo uddør mennesker hvis der indføres krav om DRM.. undskyld beskyttelse.
Konklusion hvis DRM indføres overalt vil film uddø for de kan ikke formere sig...
DRM er en ting der kan slå fejl, ergo er tilføjelsen af DRM til en streamingtjeneste en indførsel af endnu et led der kan fejle. Hvilke fordele får de? Absolut ingen, film bliver aligevel kopieret og om der skal omgåes DMR undervejs har ingen betydning.
Gælder dette så også deres Windows 8 App - Eller er der specielle krav fra Microsoft's side omkring deres Metro apps?
(Kan nemlig ikke selv bruge deres Win8 app pt. da den hårdnakket påstår jeg kører en virtuel PC på min HTPC. Chrome udgaven funker dog fint)
(Kan nemlig ikke selv bruge deres Win8 app pt. da den hårdnakket påstår jeg kører en virtuel PC på min HTPC. Chrome udgaven funker dog fint)
Magten (38) skrev:Det har jeg vist ikke sagt nej.
Man kan altid omgå det på en eller anden måde, om det så er ved at optage det der foregår på ens egen skærm, rippe stream eller noget helt 3.
Men det betyder jo ikke at man skal droppe alt beskyttelse.
Hvis ikke DRM beskytter mod kopiering af indholdet, hvad synes du så fordelen med DRM er?
@ #42
Der er en betydelig forskel på lade tingene være fuldstændigt åbent, så alle og enhver kan downloade det materiale der stilles til rådighed via streaming. Og kan gøre det på en hurtig og nem måde.
Og så gøre det så besværligt at gøre, at der reelt ikke er nogen der gider at spilde tid på det.
Alt hvad der kan afspilles, vil kunne kopieres. Men hvis DRM er sat op således at det tager dig 48 timer hvor computeren ikke kan benyttes fordi at ressourcerne bliver brugt 100% at rippe et afsnit af en serie på 23 minutter. Så er det stadigt muligt downloade afsnittet. Men det er gjort så tilpas besværligt at du ikke gider at spilde tid på det. (Med mindre du har nogle specielle personlige/politiske referencer).
Der er en betydelig forskel på lade tingene være fuldstændigt åbent, så alle og enhver kan downloade det materiale der stilles til rådighed via streaming. Og kan gøre det på en hurtig og nem måde.
Og så gøre det så besværligt at gøre, at der reelt ikke er nogen der gider at spilde tid på det.
Alt hvad der kan afspilles, vil kunne kopieres. Men hvis DRM er sat op således at det tager dig 48 timer hvor computeren ikke kan benyttes fordi at ressourcerne bliver brugt 100% at rippe et afsnit af en serie på 23 minutter. Så er det stadigt muligt downloade afsnittet. Men det er gjort så tilpas besværligt at du ikke gider at spilde tid på det. (Med mindre du har nogle specielle personlige/politiske referencer).
Et skifte til HTML5 har den fordel, at man slipper for at afhænge af browser-udvidelser. Det betyder blandt andet, at videoen vil kunne afspilles direkte fra iOS-udgaven af Safari, eller Internet Explorer i Metro mode på Windows 8.
Er det bare en tanketorsk fra skribentens side, eller er der en teknisk grund, som jeg har overset, der gør at det ikke skulle gælde på Android?
Og er der reelt en forskel på Metro-IE til W8 og IE til WP?
Lige for at forstå dem som mener at Netflix blot burde droppe DRM og så bare håbe på at folk ikke kopierede deres produkt men købte det istedetfor.
Burde Viasat, Canal Digital og boxer så også droppe deres kryptering og sende FTA og så håbe på at folk ville betale for kanalerne.
Ja for deres kryptering virker jo åbenbart ikke ifølge disse DRM modstandere for folk kan jo sætte deres "video" til at optage programmet.
Forskellen mellem DRM og ingen DRM er vel lidt ligesom forskellen mellem at lade bilnøglerne sidde i tændingen i bilen i indkørslen eller IKKE lade dem sidde.
I begge tilfælde vil en ihærdig tyv kunne stjæle bilen men uden nøglerne bliver det sværere og der vil være meget færre som ville være istand til at snuppe bilen. Sidder nøglerne i så vil enhver tosse kunne rende med den.
Burde Viasat, Canal Digital og boxer så også droppe deres kryptering og sende FTA og så håbe på at folk ville betale for kanalerne.
Ja for deres kryptering virker jo åbenbart ikke ifølge disse DRM modstandere for folk kan jo sætte deres "video" til at optage programmet.
Forskellen mellem DRM og ingen DRM er vel lidt ligesom forskellen mellem at lade bilnøglerne sidde i tændingen i bilen i indkørslen eller IKKE lade dem sidde.
I begge tilfælde vil en ihærdig tyv kunne stjæle bilen men uden nøglerne bliver det sværere og der vil være meget færre som ville være istand til at snuppe bilen. Sidder nøglerne i så vil enhver tosse kunne rende med den.
Hubert (44) skrev:Det er et simpelt spørgsmål om at gøre det bare en smule sværre at kopiere skidtet. Hvis de ikke gør det får de ganske simpelt ikke indholdet.
Er det virkeligt værd at gøre det en lille smule sværre at kopiere det, når prisen er at det afskærer en masse potentielle kunder fra at bruge det?
XxXxX (47) skrev:Forskellen mellem DRM og ingen DRM er vel lidt ligesom forskellen mellem at lade bilnøglerne sidde i tændingen i bilen i indkørslen eller IKKE lade dem sidde.
Det at en bil bruger bilnøgler er ikke nogen hindring for at bruge bilen, så du kan ikke lave en direkte sammenligning mellem de to ting.
Hvis du vil lave en bil-analogi, så skal bilen tilføjes en begrænsning der gør at den kun kan bruges af en begrænset mængde af de potentielle kunder, feks ved ikke at have justerbare sæder og spejle og til gengæld have sænket loft, så det kun er den som originalt købte bilen som vil kunne sidde i den.
#49
Så det du siger er at alle bilforhandlerne burde droppe startspærre og sætte justerbare sæder i bilen fordi så ville flest mennesker kunne starte bilen nemmest muligt, uanset om de så havde betalt for bilen eller ej.
Min påstand er at uden DRM så ville de slet ikke have en forretning.
Case : Min mor og far er ikke istand til at bryde krypteringen så derfor vil de enten købe det eller lade være. I begge tilfælde får de ikke adgang med mindre udbyderen vil det.
Jeg kan godt omgå DRM'en, derfor vil jeg aldrig betale for det uanset hvad prisen er.
Det vil sige at uden DRM vil både mine forældre og jeg tage produktet uden at betale.
Med DRM vil alle dem som ikke magter at omgå krypteringen betale.
DRM virker for resten udmærket for Canal Digital, der findes mig bekendt ingen virkende piratkort til deres kanaler. Gad vide om de ville have flere eller færre kunder hvis de gik FTA.
Det at en bil bruger bilnøgler er ikke nogen hindring for at bruge bilen, så du kan ikke lave en direkte sammenligning mellem de to ting.
Det at en bil bruger bilnøgler betyder at kun den som har bilnøglen kan køre i bilen (Udover en meget lille gruppe professionelle tyve med det rette udstyr).
Bilnøglen besværliggør dermed tyveri ved at ejeren af bilen selv vælger hvem han vil give nøglen til, på samme måde med DRM på streamingtjenester.
Bare lige for at være sikker....Foreslår du at netflix droppede krypteringen af deres udsendelser ? Hvis ja, er du så naiv at du tror at folk så ville betale ?
Så det du siger er at alle bilforhandlerne burde droppe startspærre og sætte justerbare sæder i bilen fordi så ville flest mennesker kunne starte bilen nemmest muligt, uanset om de så havde betalt for bilen eller ej.
Min påstand er at uden DRM så ville de slet ikke have en forretning.
Case : Min mor og far er ikke istand til at bryde krypteringen så derfor vil de enten købe det eller lade være. I begge tilfælde får de ikke adgang med mindre udbyderen vil det.
Jeg kan godt omgå DRM'en, derfor vil jeg aldrig betale for det uanset hvad prisen er.
Det vil sige at uden DRM vil både mine forældre og jeg tage produktet uden at betale.
Med DRM vil alle dem som ikke magter at omgå krypteringen betale.
DRM virker for resten udmærket for Canal Digital, der findes mig bekendt ingen virkende piratkort til deres kanaler. Gad vide om de ville have flere eller færre kunder hvis de gik FTA.
Det at en bil bruger bilnøgler er ikke nogen hindring for at bruge bilen, så du kan ikke lave en direkte sammenligning mellem de to ting.
Det at en bil bruger bilnøgler betyder at kun den som har bilnøglen kan køre i bilen (Udover en meget lille gruppe professionelle tyve med det rette udstyr).
Bilnøglen besværliggør dermed tyveri ved at ejeren af bilen selv vælger hvem han vil give nøglen til, på samme måde med DRM på streamingtjenester.
Bare lige for at være sikker....Foreslår du at netflix droppede krypteringen af deres udsendelser ? Hvis ja, er du så naiv at du tror at folk så ville betale ?
#49 Jeg gætter på at du ikke snakker til dig selv, selvom du skriver #49 :op
Der er forskel på at fjerne adgangschecket til Netflix og at fjerne krypteringen de bruger til de afspillede medier.
Ja, hvis de fjernede adgangskontrollen, ville din familie måske benytte Netflix, uden at betale for det.
Men hvad er det værste der kunne ske, hvis de fjernede krypteringen af deres medier?
Hvis nogen ønsker at optage Netflix og gemme dem, så de kan se dem igen, eller give dem til andre som ikke har adgang, så skal de bruge et program til det, ligesom man skal til at optage alle andre streamede videoer.
Hvis du googler dig til "Record Netflix" eller lignende, så får du en liste af programmer som du kan bruge til formålet. På det punkt er der ingen forskel på om Netflix benytter DRM eller ej.
Der er heller ingen forskel på om det er din mor eller dig som googler det, der findes brugervenlige programmer til formålet.
Det er ikke krypteringen som forhindrer folk i at se Netflix, uden at betale, det er Netflixs adgangskontrol. På det punkt er der ikke nogen forskel på om deres medier er krypterede.
Der er forskel på at fjerne adgangschecket til Netflix og at fjerne krypteringen de bruger til de afspillede medier.
Ja, hvis de fjernede adgangskontrollen, ville din familie måske benytte Netflix, uden at betale for det.
Men hvad er det værste der kunne ske, hvis de fjernede krypteringen af deres medier?
Hvis nogen ønsker at optage Netflix og gemme dem, så de kan se dem igen, eller give dem til andre som ikke har adgang, så skal de bruge et program til det, ligesom man skal til at optage alle andre streamede videoer.
Hvis du googler dig til "Record Netflix" eller lignende, så får du en liste af programmer som du kan bruge til formålet. På det punkt er der ingen forskel på om Netflix benytter DRM eller ej.
Der er heller ingen forskel på om det er din mor eller dig som googler det, der findes brugervenlige programmer til formålet.
XxXxX (49) skrev:Bare lige for at være sikker....Foreslår du at netflix droppede krypteringen af deres udsendelser ? Hvis ja, er du så naiv at du tror at folk så ville betale ?
Det er ikke krypteringen som forhindrer folk i at se Netflix, uden at betale, det er Netflixs adgangskontrol. På det punkt er der ikke nogen forskel på om deres medier er krypterede.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund