mboost-dp1
Forbrugerstyrelsen
Jamen kan da kun være enig i Tanja Francks udtalelse, det er uden tvivl op til butikkerne at de sætter deres priser som de skal være. Kunden kunne jo i princippet ikke vide, hvad butikken egentlig ville sælge til.
Fair nok, 899,- er ikke særlig mange penge for en havetraktor, men så må butikkens ansatte lige stramme sig an når det handler om noget som penge.
Fair nok, 899,- er ikke særlig mange penge for en havetraktor, men så må butikkens ansatte lige stramme sig an når det handler om noget som penge.
Jeg troede nu at kunden skulle være i god tro for at den holder. Dvs. hvis prisen er åbenlys forkert, så binder den ikke.
Jeg mindes en sag hvor en kunde ville have et TV til den pris der stod på prisskiltet. Det havde butikken ikke lyst til, men han kunne så vise et foto af prisskiltet som bevis.
Netop det, at han tog et billede af prisskiltet, gjorde at kunden tabte sagen. Det ville han jo ikke have gjort, hvis han ikke havde en mistanke om at det var en fejl.
Om kunderne har været i god tro i disse to konkrete sager - tjah. Jeg synes godt man kan argumentere for at det kan være slagtilbud. Hvis du priserne havde været 1 krone, og der ikke var reklameret med at der var tilbud, så ville det nok være en tydelig fejl. Måske. :)
Jeg mindes en sag hvor en kunde ville have et TV til den pris der stod på prisskiltet. Det havde butikken ikke lyst til, men han kunne så vise et foto af prisskiltet som bevis.
Netop det, at han tog et billede af prisskiltet, gjorde at kunden tabte sagen. Det ville han jo ikke have gjort, hvis han ikke havde en mistanke om at det var en fejl.
Om kunderne har været i god tro i disse to konkrete sager - tjah. Jeg synes godt man kan argumentere for at det kan være slagtilbud. Hvis du priserne havde været 1 krone, og der ikke var reklameret med at der var tilbud, så ville det nok være en tydelig fejl. Måske. :)
Hvilke sider blev de ting købt på? :O
Har sgu altid troet på det med trykfejl.
Men det er det samme i butikker hvis man er der selv. Hvis en vare var på tilbud i sidste uge og stod til 199 og ikke 299 så koster den 199 så længe skiltet hænger derved og butikken skal sælge varen til den oplyste pris. selvom tilbuddet er udløbet
Har sgu altid troet på det med trykfejl.
Men det er det samme i butikker hvis man er der selv. Hvis en vare var på tilbud i sidste uge og stod til 199 og ikke 299 så koster den 199 så længe skiltet hænger derved og butikken skal sælge varen til den oplyste pris. selvom tilbuddet er udløbet
Grunden til kunden vil få ret i de her situationer, med netbutikkerne, er at det er meget nemmere at ændre en pris på en hjemmeside end det er at tilbagekalde tusindvis af trykte reklamer for at rette en enkelt fejl.
Butikkerne må jo lave et fælles system, hvor varer registreres med deres vejledende udsalgspris. Når en butik sætter en ting til salg på deres hjemmeside, så er det vel let at indeksere/advare om de største prisdyk. Med lidt flair er det vel ikke sværere at undgå, end at det forkerte prisskilt falder ned i en fysisk butik.
Damn! Jeg bestilte engang 100 stk 22" Xerox TFT skærme, der var prissat til 1,00 kr, men fik annulleret ordren :-(
Der er jo også en grundlæggende forskel på priser oplyst i en tilbudsavis og i en webshop.
Der er ikke nogen direkte sammenhæng mellem priser oplyst i en tilbudsavis og forretningens prissystem, med andre ord, fejlprismærkningen er ikke i deres prissystem når du endelig kommer ned i butikken for at købe det du tror er for godt til at være sandt.
Så vidt jeg husker fra da jeg arbejde i detailhandelen, så skal varer dog sælges til den pris der står på hylden. Men igen er det nok op til common sense. Så du kommer ikke af med penge før fejlen bliver opdaget.
Dette er jo ikke tilfældet på nettet, fejlen om forkert prissætning bliver først opdaget efter handlen har fundet sted, så det giver vel god mening at det er butikkens egen fejl i dette tilfælde.
Der er ikke nogen direkte sammenhæng mellem priser oplyst i en tilbudsavis og forretningens prissystem, med andre ord, fejlprismærkningen er ikke i deres prissystem når du endelig kommer ned i butikken for at købe det du tror er for godt til at være sandt.
Så vidt jeg husker fra da jeg arbejde i detailhandelen, så skal varer dog sælges til den pris der står på hylden. Men igen er det nok op til common sense. Så du kommer ikke af med penge før fejlen bliver opdaget.
Dette er jo ikke tilfældet på nettet, fejlen om forkert prissætning bliver først opdaget efter handlen har fundet sted, så det giver vel god mening at det er butikkens egen fejl i dette tilfælde.
MaxPower (7) skrev:Butikkerne må jo lave et fælles system, hvor varer registreres med deres vejledende udsalgspris. Når en butik sætter en ting til salg på deres hjemmeside, så er det vel let at indeksere/advare om de største prisdyk. Med lidt flair er det vel ikke sværere at undgå, end at det forkerte prisskilt falder ned i en fysisk butik.
Hmmm... Det forslag lugter lidt af kartel;-)
/Kraft
Angelenglen (9) skrev:Damn! Jeg bestilte engang 100 stk 22" Xerox TFT skærme, der var prissat til 1,00 kr, men fik annulleret ordren :-(
Kender jeg godt - bestiller tit 100 skærme hjem til når jeg holder lan med gutterne i kælderen :P
I dit nævnte tilfælde VIL det netop være uden god tro, da du (medmindre du er en mellemstor virkomhed) agter at bruge den billige pris til vidresalg etc.
De nævnte tilfælge viser jo klart at det drejer sig som enkelt salg, altså ET kamera til billige penge etc. Ikke 10, 100 eller 1000 - så NETOP derfor kan jeg godt lide at kunden faktisk fik ret og ikke Butikken, så kan de jo være mere obs på hvad der står på deres hjemmesider.
Gad vide, hvordan Getmore vil reagere på denne afgørelse. Getmore har indtil videre stået fast på, at man ikke har lavet et "køb" men en "bestillingsanmodning" (eller hvad de kalder det), og købet er først gjort, når en af deres medarbejdere har godkendt bestillingen og har sendt en "bestillingsregistreringsgodkendelse" tilbage til kunden.
Dvs de forbeholder sig retten til at stoppe handlen indtil de selv har godkendt, at priserne osv er i orden.
Som så kan jeg godt forholde mig til deres politik, som jeg egentlig synes er fair.
Dvs de forbeholder sig retten til at stoppe handlen indtil de selv har godkendt, at priserne osv er i orden.
Som så kan jeg godt forholde mig til deres politik, som jeg egentlig synes er fair.
#15
I GetMore's tilfælde, ville GetMore så også vinde, da de har gjort det meget klart, det ikke er en ordre bekræftelse, men en bestillings modtagelse.
I de 2 sager, er der afgivet ordrebekræftelse, som, som sådan, er gældene.
Vi udbyder selv webshops, og har haft nogle problemer med netop ord formuleringen. "Ordre bekræftelse" er farligt at skrive i et automatiseret brev, ved ordre afgivelse :)
I GetMore's tilfælde, ville GetMore så også vinde, da de har gjort det meget klart, det ikke er en ordre bekræftelse, men en bestillings modtagelse.
I de 2 sager, er der afgivet ordrebekræftelse, som, som sådan, er gældene.
Vi udbyder selv webshops, og har haft nogle problemer med netop ord formuleringen. "Ordre bekræftelse" er farligt at skrive i et automatiseret brev, ved ordre afgivelse :)
#11
Forskellen ligger nok mere i, at handlen allerede er blevet indgaaet naar de opdager fejlen.
#Topic
Forskellen ligger jo i at handlen er afsluttet, hvor butikken saa oensker at annullere handlen.
Hvis du gaar ned i en butik og bestiller en sofa, som i deres system staar til 10kr, saa har de accepteret salget til 10kr.
At en webbutik er uden decideret godkendelse ved hvert koeb, er altsaa ikke forbrugerens problem.
Det er ganske logisk imo.
Et helt andet aspekt er, at butikker online MEGET ofte bruger "slagpriser" til at traekke kunder over, men hovsa, lige netop det produkt er saa ikke paa lager alligevel.
*HOST*komplett*HOST*.
Getmore ynder ogsaa at lave dette trick, netop fordi de ( #13 ) siger at handlen ikke er afsluttet foer den er godkendt.
Kort sagt, "Fix your shit".
Hvis man ikke formaar at saette korrekte priser paa sit website, maa man laere det paa den haarde maade.
Forskellen ligger nok mere i, at handlen allerede er blevet indgaaet naar de opdager fejlen.
#Topic
Forskellen ligger jo i at handlen er afsluttet, hvor butikken saa oensker at annullere handlen.
Hvis du gaar ned i en butik og bestiller en sofa, som i deres system staar til 10kr, saa har de accepteret salget til 10kr.
At en webbutik er uden decideret godkendelse ved hvert koeb, er altsaa ikke forbrugerens problem.
Det er ganske logisk imo.
Et helt andet aspekt er, at butikker online MEGET ofte bruger "slagpriser" til at traekke kunder over, men hovsa, lige netop det produkt er saa ikke paa lager alligevel.
*HOST*komplett*HOST*.
Getmore ynder ogsaa at lave dette trick, netop fordi de ( #13 ) siger at handlen ikke er afsluttet foer den er godkendt.
Kort sagt, "Fix your shit".
Hvis man ikke formaar at saette korrekte priser paa sit website, maa man laere det paa den haarde maade.
Getmore og mange andre benytter sig af den juridiske spidsfindighed, som man kan læse om her:
Undgå fejlordrer med bestillingsbekraeftelse.
Hvis havetraktorbutikken havde benyttet sig af denne metode istedet for blot at sende en automatisk "Ordrebekræftelse" så havde de været ude over dette problem.
Os der handler meget kender godt metoden.. men jeg kan godt forså hvis en alm. forbruger tror at den første mail fra Getmore er en ordrebekræftelse. De ligner jo hinanden bortset fra overskriften.
Undgå fejlordrer med bestillingsbekraeftelse.
Hvis havetraktorbutikken havde benyttet sig af denne metode istedet for blot at sende en automatisk "Ordrebekræftelse" så havde de været ude over dette problem.
Os der handler meget kender godt metoden.. men jeg kan godt forså hvis en alm. forbruger tror at den første mail fra Getmore er en ordrebekræftelse. De ligner jo hinanden bortset fra overskriften.
hvad så med de gange for det går den anden vej...
også et eksempel fra edbpriser.dk hvor der er kommet et ekstra 0 på prisen... og fru sekritær (Eller konen) bare bestiller det dyre produkt?
også et eksempel fra edbpriser.dk hvor der er kommet et ekstra 0 på prisen... og fru sekritær (Eller konen) bare bestiller det dyre produkt?
GrillBiller (20) skrev:hvad så med de gange for det går den anden vej...
også et eksempel fra edbpriser.dk hvor der er kommet et ekstra 0 på prisen... og fru sekritær (Eller konen) bare bestiller det dyre produkt?
Igen samme råd: man skal tænke sig om og kigge på hvad det koster, og bruge fornuften.
En havetraktor til 80.000?? arhhhh..
der er forskel på om man har overført penge (dvs betalt for en vare) som i netbutikken kostede xx,xx i stedet for xxx,x.
og så at man i en reklame så en artikel om en vare der var labled forkert. for i butikken står den rigtig og man har ikke "købt" varen bare af at man ser reklamen.
og så at man i en reklame så en artikel om en vare der var labled forkert. for i butikken står den rigtig og man har ikke "købt" varen bare af at man ser reklamen.
Holger_dk (19) skrev:#18:
hm... jeg tror at den "strategi" på sigt vil skade online handel. Det ødelægger da troværdigheden, hvis de skal gøre sådan for at sikre sig imod alt muligt.
For til sidst, så skal der jo være en bekræftelse på bekræftelsen og så blive det jo bøvlet...
Jeg er enig i at det kan virke forvirrende. Men der sker jo også andre ting i forbindelse med overgangen fra en bestillingsbekræftelse til en ordrebekræftelse. Bla. bliver lagerstatus, din adresse og andre ting tjekket manuelt. Det giver dig større sikkerhed for levering.
#11:
Korrekt. En tilbudsavis bliver betragtet som at 'gøre opfordring til tilbud', mens webshoppen - afhængig af dens udformning - typisk giver et 'tilbud'. Det første betyder, at det er butikken som skal acceptere et tilbud fra kunden, mens det andet betyder, at det er kunden som skal acceptere et tilbud. Man ser dem forskelligt, da trykfejl anses for at være normalt, og at butikken ikke burde tabe penge pga. det, mens det er forholdsvis let og hurtigt at ændre fejl på webshoppen.
Der er jo også en grundlæggende forskel på priser oplyst i en tilbudsavis og i en webshop.
Korrekt. En tilbudsavis bliver betragtet som at 'gøre opfordring til tilbud', mens webshoppen - afhængig af dens udformning - typisk giver et 'tilbud'. Det første betyder, at det er butikken som skal acceptere et tilbud fra kunden, mens det andet betyder, at det er kunden som skal acceptere et tilbud. Man ser dem forskelligt, da trykfejl anses for at være normalt, og at butikken ikke burde tabe penge pga. det, mens det er forholdsvis let og hurtigt at ændre fejl på webshoppen.
Der er en vigtig forskel mellem butikers reklamer og netbutikkers priser, idet at prisen der står på nettet nærmere fungere som prisen du bliver oplyst ved kasseapperatet, og hvis du betaler 10 kr,- for en traktor i netto ved kassen, så har de heller ikke ret til at rette prisen bagefter.
MortVader (28) skrev:
Og hvis kunder i "ond tro" så kan få medhold i disse sager må man, som netbutik, blive nødt til at sige at varen ikke længere er på lager, og ikke længere kan skaffes.
Eller skrive en bestillings bekræftelse istedet for en ordre bekræftelse, som er blevet sagt et par gange...
#28
Den løsning duer ikke. Er det først afgjort at kunden ikke handlede i ond tro da de accepterede butikkens tilbud på at sælge vare A til pris X, så skal butikken levere hvis muligt.
Hvis butikken ikke kan levere, så er butikken ikke sluppet uden om sit ansvar, da kunden så har ret til at anskaffe sig vare A fra anden forhandler til pris Y og derefter skal butikken betale forskellen mellem pris X og pris Y til kunden., så kunden effektivt set har fået vare A til pris X som lovet hos dig.
Det kan ofte være rimelig vigtigt at vide hvilke rettigheder man har som kunde, da man ellers nemt risikere at forhandler snyder en fra noget som man egentlig har ret til, ved at komme med dårlige undskyldninger, såsom at man burde havde regnet ud at det var forkert eller lignene.
Jeg ved personligt ikke rigtig noget omkring havetraktorere eller objektiver til kamera'er, så hvis jeg skulle anskaffe en af de to ting og stødte på en af de lave priser som opgivet i nyheden, vil jeg ikke havde noget fundament af viden hvorpå jeg ville kunne vurdere dem som umuligt billige og vil derfor også havde holdt på min ret til varen, hvis jeg havde bestilt, fået bekræftelse og betalt, og forhandleren derefter ville prøve at løbe fra handlen.
Og eksemplet som blev givet tidligere i #3 omkring billedet af prisskiltet, der skal det siges at kunden var gået forbi butikken efter lukketid og havde set prisen inde i butikken (hvor det normalt er bindende) og tænkt at den pris ville han/hun havde varen til og havde derfor hentet sit kamera for at tage et billede, da han/hun forventede at butikken ville rette prisen næste morgen inden de lukkede kunder ind i butikken, hvilket butikken da også gjorde og billederne så også blev beviset for at kunden IKKE var i god tro, da en kunde i god tro blot var troppet op næste dag med forventningen om at prisskiltet stadig ville vise det samme
Den løsning duer ikke. Er det først afgjort at kunden ikke handlede i ond tro da de accepterede butikkens tilbud på at sælge vare A til pris X, så skal butikken levere hvis muligt.
Hvis butikken ikke kan levere, så er butikken ikke sluppet uden om sit ansvar, da kunden så har ret til at anskaffe sig vare A fra anden forhandler til pris Y og derefter skal butikken betale forskellen mellem pris X og pris Y til kunden., så kunden effektivt set har fået vare A til pris X som lovet hos dig.
Det kan ofte være rimelig vigtigt at vide hvilke rettigheder man har som kunde, da man ellers nemt risikere at forhandler snyder en fra noget som man egentlig har ret til, ved at komme med dårlige undskyldninger, såsom at man burde havde regnet ud at det var forkert eller lignene.
Jeg ved personligt ikke rigtig noget omkring havetraktorere eller objektiver til kamera'er, så hvis jeg skulle anskaffe en af de to ting og stødte på en af de lave priser som opgivet i nyheden, vil jeg ikke havde noget fundament af viden hvorpå jeg ville kunne vurdere dem som umuligt billige og vil derfor også havde holdt på min ret til varen, hvis jeg havde bestilt, fået bekræftelse og betalt, og forhandleren derefter ville prøve at løbe fra handlen.
Og eksemplet som blev givet tidligere i #3 omkring billedet af prisskiltet, der skal det siges at kunden var gået forbi butikken efter lukketid og havde set prisen inde i butikken (hvor det normalt er bindende) og tænkt at den pris ville han/hun havde varen til og havde derfor hentet sit kamera for at tage et billede, da han/hun forventede at butikken ville rette prisen næste morgen inden de lukkede kunder ind i butikken, hvilket butikken da også gjorde og billederne så også blev beviset for at kunden IKKE var i god tro, da en kunde i god tro blot var troppet op næste dag med forventningen om at prisskiltet stadig ville vise det samme
Véd ikke hvor meget man kan bruge det til...
Ved at mange IT butikker, bare lader produktet udgå.. Der kan jo være lager fejl eller lign, også kan de bare sige at produktet ikke kan skaffes fra deres leverandør.. Det er en smart måde og fixe problemet på.. Hvis man har sådan en idiot kunde der har handlet i ond tro, men ikke vil indrømme det for at få en god handlen. Arbejder til daglig i en større it virksomhed og har været i flere virksomheder for jeg kender samme teknik hvis der skulle være problemer.. Syntes altid det er forhandlen der bliver sat i dårlig lys pga. en eller anden kunde som bare ikke fatter noget og slet ikke vil være fair... (undskylder stave fejl mm)
Ved at mange IT butikker, bare lader produktet udgå.. Der kan jo være lager fejl eller lign, også kan de bare sige at produktet ikke kan skaffes fra deres leverandør.. Det er en smart måde og fixe problemet på.. Hvis man har sådan en idiot kunde der har handlet i ond tro, men ikke vil indrømme det for at få en god handlen. Arbejder til daglig i en større it virksomhed og har været i flere virksomheder for jeg kender samme teknik hvis der skulle være problemer.. Syntes altid det er forhandlen der bliver sat i dårlig lys pga. en eller anden kunde som bare ikke fatter noget og slet ikke vil være fair... (undskylder stave fejl mm)
JA fordi det helt sikkert er umuligt at taste forkert når man sidder bag en computer, HVAD skriver Forbrugerklagenævnet, på skrivemaskiner.
De 2 der har klaget over dette er da stor Svindlere, en hver idiot ved sku da at man ikke kan få de varer til de priser andre steder en i en skummel baggård.
De 2 der har klaget over dette er da stor Svindlere, en hver idiot ved sku da at man ikke kan få de varer til de priser andre steder en i en skummel baggård.
#33
Tough shit?
Hvis vi aftaler at du kan koebe min bil for 10kr og vi begge skriver under, saa vil du altsaa bagefter acceptere at jeg siger, "Naarh, jeg mente altsaa 100.000kr"..?
Nej vel.
Vi har indgaaet en aftale, den skal overholdes - LIGESOM ALLE ANDRE AFTALER.
There you go.
Tough shit?
Hvis vi aftaler at du kan koebe min bil for 10kr og vi begge skriver under, saa vil du altsaa bagefter acceptere at jeg siger, "Naarh, jeg mente altsaa 100.000kr"..?
Nej vel.
Vi har indgaaet en aftale, den skal overholdes - LIGESOM ALLE ANDRE AFTALER.
There you go.
Det er vel ikke overraskende at Forbrugerklagenævnet mener det. Jeg synes bare at det er lidt synd, for det er jo alle os andre der kommer til at betale for det.
Faktisk er det jo kun butikken der skal overholde handlen, kunden har jo ret til at fortryde inden 14 dage.
fidomuh (34) skrev:Vi har indgaaet en aftale, den skal overholdes - LIGESOM ALLE ANDRE AFTALER.
Faktisk er det jo kun butikken der skal overholde handlen, kunden har jo ret til at fortryde inden 14 dage.
#32- Det er ikke kundens ansvar at være "fair" og forstående overfor butikken; Det er butikken som selv har fastsat en pris på varen og dermed opfordret kunden til at gennemføre en handel til aftalte pris; Hvis butikken så ikke har nok styr på kontrol og check til at opdage at den pris som de sætter op på varen er forkert, så er det da også lige groft nok hvis man udover ikke at ville sælge varen, mener at det er kunden som er skyldig i det og at det er forkert at butikken bliver "the bad guy"
Tommelfinger regel for god og ond tro, er at man kun automatisk kan antage ond tro fra kundens side, hvis læmand på gaden ville vide at prisen som er opgivet er helt umulig forkert; Dette kunne muligvis argumenteres for i sagen om havetraktoren, men hvis du spørger en tilfældig på gaden om en pris på næsten 1500kr for et objektiv til et kamera er "ulogisk", tror jeg billedet vil være et andet; Nej, jeg siger ikke at folk som handler på nettet efter bestemte objekter ikke ofte er mere videne om produktet end manden på gaden, nej, jeg siger ikke at personen i dette tilfælde ikke har handlet i ond tro, men at dømme det blot på prisen er at hoppe til forhastede konklusioner uden flere detaljer; Perosnen kunne havde troet der var tale om restparty, slagtilbud eller lignene hvor at prisen, på trods for at være utrolig lav, ikke var helt utænkelig.
Hvis et supermarked sætter et forkert prisskilt op inde i butikken, så er de også bundet til at sælge varen til den opgivne pris, og en internet butiks hjemmeside ER deres forretning, så kan ikke se hvorfor at man bør differenciere mellem standards reglerne for forbrugshandel bare fordi "fejl sker ved en computer", well, D'UH, alting hvor menneskelig interaktion er indblandet har potentiale for fejl, selv en butiks prisskilte, og det sker da også ind i mellem, hvis man er opmærksom når man handler, at priserne på prisskiltet og ved kasse-apparatet variere, men sjældent du oplever en fysisk butik brokke sig, når man påpeger sin rettighed til at få prisen til den oplyste pris medmindre de mener de har berettigelse for ond tro.
Sorry, blev en lidt lang post; Synes blot at debatten herinde og exceptionelt enssidigt på dette emne og går stærkt ind for at forbrugerens rettigheder ikke skal tilsidesættes bare fordi nogen butikker ikke har styr på hvad de selv opgiver på deres hjemmesider; Indfør en kontrol før alle priser offentliggøres på jeres hjemmesider, hvis jeres firma har et problem med folk der gentagene gange køber ting til en for lavt opgivet pris; Det er tydeligvis butikken/firmaet der har et problem når de ligefrem har en standards fremgangs metode til at slippe udenom aftalen
Tommelfinger regel for god og ond tro, er at man kun automatisk kan antage ond tro fra kundens side, hvis læmand på gaden ville vide at prisen som er opgivet er helt umulig forkert; Dette kunne muligvis argumenteres for i sagen om havetraktoren, men hvis du spørger en tilfældig på gaden om en pris på næsten 1500kr for et objektiv til et kamera er "ulogisk", tror jeg billedet vil være et andet; Nej, jeg siger ikke at folk som handler på nettet efter bestemte objekter ikke ofte er mere videne om produktet end manden på gaden, nej, jeg siger ikke at personen i dette tilfælde ikke har handlet i ond tro, men at dømme det blot på prisen er at hoppe til forhastede konklusioner uden flere detaljer; Perosnen kunne havde troet der var tale om restparty, slagtilbud eller lignene hvor at prisen, på trods for at være utrolig lav, ikke var helt utænkelig.
Hvis et supermarked sætter et forkert prisskilt op inde i butikken, så er de også bundet til at sælge varen til den opgivne pris, og en internet butiks hjemmeside ER deres forretning, så kan ikke se hvorfor at man bør differenciere mellem standards reglerne for forbrugshandel bare fordi "fejl sker ved en computer", well, D'UH, alting hvor menneskelig interaktion er indblandet har potentiale for fejl, selv en butiks prisskilte, og det sker da også ind i mellem, hvis man er opmærksom når man handler, at priserne på prisskiltet og ved kasse-apparatet variere, men sjældent du oplever en fysisk butik brokke sig, når man påpeger sin rettighed til at få prisen til den oplyste pris medmindre de mener de har berettigelse for ond tro.
Sorry, blev en lidt lang post; Synes blot at debatten herinde og exceptionelt enssidigt på dette emne og går stærkt ind for at forbrugerens rettigheder ikke skal tilsidesættes bare fordi nogen butikker ikke har styr på hvad de selv opgiver på deres hjemmesider; Indfør en kontrol før alle priser offentliggøres på jeres hjemmesider, hvis jeres firma har et problem med folk der gentagene gange køber ting til en for lavt opgivet pris; Det er tydeligvis butikken/firmaet der har et problem når de ligefrem har en standards fremgangs metode til at slippe udenom aftalen
KILLA (35) skrev:Faktisk er det jo kun butikken der skal overholde handlen, kunden har jo ret til at fortryde inden 14 dage.
Kunden skal også overholde aftalen, fx. ved at betale. At kunden kan fortryde er blot en del af aftalen, og det indebærer stadig visse forpligtelser. (Fx. skal kunden typisk returnere varen, og dække de direkte omkostninger der kommer derved, fx. porto.)
Det er nok derfor de efterhånden fleste onlineforhandlere (inden for IT og beslægtede produkter i hvert fald) benytter sig af den allerede nævnte Getmore-model hvor der i første omgang kun sendes bestillingsbekræftelse til kunden. Det gør at processen vendes på hovedet, dvs. kunden giver reelt set butikken et tilbud på at købe en eller flere varer til en given pris ved at lægge en bestilling, som butikken så accepterer eller afslår ved enten at sende ordrebekræftelse eller afslag.
Og så vil jeg mene der er stor forskel på at stå på sin ret, og på at stå i hjørnet og stampe arrigt i gulvet til man får sin vilje 'fordi man kan', eller fordi ens fætter der lige tilfældigvis er lommejurist har læst en eller anden rådden artikel på DR at prisfejl på hjemmesider ubetinget er butikkens problem.
Forbrugerne vil gerne have en masse rettigheder og beskyttelse fra lovgivningens side iht. butikkerne, men uh nej, der skal da helst ikke gå noget goodwill den anden vej.
Og så vil jeg mene der er stor forskel på at stå på sin ret, og på at stå i hjørnet og stampe arrigt i gulvet til man får sin vilje 'fordi man kan', eller fordi ens fætter der lige tilfældigvis er lommejurist har læst en eller anden rådden artikel på DR at prisfejl på hjemmesider ubetinget er butikkens problem.
Forbrugerne vil gerne have en masse rettigheder og beskyttelse fra lovgivningens side iht. butikkerne, men uh nej, der skal da helst ikke gå noget goodwill den anden vej.
TWFH (38) skrev:Forbrugerne vil gerne have en masse rettigheder og beskyttelse fra lovgivningens side iht. butikkerne, men uh nej, der skal da helst ikke gå noget goodwill den anden vej.
Bare fordi man hører om et par stykker der udnytter systemet, betyder det ikke at der ikke er tusindvis af flinke kunder, som bevidst ser bort fra sine rettigheder fordi de synes det er mere fair eller menneskeligt.
iceforge (31) skrev:Hvis butikken ikke kan levere, så er butikken ikke sluppet uden om sit ansvar, da kunden så har ret til at anskaffe sig vare A fra anden forhandler til pris Y og derefter skal butikken betale forskellen mellem pris X og pris Y til kunden., så kunden effektivt set har fået vare A til pris X som lovet hos dig
Ahh...tror du lever i en drømmeverden hvis du helt ærligt mener at det hænger sådan sammen.
Kunden har ikke ret til en skid. Butikken er ikke forpligtet til at sælge noget som helst til nogen.
Det står enhver handlende frit for at afvise at handle med en kunde uden nogen forklaring. Det er også derfor du kan blive afvist i en bar uden at kunne klage over andet end racisme (hvis du ikke er en bleg dansker, altså).
#35
Det skyldes udelukkende fjernhandelreglen.
Hvis butikken vil, kan de jo tilbyde folk at afproeve produktet foerst, og i det tilfaelde vil det vaere bindende fra begge parters side af, fra man skriver under.
Det samme gaelder bestillinger i andre butikker, som ikke er online.
Det vigtige er at handlen er afsluttet, det er kun levering af varen der mangler.
#40
Eh, jo?
Naar aftalen ER indgaaet, saa er de skam forpligtet.
Ligesom jeg er forpligtet til at betale.
Du ved, det kaldes en "aftale" fordi man indgaar en "aftale" om at goere noget - begge parter.
Saadanne ting er altsaa gaeldende ifoelge loven.
Men hvis du staar paa en bar og har koebt en drink, lagt betaling og den er paa vej, saa kan de ikke bare afvise at handle med dig.
At de goer det alligevel, goer det ikke lovligt.. :)
Faktisk er det jo kun butikken der skal overholde handlen, kunden har jo ret til at fortryde inden 14 dage.
Det skyldes udelukkende fjernhandelreglen.
Hvis butikken vil, kan de jo tilbyde folk at afproeve produktet foerst, og i det tilfaelde vil det vaere bindende fra begge parters side af, fra man skriver under.
Det samme gaelder bestillinger i andre butikker, som ikke er online.
Det vigtige er at handlen er afsluttet, det er kun levering af varen der mangler.
#40
Kunden har ikke ret til en skid. Butikken er ikke forpligtet til at sælge noget som helst til nogen.
Eh, jo?
Naar aftalen ER indgaaet, saa er de skam forpligtet.
Ligesom jeg er forpligtet til at betale.
Du ved, det kaldes en "aftale" fordi man indgaar en "aftale" om at goere noget - begge parter.
Saadanne ting er altsaa gaeldende ifoelge loven.
Det står enhver handlende frit for at afvise at handle med en kunde uden nogen forklaring.
Men hvis du staar paa en bar og har koebt en drink, lagt betaling og den er paa vej, saa kan de ikke bare afvise at handle med dig.
At de goer det alligevel, goer det ikke lovligt.. :)
#39: Det er korrekt at langt fra alle forbrugere automatisk antager 'haha, jeg har ret, nya nya nya'-posituren, men ligesom de utilfredse kunder fylder mere i debatten end de tilfredse, fylder rettighedsrytterne mere end 'nå, det kan jo ske'-skaren - også selv om de udgør en marginal del af den samlede kundekreds.
Heldigvis er det jo heller ikke alle mandlige pædagogmedhjælpere og spejderledere der er pædofile, selv om medierne gerne blæser det op til et stort problem.
Forbrugerstyrelsen går netop rettighedsrytternes ærinde når de melder ud på denne måde, da de der læser det automatisk vil gå ud fra, at det så gælder ubetinget. Det er fint vi har nogle vagthunde der varetager forbrugernes interesser, men forbrugerne læser tit og ofte deres (Forbrugerstyrelsens) udmeldinger som Fanden læser bibel.
#40: Hvis butikken først har tilkendegivet over for kunden at de accepterer handlen, er de j.f. gældende lovgivning reelt set på den. Om det er fair er ligegyldigt, er der givet håndslag står det ved magt - hvilket er hvorfor forhandlerne i større og større omfang vælger ikke at give håndslag med det samme, ved kun at sende bestillingsbekræftelse.
Heldigvis er det jo heller ikke alle mandlige pædagogmedhjælpere og spejderledere der er pædofile, selv om medierne gerne blæser det op til et stort problem.
Forbrugerstyrelsen går netop rettighedsrytternes ærinde når de melder ud på denne måde, da de der læser det automatisk vil gå ud fra, at det så gælder ubetinget. Det er fint vi har nogle vagthunde der varetager forbrugernes interesser, men forbrugerne læser tit og ofte deres (Forbrugerstyrelsens) udmeldinger som Fanden læser bibel.
#40: Hvis butikken først har tilkendegivet over for kunden at de accepterer handlen, er de j.f. gældende lovgivning reelt set på den. Om det er fair er ligegyldigt, er der givet håndslag står det ved magt - hvilket er hvorfor forhandlerne i større og større omfang vælger ikke at give håndslag med det samme, ved kun at sende bestillingsbekræftelse.
#41
Hvis butikken ikke kan levere den bestilte vare, er der ikke nogen lov der siger at du kan købe den et andet sted og derefter få prisforskellen dækket.
Hvis der er og jeg er totalt idiot, vil jeg da gerne se et par paragraffer.
Hvis butikken ikke kan levere den bestilte vare, er der ikke nogen lov der siger at du kan købe den et andet sted og derefter få prisforskellen dækket.
Hvis der er og jeg er totalt idiot, vil jeg da gerne se et par paragraffer.
#44
Det må du undskylde.
Det var selvfølgelig indlæg #31 fra Iceforge jeg kommenterede.
Det må du undskylde.
Det var selvfølgelig indlæg #31 fra Iceforge jeg kommenterede.
Den løsning duer ikke. Er det først afgjort at kunden ikke handlede i ond tro da de accepterede butikkens tilbud på at sælge vare A til pris X, så skal butikken levere hvis muligt.
Hvis butikken ikke kan levere, så er butikken ikke sluppet uden om sit ansvar, da kunden så har ret til at anskaffe sig vare A fra anden forhandler til pris Y og derefter skal butikken betale forskellen mellem pris X og pris Y til kunden., så kunden effektivt set har fået vare A til pris X som lovet hos dig.
#45
OMG! FAIL-QUOTE!
FEHLER!
Men det goer ikke noget ;)
Jeg tvivler skam ogsaa paa at lige netop DET er sandt, men umiddelbart saa er butikken forpligtet til at overholde aftalen, saa de skal selv ud og indkoebe det et andet sted.
Naar de HAR indgaaet aftalen, saa nytter det altsaa ikke noget at komme og sige "hovsa, det kan vi ikke alligevel" :)
OMG! FAIL-QUOTE!
FEHLER!
Men det goer ikke noget ;)
Jeg tvivler skam ogsaa paa at lige netop DET er sandt, men umiddelbart saa er butikken forpligtet til at overholde aftalen, saa de skal selv ud og indkoebe det et andet sted.
Naar de HAR indgaaet aftalen, saa nytter det altsaa ikke noget at komme og sige "hovsa, det kan vi ikke alligevel" :)
#41:
Kan prøve at kigge præcist hvor at det fremgår i købeloven hvis det er, men ved at hvis man i en normal tøjbutik f.eks. køber en vare som skal justeres til en lejlighed, f.eks. en smoking til et bryllup og du gør forretnings-drivene opmærksom på at du skal bruge varen færdig på X dato, og de går med til det (indgår aftale om levering på X dato), så vil du, hvis forretningen ikke har leveret på X dato, kunne gå ind i en hvilken som helst anden butik, købe tilsvarende vare og så er den forretning der overskred aftalen forbundet til at betale merprisen.
Det ganske normal handelsret, hvortil der er afsagt dom før i forbrugerens favør; Men specifikt hvilken paragraf fra købeloven kan jeg ikke huske uden videre på stående fod
Kan prøve at kigge præcist hvor at det fremgår i købeloven hvis det er, men ved at hvis man i en normal tøjbutik f.eks. køber en vare som skal justeres til en lejlighed, f.eks. en smoking til et bryllup og du gør forretnings-drivene opmærksom på at du skal bruge varen færdig på X dato, og de går med til det (indgår aftale om levering på X dato), så vil du, hvis forretningen ikke har leveret på X dato, kunne gå ind i en hvilken som helst anden butik, købe tilsvarende vare og så er den forretning der overskred aftalen forbundet til at betale merprisen.
Det ganske normal handelsret, hvortil der er afsagt dom før i forbrugerens favør; Men specifikt hvilken paragraf fra købeloven kan jeg ikke huske uden videre på stående fod
#41:
Sådan, så fandt jeg købeloven, skimtede den og fandt paragrafferne og logikken der lægger bag ved hvorfor at forretningsdrivene skal gøre sådan:
Sælgeren levere ikke rettigdig til kunden, hvilket vi kan blive enig om i det nævnte tilfælde, hvor butikken lader som om at de ikke kan få varen hjem
Se §21; Køberen (kunden) har rettighederne til at forlange varen udleveret eller ophæve købet; Det er KUNDENS valg.
Kunden forlanger varen udleveret, Sælger gør opmærksom på at dette ikke kan lade sig gøre.
Kunde finder varen i anden butik.
Kunden gør Sælger opmærksom på at det ER muligt at få varen hjem. (Der findes ingen lov der gør det ulovligt for Forhandler X at købe vare fra Forhandler Y for at sælge den til kunden)
Kunden gør igen opmærksom på sig KRAV til at få varen udleveret.
Butikken kan nu vælge at få varen hjem fra kilden som kunden har oplyst på egen hånd, få den hjem fra sin egen leverandør (som de tidligere har påstået ikke kan levere) eller lade kunden selv købe varen direkte fra forhandler Y og så betale forskellen (hvilket spare dem selv fra leverings omkostninger med mere)
Så længe en vare er at forfinde på markedet overhovedet, er det ikke en mulighed for køberen at påstå at varen er umulig at få hjem.
Måske har butikken en aftale med en leverandør om at de kun vil skaffe vare hjem igennem den leverandør, men sådan en aftale er ikke hævet over købeloven og er ikke kundens problem
Sådan, så fandt jeg købeloven, skimtede den og fandt paragrafferne og logikken der lægger bag ved hvorfor at forretningsdrivene skal gøre sådan:
Sælgeren levere ikke rettigdig til kunden, hvilket vi kan blive enig om i det nævnte tilfælde, hvor butikken lader som om at de ikke kan få varen hjem
Se §21; Køberen (kunden) har rettighederne til at forlange varen udleveret eller ophæve købet; Det er KUNDENS valg.
Kunden forlanger varen udleveret, Sælger gør opmærksom på at dette ikke kan lade sig gøre.
Kunde finder varen i anden butik.
Kunden gør Sælger opmærksom på at det ER muligt at få varen hjem. (Der findes ingen lov der gør det ulovligt for Forhandler X at købe vare fra Forhandler Y for at sælge den til kunden)
Kunden gør igen opmærksom på sig KRAV til at få varen udleveret.
Butikken kan nu vælge at få varen hjem fra kilden som kunden har oplyst på egen hånd, få den hjem fra sin egen leverandør (som de tidligere har påstået ikke kan levere) eller lade kunden selv købe varen direkte fra forhandler Y og så betale forskellen (hvilket spare dem selv fra leverings omkostninger med mere)
Så længe en vare er at forfinde på markedet overhovedet, er det ikke en mulighed for køberen at påstå at varen er umulig at få hjem.
Måske har butikken en aftale med en leverandør om at de kun vil skaffe vare hjem igennem den leverandør, men sådan en aftale er ikke hævet over købeloven og er ikke kundens problem
#40
Nej, ikke i henhold til dansk købelov (og enhver aftale/betingelse fra butikken som forvære kundens rettigheder er automatisk ugyldig i henhold til købeloven) så har forhandler som udgangspunkt ikke ret til at afvise en kunde frit for.
Det findes særlig omstændigheder hvor en afvisning af handel er tilladt, f.eks. med alkoholiske varegrupper.
Hvis en butik (internet eller normal) har en vare til salg uden at oplyse en max. købestørrelse eller at det er et begrænset parti (prøv at lægge mærke til hvor tit det står ved vare i f.eks. netto) så er butikken automatisk forpligtede til at sælge varen til kunden.
Kan give et eksempel: Tror det var i Århus, hvor en kiosk ejer opdagede at med Bilkas tilbud på Spaghetti, kunne han købe spaghetti billigere i Bilka end han selv kunne få samme vare fra egen leverandør.
Kiosk ejeren gik i Bilka, og opdagede at der ikke var oplyst hverken max. køb eller begrænset parti og købte derefter intet mindre end 1 palle af spaghettien; Bilka nægtede at sælge varen til kunden, men endte i sø og handelsretten med at blive dømt til at skulle sælge 1 palle spaghetti til kiosk ejeren.
Nej, ikke i henhold til dansk købelov (og enhver aftale/betingelse fra butikken som forvære kundens rettigheder er automatisk ugyldig i henhold til købeloven) så har forhandler som udgangspunkt ikke ret til at afvise en kunde frit for.
Det findes særlig omstændigheder hvor en afvisning af handel er tilladt, f.eks. med alkoholiske varegrupper.
Hvis en butik (internet eller normal) har en vare til salg uden at oplyse en max. købestørrelse eller at det er et begrænset parti (prøv at lægge mærke til hvor tit det står ved vare i f.eks. netto) så er butikken automatisk forpligtede til at sælge varen til kunden.
Kan give et eksempel: Tror det var i Århus, hvor en kiosk ejer opdagede at med Bilkas tilbud på Spaghetti, kunne han købe spaghetti billigere i Bilka end han selv kunne få samme vare fra egen leverandør.
Kiosk ejeren gik i Bilka, og opdagede at der ikke var oplyst hverken max. køb eller begrænset parti og købte derefter intet mindre end 1 palle af spaghettien; Bilka nægtede at sælge varen til kunden, men endte i sø og handelsretten med at blive dømt til at skulle sælge 1 palle spaghetti til kiosk ejeren.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund