mboost-dp1
unknown
nice, kunne godt være jeg skulle prøve at lege lidt med bsd igen .. prøvede kort freebsd da den kom ud i ny version, meeen savnede hurtigt debian ..
Nogen der sådan kan liste ulemper/fordele ved BSD i forhold til f.eks. Linux? Eller har en god link?!
#3 mrmorris
En fællesnævner for ALLE de sammenligninger, jeg har læst har været at de, enten var baseret på håbløst forældede facts for en af dem og / eller været skrevet af en komplet biased bruger af det ene system.
Lidt synd for det ville være rart, med sådan en sammenligning.
En fællesnævner for ALLE de sammenligninger, jeg har læst har været at de, enten var baseret på håbløst forældede facts for en af dem og / eller været skrevet af en komplet biased bruger af det ene system.
Lidt synd for det ville være rart, med sådan en sammenligning.
#4, det bliver desværre nok svært at finde en artikel der ikke tager utrolig meget sympati med enten Linux eller BSD - De mennesker der sætter sig ned for at prøve BSD ordentlig igennem (om det så er Open, Net, Free etc. er ligemeget) er ikke folk der kommer og har en ikke-påvirket indgangsvinkel til det i forvejen... Det er højst sandsynlig folk som har arbejdet i et *nix-miljø i forvejen, og er vant til hvordan tingene gøres, der hvor de kommer fra.
Men jeg kan selvfølgelig kun være enig med dig, som ihærdig bruger af både Linux og BSD ser jeg det som en skam at der ikke er nogle ordentlige artikler på det område.
Men jeg kan selvfølgelig kun være enig med dig, som ihærdig bruger af både Linux og BSD ser jeg det som en skam at der ikke er nogle ordentlige artikler på det område.
en forskel på linux og bsd er nok sikkerheden, hvor linux godt nok er meget sikker er bsd komplet paranoid.. :D
#6 Lyder utroligt, jeg synes godt nok min Mandrake 10.1 msec (Mandrake Sequrity) i level 4 (højeste er 5) er utrolig paranoid at have kørende:
Diff og Writable -rapporter hver dag via mail så man kan se hvad der har ændret sig, umuligt at logge ind som root uden at SU'e osv osv.
Diff og Writable -rapporter hver dag via mail så man kan se hvad der har ændret sig, umuligt at logge ind som root uden at SU'e osv osv.
Altså den mest gennemgående beskrivelse af de forskellige BSD'er er vel denne:
OpenBSD = Høj sikkerhed.
NetBSD = Mange platforme.
FreeBSD = Hastighed og software udvalg(ports)
Det er den hurtigste gennemgang af BSD'erne. Men de lapper selvfølgelig også ind over hinanden på selv disse punkter.
OpenBSD = Høj sikkerhed.
NetBSD = Mange platforme.
FreeBSD = Hastighed og software udvalg(ports)
Det er den hurtigste gennemgang af BSD'erne. Men de lapper selvfølgelig også ind over hinanden på selv disse punkter.
#8 Jeg ville nok tilføje ekstrem god dokumentation som et kendetegn ved OpenBSD. Faktisk et fantastisk rart operativ system, men ikke specielt optimeret for hastighed.
Angående forskellen ved Linux og BSD, så er noget af det vigtigste at alle BSD'erne kommer med et komplet base-system, mens Linux bare er kernen. Det giver den klare fordel at FreeBSD er FreeBSD, NetBSD er NetBSD, så man ved præcis hvad man har at rette sig efter. Linux burde altså overveje det samme, distribuere basale user-land tools og libraries med kernen, efter min mening.
På kode side er der også mange der mener at Linux dårlige designet og hovedsagligt er hack på hack. Det er nok ikke helt fair, men der er et eller andet om at der er nemmere at finde rundt i BSD kernene.
Angående forskellen ved Linux og BSD, så er noget af det vigtigste at alle BSD'erne kommer med et komplet base-system, mens Linux bare er kernen. Det giver den klare fordel at FreeBSD er FreeBSD, NetBSD er NetBSD, så man ved præcis hvad man har at rette sig efter. Linux burde altså overveje det samme, distribuere basale user-land tools og libraries med kernen, efter min mening.
På kode side er der også mange der mener at Linux dårlige designet og hovedsagligt er hack på hack. Det er nok ikke helt fair, men der er et eller andet om at der er nemmere at finde rundt i BSD kernene.
Der er aldrig lykkedes mig at lave min egen kerne i BSD*.
Og inden nogen har chancen, så indrømmer jeg det blankt selv.
Problemmet sidder et sted mellem min skærm og min stol... :D
Men BSD er bestemt ikke for n00bs uden tålmodighed.
Har ikke opgivet endnu, jeg er stædig... :P
* Eller jo hvis definitionen af at lave egen kerne, blot inkludere at ændre det navn der står i den... :D
Ellers har den hver gang pure nægtet at kompilere.
Og inden nogen har chancen, så indrømmer jeg det blankt selv.
Problemmet sidder et sted mellem min skærm og min stol... :D
Men BSD er bestemt ikke for n00bs uden tålmodighed.
Har ikke opgivet endnu, jeg er stædig... :P
* Eller jo hvis definitionen af at lave egen kerne, blot inkludere at ændre det navn der står i den... :D
Ellers har den hver gang pure nægtet at kompilere.
En væsentlig forskel man også bør tage i betragtning er udviklingsformen.
BSDerne bliver udviklet meget mere i udviklingshold og for det med faste deadlines for nye releases. Langt mere systematiseret end udviklingen af Linux-kernen hvor der ikke direkte er en plan for nye releases, og selvom der er en mindre stab af faste kerneudviklere, så er der langt flere der hele tiden kommer med små inputs og forslag til kernen.
Og som det er blevet nævnt, så kan BSD altså imponere med sikkerheden. Ingen remote root-exploits til OpenBSD i 8 år!
Efter min egen overbevisning vil jeg altid vælge et GNU/Linux system til desktop/workstation og en BSD til server.
BSDerne bliver udviklet meget mere i udviklingshold og for det med faste deadlines for nye releases. Langt mere systematiseret end udviklingen af Linux-kernen hvor der ikke direkte er en plan for nye releases, og selvom der er en mindre stab af faste kerneudviklere, så er der langt flere der hele tiden kommer med små inputs og forslag til kernen.
Og som det er blevet nævnt, så kan BSD altså imponere med sikkerheden. Ingen remote root-exploits til OpenBSD i 8 år!
Efter min egen overbevisning vil jeg altid vælge et GNU/Linux system til desktop/workstation og en BSD til server.
Yasw:
Hvor nem er BSD med hensyn til installation og updates af installerede programmer osv ?
Jeg tænker her på i forhold til f.eks. Debian.
Hvor nem er BSD med hensyn til installation og updates af installerede programmer osv ?
Jeg tænker her på i forhold til f.eks. Debian.
#12 pkg_add skulle vist tilføje nogenlunde samme mulighed som apt-get, eller er jeg helt væk på den her?
Ja, pkg_add er ikke svær at bruge. Vil nok anbefale FreeBSD til det så, da den trods alt har det største udvalg af pakker.
Den kan dog ikke så meget smart som apt, men bare det mest basale. Installere og fjerne pakker.
Den kan dog ikke så meget smart som apt, men bare det mest basale. Installere og fjerne pakker.
For det første glæder det mig at denne nye netbsd er ude. Jeg er pt. ved at hente ISO til i386, og ved at forberede en maskine den skal smides på.
#9, freebsd-handbook er noget mere uddybende end openbsd's faq.
Største forskel på linux og bsd er kernen og licensen. Som almindelig unixbruger, kan du arbejde lige fint på begge systemer, uden at lægge mærke til om det er det ene eller andet. De fleste små hjælpeprogrammer er mere eller mindre ens, og virker på samme måde. Dog er de fleste lavet i en GNU- og i en BSD-udgave, idet licenserne ikke er ens.
GNU's GPL siger i hovedtræk at kildekoden skal forblive tilgængelig, og BSD's licens siger at man cirka må gøre med koden hvad man vil, så længe copyright-notices forbliver.
Man skal ikke forvente avancerede grafiske installere til BSD'erne, hvilket man vel også sagtens kan være foruden. Installationerne af dem er ret ligetil, hvis man gider læse installationsvejledningerne. Og selv hvis man ikke gør, kan man komme relativt helskindet igennem ved at vælge default og auto rundt omkring.
#9, freebsd-handbook er noget mere uddybende end openbsd's faq.
Største forskel på linux og bsd er kernen og licensen. Som almindelig unixbruger, kan du arbejde lige fint på begge systemer, uden at lægge mærke til om det er det ene eller andet. De fleste små hjælpeprogrammer er mere eller mindre ens, og virker på samme måde. Dog er de fleste lavet i en GNU- og i en BSD-udgave, idet licenserne ikke er ens.
GNU's GPL siger i hovedtræk at kildekoden skal forblive tilgængelig, og BSD's licens siger at man cirka må gøre med koden hvad man vil, så længe copyright-notices forbliver.
Man skal ikke forvente avancerede grafiske installere til BSD'erne, hvilket man vel også sagtens kan være foruden. Installationerne af dem er ret ligetil, hvis man gider læse installationsvejledningerne. Og selv hvis man ikke gør, kan man komme relativt helskindet igennem ved at vælge default og auto rundt omkring.
skidrow:
device umass requires scbus and da
<snip>
># SCSI peripherals
>#device scbus # SCSI bus (required)
>#device ch # SCSI media changers
>#device da # Direct Access (disks)
<snip>
>device umass # Disks/Mass storage -Requires scbus and da
>device ums # Mouse ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
device umass requires scbus and da
<snip>
># SCSI peripherals
>#device scbus # SCSI bus (required)
>#device ch # SCSI media changers
>#device da # Direct Access (disks)
<snip>
>device umass # Disks/Mass storage -Requires scbus and da
>device ums # Mouse ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
#15 LaSG
Her er det nyttigt at skelne mellem Linux og GNU.
BSD er jo både kerne og userland, hvor Linux kun er en kerne. (Normalt med GNU som userland.)
BSD var ikke frit da Richard Stallman søsatte GNU.
Det fik han dem dog overtalt til hen af vejen.
Når HOVEDFORMÅLET var og er at give folk et frit OS, så kunne han jo ikke risikere ufrie forks.
#16 themuss
Jeg kommer nok aldrig til, at holde af den måde, at gøre tingene på.
Hvis jeg ville kunne jeg også konfigurere min Linux kerne, ved at håndeditere .config filen.
Men jeg foretrækker ncurses interfacet.
Største forskel på linux og bsd er kernen og licensen.
Her er det nyttigt at skelne mellem Linux og GNU.
BSD er jo både kerne og userland, hvor Linux kun er en kerne. (Normalt med GNU som userland.)
Dog er de fleste lavet i en GNU- og i en BSD-udgave, idet licenserne ikke er ens.
BSD var ikke frit da Richard Stallman søsatte GNU.
Det fik han dem dog overtalt til hen af vejen.
GNU's GPL siger i hovedtræk at kildekoden skal forblive tilgængelig, og BSD's licens siger at man cirka må gøre med koden hvad man vil, så længe copyright-notices forbliver.
Når HOVEDFORMÅLET var og er at give folk et frit OS, så kunne han jo ikke risikere ufrie forks.
#16 themuss
device umass requires scbus and da
<snip>
># SCSI peripherals
>#device scbus # SCSI bus (required)
>#device ch # SCSI media changers
>#device da # Direct Access (disks)
<snip>
>device umass # Disks/Mass storage -Requires scbus and da
>device ums # Mouse ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Jeg kommer nok aldrig til, at holde af den måde, at gøre tingene på.
Hvis jeg ville kunne jeg også konfigurere min Linux kerne, ved at håndeditere .config filen.
Men jeg foretrækker ncurses interfacet.
#15 Smagssag tror jeg, jeg har aldrig været rigtigt impneret over FreeBSDs handbook, den er langt bedre end hvad de fleste Linux distributioner kan levere, men personligt foretrækker jeg OpenBSD FAQ.
#17 Har du nogen kilder på at Stallman var involveret i BSD? Jeg har svært ved at finde sammenhængen mellem Berkeleys originale patches til AT&Ts Unix kode. BSD licensen er fra sidst i 70'erne, Stallman og GPL'en er fra omkring 1985. Jeg har aldrig hørt at Stallman skulle have haft indflydelse på hvorvidt at BSD'erne er fri software eller ej, der kan selvfølgelig være noget der er smuttet for mig, men jeg tvivler.
#17 Har du nogen kilder på at Stallman var involveret i BSD? Jeg har svært ved at finde sammenhængen mellem Berkeleys originale patches til AT&Ts Unix kode. BSD licensen er fra sidst i 70'erne, Stallman og GPL'en er fra omkring 1985. Jeg har aldrig hørt at Stallman skulle have haft indflydelse på hvorvidt at BSD'erne er fri software eller ej, der kan selvfølgelig være noget der er smuttet for mig, men jeg tvivler.
#18 Mr. Weasel
Kun at han anbefalede dem, at skrive AT&Ts kode ud så hurtigt de kunne, så de kunne distribuere deres software frit.
Hørte det i en af hans taler.
Så nej jeg siger ikke, at han var med til at lave BSD i hverken mindre eller større grad. (BSD'erne bruger dog i dag en del GNU komponenter.)
Han gav dem blot et råd, som de har valgt at følge... ;)
Har du nogen kilder på at Stallman var involveret i BSD? Jeg har svært ved at finde sammenhængen mellem Berkeleys originale patches til AT&Ts Unix kode. BSD licensen er fra sidst i 70'erne, Stallman og GPL'en er fra omkring 1985. Jeg har aldrig hørt at Stallman skulle have haft indflydelse på hvorvidt at BSD'erne er fri software eller ej, der kan selvfølgelig være noget der er smuttet for mig, men jeg tvivler.
Kun at han anbefalede dem, at skrive AT&Ts kode ud så hurtigt de kunne, så de kunne distribuere deres software frit.
Hørte det i en af hans taler.
Så nej jeg siger ikke, at han var med til at lave BSD i hverken mindre eller større grad. (BSD'erne bruger dog i dag en del GNU komponenter.)
Han gav dem blot et råd, som de har valgt at følge... ;)
Bruger også FreeBSD der hjemme. Der er også forskel på den måde Linux og BSD udvikles på. For Linux styres udviklingen af en mand men kodes af folk over alt på kloden. For BSD er der et core development team der tager designbeslutninger og committer koden. Beslutninger tages på demokratisk vis efter grundig diskution på mailing lister. Det skal også siges at BSD'erne er meget mere konservative end Linux som jo får en masse nye features hele tiden. Især OpenBSD fokuserer på
korrekthed. Man plejer at sige:
Linux is grown
BSD is designed
Sådanne udsagn får dog ofte Linux-fans til at tro at BSD-fans hader Linux. Det er for det meste ikke rigtigt, da mange der bruger BSD startede med Linux. De foretrækker blot BSD.
korrekthed. Man plejer at sige:
Linux is grown
BSD is designed
Sådanne udsagn får dog ofte Linux-fans til at tro at BSD-fans hader Linux. Det er for det meste ikke rigtigt, da mange der bruger BSD startede med Linux. De foretrækker blot BSD.
Hehe, når man ruller sin FreeBSD kerne med ext2 filsystemet så får man en advarsel, noget i stil med: "Warning, your kernel is contaminated with GPL licensed code." Meget morsomt.
#23 synes godt nok du er grim
du siger ikke meget, der fordrer intelligens, specielt når man tænker på at brugerfladen ikke er specifik for bsd'erne. det står frit at vælge om man er til terminaler, kde, gnome, etc.
nå ja så får du osse lige svinet ms på vejen. fed post.
du siger ikke meget, der fordrer intelligens, specielt når man tænker på at brugerfladen ikke er specifik for bsd'erne. det står frit at vælge om man er til terminaler, kde, gnome, etc.
nå ja så får du osse lige svinet ms på vejen. fed post.
Hvordan er hardware supporten i de forskellige BSD'er? Altså, vil mine USB 2 diske fungere og mit trådløse netkort og alt sådan noget? Og hvad med filsystemer? UDF, EXT3 og Reiser?
Har kørt lidt FreeBSD tidligere, men jeg kunne ikke få det til at gøre noget Linux ikke kunne, og så kendte jeg Linux godt i forvejen, så det røg ud. Og så bruger jeg NetBSD på noget af mit mere eksotiske hardware. Men ikke til andet en gøgl.
Har kørt lidt FreeBSD tidligere, men jeg kunne ikke få det til at gøre noget Linux ikke kunne, og så kendte jeg Linux godt i forvejen, så det røg ud. Og så bruger jeg NetBSD på noget af mit mere eksotiske hardware. Men ikke til andet en gøgl.
#20 mu
Det som gør den metoder bøvlet er håndredigeringen af filen, og at det derved er dig der skal vide hvad der kræver hvad.
Når jeg laver linux kerner, så piller jeg alt fra jeg ikke skal bruge.
Men det kan jeg ikke her, for så har jeg altid fået fejl... :o/
Jeg bruger følgende på Gentoo:
cd /usr/src/linux
make menuconfig (Ret til derinde)
make bzImage modules modules_install
mount /boot
cp arch/i386/boot/bzImage /boot/
Nogenlunde det samme, blot uden den lange tekstfil at holde rede på.
#21 evol
Ja det har han og vi joket om længe.
Men i praksis er det dårligt sådan mere, det er projektet heldigvis blevet for stort til.
Tror på længere sigt, at Linux går over imod den anden model.
Modellen med Linus som vores højt respekterede og værdsatte diktator duer ikke ret meget mere.
Da vi ender med at slide manden op... hehe
Så han har måtte uddelegere opgaverne, blandt de andre kernel devs.
Hvilket iøvrigt ikke er så forskelligt fra Linux projektets facon efterhånden.
Jo det må jeg nok sige.
"I" får f.eks ikke nye filsystemer konstant... ;)
Jeg ville have skrevet en paranoid form for sikkerhed... :)
Endnu en myte blandt mange.
Der skal også mere til at få os til, at forestille os at i hader GNU/Linux.
Men jeg har også hørt værre ting end det du skriver der... ;)
#22 evol
Har aldrig givet ret meget for BSD folks holdning om GPL licensen.
Hvilket bringer os til en anden ting, der skiller os ad...
GPL licensen er meget vigtig i GNU/Linux miljøet.
#26 fafler
Det er generelt mest server hardware.
Dog burde de fleste lydkort kunne fungere.
USB skulle vist virke fint, inklussiv mass storage som du nævner.
Trådløse netkort er noget slam, nogle modeller virker, og andre kommer aldrig til at virke*
* Her må man til det grimme hack, med at bruge Windows ndis driverne via en wrapper. (Undgås hvis man kan.)
Med filsystemer er det enkelt.
Den supportere Microsofts filsystemer +- lige så godt som linux kernen.
UDF skulle vist også virke.
Og af Linux kernens filsystemer, supportere de lige akkurat de oldgamle ext2.
Ingen af de andre er supporteret.
(Til BSDs forsvar, så er Linux kernens support af UFS(2), også mere end blot mangelfuld.
Det problem har jeg selv... Hehe
Jeg bruger følgende på FreeBSD:
cd /usr/src/sys/i386/conf
cp GENERIC dinkerne
vi dinkerne (fjern/tiløj devices)
config dinkerne
cd ../../compile/dinkerne
make depend
make
make install
Jeg synes det er nemmere end i Linux, men det er jo op til den enkelte person.
Det som gør den metoder bøvlet er håndredigeringen af filen, og at det derved er dig der skal vide hvad der kræver hvad.
Når jeg laver linux kerner, så piller jeg alt fra jeg ikke skal bruge.
Men det kan jeg ikke her, for så har jeg altid fået fejl... :o/
Jeg bruger følgende på Gentoo:
cd /usr/src/linux
make menuconfig (Ret til derinde)
make bzImage modules modules_install
mount /boot
cp arch/i386/boot/bzImage /boot/
Nogenlunde det samme, blot uden den lange tekstfil at holde rede på.
#21 evol
Bruger også FreeBSD der hjemme. Der er også forskel på den måde Linux og BSD udvikles på. For Linux styres udviklingen af en mand men kodes af folk over alt på kloden.
Ja det har han og vi joket om længe.
Men i praksis er det dårligt sådan mere, det er projektet heldigvis blevet for stort til.
Tror på længere sigt, at Linux går over imod den anden model.
Modellen med Linus som vores højt respekterede og værdsatte diktator duer ikke ret meget mere.
Da vi ender med at slide manden op... hehe
Så han har måtte uddelegere opgaverne, blandt de andre kernel devs.
For BSD er der et core development team der tager designbeslutninger og committer koden. Beslutninger tages på demokratisk vis efter grundig diskution på mailing lister.
Hvilket iøvrigt ikke er så forskelligt fra Linux projektets facon efterhånden.
Det skal også siges at BSD'erne er meget mere konservative end Linux som jo får en masse nye features hele tiden.
Jo det må jeg nok sige.
"I" får f.eks ikke nye filsystemer konstant... ;)
Især OpenBSD fokuserer på
korrekthed.
Jeg ville have skrevet en paranoid form for sikkerhed... :)
Man plejer at sige:
Linux is grown
BSD is designed
Endnu en myte blandt mange.
Sådanne udsagn får dog ofte Linux-fans til at tro at BSD-fans hader Linux. Det er for det meste ikke rigtigt, da mange der bruger BSD startede med Linux. De foretrækker blot BSD.
Der skal også mere til at få os til, at forestille os at i hader GNU/Linux.
Men jeg har også hørt værre ting end det du skriver der... ;)
#22 evol
Har aldrig givet ret meget for BSD folks holdning om GPL licensen.
Hvilket bringer os til en anden ting, der skiller os ad...
GPL licensen er meget vigtig i GNU/Linux miljøet.
#26 fafler
Hvordan er hardware supporten i de forskellige BSD'er? Altså, vil mine USB 2 diske fungere og mit trådløse netkort og alt sådan noget? Og hvad med filsystemer? UDF, EXT3 og Reiser?
Det er generelt mest server hardware.
Dog burde de fleste lydkort kunne fungere.
USB skulle vist virke fint, inklussiv mass storage som du nævner.
Trådløse netkort er noget slam, nogle modeller virker, og andre kommer aldrig til at virke*
* Her må man til det grimme hack, med at bruge Windows ndis driverne via en wrapper. (Undgås hvis man kan.)
Med filsystemer er det enkelt.
Den supportere Microsofts filsystemer +- lige så godt som linux kernen.
UDF skulle vist også virke.
Og af Linux kernens filsystemer, supportere de lige akkurat de oldgamle ext2.
Ingen af de andre er supporteret.
(Til BSDs forsvar, så er Linux kernens support af UFS(2), også mere end blot mangelfuld.
Har kørt lidt FreeBSD tidligere, men jeg kunne ikke få det til at gøre noget Linux ikke kunne, og så kendte jeg Linux godt i forvejen, så det røg ud.
Det problem har jeg selv... Hehe
#27 argh ja ang wlan har jeg brugt hele weekenden på at finde ud af at mit indbyggede wlan kort er et javelin/xbow som prism54.org endnu ikke har nogle native drivers til og efter 5 timers baks med ndiswrapper der ikke gad modprobe så lagde jeg det lidt på hylden .. var godt nok i linux..
Man plejer at sige:
Linux is grown
BSD is designed
Endnu en myte blandt mange.
#27:
Kan man ikke sammenligne det lidt med Eric S. Raymonds "The Cathedral and the Bazaar"?
Hvis sammenligningen holder, er det da til Linux's fordel, hvis den ikke holder, og de bliver udviklet på samme måde, er det stadig ikke til fordel for BSD :)
Had i al verden skal man med *bsd? De egner sig jo ikke til en skid, hvis man vil køre en server bruger man da MS programmer.
Eneste der holder.
Når tror jeg smutter tilbage til min serverfarm, fyldt emd MS ;)
Eneste der holder.
Når tror jeg smutter tilbage til min serverfarm, fyldt emd MS ;)
#31 at du gider :)
Jeg tror ikke newz ville køre specielt anderledes på en windows server, det ville nok kræve en del tilpasninger at flytte sitet.
Og så er der jo nørd faktoren ved at køre FreeBSD :)
Windows og IIS kan min søster jo sætte op, det er der jo ikke noget sjovt i :)
btw: at jeg gider følge op på hans flame :(
Jeg tror ikke newz ville køre specielt anderledes på en windows server, det ville nok kræve en del tilpasninger at flytte sitet.
Og så er der jo nørd faktoren ved at køre FreeBSD :)
Windows og IIS kan min søster jo sætte op, det er der jo ikke noget sjovt i :)
btw: at jeg gider følge op på hans flame :(
LOL!
"hvad skal man med BSD?..."
Underligt nok var det godt nok, da Microsoft manglede en TCP stack mm. :)
UNIX *ER* internettet, og det vil det altid være.
(I en eller anden variant.)
At de store dyre UNIXer, lever på lånt tid, er så kun endnu et bevis på BSD og GNU/Linux' dominans.
Og nogle år vil servermarkedet være delt mellem Microsoft, BSD og GNU/Linux.
Hvor mange procentdele tør jeg ikke gætte på, men Microsoft har nok ikke sinde at give op lige med det samme.
"hvad skal man med BSD?..."
Underligt nok var det godt nok, da Microsoft manglede en TCP stack mm. :)
UNIX *ER* internettet, og det vil det altid være.
(I en eller anden variant.)
At de store dyre UNIXer, lever på lånt tid, er så kun endnu et bevis på BSD og GNU/Linux' dominans.
Og nogle år vil servermarkedet være delt mellem Microsoft, BSD og GNU/Linux.
Hvor mange procentdele tør jeg ikke gætte på, men Microsoft har nok ikke sinde at give op lige med det samme.
#35 bejsen
Nogle er bare træt af at 99% af dine indlæg, pænt talt er indholdsløse.
Det her indlæg er dog væsentligt mere begavet
Du må gerne mene noget andet, men talt pænt, og argumenter istedet for bare at lukke en masse gas ud.
Alle ISP'er jeg kender bruger massivt FreeBSD, GNU/Linux eller andres Unices til hosting og internet.
Uden at kende dit arbejde, så må i være undtagelsen der bekræfter reglen.
Hosting jo der bliver Windows servere også brugt til her og der.
Men SJÆLDENT til at levere internet med.
Hoved DNS serverne og rygraden af internettet er også udelukkende UNIX.
Kanske fordi Internettet blev lavet, inden der var noget der hed Microsoft?... ;)
Microsofts primære force er generelt desktop og office software.
Og serversoftware for små og mellemstore serverbrug.
Når det bliver start, der er det at UNIX tager ovver.
Det er ikke min mening, det er slet og ret sådan tingene ser ud pt.
Selvfølgelig et marked Microsft uhyre gerne vil ind på, men så skal de dælme stå tidligt op om morgenen... :)
Nogle er bare træt af at 99% af dine indlæg, pænt talt er indholdsløse.
Det her indlæg er dog væsentligt mere begavet
Du må gerne mene noget andet, men talt pænt, og argumenter istedet for bare at lukke en masse gas ud.
Hmmm ok, her hvor jeg arbejder har vi INTET Unix eller andre os end noget fra MS. Og ja jeg arbejder for en største internet virksomheder i Danmark, vi hoster hjemmesider og udbyder internet.
Alle ISP'er jeg kender bruger massivt FreeBSD, GNU/Linux eller andres Unices til hosting og internet.
Uden at kende dit arbejde, så må i være undtagelsen der bekræfter reglen.
Hosting jo der bliver Windows servere også brugt til her og der.
Men SJÆLDENT til at levere internet med.
Hoved DNS serverne og rygraden af internettet er også udelukkende UNIX.
Kanske fordi Internettet blev lavet, inden der var noget der hed Microsoft?... ;)
Microsofts primære force er generelt desktop og office software.
Og serversoftware for små og mellemstore serverbrug.
Når det bliver start, der er det at UNIX tager ovver.
Det er ikke min mening, det er slet og ret sådan tingene ser ud pt.
Selvfølgelig et marked Microsft uhyre gerne vil ind på, men så skal de dælme stå tidligt op om morgenen... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund