mboost-dp1
No Thumbnail
#2
Det er fordi at open-source fanatikerne's definition af "open source" slet ikke har noget med tilgængelig kildekode, men mere omkring deres fanatiske "frihed" og en masse andre juridiske / politiske aspekter.
#ontopic
Rart at det er blevet gennemført, personligt bliver det en lettelse i forbindelse med Managed DirectX udvikling. Det er ret svært at finde fejlene i det API nogle gange.
Det er fordi at open-source fanatikerne's definition af "open source" slet ikke har noget med tilgængelig kildekode, men mere omkring deres fanatiske "frihed" og en masse andre juridiske / politiske aspekter.
#ontopic
Rart at det er blevet gennemført, personligt bliver det en lettelse i forbindelse med Managed DirectX udvikling. Det er ret svært at finde fejlene i det API nogle gange.
Er det ikke lidt lige meget at kilde koden til .NET 3.5 er frigivet? Man har jo altid bare kunne decompile det med Reflector, og så på den måde få koden.
Det har jeg da i hvertfald benyttet mig af (også i forbindele med MDX).
Det har jeg da i hvertfald benyttet mig af (også i forbindele med MDX).
#6,
Den frigivne kode indeholder kommentarer, hvilket Reflector ikke har mulighed for at decompile, da disse ikke er med i IL. Desuden er der visse konstruktioner i sourcen der bliver compilet til samme IL.
Uden at være 100% sikker, så mener jeg at det er umuligt ud fra et stykke IL at se om der oprindeligt var tale om f.eks. en For eller For Each løkke.
Den frigivne kode indeholder kommentarer, hvilket Reflector ikke har mulighed for at decompile, da disse ikke er med i IL. Desuden er der visse konstruktioner i sourcen der bliver compilet til samme IL.
Uden at være 100% sikker, så mener jeg at det er umuligt ud fra et stykke IL at se om der oprindeligt var tale om f.eks. en For eller For Each løkke.
#6, nej det er bestemt ikke ligemeget. Som #7 siger kan man rigtigt nok bruge Reflector, men her har man ikke forklarende kommentarer med.
En anden ting er muligheden for at sende debuggeren ind i f.eks. en metode der ikke opfører sig helt som man havde regnet med. Til det skal man jo bruge PDB'erne og det kan Reflector selvsagt ikke klare.
En anden ting er muligheden for at sende debuggeren ind i f.eks. en metode der ikke opfører sig helt som man havde regnet med. Til det skal man jo bruge PDB'erne og det kan Reflector selvsagt ikke klare.
#2
Kilden er netop IKKE åben, men kun tilgængelig som readonly.
Opensource definitionen skal være overholdt, før noget kan kaldes opensource. Det kan ikke gradbøjes. Ellers mister betegnelser deres betydning totalt.
#4
Du kan selv være grim....
Ikke tilgængelig kode, under betingelser hvor du stort set, intet må bruge den til nej. Tilgængelig kode er da en del af det som skal være opfyldt, men lige så meget betingelserne der følger med.
Der er intet fanatisk ved frihed. Og opensource har intet jura eller politik over sig. Aner ikke hvor du har den misforståelse fra.
Men ligesom en flødeis, skal indeholde rigtig fløde. Så skal opensource definitionen også overholdes, hvis noget skal kunne kaldes opensource. Kan man ikke leve med det, så må man kalde det noget andet. Som f.eks shared source... ;)
Kilden er åben men det er ikke Open Source. Det er sgu forvirrende med sådan nogle værdiladede begreber.
Kilden er netop IKKE åben, men kun tilgængelig som readonly.
Opensource definitionen skal være overholdt, før noget kan kaldes opensource. Det kan ikke gradbøjes. Ellers mister betegnelser deres betydning totalt.
#4
Det er fordi at open-source fanatikerne's
Du kan selv være grim....
...definition af "open source" slet ikke har noget med tilgængelig kildekode
Ikke tilgængelig kode, under betingelser hvor du stort set, intet må bruge den til nej. Tilgængelig kode er da en del af det som skal være opfyldt, men lige så meget betingelserne der følger med.
...men mere omkring deres fanatiske "frihed" og en masse andre juridiske / politiske aspekter.
Der er intet fanatisk ved frihed. Og opensource har intet jura eller politik over sig. Aner ikke hvor du har den misforståelse fra.
Men ligesom en flødeis, skal indeholde rigtig fløde. Så skal opensource definitionen også overholdes, hvis noget skal kunne kaldes opensource. Kan man ikke leve med det, så må man kalde det noget andet. Som f.eks shared source... ;)
#10
Dit argument er altså, at opensource er det mest passende navn til det definitionen dækker over, fordi det er navnet på definitionen???? Kan du sige cirkulært argument?
Kilden er netop IKKE åben, men kun tilgængelig som readonly.
Opensource definitionen skal være overholdt, før noget kan kaldes opensource. Det kan ikke gradbøjes. Ellers mister betegnelser deres betydning totalt.
Dit argument er altså, at opensource er det mest passende navn til det definitionen dækker over, fordi det er navnet på definitionen???? Kan du sige cirkulært argument?
Af åbenlyse grunde bør mono udviklere ikke kigge for dybt i denne kode, da det blot giver ekstra skyts til MS's patent beskyldninger,
Men er der noget i vejen for at lave såkaldt "clean room reverse engineering" som går ud på at et hold gransker og dokumenterer koden, og et andet implementerer den ifht.det første holds dokumentation. Således at det implementerende hold aldrig har set den kode der reverse engineeres.
Men er der noget i vejen for at lave såkaldt "clean room reverse engineering" som går ud på at et hold gransker og dokumenterer koden, og et andet implementerer den ifht.det første holds dokumentation. Således at det implementerende hold aldrig har set den kode der reverse engineeres.
#11
Nej personligt taler jeg hellere om frit software.
Jeg siger bare at hvis man vil kalde noget opensource, så skal definitionen naturligvis være overholdt. Det er ikke det samme som, at fordi definitionen er overholdt så skal man kalde det opensource. Det skrev jeg ikke.
#12
Vær venlig ALDRIG at blande patenter og ophavsret sammen!.. :)
Hvis bidragere til Mono har kigget i Microsoft koden, kan de komme til at genbruge ting uden at tænke over det. Og det kan give OPHAVSRETSkrænkelser.
Patentkrænkelser kan du derimod ikke undgå, selvom du ikke har kigget i Microsofts kode. Du skal bare uden at vide det, lave en ting på samme måde. At kode i et land hvor softwarepatenter er gyldige, er som at krydse et minefelt og HÅBE at man kommer levende og uskadt igennem. Du har en minimal chance for at opdage dem i tide, så du kan ikke gøre andet end at håbe på det bedste.
Men er der noget i vejen for at lave såkaldt "clean room reverse engineering" som går ud på at et hold gransker og dokumenterer koden, og et andet implementerer den ifht.det første holds dokumentation. Således at det implementerende hold aldrig har set den kode der reverse engineeres.
Dit argument er altså, at opensource er det mest passende navn til det definitionen dækker over, fordi det er navnet på definitionen???? Kan du sige cirkulært argument?
Nej personligt taler jeg hellere om frit software.
Jeg siger bare at hvis man vil kalde noget opensource, så skal definitionen naturligvis være overholdt. Det er ikke det samme som, at fordi definitionen er overholdt så skal man kalde det opensource. Det skrev jeg ikke.
#12
Af åbenlyse grunde bør mono udviklere ikke kigge for dybt i denne kode, da det blot giver ekstra skyts til MS's patent beskyldninger,
Vær venlig ALDRIG at blande patenter og ophavsret sammen!.. :)
Hvis bidragere til Mono har kigget i Microsoft koden, kan de komme til at genbruge ting uden at tænke over det. Og det kan give OPHAVSRETSkrænkelser.
Patentkrænkelser kan du derimod ikke undgå, selvom du ikke har kigget i Microsofts kode. Du skal bare uden at vide det, lave en ting på samme måde. At kode i et land hvor softwarepatenter er gyldige, er som at krydse et minefelt og HÅBE at man kommer levende og uskadt igennem. Du har en minimal chance for at opdage dem i tide, så du kan ikke gøre andet end at håbe på det bedste.
Men er der noget i vejen for at lave såkaldt "clean room reverse engineering" som går ud på at et hold gransker og dokumenterer koden, og et andet implementerer den ifht.det første holds dokumentation. Således at det implementerende hold aldrig har set den kode der reverse engineeres.
Lød fint i teorien, i praksis virker det af helvede til her hvertfald, at skulle need i call stack vinduet og højreklikke HVER gang, er mega besværligt, og selv der har den i flere tilfælde sprunget helt over at "step into" bcl koden her.
Venter sq på de fikser en zip fil med samtlige source filer istedet.
Venter sq på de fikser en zip fil med samtlige source filer istedet.
Jeg har skam læst hele blog posten, men det virker som sagt ikke optimalt her, med mit source code / VS2k8.
Copy paste: "This will load the symbols for the DLL from the server, and you'll see some information in the status bar to reflect this. Note that when this completes, the call frames will turn black and line numbers will be available. [b]Note you'll need to do the Right Click -> Load Symbols step each time you launch a debugging session (but, again, the symbols will now be cached locally so they won't have to download).[b/] "
Nævner han jo også direkte selv.
Copy paste: "This will load the symbols for the DLL from the server, and you'll see some information in the status bar to reflect this. Note that when this completes, the call frames will turn black and line numbers will be available. [b]Note you'll need to do the Right Click -> Load Symbols step each time you launch a debugging session (but, again, the symbols will now be cached locally so they won't have to download).[b/] "
Nævner han jo også direkte selv.
God hvorfor er der ingen edit knap på det her crap site.
Note you'll need to do the Right Click -> Load Symbols step each time you launch a debugging session (but, again, the symbols will now be cached locally so they won't have to download). "
Note you'll need to do the Right Click -> Load Symbols step each time you launch a debugging session (but, again, the symbols will now be cached locally so they won't have to download). "
Ja man kan enable det under advanced user sektionen, men jeg er ikke altid på nettet med min bærbare. Så min point er nu stadig valid, jeg vil hellere have det som en stor pakke med alt inkl som skrevet længere oppe.
#skidrow
Hvad angår 'open' skulle du måske lige læse definitionen af ordet:
http://www.answers.com/topic/open?cat=biz-fin
f.eks.
Affording unobstructed passage or view: open waters; the open countryside.
Læg her mærke til order 'view' ikke noget med at rette, misbruge, udnytte osv. men VIEW.
Det er muligt du mener den definition af 'open' du kan lide også tillader, rette, misbruge, udnytte osv. Men det er ikke den officielle betegnelse af ordet 'open'.
Source koden er 100% åben/open, jeg kan kigge ligeså tosset jeg har lyst til, og gør det med glæde. Alene i dag har det hjulpet mig to gange med at debugge.
At jeg ikke må snuppe andres arbejde er fuldstændigt irrelevant, jeg har fuld adgang til at læse og debugge via den indtil nu frigivne åbne sourcekode.
Hvor er det forresten lige at 'open source' definitionen er blevet anderkendt som en standard alle skal følge ? Hvis den ikke er det, er det jo bare ønsketænkning fra dig og andre fans'es side.
Hvad angår 'open' skulle du måske lige læse definitionen af ordet:
http://www.answers.com/topic/open?cat=biz-fin
f.eks.
Affording unobstructed passage or view: open waters; the open countryside.
Læg her mærke til order 'view' ikke noget med at rette, misbruge, udnytte osv. men VIEW.
Det er muligt du mener den definition af 'open' du kan lide også tillader, rette, misbruge, udnytte osv. Men det er ikke den officielle betegnelse af ordet 'open'.
Kilden er netop IKKE åben, men kun tilgængelig som readonly.
Source koden er 100% åben/open, jeg kan kigge ligeså tosset jeg har lyst til, og gør det med glæde. Alene i dag har det hjulpet mig to gange med at debugge.
At jeg ikke må snuppe andres arbejde er fuldstændigt irrelevant, jeg har fuld adgang til at læse og debugge via den indtil nu frigivne åbne sourcekode.
Hvor er det forresten lige at 'open source' definitionen er blevet anderkendt som en standard alle skal følge ? Hvis den ikke er det, er det jo bare ønsketænkning fra dig og andre fans'es side.
#20
Begrebet open source er præcist defineret i OSD og bredt anerkendt i IT industrien.
Inklusive Microsoft. Microsoft bruger ikke selv begrebet open source om deres reference license. Og Microsoft har fået godkendt 2 af deres andre license som værende open source licenser af OSI (dem der står bag OSD).
Så selvfølgelig bør man bruge den definition af open source.
Begrebet open source er præcist defineret i OSD og bredt anerkendt i IT industrien.
Inklusive Microsoft. Microsoft bruger ikke selv begrebet open source om deres reference license. Og Microsoft har fået godkendt 2 af deres andre license som værende open source licenser af OSI (dem der står bag OSD).
Så selvfølgelig bør man bruge den definition af open source.
#20 Disky
Du er meget selektiv der, når du lige så godt kunne fokusere på: "unobstructed passage". Kode kan bruges, det kan ikke misbruges.
Ikke misbruge ihvertfald, aner ikke hvad det skulle være alligevel. Min tolkning af åben, er noget som er bredt anvendbart. Ligesom åbent hus betyder fri adgang.
Tilgængelig under stærkt begrænsende betingelser, er vist mere præcist. Håber ikke nogen bruger koden, uden jurabistand til rådighed.
Du må godt læse, blot du ikke lærer en pind af det. Sæt nu du kom til at bruge, hvad du har lært af koden. Så har du et alvorligt problem. Ergo er det ikke det fjerneste åbent.
Man må jo følge den hvis man vil bruge betegnelsen, det er det eneste jeg siger. Hvis ikke man følger definitionen, må man kalde det noget andet. Sådan som Microsoft iøvrigt også har gjort fra starten. Shared Source.
#22
Åbent hus betyder et arrangement, hvor alle er velkomne til at komme ind fra gaden. Og som jeg påpegede, så ignorerede du fundstændigt, at der OGSÅ stod: unobstructed passage.
Øhh nej!... :)
unobstructed passage kan vi jo begynde at tolke, mener ihvertfald Microsoft groft obstruct'er adgangen i de betingelser.
Hvad angår 'open' skulle du måske lige læse definitionen af ordet:
www.answers.com
f.eks.
Affording unobstructed passage or view: open waters; the open countryside.
Læg her mærke til order 'view' ikke noget med at rette, misbruge, udnytte osv. men VIEW.
Du er meget selektiv der, når du lige så godt kunne fokusere på: "unobstructed passage". Kode kan bruges, det kan ikke misbruges.
Det er muligt du mener den definition af 'open' du kan lide også tillader, rette, misbruge, udnytte osv. Men det er ikke den officielle betegnelse af ordet 'open'.
Ikke misbruge ihvertfald, aner ikke hvad det skulle være alligevel. Min tolkning af åben, er noget som er bredt anvendbart. Ligesom åbent hus betyder fri adgang.
Source koden er 100% åben/open, jeg kan kigge ligeså tosset jeg har lyst til, og gør det med glæde. Alene i dag har det hjulpet mig to gange med at debugge.
Tilgængelig under stærkt begrænsende betingelser, er vist mere præcist. Håber ikke nogen bruger koden, uden jurabistand til rådighed.
At jeg ikke må snuppe andres arbejde er fuldstændigt irrelevant, jeg har fuld adgang til at læse og debugge via den indtil nu frigivne åbne sourcekode.
Du må godt læse, blot du ikke lærer en pind af det. Sæt nu du kom til at bruge, hvad du har lært af koden. Så har du et alvorligt problem. Ergo er det ikke det fjerneste åbent.
Hvor er det forresten lige at 'open source' definitionen er blevet anderkendt som en standard alle skal følge? Hvis den ikke er det, er det jo bare ønsketænkning fra dig og andre fans'es side.
Man må jo følge den hvis man vil bruge betegnelsen, det er det eneste jeg siger. Hvis ikke man følger definitionen, må man kalde det noget andet. Sådan som Microsoft iøvrigt også har gjort fra starten. Shared Source.
#22
Det ved jeg skam udemærket, men så er det jo 'Open Source' definitionen der misbruger ordet 'open' eftersom det ikke betyder, 'pil, rod, rag du bare så tosset som du vil'.
Åbent hus betyder et arrangement, hvor alle er velkomne til at komme ind fra gaden. Og som jeg påpegede, så ignorerede du fundstændigt, at der OGSÅ stod: unobstructed passage.
Ud fra alment engelsk må 'open source' betyde source kode du kan kigge på. :-)
Øhh nej!... :)
unobstructed passage kan vi jo begynde at tolke, mener ihvertfald Microsoft groft obstruct'er adgangen i de betingelser.
Tilgængelig under stærkt begrænsende betingelser, er vist mere præcist. Håber ikke nogen bruger koden, uden jurabistand til rådighed.
Du er ikke programmør, så det er her du bør stoppe med at udtale dig.
Shared Source er til hjælp med debugging, og inspiration. Ideen med read-only open-source er inspiration.
Man skal selvfølgelig ikke copy&paste, men det er også uendelig sjældent at du faktisk ville kunne gøre det i reele programmer.
Åben Kildekode (på dansk er det endnu ikke defineret som noget komplet andet end hvad det betyder) er netop at kildekoden er fri tilgængelig til at LÆSE.
Jeg ser ingen grund til at jeg absolut SKAL have muligheden for at kopiere/genbruge/misbruge Microsofts kode. At kunne lære fra det er nok.
#25
Jeg har fint holdt mig til at diskutere det, som jeg har blot en smule indsigt i.
Du er heller ikke jurist, så du har intet belæg for, kategorisk at afvise mit udsagn.
Shared source er navnet for deres særlige kategori af licenser, som selvom de er langt at foretrække fremfor det de distribuerer i æsker med, stadig ikke har det fjerneste med opensource at gøre. Nogle enkelte af dem, er så certificeret som opensource godkendte.
Du behøver ikke at have copy&pasted, for at risikere ophavsretsbrud. Hvis du LÆSER i koden, bør du holde tungen lige i munden, når du selv skriver kode.
Så hvis jeg fik dig til, at stoppe med at pervertere den engelske betegnelse, så skifter du bare til dansk og perverterer videre?.
Ja for at kode skal være åbent, skal man som MINIMUM kunne læse alt det man vil. Man skal optimalt set, også gerne kunne bruge det til noget. Se det man har læst, skal selvsagt ikke være befængt med NDA'er, eller det som er klammere.
Man kan ikke misbruge kode. Kode og viden er til for at blive brugt, genbrugt og bygget videre på. Det er det videnskab og forskning handler om.
Det er jo også en sandhed med store modifikationer, at påstå at der kan læres fra kode under den slags betingelser.
Du er ikke programmør, så det er her du bør stoppe med at udtale dig.
Jeg har fint holdt mig til at diskutere det, som jeg har blot en smule indsigt i.
Du er heller ikke jurist, så du har intet belæg for, kategorisk at afvise mit udsagn.
Shared Source er til hjælp med debugging, og inspiration. Ideen med read-only open-source er inspiration.
Shared source er navnet for deres særlige kategori af licenser, som selvom de er langt at foretrække fremfor det de distribuerer i æsker med, stadig ikke har det fjerneste med opensource at gøre. Nogle enkelte af dem, er så certificeret som opensource godkendte.
Man skal selvfølgelig ikke copy&paste, men det er også uendelig sjældent at du faktisk ville kunne gøre det i reele programmer.
Du behøver ikke at have copy&pasted, for at risikere ophavsretsbrud. Hvis du LÆSER i koden, bør du holde tungen lige i munden, når du selv skriver kode.
Åben Kildekode (på dansk er det endnu ikke defineret som noget komplet andet end hvad det betyder) er netop at kildekoden er fri tilgængelig til at LÆSE.
Så hvis jeg fik dig til, at stoppe med at pervertere den engelske betegnelse, så skifter du bare til dansk og perverterer videre?.
Ja for at kode skal være åbent, skal man som MINIMUM kunne læse alt det man vil. Man skal optimalt set, også gerne kunne bruge det til noget. Se det man har læst, skal selvsagt ikke være befængt med NDA'er, eller det som er klammere.
Jeg ser ingen grund til at jeg absolut SKAL have muligheden for at kopiere/genbruge/misbruge Microsofts kode.
Man kan ikke misbruge kode. Kode og viden er til for at blive brugt, genbrugt og bygget videre på. Det er det videnskab og forskning handler om.
At kunne lære fra det er nok.
Det er jo også en sandhed med store modifikationer, at påstå at der kan læres fra kode under den slags betingelser.
Man kan ikke misbruge kode. Kode og viden er til for at blive brugt, genbrugt og bygget videre på. Det er det videnskab og forskning handler om.
Der findes utrolig lidt kode der er værd at kopiere.
Derfor at de fleste linux distroer har forskellig kodebase, eller at ingen gider genbruge kode fra WINAPI fordi det er så horribelt.
Linux folkene skulle måske begynde at undnytte at linux er open source så ? Og faktisk GENBRUGE kode istedet for at omskrive alting, da det ikke passer i deres personlige standarder.
GNU projekter er nok de projekter hvor MINDST kode bliver genbrugt.
#27
Selvom noget ikke er perfekt, kan det givetvis bruges til at arbejde videre med.
Så mange forskelligeheder er der sgu heller ikke, når det endelig kommer til stykket.
Den diskussion er jo uaktuel, indtil de udgiver den kode under licenser, som gør genbrug muligt.
Der skal jo også være nogen af genbruge fra?.
Man genbruger da fra BSD'erne, hvis der er noget i disse kernels, som er værd at genbruge som man ikke allerede har.
Det er så ikke rigtigt. Man begyndte faktisk ret tidligt at genbruge, hvor det overhovedet var muligt. Men naturligvis skal licenserne være iorden, ligesom de pågældende ting juridisk skal være sikre at bruge. Både med hensyn til patenter, og at der er styr på ophavsretten. Hvem har bidraget med hvad, og har eventuelle arbejdsgivere skriftligt givet samtykke. Dette er kun blevet mere vigtigt, efterhånden som frit software er blevet polulært nok, til også at have fået fjender. Patentparasitter og det som er værre..... SCO gik jo hurtigt udenom FSF med deres søgsmål, da de konstaterende at man her havde manisk styr på tingene... ;)
Der findes utrolig lidt kode der er værd at kopiere.
Selvom noget ikke er perfekt, kan det givetvis bruges til at arbejde videre med.
Derfor at de fleste linux distroer har forskellig kodebase....
Så mange forskelligeheder er der sgu heller ikke, når det endelig kommer til stykket.
...eller at ingen gider genbruge kode fra WINAPI fordi det er så horribelt.
Den diskussion er jo uaktuel, indtil de udgiver den kode under licenser, som gør genbrug muligt.
Linux folkene skulle måske begynde at udnytte at linux er opensource så ? Og faktisk GENBRUGE kode istedet for at omskrive alting, da det ikke passer i deres personlige standarder.
Der skal jo også være nogen af genbruge fra?.
Man genbruger da fra BSD'erne, hvis der er noget i disse kernels, som er værd at genbruge som man ikke allerede har.
GNU projekter er nok de projekter hvor MINDST kode bliver genbrugt.
Det er så ikke rigtigt. Man begyndte faktisk ret tidligt at genbruge, hvor det overhovedet var muligt. Men naturligvis skal licenserne være iorden, ligesom de pågældende ting juridisk skal være sikre at bruge. Både med hensyn til patenter, og at der er styr på ophavsretten. Hvem har bidraget med hvad, og har eventuelle arbejdsgivere skriftligt givet samtykke. Dette er kun blevet mere vigtigt, efterhånden som frit software er blevet polulært nok, til også at have fået fjender. Patentparasitter og det som er værre..... SCO gik jo hurtigt udenom FSF med deres søgsmål, da de konstaterende at man her havde manisk styr på tingene... ;)
#25
Den her kilde kode er til debugging og til at supplere dokumentationen hvis man er i tvivl om hvad koden faktisk gør).
MS har ikke givet dig ret til at genbruge ideer fra koden.
Gør du det *og* det kan bevises *og* MS ser sig sur på dit firma, så kan dit firma blive sagsøgt.
Shared Source er til hjælp med debugging, og inspiration. Ideen med read-only open-source er inspiration.
Man skal selvfølgelig ikke copy&paste, men det er også uendelig sjældent at du faktisk ville kunne gøre det i reele programmer.
Den her kilde kode er til debugging og til at supplere dokumentationen hvis man er i tvivl om hvad koden faktisk gør).
MS har ikke givet dig ret til at genbruge ideer fra koden.
Gør du det *og* det kan bevises *og* MS ser sig sur på dit firma, så kan dit firma blive sagsøgt.
#27
Der er stor interesse for at kopiere kode og der bliver kopieret kode.
Om det er "værd at kopiere" afhænger nok meget af øjnene der ser.
Øh.
En Linux distro består da 99.etellerandet af samme kodebase. Linux kernel version et eller andet. Alt GNU stuff i en eller anden version. MySQL, PHP, Perl etc. i en eller anden version.
Et installations program og evt. et admin program er vel den distrospecifikke kode.
Genbruge kode fra WINAPI ? Win32 API er netop det et API. Der er 2 grundliggende forskellige implementationer (9x og NT familierne), men MS har mig bekendt ikke offentliggjordt kilde koden til nogen af dem, så de er vel svære at genbruge.
Der findes utrolig lidt kode der er værd at kopiere.
Der er stor interesse for at kopiere kode og der bliver kopieret kode.
Om det er "værd at kopiere" afhænger nok meget af øjnene der ser.
Derfor at de fleste linux distroer har forskellig kodebase, eller at ingen gider genbruge kode fra WINAPI fordi det er så horribelt.
Øh.
En Linux distro består da 99.etellerandet af samme kodebase. Linux kernel version et eller andet. Alt GNU stuff i en eller anden version. MySQL, PHP, Perl etc. i en eller anden version.
Et installations program og evt. et admin program er vel den distrospecifikke kode.
Genbruge kode fra WINAPI ? Win32 API er netop det et API. Der er 2 grundliggende forskellige implementationer (9x og NT familierne), men MS har mig bekendt ikke offentliggjordt kilde koden til nogen af dem, så de er vel svære at genbruge.
#28
Jeg er så kynisk at antage at den kendsgerning at IBM har flere penge end FSF nok har været vigtigere for beslutningen om at gå efter IBM fremfor FSF.
Patentparasitter og det som er værre..... SCO gik jo hurtigt udenom FSF med deres søgsmål, da de konstaterende at man her havde manisk styr på tingene...
Jeg er så kynisk at antage at den kendsgerning at IBM har flere penge end FSF nok har været vigtigere for beslutningen om at gå efter IBM fremfor FSF.
#31
Det var også forkert formuleret af mig. Det jeg mente var at de ikke beskyldte, GNU komponenterne for at krænke deres ophavsret. Tillader mig stadig at undre mig over, at de vælger at gå i flæsket på IBM. De har flere jurister end gennemsnittet. Og det folk med et vist ry....
"How many of you, have read the lord of the rings?... Okay a great deal of you. Well the IBM attorneys a known in the US as the Nazgül. They are relentless...."
--Peter Salus
Ved ikke helt hvad jeg syntes om den sammenligning... :D
Jeg er så kynisk at antage at den kendsgerning at IBM har flere penge end FSF nok har været vigtigere for beslutningen om at gå efter IBM fremfor FSF.
Det var også forkert formuleret af mig. Det jeg mente var at de ikke beskyldte, GNU komponenterne for at krænke deres ophavsret. Tillader mig stadig at undre mig over, at de vælger at gå i flæsket på IBM. De har flere jurister end gennemsnittet. Og det folk med et vist ry....
"How many of you, have read the lord of the rings?... Okay a great deal of you. Well the IBM attorneys a known in the US as the Nazgül. They are relentless...."
--Peter Salus
Ved ikke helt hvad jeg syntes om den sammenligning... :D
#32
Jo. Men IBM har pengene. SCO krævede så vidyt jeg ved 5 milliarder dollars. Og de gjorde det 100% for pengenes skyld. Uden at vide noget om FSF's økonomi, så tror jeg ikke at der er meget pointe i at sagsøge dem for 5 milliarder dollars.
Ja. IBM's advokater er nogle hårde nysere. En kendt historie er f.eks.:
http://www.forbes.com/asap/2002/0624/044.html
Men SCO vidste jo noget om IBM fra Monterey projektet, som kunne give søgsmålet en svagt skær af plausiblitet.
Jo. Men IBM har pengene. SCO krævede så vidyt jeg ved 5 milliarder dollars. Og de gjorde det 100% for pengenes skyld. Uden at vide noget om FSF's økonomi, så tror jeg ikke at der er meget pointe i at sagsøge dem for 5 milliarder dollars.
Ja. IBM's advokater er nogle hårde nysere. En kendt historie er f.eks.:
http://www.forbes.com/asap/2002/0624/044.html
Men SCO vidste jo noget om IBM fra Monterey projektet, som kunne give søgsmålet en svagt skær af plausiblitet.
#skidrow
Så hvis du har åbent hus, så må jeg bare tage og bruge alt du har i huset ?
Du kan nok udmærket godt se det IKKE er 'åben' på samme måde.
Men programmering har du ikke den mindste indsigt i, og derfor forstår du heller ikke hvad det vil sige at kunne se source koden når man debugger.
Mig bekendt har du heller ikke en juridisk baggrund og kan derfor heller ikke rigtigt udtale dig om dette. Du har måske læst en masse ting fra FSF, men de er nok alt andet end objektive, derfor er du det med meget stor sandsynlighed heller ikke.
Det må du også i det microsoft har frigivet, alt det de har frigivet må du kigge ligeså tosset i som du har lyst til.
Hvilket enhver med programmeringsviden også let kan se man allerede kan, nemlig til debugging.
Og det ses jo yderst tydeligt du per definition bare er imod alt der ikke overholder din verdensanskuelse, man kan nok antage dit syn er yderst snævert og begrænset.
Igen udtaler du dig om noget du ikke har forstand på, nemlig hvad source kode er og hvordan det skal behandles, samt hvad det kan bruges til under forskellige licenser.
Hvad er dit kendskab til at udvikle programmer, bøvle med problemstillinger, finde på nye måder at gøre tingene på. Samt derefter at stå med valget, skal jeg bare forære det hele væk og fortsætte med at være ludfattig, eller udbrede budskabet om programmet for derefter at sælge det, og blive rig.
Du kan jo evt. prøve at kontakte folkene bag Skype og spørge, om de hvis de kunne starte forfra, ville gøre som de gjorde, eller bare forære det hele væk fra dag 1. Bare for at nævne et eksempel. Selvfølgelig sker det sjældent på samme måde, men det er rigtigt mange mennesker ude i verdenen som laver software og tjener gode penge på det, hvilket ikke er realistisk hvis du bare gav tingene væk. Ja der findes også eksempler indenfor den anskuelse du har, men i en helt anden målestok.
Skype blev solgt for ca. 2.6 milliarder $, MySQL for 'kun' ca 1 milliard $. Jeg ved godt hvilket af de 2 beløb jeg helst ville havde.
Skidrow du er dælme ude på dybt vand, du har ikke den fjerneste anelse om det du udtaler dig om, absolut intet !
Ligesom åbent hus betyder fri adgang.
Så hvis du har åbent hus, så må jeg bare tage og bruge alt du har i huset ?
Du kan nok udmærket godt se det IKKE er 'åben' på samme måde.
Jeg har fint holdt mig til at diskutere det, som jeg har blot en smule indsigt i.
Men programmering har du ikke den mindste indsigt i, og derfor forstår du heller ikke hvad det vil sige at kunne se source koden når man debugger.
Mig bekendt har du heller ikke en juridisk baggrund og kan derfor heller ikke rigtigt udtale dig om dette. Du har måske læst en masse ting fra FSF, men de er nok alt andet end objektive, derfor er du det med meget stor sandsynlighed heller ikke.
Ja for at kode skal være åbent, skal man som MINIMUM kunne læse alt det man vil.
Det må du også i det microsoft har frigivet, alt det de har frigivet må du kigge ligeså tosset i som du har lyst til.
Man skal optimalt set, også gerne kunne bruge det til noget.
Hvilket enhver med programmeringsviden også let kan se man allerede kan, nemlig til debugging.
Se det man har læst, skal selvsagt ikke være befængt med NDA'er, eller det som er klammere.
Og det ses jo yderst tydeligt du per definition bare er imod alt der ikke overholder din verdensanskuelse, man kan nok antage dit syn er yderst snævert og begrænset.
Man kan ikke misbruge kode. Kode og viden er til for at blive brugt, genbrugt og bygget videre på. Det er det videnskab og forskning handler om.
Igen udtaler du dig om noget du ikke har forstand på, nemlig hvad source kode er og hvordan det skal behandles, samt hvad det kan bruges til under forskellige licenser.
Hvad er dit kendskab til at udvikle programmer, bøvle med problemstillinger, finde på nye måder at gøre tingene på. Samt derefter at stå med valget, skal jeg bare forære det hele væk og fortsætte med at være ludfattig, eller udbrede budskabet om programmet for derefter at sælge det, og blive rig.
Du kan jo evt. prøve at kontakte folkene bag Skype og spørge, om de hvis de kunne starte forfra, ville gøre som de gjorde, eller bare forære det hele væk fra dag 1. Bare for at nævne et eksempel. Selvfølgelig sker det sjældent på samme måde, men det er rigtigt mange mennesker ude i verdenen som laver software og tjener gode penge på det, hvilket ikke er realistisk hvis du bare gav tingene væk. Ja der findes også eksempler indenfor den anskuelse du har, men i en helt anden målestok.
Skype blev solgt for ca. 2.6 milliarder $, MySQL for 'kun' ca 1 milliard $. Jeg ved godt hvilket af de 2 beløb jeg helst ville havde.
Det er jo også en sandhed med store modifikationer, at påstå at der kan læres fra kode under den slags betingelser.
Skidrow du er dælme ude på dybt vand, du har ikke den fjerneste anelse om det du udtaler dig om, absolut intet !
#34
I udgangspunktet ikke naturligvis.
Åbentheden handler om det der bliver tilbudt, ligesom når man taler om noget der er åbent gældet det man har mærket af med ens FSF/OSI godkendte licens.
Nej det er rigtigt, derfor har jeg heller ikke gået ind i jeres diskussion om dette.
Også her holder jeg mig fra, at gå i dybden juridisk af samme årsag. Ja jeg forholder mig dels til hvad deres jurist siger, og når andre jurister råder projekter til, ikke at tage imod bidrag fra folk der har set sådan noget kode. Hvad angår juraspørgsmål er FSFs jurist objektiv nok, specielt nu hvor han har startet Software Freedom Lawcenter. Der skal de have med alle i FOSS miljøet at gøre, både dem som er enige og alt andet end enige med FSF.
For folks fremtid som udvikleres skyld, bør de nok udelukkende lade debuggere "kigge" på koden. Altså medmindre man får et job hos Microsoft... ;)
Ja det kunne selv jeg se, men det imponenrer mig så ikke.
Ja jeg er imod alt det som begrænser mere end godt er, det er ikke noget jeg er flov over at sige højt?. Jeg mener nu mere det der dem, som har et manisk behov for at begrænse deres ting både juridisk og teknisk, som som er snævre og begrænsede i deres syn.
Det var selvsagt ikke et ekspert udsagn, men et rent holdnings udsagn. Selvom jeg ikke programmerer, kan jeg godt stadig vide hvad kildetekst er. Og indrømmet har ikke læst alle licenser i verden, har kun læst de som er relevante for mig.
Ikke andet end fra alle de udviklere jeg har hørt tale om det, hvor flere taler om udvikling som den udfordrende lidenskab de slet ikke kan være foruden.
Jeg kan love dig for ingen af de som udvikler frit software, render rundt og er ludfattige. Hvis de udvikler rent ukommercielt, har de jo nok et arbejde, med udviklingen som hobby i fritiden. Andre gør en forretning ud af softwaren, uden at det ændrer ved at den stadig er fri.
Ja det er jo ikke et enten eller.
Der er mange selskaber bag frit software, som er gået hen og blevet solgt senerehen. Her tror jeg nu også, at stifterne har kunnet være ganske tilfredse bagefter. En børsnotering som flere selskaber bag frit software har haft, er jo reelt også en form for salg af virksomheden.
Flot eksempel må jeg sige. Et firma som får en kort success, baseret på noget der allerede fandtes, med nogle få banale ændringer, og med vilje inkompatibelt med alt andet. Det er jo netop opskriften på noget, som kun kan gøres i al hemmelighed.
Det er desuden noget vrøvl, det alternativ du giver.
Der er naturligvis forskel på de som vil lave en forretning, ud af deres frie software, og de som bare vil lave et projekt a'la Debian.
Der er jo heller ingen naturlov i at ting bliver givet væk, fordi det er under frie betingelser. Det gør Redhat og lignende da ihvertfald ikke.
Det er jo ligegyldigt, når det du startede med at antyde, var man forblev i fattigdom, hvis ikke man ikke hold både kode og brugere under lås og slå. Selvom der er forskel på 1,2,3 eller 10Mia, så ændrer det ikke ved at selv 1Mia for ens virksomhed gør, at man næppe kan kaldes ludfattig længere... ;)
En narkobaron tjener også bedre, end bestyren af Bilka i Fields. Det ændrer ikke på, hvem af de to, jeg har mest respekt for.
Jeg vil personligt hellere tjene færre penge på en hæderlig måde, end det dobbelte hvor jeg ikke vil være mig selv bekendt bagefter.
Desuden har Ebay jo offentligt været ude os sige, at man gav for meget for Hyp.... eh Skype den gang.
Kode det ikke er juridisk sikkert at læse i, kan man jo selvsagt ikke lære mere af, end det gavn debuggeren har.
Når jeg siger lære noget af kode, mener jeg lidt a'la:
"Det var da en smart måde, at i,mplementere den funktion på, det må jeg lige huske fremover....."
Jeg vil ikke kategorisk udtale mig om, hvad man kan og ikke kan. Men man bør da ihvertfald ikke læse direkte i koden, uden at have en jurist med på råd. Ellers tigger man da om problemer.
Så hvis du har åbent hus, så må jeg bare tage og bruge alt du har i huset ?
Du kan nok udmærket godt se det IKKE er 'åben' på samme måde.
I udgangspunktet ikke naturligvis.
Åbentheden handler om det der bliver tilbudt, ligesom når man taler om noget der er åbent gældet det man har mærket af med ens FSF/OSI godkendte licens.
Men programmering har du ikke den mindste indsigt i, og derfor forstår du heller ikke hvad det vil sige at kunne se source koden når man debugger.
Nej det er rigtigt, derfor har jeg heller ikke gået ind i jeres diskussion om dette.
Mig bekendt har du heller ikke en juridisk baggrund og kan derfor heller ikke rigtigt udtale dig om dette. Du har måske læst en masse ting fra FSF, men de er nok alt andet end objektive, derfor er du det med meget stor sandsynlighed heller ikke.
Også her holder jeg mig fra, at gå i dybden juridisk af samme årsag. Ja jeg forholder mig dels til hvad deres jurist siger, og når andre jurister råder projekter til, ikke at tage imod bidrag fra folk der har set sådan noget kode. Hvad angår juraspørgsmål er FSFs jurist objektiv nok, specielt nu hvor han har startet Software Freedom Lawcenter. Der skal de have med alle i FOSS miljøet at gøre, både dem som er enige og alt andet end enige med FSF.
Det må du også i det microsoft har frigivet, alt det de har frigivet må du kigge ligeså tosset i som du har lyst til.
For folks fremtid som udvikleres skyld, bør de nok udelukkende lade debuggere "kigge" på koden. Altså medmindre man får et job hos Microsoft... ;)
Hvilket enhver med programmeringsviden også let kan se man allerede kan, nemlig til debugging.
Ja det kunne selv jeg se, men det imponenrer mig så ikke.
Og det ses jo yderst tydeligt du per definition bare er imod alt der ikke overholder din verdensanskuelse, man kan nok antage dit syn er yderst snævert og begrænset.
Ja jeg er imod alt det som begrænser mere end godt er, det er ikke noget jeg er flov over at sige højt?. Jeg mener nu mere det der dem, som har et manisk behov for at begrænse deres ting både juridisk og teknisk, som som er snævre og begrænsede i deres syn.
Igen udtaler du dig om noget du ikke har forstand på, nemlig hvad source kode er og hvordan det skal behandles, samt hvad det kan bruges til under forskellige licenser.
Det var selvsagt ikke et ekspert udsagn, men et rent holdnings udsagn. Selvom jeg ikke programmerer, kan jeg godt stadig vide hvad kildetekst er. Og indrømmet har ikke læst alle licenser i verden, har kun læst de som er relevante for mig.
Hvad er dit kendskab til at udvikle programmer, bøvle med problemstillinger, finde på nye måder at gøre tingene på.
Ikke andet end fra alle de udviklere jeg har hørt tale om det, hvor flere taler om udvikling som den udfordrende lidenskab de slet ikke kan være foruden.
Samt derefter at stå med valget, skal jeg bare forære det hele væk og fortsætte med at være ludfattig....
Jeg kan love dig for ingen af de som udvikler frit software, render rundt og er ludfattige. Hvis de udvikler rent ukommercielt, har de jo nok et arbejde, med udviklingen som hobby i fritiden. Andre gør en forretning ud af softwaren, uden at det ændrer ved at den stadig er fri.
...eller udbrede budskabet om programmet for derefter at sælge det, og blive rig.
Ja det er jo ikke et enten eller.
Der er mange selskaber bag frit software, som er gået hen og blevet solgt senerehen. Her tror jeg nu også, at stifterne har kunnet være ganske tilfredse bagefter. En børsnotering som flere selskaber bag frit software har haft, er jo reelt også en form for salg af virksomheden.
Du kan jo evt. prøve at kontakte folkene bag Skype og spørge, om de hvis de kunne starte forfra, ville gøre som de gjorde, eller bare forære det hele væk fra dag 1. Bare for at nævne et eksempel.
Flot eksempel må jeg sige. Et firma som får en kort success, baseret på noget der allerede fandtes, med nogle få banale ændringer, og med vilje inkompatibelt med alt andet. Det er jo netop opskriften på noget, som kun kan gøres i al hemmelighed.
Det er desuden noget vrøvl, det alternativ du giver.
Der er naturligvis forskel på de som vil lave en forretning, ud af deres frie software, og de som bare vil lave et projekt a'la Debian.
Selvfølgelig sker det sjældent på samme måde, men det er rigtigt mange mennesker ude i verdenen som laver software og tjener gode penge på det, hvilket ikke er realistisk hvis du bare gav tingene væk.
Der er jo heller ingen naturlov i at ting bliver givet væk, fordi det er under frie betingelser. Det gør Redhat og lignende da ihvertfald ikke.
Ja der findes også eksempler indenfor den anskuelse du har, men i en helt anden målestok.
Det er jo ligegyldigt, når det du startede med at antyde, var man forblev i fattigdom, hvis ikke man ikke hold både kode og brugere under lås og slå. Selvom der er forskel på 1,2,3 eller 10Mia, så ændrer det ikke ved at selv 1Mia for ens virksomhed gør, at man næppe kan kaldes ludfattig længere... ;)
Skype blev solgt for ca. 2.6 milliarder $, MySQL for 'kun' ca 1 milliard $. Jeg ved godt hvilket af de 2 beløb jeg helst ville havde.
En narkobaron tjener også bedre, end bestyren af Bilka i Fields. Det ændrer ikke på, hvem af de to, jeg har mest respekt for.
Jeg vil personligt hellere tjene færre penge på en hæderlig måde, end det dobbelte hvor jeg ikke vil være mig selv bekendt bagefter.
Desuden har Ebay jo offentligt været ude os sige, at man gav for meget for Hyp.... eh Skype den gang.
Skidrow du er dælme ude på dybt vand, du har ikke den fjerneste anelse om det du udtaler dig om, absolut intet !
Kode det ikke er juridisk sikkert at læse i, kan man jo selvsagt ikke lære mere af, end det gavn debuggeren har.
Når jeg siger lære noget af kode, mener jeg lidt a'la:
"Det var da en smart måde, at i,mplementere den funktion på, det må jeg lige huske fremover....."
Jeg vil ikke kategorisk udtale mig om, hvad man kan og ikke kan. Men man bør da ihvertfald ikke læse direkte i koden, uden at have en jurist med på råd. Ellers tigger man da om problemer.
# sKIDROw
Jeg læser ud af jeres lille hyggesludder, at du ikke er programmør, og undre mig så.
Hvis du ikke er programmør, hvorfor går du så meget op i, om en source er open eller closed?
Jeg forstår til dels, at programmøre nærmest kan være religiøse i deres tilgang til den ene eller anden verden, men som slutbruger kan man vel langt hen ad vejen være ligeglad om en kodebase er frit tilgængelig, eller om andre firmaer der har videreudviklet på kodenbasen har måtte betale penge for at bruge den...
Jeg læser ud af jeres lille hyggesludder, at du ikke er programmør, og undre mig så.
Hvis du ikke er programmør, hvorfor går du så meget op i, om en source er open eller closed?
Jeg forstår til dels, at programmøre nærmest kan være religiøse i deres tilgang til den ene eller anden verden, men som slutbruger kan man vel langt hen ad vejen være ligeglad om en kodebase er frit tilgængelig, eller om andre firmaer der har videreudviklet på kodenbasen har måtte betale penge for at bruge den...
#36
Har jeg aldrig lagt skjul på, men der er egentligt ikke noget at undre sig over.
Ja nu er opensource og closed source heller ikke betegnelser, som er dyrket i min baghave metaforisk talt. Netop på grund af den kroniske misforståelse, du og andre bliver ved med at hænge i.
Det her handler ikke primært om kildetekst, men om hvad for rettigheder det er vigtigt at softwaren giver en. Nogen af dem forudsætter så, at koden er tilgængelig for en. At påstå at betingelserne for den software, vi bruger til mere og mere dagligdags og vigtige ting, er ligegyldigt for andre end udviklere er direkte latterligt. Det svarer til at sige at demokrati, kun gavner de som arbejder i det politiske system, og alle andre dybest set ikke behøver stemmeret. Det kan forhåbentligt ikke være dit alvor?.
Det er rigtigt at programmører tit er de første, til at blive ramt af urimelige begrænsninger, men det er bestemt ikke det samme som at vi andre bare kan være ligeglade. Det vil også påvirke os andre. Garvede politikere vil også være de første, til at kunne se udviklinger i systemet som skader demokratiet. Men det er sandelig ikke ensbetydende med, at det ikke kan og vil ramme os andre før eller senere.
Jeg læser ud af jeres lille hyggesludder, at du ikke er programmør, og undre mig så.
Har jeg aldrig lagt skjul på, men der er egentligt ikke noget at undre sig over.
Hvis du ikke er programmør, hvorfor går du så meget op i, om en source er open eller closed?
Ja nu er opensource og closed source heller ikke betegnelser, som er dyrket i min baghave metaforisk talt. Netop på grund af den kroniske misforståelse, du og andre bliver ved med at hænge i.
Det her handler ikke primært om kildetekst, men om hvad for rettigheder det er vigtigt at softwaren giver en. Nogen af dem forudsætter så, at koden er tilgængelig for en. At påstå at betingelserne for den software, vi bruger til mere og mere dagligdags og vigtige ting, er ligegyldigt for andre end udviklere er direkte latterligt. Det svarer til at sige at demokrati, kun gavner de som arbejder i det politiske system, og alle andre dybest set ikke behøver stemmeret. Det kan forhåbentligt ikke være dit alvor?.
Jeg forstår til dels, at programmøre nærmest kan være religiøse i deres tilgang til den ene eller anden verden, men som slutbruger kan man vel langt hen ad vejen være ligeglad om en kodebase er frit tilgængelig, eller om andre firmaer der har videreudviklet på kodenbasen har måtte betale penge for at bruge den...
Det er rigtigt at programmører tit er de første, til at blive ramt af urimelige begrænsninger, men det er bestemt ikke det samme som at vi andre bare kan være ligeglade. Det vil også påvirke os andre. Garvede politikere vil også være de første, til at kunne se udviklinger i systemet som skader demokratiet. Men det er sandelig ikke ensbetydende med, at det ikke kan og vil ramme os andre før eller senere.
#37 lad være med at tage det som en angreb, jeg undrede mig alene over at du altid dyrker open source, og er så overrasket over at du faktisk ikke er programmør.
Erhmm hvad er det jeg har misforstået i denne her snak?
Så hvis jeg skrev et program, lod det være freeware som alle kunne bruge gratis og som de vil - men kildekoden den beholdte jeg selv, så var det ok?
Det er en skidt sammenligning...det er de fleste sammenligninger.
I et demokrati, får de flertallets holdninger presset ned over ørerne, hvad enten du vil det eller ej. Eller nu hvor vi skal snakke populært - er der nok der råber 'heks', jamen så er du en heks...!
Med hensyn til programmer, kan du jo frit vælge ud fra den portefølje der nu engang er på markedet. De fleste brugere mærker ingen forskel på, om applikationen de bruger kommer fra et opensource-projekt eller et closed source...ikke engang på pengepungen, da det er en udbredt misforståelse at open source-software er gratis.
Som oftest går begrænsningerne på, at du ikke må kopiere kildekoden, hvilket der vel ikke er noget galt i?
Hvis jeg skriver en killerapp, i C#, skal jeg da betale noget som helst til MS, og jeg må distribuere den som jeg vil.
Hvis jeg ikke er tilfreds med de standard-funktioner C# kommer med, er det da frit for mig, at udbygge systemet - og iøvrigt sælge min udbyggelse til dem jeg vil.
Så jeg har svært ved at forstå din pointe.
Jeg forsøger egentlig ikke at komme ud i en kamp om closed vs open source - jeg er alene forundret over dine markante holdninger...
Ja nu er opensource og closed source heller ikke betegnelser, som er dyrket i min baghave metaforisk talt. Netop på grund af den kroniske misforståelse, du og andre bliver ved med at hænge i.
Erhmm hvad er det jeg har misforstået i denne her snak?
At påstå at betingelserne for den software, vi bruger til mere og mere dagligdags og vigtige ting, er ligegyldigt for andre end udviklere er direkte latterligt.
Så hvis jeg skrev et program, lod det være freeware som alle kunne bruge gratis og som de vil - men kildekoden den beholdte jeg selv, så var det ok?
Det svarer til at sige at demokrati, kun gavner de som arbejder i det politiske system, og alle andre dybest set ikke behøver stemmeret. Det kan forhåbentligt ikke være dit alvor?.
Det er en skidt sammenligning...det er de fleste sammenligninger.
I et demokrati, får de flertallets holdninger presset ned over ørerne, hvad enten du vil det eller ej. Eller nu hvor vi skal snakke populært - er der nok der råber 'heks', jamen så er du en heks...!
Med hensyn til programmer, kan du jo frit vælge ud fra den portefølje der nu engang er på markedet. De fleste brugere mærker ingen forskel på, om applikationen de bruger kommer fra et opensource-projekt eller et closed source...ikke engang på pengepungen, da det er en udbredt misforståelse at open source-software er gratis.
Det er rigtigt at programmører tit er de første, til at blive ramt af urimelige begrænsninger, men det er bestemt ikke det samme som at vi andre bare kan være ligeglade.
Som oftest går begrænsningerne på, at du ikke må kopiere kildekoden, hvilket der vel ikke er noget galt i?
Hvis jeg skriver en killerapp, i C#, skal jeg da betale noget som helst til MS, og jeg må distribuere den som jeg vil.
Hvis jeg ikke er tilfreds med de standard-funktioner C# kommer med, er det da frit for mig, at udbygge systemet - og iøvrigt sælge min udbyggelse til dem jeg vil.
Så jeg har svært ved at forstå din pointe.
Jeg forsøger egentlig ikke at komme ud i en kamp om closed vs open source - jeg er alene forundret over dine markante holdninger...
#38
Jeg betragter det ikke som et angreb, snarre som en kronisk misforståelse som er svær t komme til livs.
Ja for det første er jeg ikke medlem af FSF og FSFE Fellow, for at promovere opensource synspunkter. Og selv opensource handler ikke primært om kildetekst, men kun indirekte i forbindelse med de rettigheder man kun kan udnytte med koden ved hånden.
De ville da være bedre end gennemsnittet, men det skal naturligvis kunne tilrettes til de enkeltes behov, også selvom ikke alle kan benytte sig af dette.
Demokrati er selvsagt ikke perfekt, men det mindst defekte mennesket har fundet på indtil videre.
For hvad det så end er værd.
Valget mellem flere ufrie programmer, er jo valget mellem hvilken undertrykker man vil være borger under.
Stadig forkert.
Frit software virker som brugerne ønsker, ufrit software fungerer som selskabet bag ønsker.
Fri og opensource kan være gratis, men behøver det bestemt ikke. Når det er gratis, er det tilgengæld på bekostning af begrænsninger og malware som tit når ufrit software er gjort gratis.
Hvis udvikleren kører softwaren i en retning, som er skidt for brugerne, kan det være nyttigt for brugerne at kunne forke koden. Så kan brugerne overtage styringen.
Nej forhåbentligt ikke.
Opensource vs closedsource er også en rent teknisk diskussion, som ikke interesserer mig det fjerneste. Frit vs ufrit software diskussionen interesserer mig, da den enkelte brugers frihed er langt mere håndgribelig.
Jeg er ligeglad med pris, og andre ligegyldigheder. Men jeg er ikke ligeglad med, hvis softwaren låser mig fast eller har andre ondsindede funktionaliteter. Her skal brugerne naturligvis både have, retten og midlerne til at fjerne det skidt. Derfor er jeg da også skeptisk overfor .NET, da det er med til at skabe mere afhængighed end der allerede er.
lad være med at tage det som en angreb, jeg undrede mig alene over at du altid dyrker open source, og er så overrasket over at du faktisk ikke er programmør.
Jeg betragter det ikke som et angreb, snarre som en kronisk misforståelse som er svær t komme til livs.
Erhmm hvad er det jeg har misforstået i denne her snak?
Ja for det første er jeg ikke medlem af FSF og FSFE Fellow, for at promovere opensource synspunkter. Og selv opensource handler ikke primært om kildetekst, men kun indirekte i forbindelse med de rettigheder man kun kan udnytte med koden ved hånden.
Så hvis jeg skrev et program, lod det være freeware som alle kunne bruge gratis og som de vil - men kildekoden den beholdte jeg selv, så var det ok?
De ville da være bedre end gennemsnittet, men det skal naturligvis kunne tilrettes til de enkeltes behov, også selvom ikke alle kan benytte sig af dette.
I et demokrati, får de flertallets holdninger presset ned over ørerne, hvad enten du vil det eller ej. Eller nu hvor vi skal snakke populært - er der nok der råber 'heks', jamen så er du en heks...!
Demokrati er selvsagt ikke perfekt, men det mindst defekte mennesket har fundet på indtil videre.
Med hensyn til programmer, kan du jo frit vælge ud fra den portefølje der nu engang er på markedet.
For hvad det så end er værd.
Valget mellem flere ufrie programmer, er jo valget mellem hvilken undertrykker man vil være borger under.
De fleste brugere mærker ingen forskel på, om applikationen de bruger kommer fra et opensource-projekt eller et closed source...
Stadig forkert.
Frit software virker som brugerne ønsker, ufrit software fungerer som selskabet bag ønsker.
ikke engang på pengepungen, da det er en udbredt misforståelse at open source-software er gratis.
Fri og opensource kan være gratis, men behøver det bestemt ikke. Når det er gratis, er det tilgengæld på bekostning af begrænsninger og malware som tit når ufrit software er gjort gratis.
Som oftest går begrænsningerne på, at du ikke må kopiere kildekoden, hvilket der vel ikke er noget galt i?
Hvis udvikleren kører softwaren i en retning, som er skidt for brugerne, kan det være nyttigt for brugerne at kunne forke koden. Så kan brugerne overtage styringen.
Hvis jeg skriver en killerapp, i C#, skal jeg da (mangler der et ikke?) betale noget som helst til MS, og jeg må distribuere den som jeg vil.
Nej forhåbentligt ikke.
Jeg forsøger egentlig ikke at komme ud i en kamp om closed vs open source - jeg er alene forundret over dine markante holdninger...
Opensource vs closedsource er også en rent teknisk diskussion, som ikke interesserer mig det fjerneste. Frit vs ufrit software diskussionen interesserer mig, da den enkelte brugers frihed er langt mere håndgribelig.
Jeg er ligeglad med pris, og andre ligegyldigheder. Men jeg er ikke ligeglad med, hvis softwaren låser mig fast eller har andre ondsindede funktionaliteter. Her skal brugerne naturligvis både have, retten og midlerne til at fjerne det skidt. Derfor er jeg da også skeptisk overfor .NET, da det er med til at skabe mere afhængighed end der allerede er.
De ville da være bedre end gennemsnittet, men det skal naturligvis kunne tilrettes til de enkeltes behov, også selvom ikke alle kan benytte sig af dette.
Hvorfor skal andre bestemme hvad min applikations skal kunne?
Jeg er med på, at det er rarest for brugerne, at de rette i funktionaliteten, men da jeg er forfatter til programmet, er det vel min afgørelse, hvad ma skal kunne med mit program?
For hvad det så end er værd.
Valget mellem flere ufrie programmer, er jo valget mellem hvilken undertrykker man vil være borger under.
Aerhh så er vi vist over i nogle teoretisk problemstillinger.
Reelt kan man med mange brugerapplikationer, som office-produkter, browsere, medieaspillere og diverse IM-klienter vælge mellem åbne og lukkede projekter.
Når vi kommer over i server-delen, er de stærkt forretningsdrevede applikationer ofte closed source, men hænger vel ofte sammen med, at programmerne i virkeligheden er en digitalisering af forretningens arbejdsgange, der i sidste ende kan sammenligne med forretnings-strategien der iøvrigt ofte er hemmelig.
Derfor giver det vel meget god mening at disse applikationer er beskyttede?
Stadig forkert.
Frit software virker som brugerne ønsker, ufrit software fungerer som selskabet bag ønsker.
Erhhm, så din gamle mor, retter lige programmet der driver hendes OpenOffice-installation til, så integrationen med hendes Firefox er tilpasset hendes behov?
Sådan et udsagn er i princippet rigtig nok - men må også anses som en teoretisk smuk tanke, der i praksis ikke har nogen hold i virkeligheden.
Dels som jeg først påpeger, pga manglende evner til at ændre i programmerne, og dels fordi ingen sidder og kontrollere alt kildekode igennem, for eks. malware eller sikkerheds-problemer før de kompilere og installere programmet.
JA - man KAN ændre funktionaliteten, men det kræver at man har forudsætningerne til det.
Fri og opensource kan være gratis, men behøver det bestemt ikke. Når det er gratis, er det tilgengæld på bekostning af begrænsninger og malware som tit når ufrit software er gjort gratis.
Jeg skal sandt erkende, at jeg ikke ved hvad der oftest er infoceret med malware, åben eller closed source, men det må i sagens natur være nemmere at ligge ondsindet kode i en åben kodebase, kompilere og distribuere den inficerede kompilering.
Om det er sådan i virkeligheden ved jeg ikke...
Men jeg er ikke ligeglad med, hvis softwaren låser mig fast eller har andre ondsindede funktionaliteter. Her skal brugerne naturligvis både have, retten og midlerne til at fjerne det skidt. Derfor er jeg da også skeptisk overfor .NET, da det er med til at skabe mere afhængighed end der allerede er.
Afhængihed til hvad? platformen?
Mono er vel i princippet et udtryk for, at det står andre frit for at udvikle .NET kompatible systemer.
Problemet er vel, som det er med alle applikationer, at det at porte fra et system til et andet, ikke er sådan lige til.
Java løser problemet med sin JVM - men da du kan lave native kald, kommer du alligevel nemt til at binde dine applikationer til platformen.
C++ som langt de fleste unix-applikationer er udviklet i, binder dig også i et hvis omfang til platformen.
At .NET også binder dig, gør vel ikke produktet værre eller bedre end alle?
#40
Det er jo i virkeligheden to spørgsmål:
Skal nogen tvinge dig til at lave din software på en bestemt måde?. Nej naturligvis ikke.
Skal de kunne tilrette softwaren selv, hvis deres behov er en anelse anderledes?. Ja naturligvis.
Det er ihvertfald din afgørelse, hvordan din build skal være. Herefter er det op til brugerkredsen, om der er ting der skal ændres.
Ikke hvis man tænker det ordentligt igennem.
Ja det er da en flot start, hvad desktop oprådet angår. Men der er selvsagt lang vej, indtil ufrit software er ordentligt overflødiggjort.
Nej det gør det egentligt ikke. Software er et værktøj. Og ingen har nogetsinde taget skade af, at vide hvordan deres værktøj fungerer. Tværtimod er det yderst nyttigt, for utroligt mange fag.
Og så køber jeg ikke rigtigt propagandaordet 'beskyttet', tror det du taler om hedder begrænset. Beskyttelse er noget du ruller på lemmet.
Det er da rigtigt at ikke alle kan bruge den mulighed direkte, men blot tilstrækkeligt mange kan, så er der stadig en overvældende chance for at nogen løser den mangel hun har. Hvilket er sådan det fungerer den dag i dag.
En dum generalisering, som ikke bør fjerne muligheden, for alle dem som KAN.
Og hvori ligger forskellen til, når i blindt har tillid til ufrit software?. Det kan heller ikke uafhængigt, kontrolleres for malware og sikkerhedshuller. Her er i nød til at stole på udvikleren. Det er man ikke hvad frit software angår, da offentlig kendt kildetekst minimerer incitamentet for den slags. Da sandsynligheden for at blive opdaget, er ganske betydeligt større end med de mystiske blobs, i andre velvilligt installerer i blind tillid.
Hvilket et ganske betydeligt antal folk faktisk har!.
Der skulle have stået mere klart, at jeg hentyder til at gratis ufrit software gerne fyldet med ubehageligheden som "pris". Det må i sagens natur være nemmere, at ligge ubehageligheder ind i ufrit software, da chancen for at blive opdaget er minimal.
Ja men da Microsoft udgiver nyeste udgave, før eller samtidigt med specifikationen, så vil andre end Microsoft altid deltage i catchup race de andre kan vinde. Derfor bliver det et defakto lockin, som jeg ikke kan andet end tage afstand til.
Du BURDE ikke kunne lave native kald i Java, det bør være VM'ets opgave.
Tror nu C er mere udbredt, men skal ikke kunne sige det.
Udover det er det ikke en diskussion, jeg vil dybere ned i.
Hverken C, C++, eller andre hyppigt anvendte almindelige sprog, kommer med nye udgaver med så kort mellemrum som .NET gør. Og når de kommer i nye udgaver, så er det ikke en partshaver i konkurrencen som står som udgiver.
Hvorfor skal andre bestemme hvad min applikations skal kunne?
Det er jo i virkeligheden to spørgsmål:
Skal nogen tvinge dig til at lave din software på en bestemt måde?. Nej naturligvis ikke.
Skal de kunne tilrette softwaren selv, hvis deres behov er en anelse anderledes?. Ja naturligvis.
Jeg er med på, at det er rarest for brugerne, at de rette i funktionaliteten, men da jeg er forfatter til programmet, er det vel min afgørelse, hvad man skal kunne med mit program?
Det er ihvertfald din afgørelse, hvordan din build skal være. Herefter er det op til brugerkredsen, om der er ting der skal ændres.
Aerhh så er vi vist over i nogle teoretisk problemstillinger.
Ikke hvis man tænker det ordentligt igennem.
Reelt kan man med mange brugerapplikationer, som office-produkter, browsere, medieaspillere og diverse IM-klienter vælge mellem åbne og lukkede projekter.
Ja det er da en flot start, hvad desktop oprådet angår. Men der er selvsagt lang vej, indtil ufrit software er ordentligt overflødiggjort.
Når vi kommer over i server-delen, er de stærkt forretningsdrevede applikationer ofte closed source, men hænger vel ofte sammen med, at programmerne i virkeligheden er en digitalisering af forretningens arbejdsgange, der i sidste ende kan sammenligne med forretnings-strategien der iøvrigt ofte er hemmelig. Derfor giver det vel meget god mening at disse applikationer er beskyttede?
Nej det gør det egentligt ikke. Software er et værktøj. Og ingen har nogetsinde taget skade af, at vide hvordan deres værktøj fungerer. Tværtimod er det yderst nyttigt, for utroligt mange fag.
Og så køber jeg ikke rigtigt propagandaordet 'beskyttet', tror det du taler om hedder begrænset. Beskyttelse er noget du ruller på lemmet.
Erhhm, så din gamle mor, retter lige programmet der driver hendes OpenOffice-installation til, så integrationen med hendes Firefox er tilpasset hendes behov?
Sådan et udsagn er i princippet rigtig nok - men må også anses som en teoretisk smuk tanke, der i praksis ikke har nogen hold i virkeligheden.
Det er da rigtigt at ikke alle kan bruge den mulighed direkte, men blot tilstrækkeligt mange kan, så er der stadig en overvældende chance for at nogen løser den mangel hun har. Hvilket er sådan det fungerer den dag i dag.
Dels som jeg først påpeger, pga manglende evner til at ændre i programmerne....
En dum generalisering, som ikke bør fjerne muligheden, for alle dem som KAN.
...og dels fordi ingen sidder og kontrollere alt kildekode igennem, for eks. malware eller sikkerheds-problemer før de kompilere og installere programmet.
Og hvori ligger forskellen til, når i blindt har tillid til ufrit software?. Det kan heller ikke uafhængigt, kontrolleres for malware og sikkerhedshuller. Her er i nød til at stole på udvikleren. Det er man ikke hvad frit software angår, da offentlig kendt kildetekst minimerer incitamentet for den slags. Da sandsynligheden for at blive opdaget, er ganske betydeligt større end med de mystiske blobs, i andre velvilligt installerer i blind tillid.
Og JA - man KAN ændre funktionaliteten, men det kræver at man har forudsætningerne til det.
Hvilket et ganske betydeligt antal folk faktisk har!.
Jeg skal sandt erkende, at jeg ikke ved hvad der oftest er infoceret med malware, åben eller closed source, men det må i sagens natur være nemmere at ligge ondsindet kode i en åben kodebase, kompilere og distribuere den inficerede kompilering.
Om det er sådan i virkeligheden ved jeg ikke...
Der skulle have stået mere klart, at jeg hentyder til at gratis ufrit software gerne fyldet med ubehageligheden som "pris". Det må i sagens natur være nemmere, at ligge ubehageligheder ind i ufrit software, da chancen for at blive opdaget er minimal.
Afhængihed til hvad? platformen?
Mono er vel i princippet et udtryk for, at det står andre frit for at udvikle .NET kompatible systemer.
Ja men da Microsoft udgiver nyeste udgave, før eller samtidigt med specifikationen, så vil andre end Microsoft altid deltage i catchup race de andre kan vinde. Derfor bliver det et defakto lockin, som jeg ikke kan andet end tage afstand til.
Problemet er vel, som det er med alle applikationer, at det at porte fra et system til et andet, ikke er sådan lige til.
Java løser problemet med sin JVM - men da du kan lave native kald, kommer du alligevel nemt til at binde dine applikationer til platformen.
Du BURDE ikke kunne lave native kald i Java, det bør være VM'ets opgave.
C++ som langt de fleste unix-applikationer er udviklet i, binder dig også i et hvis omfang til platformen.
Tror nu C er mere udbredt, men skal ikke kunne sige det.
Udover det er det ikke en diskussion, jeg vil dybere ned i.
At .NET også binder dig, gør vel ikke produktet værre eller bedre end alle?
Hverken C, C++, eller andre hyppigt anvendte almindelige sprog, kommer med nye udgaver med så kort mellemrum som .NET gør. Og når de kommer i nye udgaver, så er det ikke en partshaver i konkurrencen som står som udgiver.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund