mboost-dp1
Microsoft
Umiddelbart betyder det bare at vi kan komme til at se kilden til alle klasser i blandt andet mscorlib. Jamen hurra for det. Så behøver man ikke længere at bruge det ellers fremragende værktøj Reflector mere, når man fatter nada af ms' håbløse dokumentation.
har jeg forstået det rigtigt ? at de vil frigive kildekoden?
- hvis det er sådan går der nok ikke mange måneder før at vi ser et brugbart .net værktøj til *nix systemer
Ja, men at frigive kildekoden er ikke det samme som at tillade andre at bruge den. Det kan være meget brugbart når man koder at kunne læse den kode som man koder op imod. Det er den mulighed man får med det her.
Det er en rigtig god nyhed, at Microsoft endelig vælger at gøre det muligt at se kildekode til væsentlige dele af .Net. Så må man håbe, at det senere bliver muligt at se resten af kildekoden til .Net også. :-)
Et lignende initiativ er blevet lavet mht. Java med OpenJDK, hvor kildekoden til Java også kan ses.
Et lignende initiativ er blevet lavet mht. Java med OpenJDK, hvor kildekoden til Java også kan ses.
#8 Men de to ting er dog usammenlignelige. Java er nu open source. .Net er bare shared source (altså du kan se, - men det er stadig nix pille).
Som udgangspunkt hjælper det ikke mono spor, - men der er da en lille mulighed for at Microsoft vil støtte dem. Men hvor meget kan de støtte dem? Mono er AFAIK gpl, - og jeg har virkeligt svært ved at forestille mig at MS giver spor til GPL (som de tidligere har kaldt en virus og som under alle omstændigheder går meget imod MS' model).
Hava Mono været licenseret under f.eks. BSD havde det været væsentligt nemmere og især mere spiseligt for MS at støtte dem med kode og i det hele taget.
Som udgangspunkt hjælper det ikke mono spor, - men der er da en lille mulighed for at Microsoft vil støtte dem. Men hvor meget kan de støtte dem? Mono er AFAIK gpl, - og jeg har virkeligt svært ved at forestille mig at MS giver spor til GPL (som de tidligere har kaldt en virus og som under alle omstændigheder går meget imod MS' model).
Hava Mono været licenseret under f.eks. BSD havde det været væsentligt nemmere og især mere spiseligt for MS at støtte dem med kode og i det hele taget.
Dét man bør have i tankerne her, er at .NET 3.5 og WPF (Windows Presentation Foundation) er de libs som bruges til at lave Windows (Vista) programmer.
.NET 3.5 inkludere derudover og LINQ og nogle andre nice features...
At have adgang til at kunne se implementationen for WPF gør det muligt at implementere bedre når specifikke problemer opstår, eller hvis man vil optimere meget specifikt op imod WPF.
-- Bonus til .NET programmøre
.NET 3.5 inkludere derudover og LINQ og nogle andre nice features...
At have adgang til at kunne se implementationen for WPF gør det muligt at implementere bedre når specifikke problemer opstår, eller hvis man vil optimere meget specifikt op imod WPF.
-- Bonus til .NET programmøre
I praksis er der vist intet nyt. Som #4 skriver, har vi (udviklere) hele tiden haft adgang til at se kildekoden via reflectorer.
#11
Du får ikke deres code comments med når du ser tingene via reflector, det kan være guld værd at kunne se.
Derudover er det nu også langt nemmere bare at step ind i deres kode direkte fra VS end at rode med at finde de forskellige dele i reflector.
Se f.eks på det sidste screenshot i hans blog, i reflector ville det samme være;
Trods alt nemmere at se det via det rigtige source code, med de rigtige variabel navn, med deres comments etc også :)
Du får ikke deres code comments med når du ser tingene via reflector, det kan være guld værd at kunne se.
Derudover er det nu også langt nemmere bare at step ind i deres kode direkte fra VS end at rode med at finde de forskellige dele i reflector.
Se f.eks på det sidste screenshot i hans blog, i reflector ville det samme være;
internal static void PerformWaitCallback(object state)
{
int num = 0;
_ThreadPoolWaitCallback tpWaitCallBack = null;
int tickCount = Environment.TickCount;
Label_000A:
tpWaitCallBack = ThreadPoolGlobals.tpQueue.DeQueue();
if (tpWaitCallBack != null)
{
ThreadPool.CompleteThreadPoolRequest(ThreadPoolGlobals.tpQueue.GetQueueCount());
PerformWaitCallbackInternal(tpWaitCallBack);
num = Environment.TickCount - tickCount;
if ((num <= ThreadPoolGlobals.tpQuantum) || !ThreadPool.AreRequestsPendingInOtherAppDomains())
{
goto Label_000A;
}
}
}
Trods alt nemmere at se det via det rigtige source code, med de rigtige variabel navn, med deres comments etc også :)
#10 Dét man bør have i tankerne her, er at .NET 3.5 og WPF (Windows Presentation Foundation) er de libs som bruges til at lave Windows (Vista) programmer.
Der er MEGET mere i .NET 3.5 end bare Vista programmering, som du selv nævner LINQ, men der er f.eks. også Extension Methods, og så har ASP.NET Ajax vist ikke meget med Vista programmering at gøre.
Men helt sikkert en fordel at vi kommer til at kunne sende vores debugger ind i .NET frameworket :)
Som udgangspunkt hjælper det ikke mono spor, - men der er da en lille mulighed for at Microsoft vil støtte dem. Men hvor meget kan de støtte dem? Mono er AFAIK gpl, - og jeg har virkeligt svært ved at forestille mig at MS giver spor til GPL (som de tidligere har kaldt en virus og som under alle omstændigheder går meget imod MS' model).
Hava Mono været licenseret under f.eks. BSD havde det været væsentligt nemmere og især mere spiseligt for MS at støtte dem med kode og i det hele taget.
Præcist, jeg diskutterede dette i går aftes med et par andre udviklere, og svaret var klokkeklart.
Hvis du ønsker at contribute til mono, så skal du IKKE læse dette her kode. Fordi så risikere du at "kopiere" og få et gigantisk sagsanlæg i hovedet.
Det er ligesom at Mono også banner folk som har indrømmet at bruge reflector (disassembler, tillod at se hvad MS nu gør default).
Så nej, det vil ikke hjælpe mono.
Men det er en stor hjælp for alm. udviklere, da det tit kan løse nogle kompliceret problemstillinger. Og f.eks. under cryptographics kan man se om RCON er forskellig fra ens kode i C++ eller lign. :)
#17
Så bliver det meget nemt et afledt produkt (eller det bliver svært at bevise at det ikke er), hvilket kan give problemer med licensbetingelserne. Ms-RL kan vistnok være et problem iogmed den ikke tillader nogen form for videre distribution.
Der er dog altid: http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design
Så bliver det meget nemt et afledt produkt (eller det bliver svært at bevise at det ikke er), hvilket kan give problemer med licensbetingelserne. Ms-RL kan vistnok være et problem iogmed den ikke tillader nogen form for videre distribution.
Der er dog altid: http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design
#9:
Jeg mener faktisk at MS/Novell aftalen har et par afsnit om mono.
#5 og #7:
Jeg kører selv random små programmer fra .NET 2.0 i mono, og det er da langt fra ubrugeligt. Jeg har både lavet basale windows forms og asp.net sider, samt rodet en del med sockets og libpcap fra C#. Det hele var godt nok compilet fra MS .NET, da jeg foretrækker at kode i min VS :)
Jeg mener faktisk at MS/Novell aftalen har et par afsnit om mono.
#5 og #7:
Jeg kører selv random små programmer fra .NET 2.0 i mono, og det er da langt fra ubrugeligt. Jeg har både lavet basale windows forms og asp.net sider, samt rodet en del med sockets og libpcap fra C#. Det hele var godt nok compilet fra MS .NET, da jeg foretrækker at kode i min VS :)
Nyhedskilden er den originale (korte) blog entry. For en egentlig analyse af dette træk, prøv at læs hvad Miguel de Icaza har at sige om sagen. Han er trods alt tæt på begge lejre (open source vs. closed source).
http://tirania.org/blog/archive/2007/Oct-03.html
http://tirania.org/blog/archive/2007/Oct-03.html
En del af det samarbejde de indgik med Novell om at lave SilverLight til Linux inkluderede hjælp til at bringe Mono op på et niveau så det kunne bruges som platform til SilverLight så vidt jeg husker.
WPF, WCF (Windows Communication Foundation) og WF (Windows Workflow Foundation (der ikke forkortes WWF, for så bliver man sagsøgt)) - dem der før hed WinFx, var en del af .NET 3.0 eller "Vista programmering" (det virker også på XP...)
.NET 3.5 inkluderer derudover LINQ og åbenbart noget mere.
WPF, WCF (Windows Communication Foundation) og WF (Windows Workflow Foundation (der ikke forkortes WWF, for så bliver man sagsøgt)) - dem der før hed WinFx, var en del af .NET 3.0 eller "Vista programmering" (det virker også på XP...)
.NET 3.5 inkluderer derudover LINQ og åbenbart noget mere.
hvad er shared source?? jeg kan overhovedet ikke læse shared nogle steder i licensen! men der bliver brugt ordet reference. Det betyder henvisning!
fra Microsoft Reference License (Ms-RL)
2. Grant of Rights
(A) Copyright Grant- Subject to the terms of this license, the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce the software for reference use.
(B) Patent Grant- Subject to the terms of this license, the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under licensed patents for reference use. [/quote]
Hvad betyder reference use??
????? (betyder det at hvis man på nogen måde lægger sig ud med firmaet (MS) så må man ikke referer til dette stykke software??
jeg fatter nada af denne licens
fra Microsoft Reference License (Ms-RL)
2. Grant of Rights
(A) Copyright Grant- Subject to the terms of this license, the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce the software for reference use.
(B) Patent Grant- Subject to the terms of this license, the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under licensed patents for reference use. [/quote]
Hvad betyder reference use??
(B) If you begin patent litigation against the Licensor over patents that you think may apply to the software (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit), your license to the software ends automatically.
????? (betyder det at hvis man på nogen måde lægger sig ud med firmaet (MS) så må man ikke referer til dette stykke software??
jeg fatter nada af denne licens
#25
Wikipedia er din ven: http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source
I tilfælde af Ms-RL skal du læse "reference use" som noget i stil med "brug som opslagsværk".
Wikipedia er din ven: http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source
I tilfælde af Ms-RL skal du læse "reference use" som noget i stil med "brug som opslagsværk".
#25
Nok kigge, men intet bruge.
De kalder deres licenser her, for shared source. Navnet er misvisende på det groveste, i det de netop IKKE deler koden. Men allernådigst lader få udvalgte kigge, til de få formål hvor det kan bruges.
Nøgleordene er vist non tranferable og reference brug, Når licensen ikke kan overføres, så kan DU ikke videredistribuere. Og referencebrug betyder også, at du kun må kigge, men reelt intet bruge.
Nogen du kan studere, men reelt ikke turde bruge til ret meget.
Ja det er en ret udbredt, og også ganske rimelig formulering. Hvis du går til angreb, så skal du ikke have adgang til vores ting længere.
hvad er shared source??
Nok kigge, men intet bruge.
jeg kan overhovedet ikke læse shared nogle steder i licensen! men der bliver brugt ordet reference. Det betyder henvisning!
De kalder deres licenser her, for shared source. Navnet er misvisende på det groveste, i det de netop IKKE deler koden. Men allernådigst lader få udvalgte kigge, til de få formål hvor det kan bruges.
fra Microsoft Reference License (Ms-RL)
2. Grant of Rights
(A) Copyright Grant- Subject to the terms of this license, the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce the software for reference use.
Nøgleordene er vist non tranferable og reference brug, Når licensen ikke kan overføres, så kan DU ikke videredistribuere. Og referencebrug betyder også, at du kun må kigge, men reelt intet bruge.
(B) Patent Grant- Subject to the terms of this license, the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under licensed patents for reference use.
Hvad betyder reference use??
Nogen du kan studere, men reelt ikke turde bruge til ret meget.
(B) If you begin patent litigation against the Licensor over patents that you think may apply to the software (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit), your license to the software ends automatically.
????? (betyder det at hvis man på nogen måde lægger sig ud med firmaet (MS) så må man ikke referer til dette stykke software??
jeg fatter nada af denne licens
Ja det er en ret udbredt, og også ganske rimelig formulering. Hvis du går til angreb, så skal du ikke have adgang til vores ting længere.
fatter ikke hvordan at den overskrift er sluppet igennem newz's redaktion.
shared/ (delt) betyder noget helt andet i de ordbøger jeg har.
Nå men jeg er udelukket fra at måtte kigge med - jeg sviner MS's IP og OOXML format til ved enhver lejlighed jeg får givet til det :-)
shared/ (delt) betyder noget helt andet i de ordbøger jeg har.
Nå men jeg er udelukket fra at måtte kigge med - jeg sviner MS's IP og OOXML format til ved enhver lejlighed jeg får givet til det :-)
#27
Hvorfor er det misvisende..? De deler da koden med folk. Der følger visse betingelser med men det plejer du da ikke at have et problem med? Ud over det så er det jo ikke de "få udvalgte" men alle der har lyst til at downloade koden.
De kalder deres licenser her, for shared source. Navnet er misvisende på det groveste, i det de netop IKKE deler koden. Men allernådigst lader få udvalgte kigge, til de få formål hvor det kan bruges.
Hvorfor er det misvisende..? De deler da koden med folk. Der følger visse betingelser med men det plejer du da ikke at have et problem med? Ud over det så er det jo ikke de "få udvalgte" men alle der har lyst til at downloade koden.
#6
Jo tak, men hvis du koder op imod det, står du i legale problemer til halsen. Hvis du faktisk benytter muligheden for at se .Net 3.5 koden bør du absolut aldrig bidrage kode til Mono.
Jo tak, men hvis du koder op imod det, står du i legale problemer til halsen. Hvis du faktisk benytter muligheden for at se .Net 3.5 koden bør du absolut aldrig bidrage kode til Mono.
#27
Det er ABSOLUT ikke misvisende.
Det deler netop koden med folk, så vi kan kigge i den, og bruge det til at debugge vores egen kode med.
Det er dig der absolut vil havde 'shared' betyder 'jeg må bruge, ændre, give væk, og eller udnytte som jeg lyster'
Men rigtigt mange .net udvikler vil få stor glæde af denne mulighed for at debugge længere ned i koden end man kan i dag.
Fair nok, du er ikke udvikler, og kender derfor ikke de behov man som udvikler til tider har.
Hvilket ikke betyder det mindste for mange udviklere, eftersom vi ikke vil ændre .Net frameworket, men anvende det.
Jeg kan tværtimod sagtens distribuere de programmer jeg har lavet til frameworket, hvilket er nok.
Det er altid dig det selv vil kunne kigge i koden bagved, det kan du så nu, at du ikke må rette i det og distribuere det, betyder ikke noget, men sikre at der ikke pludseligt er 117 forskellige frameworks som ikke er kompatible.
De kalder deres licenser her, for shared source. Navnet er misvisende på det groveste, i det de netop IKKE deler koden. Men allernådigst lader få udvalgte kigge, til de få formål hvor det kan bruges.
Det er ABSOLUT ikke misvisende.
Det deler netop koden med folk, så vi kan kigge i den, og bruge det til at debugge vores egen kode med.
Det er dig der absolut vil havde 'shared' betyder 'jeg må bruge, ændre, give væk, og eller udnytte som jeg lyster'
Men rigtigt mange .net udvikler vil få stor glæde af denne mulighed for at debugge længere ned i koden end man kan i dag.
Fair nok, du er ikke udvikler, og kender derfor ikke de behov man som udvikler til tider har.
Nøgleordene er vist non tranferable og reference brug, Når licensen ikke kan overføres, så kan DU ikke videredistribuere. Og referencebrug betyder også, at du kun må kigge, men reelt intet bruge.
Hvilket ikke betyder det mindste for mange udviklere, eftersom vi ikke vil ændre .Net frameworket, men anvende det.
Jeg kan tværtimod sagtens distribuere de programmer jeg har lavet til frameworket, hvilket er nok.
Det er altid dig det selv vil kunne kigge i koden bagved, det kan du så nu, at du ikke må rette i det og distribuere det, betyder ikke noget, men sikre at der ikke pludseligt er 117 forskellige frameworks som ikke er kompatible.
#32 Disky
Det ved du så, og det er fremragende. Men det siger frasen "shared source" jo i sig selv ikke.
Nej. Prøv at spørge ti forskellige, hvad de forbinder med ordet "shared" eller at dele. Og til alle jer som mener, det her kommer til at gavne jer. Jeg håber i har en jurist indover, så i ikke kommer i vanskeligheder. Jeg er ikke blind for, at nogen kommer til at kunne bruge det her til noget. Men det er særdeles risikabelt, bare at bruge det her, uden at have sat sig ind i hvad de præcise begrænsninger er.
Sikkert ikke dem alle, men det betyder ikke at jeg er et blankt stykke papir heller.
Og afhængigt af hvad man mener med, at anvende det, så er det sikkert også tilladt.
IANAL og det er du heller ikke. Så jeg håber du undersøge med sådan en, inden du bruger ubekymret løs.
Igen kommer det jo an på så meget. Hvis du ubevidst har lært ting under din undersøgelse af ovennævnte kode, som du derefter bruger når du selv koder. Ja så kan du meget vel stå med et problem senere hen.
Enhver som har været i nærheden af kode under de vilkår, vil ikke få lov til at bidrage med noget som helst kode til FOSS projekter. Det er simpelthen ikke en risiko, som man mener er værd at løbe. Så igen jeg håber også i, tænker jeg særdeles grundigt om, inden i bare bruger det. Nyttigt eller ej.
Jamen tag ikke fejl. Jeg mener da bestemt, at det er ET SKRIDT, i den rigtige retning. Men så heller ikke mere end det.
At rette i det og distribuere det, kunne jo være noget så harmløst som at lave en port. Mener Sun løste dette på fremragende vis. Som jeg skrev til Suns CEO, som faktisk besvarer sin egen email. Den eneste gang man har set en inkompatibel Java, var mens de havde restriktive betingelser på.
Suns løsning omkring kompatibilitet, er det jeg ville råde Microsoft til. (Ikke at jeg da holder vejret dog...)
Lad NAVNET bære begrænsningerne, og ikke selve koden. Enhver kan i dag hente koden bag Java, og lave alle de syge ting han har lyst til. Men kun hvis implementationen kan bestå kompatabilitetstesten må NAVNET bruges.
Det er ABSOLUT ikke misvisende.
Det deler netop koden med folk, så vi kan kigge i den, og bruge det til at debugge vores egen kode med.
Det ved du så, og det er fremragende. Men det siger frasen "shared source" jo i sig selv ikke.
Det er dig der absolut vil havde 'shared' betyder 'jeg må bruge, ændre, give væk, og eller udnytte som jeg lyster'
Men rigtigt mange .net udvikler vil få stor glæde af denne mulighed for at debugge længere ned i koden end man kan i dag.
Nej. Prøv at spørge ti forskellige, hvad de forbinder med ordet "shared" eller at dele. Og til alle jer som mener, det her kommer til at gavne jer. Jeg håber i har en jurist indover, så i ikke kommer i vanskeligheder. Jeg er ikke blind for, at nogen kommer til at kunne bruge det her til noget. Men det er særdeles risikabelt, bare at bruge det her, uden at have sat sig ind i hvad de præcise begrænsninger er.
Fair nok, du er ikke udvikler, og kender derfor ikke de behov man som udvikler til tider har.
Sikkert ikke dem alle, men det betyder ikke at jeg er et blankt stykke papir heller.
Hvilket ikke betyder det mindste for mange udviklere, eftersom vi ikke vil ændre .Net frameworket, men anvende det.
Og afhængigt af hvad man mener med, at anvende det, så er det sikkert også tilladt.
IANAL og det er du heller ikke. Så jeg håber du undersøge med sådan en, inden du bruger ubekymret løs.
Jeg kan tværtimod sagtens distribuere de programmer jeg har lavet til frameworket, hvilket er nok.
Igen kommer det jo an på så meget. Hvis du ubevidst har lært ting under din undersøgelse af ovennævnte kode, som du derefter bruger når du selv koder. Ja så kan du meget vel stå med et problem senere hen.
Enhver som har været i nærheden af kode under de vilkår, vil ikke få lov til at bidrage med noget som helst kode til FOSS projekter. Det er simpelthen ikke en risiko, som man mener er værd at løbe. Så igen jeg håber også i, tænker jeg særdeles grundigt om, inden i bare bruger det. Nyttigt eller ej.
Det er altid dig det selv vil kunne kigge i koden bagved, det kan du så nu, at du ikke må rette i det og distribuere det, betyder ikke noget, men sikre at der ikke pludseligt er 117 forskellige frameworks som ikke er kompatible.
Jamen tag ikke fejl. Jeg mener da bestemt, at det er ET SKRIDT, i den rigtige retning. Men så heller ikke mere end det.
At rette i det og distribuere det, kunne jo være noget så harmløst som at lave en port. Mener Sun løste dette på fremragende vis. Som jeg skrev til Suns CEO, som faktisk besvarer sin egen email. Den eneste gang man har set en inkompatibel Java, var mens de havde restriktive betingelser på.
Suns løsning omkring kompatibilitet, er det jeg ville råde Microsoft til. (Ikke at jeg da holder vejret dog...)
Lad NAVNET bære begrænsningerne, og ikke selve koden. Enhver kan i dag hente koden bag Java, og lave alle de syge ting han har lyst til. Men kun hvis implementationen kan bestå kompatabilitetstesten må NAVNET bruges.
Nej. Prøv at spørge ti forskellige, hvad de forbinder med ordet "shared" eller at dele. Og til alle jer som mener, det her kommer til at gavne jer. Jeg håber i har en jurist indover, så i ikke kommer i vanskeligheder. Jeg er ikke blind for, at nogen kommer til at kunne bruge det her til noget. Men det er særdeles risikabelt, bare at bruge det her, uden at have sat sig ind i hvad de præcise begrænsninger er.Nu udvikler jeg ikke noget af betydning til .net, men modellen ligner meget den som Java havde inden Java blev frigivet under GPL. Det kan være guld værd, hvis der mangler lidt dokumentation (hvis du eksempelvis er i tvivl om en funktion kan returnere en bestemt værdi (fx null) eller lignende. Så kan man selv lige tjekke efter hvad funktionen rent faktisk gør. Det er en helt legitim måde af bruge denne source på og jeg tror også at det er sådan at sourcen hyppigst bruges til LGPL eller GPL frameworks.
#34
Ikke helt.
Før Java blev GPL hvade Sun en JRL (Java Research License).
http://java.net/jrl.csp
For den her licens er det eneste reelle kritik punkt (det er ikke specielt reelt at kritisere MS for ikke at have open sourcet) at folk der har set den her kode ikke kan arbejde med f.eks. Mono uden at potentielt bringe Mono i juridisk farlig situation.
JRL havde en paragraf som dækkede det.
Uddybet i FAQ:
Ikke helt.
Før Java blev GPL hvade Sun en JRL (Java Research License).
http://java.net/jrl.csp
For den her licens er det eneste reelle kritik punkt (det er ikke specielt reelt at kritisere MS for ikke at have open sourcet) at folk der har set den her kode ikke kan arbejde med f.eks. Mono uden at potentielt bringe Mono i juridisk farlig situation.
JRL havde en paragraf som dækkede det.
B. Residual Rights. If You examine the Technology after accepting
this License and remember anything about it later, You are not
"tainted" in a way that would prevent You from creating or
contributing to an independent implementation, but this License grants
You no rights to Sun's copyrights or patents for use in such an
implementation.
Uddybet i FAQ:
18. Does the JRL prevent me from being able to create an independent open source implementation of the licensed technology?
The JRL is not a tainting license and includes an express Òresidual knowledgeÓ clause which says you're not contaminated by things you happen to remember after examining the licensed technology. The JRL allows you to use the source code for the purpose of JRL-related activities but does not prohibit you from working on an independent implementation of the technology afterwards. Obviously, if your intention is to create an ÒindependentÓ implementation of the technology then it is inappropriate to actively study JRL source while working on such an implementation. It is appropriate, however, to allow some decent interval of time (e.g. two weeks) to elapse between working on a project that involves looking at some JRL source code and working on a project that involves creating an independent implementation of the same technology.
reelt set så betyder licensen at Novel gerne må bruge dokumentationen til at implementere det i deres linux udgave. De har en aftale der gør at MS og Novel ikke kan sagsøge hinanden. derfor er novel ikke ramt af licensens restriktioner.
Men ubuntu er ramt - ligesom alle andre der ikke vil underskrive MS's Fredskontrakt
Dvs. at novel ikke kan GPL licensere de ting der implementerer .NET 3.5 ideer.
Det er en genial takling der ikke er ulovlig.
Jeg håber at OS/GPL samfundet kigger på dette - trækker på skuldrene - og bruger rene opensource teknologier i stedet for
Men ubuntu er ramt - ligesom alle andre der ikke vil underskrive MS's Fredskontrakt
Dvs. at novel ikke kan GPL licensere de ting der implementerer .NET 3.5 ideer.
Det er en genial takling der ikke er ulovlig.
Jeg håber at OS/GPL samfundet kigger på dette - trækker på skuldrene - og bruger rene opensource teknologier i stedet for
#37 thj01
Fejl!.
Den aftale de har indgået, omfatter KUN patenter. Og den freder kun deres kunder.
Siden de ikke kan GPL licensere, kan heller ikke DE bruge den kode her til det fjerneste. Mono er GPL og fyldt med bidraget kode fra andre, så de kan ikke skifte licensen.
Vi skal ikke spekulere så meget over det PR stunt her.
Alle i FOSS miljøet ved, at man skal behandle den slags her, som et karantæneområde, som hvis man kommer for tæt på også sætter en selv i karantæne.
Men igen lad vær med at blande tingene sammen. Det her har intet med PATENT aftalen at gøre.
reelt set så betyder licensen at Novel gerne må bruge dokumentationen til at implementere det i deres linux udgave. De har en aftale der gør at MS og Novel ikke kan sagsøge hinanden. derfor er novel ikke ramt af licensens restriktioner.
Fejl!.
Den aftale de har indgået, omfatter KUN patenter. Og den freder kun deres kunder.
Dvs. at novel ikke kan GPL licensere de ting der implementerer .NET 3.5 ideer.
Siden de ikke kan GPL licensere, kan heller ikke DE bruge den kode her til det fjerneste. Mono er GPL og fyldt med bidraget kode fra andre, så de kan ikke skifte licensen.
Det er en genial takling der ikke er ulovlig.
Vi skal ikke spekulere så meget over det PR stunt her.
Jeg håber at OS/GPL samfundet kigger på dette - trækker på skuldrene - og bruger rene opensource teknologier i stedet for
Alle i FOSS miljøet ved, at man skal behandle den slags her, som et karantæneområde, som hvis man kommer for tæt på også sætter en selv i karantæne.
Men igen lad vær med at blande tingene sammen. Det her har intet med PATENT aftalen at gøre.
fra licensen
det har da i alerhøjeste grad noget med licenser at gøre. Der står intet i licensen om at det kun er om .NET teknologien at en patent sag skal køre. Den er generel.
Licensen har da i allerhøjeste grad noget med patenter at gøre.
(B) If you begin patent litigation against the Licensor over patents that you think may apply to the software (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit), your license to the software ends automatically.
det har da i alerhøjeste grad noget med licenser at gøre. Der står intet i licensen om at det kun er om .NET teknologien at en patent sag skal køre. Den er generel.
Licensen har da i allerhøjeste grad noget med patenter at gøre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund