mboost-dp1
ESO
Hvor er det underholdende, når folk der bekender sig religiøst til videnskab, og så hyler op om religion som om de faktisk ved noget om det. Viden om et emne, er ikke det samme som fordomme om et emne.
Men når man taler om religion på følgende måde:
Som værende én ting, der kun er på én måde, hele verden rundt.
At man taler om den, som ét par grene af kristendommen var for flere hundrede år siden.
At man fyre alle sine fordomme af, fordi man tror, at man så udstiller sit vid.
Ja, så udstiller man bare sine enorme fordomme, som ALDRIG har og vil blive gyldige beviser i en saglig videnskabelig debat.
man udstiller sin manglende viden, når man ikke er klar over at der er flere religioner, og ikke alle opføre sig ens. Der er f.eks. over 30.000 grene indenfor kristendommen alene. Islam har også et par grene, og der er en del grene i både buddhismen og hinduismen. For slet ikke at tale om div. polyteistiske religioner. Faktisk har Islam været med til at fremme videnskaben på mange områder. Ud over det, så er buddhismen enormt interesseret (igen, måske ikke alle grene, men de fleste) i videnskab, og der er ikke kommet noget videnskabeligt frem, som har rokket ved grundkernen i buddhismen, og faktisk tror jeg ikke der kan findes ud af noget, som rokker ved den.
Sidst men ikke mindst, så slynger jeg en bemærkning ud i luften, grebet et tilfældigt sted fra denne tråd af, og omformer den, så den bliver mere (sproglig) korrekt.
Ignorant=Terra
Men når man taler om religion på følgende måde:
Som værende én ting, der kun er på én måde, hele verden rundt.
At man taler om den, som ét par grene af kristendommen var for flere hundrede år siden.
At man fyre alle sine fordomme af, fordi man tror, at man så udstiller sit vid.
Ja, så udstiller man bare sine enorme fordomme, som ALDRIG har og vil blive gyldige beviser i en saglig videnskabelig debat.
man udstiller sin manglende viden, når man ikke er klar over at der er flere religioner, og ikke alle opføre sig ens. Der er f.eks. over 30.000 grene indenfor kristendommen alene. Islam har også et par grene, og der er en del grene i både buddhismen og hinduismen. For slet ikke at tale om div. polyteistiske religioner. Faktisk har Islam været med til at fremme videnskaben på mange områder. Ud over det, så er buddhismen enormt interesseret (igen, måske ikke alle grene, men de fleste) i videnskab, og der er ikke kommet noget videnskabeligt frem, som har rokket ved grundkernen i buddhismen, og faktisk tror jeg ikke der kan findes ud af noget, som rokker ved den.
Sidst men ikke mindst, så slynger jeg en bemærkning ud i luften, grebet et tilfældigt sted fra denne tråd af, og omformer den, så den bliver mere (sproglig) korrekt.
Ignorant=Terra
gnarfsan (46) skrev:
Hvem interesserer sig overhovedet for naturlove? Det er jo ingen konsekvens, hvis man ikke overholder dem.
Der er hvert år mange billister som dør fordi de tror at diverse fysiske love ikke gælder for deres biler.
Det er så naturligvis kun forsøg på at overtræde dem ikke faktisk at overtræde dem.
lindysign (51) skrev:Hvor er det underholdende, når folk der bekender sig religiøst til videnskab, og så hyler op om religion som om de faktisk ved noget om det. Viden om et emne, er ikke det samme som fordomme om et emne.
Religionskritiske folk og ateister ved ofte ganske meget om religion. For eksempelvis amerikanere er netop indgående kendskab til biblen tit en ganske stærk motivator til at forkaste religion.
lindysign (51) skrev:Men når man taler om religion på følgende måde:
Som værende én ting, der kun er på én måde, hele verden rundt.
At man taler om den, som ét par grene af kristendommen var for flere hundrede år siden.
Og hvem gør det? Du har lige leveret en stråmand.
Hvorom alt er, så kommer du ikke udenom, at de toneangivende religioner den dag i dag modarbejder videnskab på fuld tryk. At en forsvindende lille minoritet af en udvandet form for apatisk prostetantisme i Danmark heldigvis ikke har nogle klør tilbage er ikke et bevis på at religion generelt er noget godt.
lindysign (51) skrev:Der er f.eks. over 30.000 grene indenfor kristendommen alene. Islam har også et par grene, og der er en del grene i både buddhismen og hinduismen
Det er 'the true Scotchman fallacy' du fisker frem. 30.000 grene indenfor en religion er latterligt. Hvordan forventer du at blive taget seriøs, hvis din guddommeligt inspirerede religion end ikke magter at udmønte sig på blot en nogenlunde klar måde? Alt andet lige er de mange grene, fortolkninger og indbyrdes stridigheder en af grundene at forkaste religion indtil der er koncensus (hvorefter det luftkastel kan rives ned af rationelt tænkende).
@55
Læs lige tråden engang, så slipper du for at stille dumme spørgsmål, som besvarer sig selv. :)
Og ja, folk ved ofte nok, til at afstive deres fordomme, men sjældent nok, til at forstå folks tilknytning til religion. De fokusere på de negative ting, og glemmer helt det positive. At være pop-smart, ved at kritisere religionen (som folk gør) ud fra hvordan den var før Luther (her er det kun kristendom) eller de værste eksempler fra den mørke middelalder, er fordomsfuldt og usagligt. Megen videnskab ville aldrig være blevet mulig, hvis f.eks. munke ikke havde dyrket skrivekunsten op på et brugbart plan, og undervist nogle heldige mennesker i det, og det er kun et eksempel. Folk kunne finde mange eksempler, hvis de kiggede. Det er dog ren psykologi, når man kigger på hvordan folk finder ammunition, til at fordømme og kritisere et emne. Læs f.eks. om socialpsykologi, og "gruppen". ;)
Om hvem der taler sådan om religion, så læs det første jeg har skrevet igen, for her kom det dumme spørgsmål, og den dumme påstand om at jeg leverede en stråmand.
Og hvilke toneangivende religioner taler du så om?
Og jeg har ikke nævnt noget om protestantismen her i landet, så hvor kommer det ind? Var det en stråmand? ;)
Hvordan forventer "jeg"? Godt forsøg, på at pådutte mig en tro, men kom lige tilbage til mit indlæg. At jeg taler ud fra en fordomsfri holdning der ikke er baseret på eksempler der er århundrede og årtusinder gamle, betyder ikke at jeg er talsmand eller medlem af omtalte religioner. Jeg har valgt et standpunkt til debatten, og længere er den ikke. Enten er du retorisk inspireret, eller også er du bare blevet følelsesladet, og vælger nu at angribe mig som person, i stedet for bolden. Jeg håber du lige bliver tro mod debatten, ellers slutter vores debat her og nu.
Hvis (nu snakker vi kristendommen igen) var så stiv og regid som du og andre påstår, hvordan kan den så have over 30.000 grene? Enten så er den stiv, eller også er den fleksibel, så hvad er det?
Hvis kirken stadig var en bussemand, hvordan kan den så tillade alle de grene? Og er det mon en styrke eller en svaghed, at rumme forskellighed? Du ser det åbenbart som en svaghed, men er det ikke det videnskaben gør?
Desuden lagde jeg godt mærke til at dit angreb rettede sig mod kristendommen, men så vil jeg gerne pointere, at jeg taler om alle religioner, eftersom det er alle religioner folk omtalte. Hvis folk mener kristendommen, så må de sige det. Det vil ikke undre mig, eftersom få mennesker faktisk ved nok om andre religioner. Og nu da jeg har slået fast at du taler om kristendommen (som du også selv slog fast), så vil jeg gerne have at vide, hvilke grene af kristendommen du taler om? Er det protestantismen, pinsekirken, eller hvilken gren er det?
Jeg har debatteret med din type før, og før du kommer med to svar, og glemmer alle dem du ikke kan lide at svare på, så skal du bare vide, at jeg forventer du svarer på alt relevant, ellers gider jeg ikke spilde min tid på debatten. Den foregår på lige vilkår, eller den foregår ikke! Dvs. svar på udsagn med et spørgsmålstegn, med mindre det er et retorisk spørgsmål.
Læs lige tråden engang, så slipper du for at stille dumme spørgsmål, som besvarer sig selv. :)
Og ja, folk ved ofte nok, til at afstive deres fordomme, men sjældent nok, til at forstå folks tilknytning til religion. De fokusere på de negative ting, og glemmer helt det positive. At være pop-smart, ved at kritisere religionen (som folk gør) ud fra hvordan den var før Luther (her er det kun kristendom) eller de værste eksempler fra den mørke middelalder, er fordomsfuldt og usagligt. Megen videnskab ville aldrig være blevet mulig, hvis f.eks. munke ikke havde dyrket skrivekunsten op på et brugbart plan, og undervist nogle heldige mennesker i det, og det er kun et eksempel. Folk kunne finde mange eksempler, hvis de kiggede. Det er dog ren psykologi, når man kigger på hvordan folk finder ammunition, til at fordømme og kritisere et emne. Læs f.eks. om socialpsykologi, og "gruppen". ;)
Om hvem der taler sådan om religion, så læs det første jeg har skrevet igen, for her kom det dumme spørgsmål, og den dumme påstand om at jeg leverede en stråmand.
Og hvilke toneangivende religioner taler du så om?
Og jeg har ikke nævnt noget om protestantismen her i landet, så hvor kommer det ind? Var det en stråmand? ;)
Hvordan forventer "jeg"? Godt forsøg, på at pådutte mig en tro, men kom lige tilbage til mit indlæg. At jeg taler ud fra en fordomsfri holdning der ikke er baseret på eksempler der er århundrede og årtusinder gamle, betyder ikke at jeg er talsmand eller medlem af omtalte religioner. Jeg har valgt et standpunkt til debatten, og længere er den ikke. Enten er du retorisk inspireret, eller også er du bare blevet følelsesladet, og vælger nu at angribe mig som person, i stedet for bolden. Jeg håber du lige bliver tro mod debatten, ellers slutter vores debat her og nu.
Hvis (nu snakker vi kristendommen igen) var så stiv og regid som du og andre påstår, hvordan kan den så have over 30.000 grene? Enten så er den stiv, eller også er den fleksibel, så hvad er det?
Hvis kirken stadig var en bussemand, hvordan kan den så tillade alle de grene? Og er det mon en styrke eller en svaghed, at rumme forskellighed? Du ser det åbenbart som en svaghed, men er det ikke det videnskaben gør?
Desuden lagde jeg godt mærke til at dit angreb rettede sig mod kristendommen, men så vil jeg gerne pointere, at jeg taler om alle religioner, eftersom det er alle religioner folk omtalte. Hvis folk mener kristendommen, så må de sige det. Det vil ikke undre mig, eftersom få mennesker faktisk ved nok om andre religioner. Og nu da jeg har slået fast at du taler om kristendommen (som du også selv slog fast), så vil jeg gerne have at vide, hvilke grene af kristendommen du taler om? Er det protestantismen, pinsekirken, eller hvilken gren er det?
Jeg har debatteret med din type før, og før du kommer med to svar, og glemmer alle dem du ikke kan lide at svare på, så skal du bare vide, at jeg forventer du svarer på alt relevant, ellers gider jeg ikke spilde min tid på debatten. Den foregår på lige vilkår, eller den foregår ikke! Dvs. svar på udsagn med et spørgsmålstegn, med mindre det er et retorisk spørgsmål.
lindysign (56) skrev:@55
*kæmpe gang mundlort som forsvar for religiøse løgne*
De gamle grækere vidste at Jorden var rund.
De gamle grækere beregnede dens omkreds meget præcist.
De gamle grækere bergende afstanden til Månen.
De gamle grækere beregnede afstanden til Solen.
Det var videnskab.
Så kom din elskede Kristendom (som bare er et summarium og plagiat af ældre myter) og væk var den viden.
Den blev erstattet af dogmatisk religiøst bræk...afvig fra det hellig ord...og du var død.
Historisk faktum.
Så kan du prøve at sugarcoate din religion alt det du vil...de grusomme historiske beviser kan du ikke få til at forsvinde...selv om du (som alle andre religiøse tabere) ivrigt forsøger at ignorer dem.
Kristendom har INTET med ytringsfrihed at gøre.
Kristendom har INTET med ligestilling at gøre.
Kristendom har INTET med demokrati at gøre.
Vi er kun rykket fremad ved at smide de religiøse løgne på porten.
Og jeg har skam læst biblen, koranen, Toraen og en bunke andre religiøse tekster og det er mig en gåde hvordan folk kan ignorere alle de historiske og videnskabelige løgne eller slet ikke opfanger absuditerne i de religiøse tekster.
Så som da "gud" og jøderne tabte et slag...fordi de andre havde stridsvogne af jern(biblen).
Eller at ikke-muslimer har 7 maver, mens muslimer har en (Koranen)...
Terra - Religion is the sanctuary for those that cannot face reality...
PS. Romerne smed heller ikke kristne for løverne i Colluseum...endnu en religiøs løgn :)
@57 : jeg ville nu ikke indgå i en debat med en så tåbelig retoriker som dig, der kun kan de mest forhadte retoriske teknikker. Men, du får et kort svar, og det er ganske enkelt det eneste svar du får.
1. Jeg har ikke på noget tidspunkt tilkendt mig nogen form for religion, så dit personangreb på det område fejler stygt og udstiller din manglende evne til at angribe emnet, frem for personen bag. (denne fejl er du nummer to der begår, og det ligner ikke dig at gentage andres fejl, du må oppe dig).
2. Alle dine postulater omkring kristendom (hvor jeg taler religioner generelt) er blot postulater og mangler argumenter. Det er selvfølgelig også svært når man ikke har læst foregående indlæg, og netop fremføre sine fordomme.
3. Jeg har ikke benægtet videnskaben og dens goder, og vil heller ikke gøre det, så dit forsøg på at få mig til at være en fjende af videnskaben er også forfejlet (jeg sporer en tendens her).
4. Ja, du har da læst alle bøgerne, selvfølgelig har du det, og du kan huske dem ned til sidste linje, selvfølgelig kan du det... Eller også er du (retorisk) fuld af bulls***, og prøver på at hævde din egen ethos, når du ikke har noget fodfæste.
5. Jeg snakker stadig religion, hvilket er meget mere end kristendom, og der er flere eksempler på, at religion har bidraget til videnskaben. Buddhismen har stået model til mange psykologiske teorier, egypterne brugte (siger videnskaben) en blanding af videnskab og religion til at opnå deres evner indenfor matematik/geometri, muslimerne kom med et meget vigtigt tal, nemlig nul, der har haft stor betydning for os. Ud over det, så er meget af vores lægekunst udsprunget fra det muslimerne fandt ud af, langt før vesten havde noget at have det i. Og her var det især munkene (katolske) der viderførte den viden, og jeg kunne nu blive ved.
6. Hvis du vil have noget godt fra biblen, så læs Paulos brev til korinterne... Selv om du; 1, jo nok kan huske dem, og 2, ikke forstår meningen med teksten, da den ligger langt fra hvad du formidler herinde.
Ps. Dit ps. er uden relevans og har ingen anden betydning end, at du tror ved at smide tilfældigt unavngivet kildemateriale ind, at du så får mere ret. Endnu en forfejlet taktik. ;)
1. Jeg har ikke på noget tidspunkt tilkendt mig nogen form for religion, så dit personangreb på det område fejler stygt og udstiller din manglende evne til at angribe emnet, frem for personen bag. (denne fejl er du nummer to der begår, og det ligner ikke dig at gentage andres fejl, du må oppe dig).
2. Alle dine postulater omkring kristendom (hvor jeg taler religioner generelt) er blot postulater og mangler argumenter. Det er selvfølgelig også svært når man ikke har læst foregående indlæg, og netop fremføre sine fordomme.
3. Jeg har ikke benægtet videnskaben og dens goder, og vil heller ikke gøre det, så dit forsøg på at få mig til at være en fjende af videnskaben er også forfejlet (jeg sporer en tendens her).
4. Ja, du har da læst alle bøgerne, selvfølgelig har du det, og du kan huske dem ned til sidste linje, selvfølgelig kan du det... Eller også er du (retorisk) fuld af bulls***, og prøver på at hævde din egen ethos, når du ikke har noget fodfæste.
5. Jeg snakker stadig religion, hvilket er meget mere end kristendom, og der er flere eksempler på, at religion har bidraget til videnskaben. Buddhismen har stået model til mange psykologiske teorier, egypterne brugte (siger videnskaben) en blanding af videnskab og religion til at opnå deres evner indenfor matematik/geometri, muslimerne kom med et meget vigtigt tal, nemlig nul, der har haft stor betydning for os. Ud over det, så er meget af vores lægekunst udsprunget fra det muslimerne fandt ud af, langt før vesten havde noget at have det i. Og her var det især munkene (katolske) der viderførte den viden, og jeg kunne nu blive ved.
6. Hvis du vil have noget godt fra biblen, så læs Paulos brev til korinterne... Selv om du; 1, jo nok kan huske dem, og 2, ikke forstår meningen med teksten, da den ligger langt fra hvad du formidler herinde.
Ps. Dit ps. er uden relevans og har ingen anden betydning end, at du tror ved at smide tilfældigt unavngivet kildemateriale ind, at du så får mere ret. Endnu en forfejlet taktik. ;)
lindysign (58) skrev:
1. Jeg har ikke på noget tidspunkt tilkendt mig nogen form for religion, så dit personangreb på det område fejler stygt og udstiller din manglende evne til at angribe emnet, frem for personen bag. (denne fejl er du nummer to der begår, og det ligner ikke dig at gentage andres fejl, du må oppe dig).
Fej for egen dør først..."elsker dit PS"...så punkt 1 er fail.
2. Alle dine postulater omkring kristendom (hvor jeg taler religioner generelt) er blot postulater og mangler argumenter. Det er selvfølgelig også svært når man ikke har læst foregående indlæg, og netop fremføre sine fordomme.
Hvilke argumenter mangler du?
Vis mig ytringsfrihed, ligestilling og demokrati i biblen..I dare you.
3. Jeg har ikke benægtet videnskaben og dens goder, og vil heller ikke gøre det, så dit forsøg på at få mig til at være en fjende af videnskaben er også forfejlet (jeg sporer en tendens her).
Du aner ikke hvad videnskab er efter at læse din post om "tro".
4. Ja, du har da læst alle bøgerne, selvfølgelig har du det, og du kan huske dem ned til sidste linje, selvfølgelig kan du det... Eller også er du (retorisk) fuld af bulls***, og prøver på at hævde din egen ethos, når du ikke har noget fodfæste.
Er det din måde at backpeddle på, når det viser sig at du igen ikke vidste hvad du snakkede om?
5. Jeg snakker stadig religion, hvilket er meget mere end kristendom, og der er flere eksempler på, at religion har bidraget til videnskaben. Buddhismen har stået model til mange psykologiske teorier, egypterne brugte (siger videnskaben) en blanding af videnskab og religion til at opnå deres evner indenfor matematik/geometri, muslimerne kom med et meget vigtigt tal, nemlig nul, der har haft stor betydning for os. Ud over det, så er meget af vores lægekunst udsprunget fra det muslimerne fandt ud af, langt før vesten havde noget at have det i. Og her var det især munkene (katolske) der viderførte den viden, og jeg kunne nu blive ved.
Nu vil jeg prøve noget sjovt:
Alle dine postulater er blot postulater og mangler argumenter.
Does the shoe fit?
6. Hvis du vil have noget godt fra biblen, så læs Paulos brev til korinterne... Selv om du; 1, jo nok kan huske dem, og 2, ikke forstår meningen med teksten, da den ligger langt fra hvad du formidler herinde.
Prøv at læse op om hvem horus/isis var...så ved du hvorfor jeg giver fem potter pis for hvad kristendommen siger.
Selve den gyldne regel er langt ældre end kristendommen...at forsvare løgne fører kun til selvmål...flot ;)
Ps. Dit ps. er uden relevans og har ingen anden betydning end, at du tror ved at smide tilfældigt unavngivet kildemateriale ind, at du så får mere ret. Endnu en forfejlet taktik. ;)
Nope, du burde tage til Colluseum selv...de giver ret gode tours og der er ikke mangel på historiske kilder....lige bortset fra når det kommer til religiøse løgne, så som at de kristne blev smidt for løverne...så er selv Tacitus, Tertullian eller andre historikere spøjt tavse...men tak fordi du viser hvorfor religøse tåber (du kan snakke uden om alt det du vil, jeg køber ikke dit røgslør) er lost.
Omvendt bevisførelse...jeg skal ikke finde alle de historikere der IKKE nævner kristne for løverne...du skal finde beviser for at det rent faktisk skete.
Ganske som man skal komme med beviser på at deres findes en "gud"...og ikke modbevise at han findes.
Terra - Og sådan endte du selv med at vise at videnskab og dig ikke er kompatible...og at du intet fatter af hvad videnskab er...
PS. for at citere endnu en religiøs kegle:
"If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change." - Dalai Lama
lindysign (56) skrev:
De fokusere på de negative ting, og glemmer helt det positive. At være pop-smart, ved at kritisere religionen (som folk gør) ud fra hvordan den var før Luther (her er det kun kristendom) eller de værste eksempler fra den mørke middelalder, er fordomsfuldt og usagligt.
At ignorere hvor skadelige relioner er idag er usagligt og naivt. Saudiernes penge går til en striks kreationistisk fortolkning af islam. Den romersk-katolske kirke modarbejder direkte research i AIDS og er direkte årsag i unødvendige dødsfald pga HIV/AIDS i specielt Afrika og Sydamerika. Amerikanske protestanter modarbejder direkte grundviden som evolution i skolerne. Alt sammen eksempler fra de store og pengestærke nutidige religioner. At svineriet har været værre førhen er sgu da ingen undskyldning for religionernes svineri i nutiden.
lindysign (56) skrev:
Megen videnskab ville aldrig være blevet mulig, hvis f.eks. munke ikke havde dyrket skrivekunsten op på et brugbart plan, og undervist nogle heldige mennesker i det, og det er kun et eksempel.
Vrøvl. At munke kan krediteres for eksempelvis skrivekunst skyldes klostrenes interne vidensbevarelse. Enhver samfundsklasse med klostrenes ressourcer og interesse i bevarelse af skrifter ville før eller siden opfinde skrivekunsten. Der er intet i skrivekunst der forudsætter guder.
lindysign (56) skrev:
Hvis (nu snakker vi kristendommen igen) var så stiv og regid som du og andre påstår, hvordan kan den så have over 30.000 grene?
Du blander æbler og bananer sammen. Religioner er rigide (dogmatiske), fordi visse konklussioner er draget på forhånd uden evidens, uden ræson og uden mulighed for at ændre sig. De mange grene er alle dogmatiske (men omkring forskellige ting).
lindysign (56) skrev:
Desuden lagde jeg godt mærke til at dit angreb rettede sig mod kristendommen
Løgn og latin. Jeg omtalte toneangivende religioner, hvilket er - for at stave det ud for dig: Den Saudi-støttede islam, vestlig katolicisme og de amerikanske protestanter. De religioner sidder på penge og indflydelse i højere grad end nogen andre religioner. De slatne danske apatikere (aka vi-dukker-op-i-kirken-til-jul-kristne), moderate muslimer og katolske præster der ikke røvpuler kordrenge er minoriteter.
@59 og 61
Jeg vil lade jeres fordomsfulde svar, stå for sig selv, og lade folk selv tage stilling. Blot kan jeg konstatere, at Terracide, som altid ikke kan besvare spørgsmål, men går i Gish Gallop.
Jeg tror den jødiske (meget pengestærke) tro blev glemt...
PS. Science doesn't kille people for not believing... Nej, det er rigtigt, de dræber bare millioner af dyr og mennesker for penge, det er jo meget bedre. ;)
Jeg vil lade jeres fordomsfulde svar, stå for sig selv, og lade folk selv tage stilling. Blot kan jeg konstatere, at Terracide, som altid ikke kan besvare spørgsmål, men går i Gish Gallop.
Jeg tror den jødiske (meget pengestærke) tro blev glemt...
PS. Science doesn't kille people for not believing... Nej, det er rigtigt, de dræber bare millioner af dyr og mennesker for penge, det er jo meget bedre. ;)
@63 : Jeg ved hvem han er, men jeg har faktisk ikke læst noget med ham eller ret meget om ham, så nej. Er faktisk ikke rigtig fan af nogen... måske kommer Terry Pratchett tæt på, fordi han laver satire med ALLE. :)
Har det nogen betydning for debatten eller hvorfor spørger du?
Har det nogen betydning for debatten eller hvorfor spørger du?
dub (31) skrev:Det er den retorik antividenskab folk bruger, derfor flueknepper jeg. Hvor tit har man ikke hørt 'det er blot en teori' eller ' videnskab er en religion'?
Hvilket da nok er den absolut dårligste grund til at benytte samme retorik. For så er du da ikke et hak bedre.
dub (31) skrev:Grundpiller smuldre ikke de bliver bredder, derfor er det ikke blot. Mere data, mere viden.
Så du mener at HVIS jeg i morgen modbeviser fx newtons 2. lov, vil vi ikke ændre vores forståelse af mekanikken (vores tro på hvordan bevægelser fungerer).
cryo (33) skrev:#27 det er et klassisk religiøst argument, men der er ret store forskelle på religion og naturvidenskab. Desuden har sidstnævnte eksisteret sammen med religion i tusindvis af år.
http://xkcd.com/154/
Hvilket gør det faktum at vi har haft forskellige paradigmer vi har set som den endegyldige sandhed gennem historien, mindre rigtig?
terracide (35) skrev:Det var da den arrigste gang mundlort jeg lægne har læst.
Du ligger ikke ligefrem op til konstruktiv debat, eller i det mindste at man tager resten af dit indlæg seriøst. Alligevel:
terracide (35) skrev:
Mener du vitterligt at dogmatiske religioner, som postulere at have den ABSOLUTTE sandhed (og altid forsøger at ignorere/bortforklare fakta der ikke stemmer overens med deres PREDEFINEREDE virkelighed) kan sammenlignes med at måle, veje observere og derefter bruge disse data til at forklre ting, ofte på sådan vis at det ÆNDRE vores verdensbillede?!
Nu beskrev jeg hvordan al denne målen, vejen, observeren, databehandlen og forklaring i dag bruges som vores måde at forstå verden på.
Jeg sammenlignede det ikke med andre verdensopfattelser, men gjorde opmærksom på at videnskaben faktisk kun er vores nutige verdensopfattelse.
Dermed kunne man godt forestille sig at det skulle kunne ændres igen til en ny verdensopfattelse.
Et paradigmeskifte kan sagtens finde sted uden et skifte til eller fra en religion, en grundpille kunne jo modbevises ved nye observationer.
Altså at vi kommer til at 'tro' noget nyt, ved at ændre vores opfattelse (tro) af hvordan verden er skruet sammen.
Et eksempel kunne være de gamle grækere du selv nævner i #57. Jeg går ud fra at du i din evige visdom er bekendt med aristoteles geocentriske verdensbillede. En for datidens naturvidenskab (idag kategoriseret som naturfilosofi) godt begrundet og accepteret 'teori'/ tanke / idé om / tro på hvordan verden hang sammen. En tro / tanke / idé om / 'teori' der blev ændret ved videnskaben.
cazotaro (65) skrev:Så du mener at HVIS jeg i morgen modbeviser fx newtons 2. lov, vil vi ikke ændre vores forståelse af mekanikken (vores tro på hvordan bevægelser fungerer).
Det vil også ændre matematikken hvis man beviser at 2+2=5, men er begge kendsgerninger ikke ret ligegyldigt?
Pally (55) skrev:Religionskritiske folk og ateister ved ofte ganske meget om religion. For eksempelvis amerikanere er netop indgående kendskab til biblen tit en ganske stærk motivator til at forkaste religion.
Det er muligt til gengæld står det vist mere sløjt til i Damnmark.
Pally (55) skrev:Hvorom alt er, så kommer du ikke udenom, at de toneangivende religioner den dag i dag modarbejder videnskab på fuld tryk.
Langt det største flertal af de kristne gør ikke, jøder gør ikke - jeg har heller aldrig hørt at hinduer, buddister eller shintoister gør det.
Du har vist nogle religions lignende fordomme mod religioner.
Pally (55) skrev:Det er 'the true Scotchman fallacy' du fisker frem. 30.000 grene indenfor en religion er latterligt. Hvordan forventer du at blive taget seriøs, hvis din guddommeligt inspirerede religion end ikke magter at udmønte sig på blot en nogenlunde klar måde? Alt andet lige er de mange grene, fortolkninger og indbyrdes stridigheder en af grundene at forkaste religion indtil der er koncensus (hvorefter det luftkastel kan rives ned af rationelt tænkende).
"mange retninger indenfor religion => religion bør forkastes" er ikke videnskab eller logik, men et religions lignende postulat.
Pally (61) skrev:Amerikanske protestanter modarbejder direkte grundviden som evolution i skolerne. Alt sammen eksempler fra de store og pengestærke nutidige religioner.
Det lyder slemt.
Desværre har det ca. lige så meget med virkeligheden at gøre som skabelses beretningen.
Der er en del meget fundamentalistiske protestanter i USA, men det er altså ikke specielt dækkende for alle protestanter i USA.
Protestanterne i USA har stiftet Harvard, Yale, UPenn, Princeton, Columbia, Browne etc.. Nogle af verdens førende universiteter indenfor de fleste videnskaber.
Pally (61) skrev:Du blander æbler og bananer sammen. Religioner er rigide (dogmatiske), fordi visse konklussioner er draget på forhånd uden evidens, uden ræson og uden mulighed for at ændre sig.
Da religion per definition er noget som baserer sig på tro i modsætning til videnskab som baserer sig på beviser, så kan det ikke overraske at der ikke er beviser for religion. Hvis der var, så var det ikke religion.
Pally (61) skrev:Jeg omtalte toneangivende religioner, hvilket er - for at stave det ud for dig: Den Saudi-støttede islam, vestlig katolicisme og de amerikanske protestanter.
Wahhabismen er en ret lille retning indenfor Islam.
Vestlig katolicisme er en ret blandet landhandel. I Europa er de ret konservative. I USA er de lidt mere progressive. Og i latinamerika er de meget mere progressive. Det er også værd at bemærke at det engang var anderledes i Europa. Rene Descartes og Blaise Pascal var begge katolikker.
Amerikanske protestanter er en blanding af konservative og progressive, men er generelt for videnskab.
Og så er der nogle "små" lande som Kina, Indien, Japan etc. som du helt glemmer.
terracide (57) skrev:
De gamle grækere vidste at Jorden var rund.
De gamle grækere beregnede dens omkreds meget præcist.
De gamle grækere bergende afstanden til Månen.
De gamle grækere beregnede afstanden til Solen.
Det var videnskab.
Så kom din elskede Kristendom (som bare er et summarium og plagiat af ældre myter) og væk var den viden.
Den blev erstattet af dogmatisk religiøst bræk...afvig fra det hellig ord...og du var død.
Historisk faktum.
Så kan du prøve at sugarcoate din religion alt det du vil...de grusomme historiske beviser kan du ikke få til at forsvinde...selv om du (som alle andre religiøse tabere) ivrigt forsøger at ignorer dem.
På trods af din noget barnlige beskrivelse er det vel stort set fakta.
Men der er jo en grund til at det hedder sandheden, kun sandheden og hele sandheden.
Du har ikke fortalt hele sandheden.
Siden ca. år 1600 har universiteter i kristne lande og i de fleste tilfælde startet af kristne kirker været drivende for videnskab.
terracide (57) skrev:
Kristendom har INTET med ytringsfrihed at gøre.
Kristendom har INTET med ligestilling at gøre.
Kristendom har INTET med demokrati at gøre.
Vi er kun rykket fremad ved at smide de religiøse løgne på porten.
Demokratiet er opfundet før kristendommen og der er ikke-kristne demokratier.
Men kristendommen var rimelig positiv overfor de demokratiske ideer.
Bl.a. blev den danske grundlov i 1848 skrevet af en biskop.
terracide (59) skrev:Du aner ikke hvad videnskab er efter at læse din post om "tro".
Det må være undgået din opmærksomhed, at en ganske pæn del af verdens videnskabsfolk tror på noget.
#arne_v
Påstanden var ikke at alle religioner altid er skadelig for videnskab. Der blev i tråden opponeret imod at bruge eksempler fra middelalderen. Fair nok, men store pengestærke religioner gør det i dag; det var påstanden. At jøderne eller hinduerne måske ikke gør det, er irrelevant.
Givet systemet i USA, så har det stor betydning, hvad der sker i Texas mht undervisningsmateriale. Faktum er, at kreationister og højre-nationalister forsøger en nærmest revisionistisk omskrivning af undervisningsmaterialet. Og ikke bare forsøges det, det ser ud til at lykkes.
Påstanden var heller ikke, at religioner aldrig har adstedkommet noget nyttigt. Min påstand er, at det skyldes ressourcer og ofte vidensmonopol snarere end et guddommeligt aspekt. At forsvare religion på den baggrund forekommer mig lige så tåbeligt som at forsvare despoti og slaveri, fordi ægypterne med de to instrumenter fik produceret pyramiderne.
En logisk følge af, at der findes mange indbyrdes inkompatible religioner er, at en vilkårlig religion som udgangspunkt er forkert. Så din påstand om at jeg laver et 'religionslignende postulat' virker noget dumsmart. En følge af, at sekter kan være dybt inkompatible givet samme grundlag (eksempelvis det gamle testamente) er, at det er nærliggende at tillægge samfundsmæssige og politiske forhold højere vægt i fortolkningen end guddommelig indsigt.
Endelig er det komisk at du blander Pascal's og Descartes' religion på banen. Hvad husker vi dem på? At de var kristne eller hvor ofte de gik i kirke? Nej, de huskes for deres videnskabelige resultater. Husker vi Newton for hans reliøse tanker eller hans alkymi? Alkymi er baseret på et forkert grundlag videnskabeligt set; det ændres ikke en tøddel af om Newton på andre områder havde ret.
Edit: kommaer og punktummer...
Påstanden var ikke at alle religioner altid er skadelig for videnskab. Der blev i tråden opponeret imod at bruge eksempler fra middelalderen. Fair nok, men store pengestærke religioner gør det i dag; det var påstanden. At jøderne eller hinduerne måske ikke gør det, er irrelevant.
Givet systemet i USA, så har det stor betydning, hvad der sker i Texas mht undervisningsmateriale. Faktum er, at kreationister og højre-nationalister forsøger en nærmest revisionistisk omskrivning af undervisningsmaterialet. Og ikke bare forsøges det, det ser ud til at lykkes.
Påstanden var heller ikke, at religioner aldrig har adstedkommet noget nyttigt. Min påstand er, at det skyldes ressourcer og ofte vidensmonopol snarere end et guddommeligt aspekt. At forsvare religion på den baggrund forekommer mig lige så tåbeligt som at forsvare despoti og slaveri, fordi ægypterne med de to instrumenter fik produceret pyramiderne.
En logisk følge af, at der findes mange indbyrdes inkompatible religioner er, at en vilkårlig religion som udgangspunkt er forkert. Så din påstand om at jeg laver et 'religionslignende postulat' virker noget dumsmart. En følge af, at sekter kan være dybt inkompatible givet samme grundlag (eksempelvis det gamle testamente) er, at det er nærliggende at tillægge samfundsmæssige og politiske forhold højere vægt i fortolkningen end guddommelig indsigt.
Endelig er det komisk at du blander Pascal's og Descartes' religion på banen. Hvad husker vi dem på? At de var kristne eller hvor ofte de gik i kirke? Nej, de huskes for deres videnskabelige resultater. Husker vi Newton for hans reliøse tanker eller hans alkymi? Alkymi er baseret på et forkert grundlag videnskabeligt set; det ændres ikke en tøddel af om Newton på andre områder havde ret.
Edit: kommaer og punktummer...
arne_v (68) skrev:Amerikanske protestanter er en blanding af konservative og progressive, men er generelt for videnskab.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#United_States skrev:According to a 2001 Gallup poll,[121] about 45% of North Americans believe that "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so.
#71
Og?
De betaler stadig i dyre domme for at sende deres børn på universitet og testamenterer formuer til samme universiteter.
Jeg er ret sikker på at hvis de amerikanske universiteter skulle vælge mellem kontanterne og den moralske opbakning, så ville de vælge kontanterne.
Og?
De betaler stadig i dyre domme for at sende deres børn på universitet og testamenterer formuer til samme universiteter.
Jeg er ret sikker på at hvis de amerikanske universiteter skulle vælge mellem kontanterne og den moralske opbakning, så ville de vælge kontanterne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund