mboost-dp1
NASA
Firmaer som NASA burde ha lov til at uploade det de har lyst til... Chancen for at de uploader den sneste Justin Bieber video er nok lille.
#3 jeg er helt enig... men når det nu er NASA's egen landing.. det er deres fartøj der er på videoen.. burde man så ikke antage at det også er deres materiale.. og at nasa nok ikke lægger noget op de ikke må.. det virker lidt tosset at blokere en landing af en mars robot fra nasa's side.. det holder jo ikke..
#4 Som det nævnes i artiklen er blokeringen automatisk. Når en af rettighedshaverne claimer brud på deres rettigheder så bliver den anmeldte video taget ned med det samme og det skal så behandles manuelt af youtube senere.
Og den automatiske blokering kan jo ikke tage højde for om der tilfældigvis er en mars lander på videoklippet.
Og den automatiske blokering kan jo ikke tage højde for om der tilfældigvis er en mars lander på videoklippet.
#7 jeg ved godt at det jo er med vilje at videoen bliver fjernet med det samme sådan at den ikke ligge til offentligt skue mens den behandles.. men burde man ikke sige uskyldig til det modsatte er bevist? så videoen burde først blive fjernet når google har kigget videoen igennem.. eller er jeg forkert på den?
hvis en pædagog i danmark bliver beskyldt for pædofili, er der jo heller ikke meget belæg for at vedklommende kan forsætte sit arbejde, mens sagen bliver efterforsket...
Eller hvad syntes du?
Ser man bort fra variationen af alvorlighed, er princippet det samme.
Man suspenderer til sagen er udredet.
Eller hvad syntes du?
Ser man bort fra variationen af alvorlighed, er princippet det samme.
Man suspenderer til sagen er udredet.
Lost-Viking (8) skrev:#7 jeg ved godt at det jo er med vilje at videoen bliver fjernet med det samme sådan at den ikke ligge til offentligt skue mens den behandles.. men burde man ikke sige uskyldig til det modsatte er bevist? så videoen burde først blive fjernet når google har kigget videoen igennem.. eller er jeg forkert på den?
Sådan burde det virke ja, men hvis jeg skulle stå til regnskab over for det amerikanske retsvæsen hvis der rent faktisk var en sag i det, så ville jeg nok også for en sikkerheds skyld fjerne indholdet først, undersøge sagen og så gøre det tilgængeligt igen. Jeg tror risikoen ved at white-liste nogen er for stor i forhold til retsagerne der kan komme ud af det.
Jeg kan ikke se noget problem i at store organisationers officielle kanaler får en lille smule særbehandling i forhold til individuelle brugere. Men i det helt konkrete tilfælde mener jeg ikke løsningen er at give NASA særbehandling, der bør findes en løsning som er brugbar for alle. At det går ud over NASA hjælper blot på at belyse problemet.TuxDK (3) skrev:Nej, det burde de ikke.
De er underlagt samme regler som alle os andre.
Det lyder til gengæld som om Scripps har fået en særbehandling, og jeg kan ikke få øje på noget godt argument for at Scripps skulle have mere ret til særbehandling end NASA.
Sådan er lovgivningen i USA nu engang ikke indrettet. Det kan godt være at Google kunne gøre det lidt bedre end de gør nu og stadig holde sig indenfor loven. Men det fundamentale problem er lovgivningen på området.Lost-Viking (8) skrev:burde man ikke sige uskyldig til det modsatte er bevist?
I den slags sager tilsidesættes enhver form for fornuft. Den gennemsnitlige dansker vil hellere ødelægge en uskyldig pædagogs liv end at vente på en egentlig efterforskning før nogen dømmes.Tinggaard (9) skrev:hvis en pædagog i danmark bliver beskyldt for pædofili, er der jo heller ikke meget belæg for at vedklommende kan forsætte sit arbejde, mens sagen bliver efterforsket...
Og det leder jo så helt naturligt hen på det meget aktuelle spørgsmål om hvorfor man vælger at vente et halvt år på at vise en film i biografen når den er helt færdig. Er den slags ikke medvirkende til at film bliver piratkopieret?
TuxDK (3) skrev:#1
Nej, det burde de ikke.
De er underlagt samme regler som alle os andre.
W00t?
NASA og andre større "officielle" kanaler uploader som sagt sandsynligvis ikke den seneste Justin Bieber sang uden at de har rettighederne. Derfor vil en lukning af deres videoer føre til en nedst reklamevisning og dermed nedsat indtjening. Det her er ikke lovgivningen, der sikrer at alle følger de samme regler og "sikkerhedstjek". Det her er en privat firma der vil optimere deres indtjening og er derfor frit stillet til at tage deres egne valg.
Lost-Viking (8) skrev:men burde man ikkesige uskyldig til det modsatte er bevist? så videoen burde først blive fjernet når google har kigget videoen igennem.. eller er jeg forkert på den?
Google kigger ikke alle videoer igennem, det er en umulig opgave. Igen, de er en privat firma og kan selv bestemme hvad de vil have på deres hjemmeside. Så nej, hvis det koster dem mere at gennemgå alle videoer, vil de selvfølgelig vælge den mest økonomisk rentable løsning.
Tænk penge og ikke retfærdighed...Uskyldig indtil andet bevist og regler gælder for alle, er ikke noget der eksisterer her...
kasperd (11) skrev:Det lyder til gengæld som om Scripps har fået en særbehandling, og jeg kan ikke få øje på noget godt argument for at Scripps skulle have mere ret til særbehandling end NASA.
NASA kan ikke røre Google for at de fjerner deres video. Scripps ejer ophavsret. Det vil sige, at Scripps kan sagsøge Googles røv. Kan du få øje på det nu?
kasperd (14) skrev:Ikke på denne video, det er NASA der har lavet den.Mr_Mo (13) skrev:Scripps ejer ophavsret.
Fuldstændig irrelevant. Det er dem der har afgivet en (automatisk) klage og hvis youtube ikke følger den, er det næste skridt at gå i retten og det koster penge. Som sagt, youtube har ikke ressourcer til at gennemgå samtlige videoer, så de vælger den mest økonomisk rentable løsning, som er at automatisk fjerne dem der bliver anmeldt af de store firmaer.
Igen: money, money, money... <-- Hint, det er et af de fire ord, får du øje på det nu? :p
Kan godt sætte mig ind i hvorfor Google vælger at tage en video ned, til sagen er undersøgt, men det burde så have konsekvenser for dem der angiver falske DMCA angivelser, hvilket det også har for individuelle brugere, er dog ikke så sikker på hvad deres politik er over for firmaer.
Synes også godt Google kunne white liste officielle organisationer som NASA, da de som tidligere nævnt ikke har intentioner om at uploade noget der ikke er deres.
#1 NASA er ikke et firma.
#9 det er jo netop kun alvorligheden af den efterforskede forbrydelse der retfærdiggør at en pædagog vil blive suspenderet (ikke fyret) mens denne efterforskes.
#11 er ret sikker på at USAs retssystem kører efter princippet uskyldig til modsatte er bevist, at Googles politik på youtube ikke fungerer sådan er en anden sag.
Synes også godt Google kunne white liste officielle organisationer som NASA, da de som tidligere nævnt ikke har intentioner om at uploade noget der ikke er deres.
#1 NASA er ikke et firma.
#9 det er jo netop kun alvorligheden af den efterforskede forbrydelse der retfærdiggør at en pædagog vil blive suspenderet (ikke fyret) mens denne efterforskes.
#11 er ret sikker på at USAs retssystem kører efter princippet uskyldig til modsatte er bevist, at Googles politik på youtube ikke fungerer sådan er en anden sag.
SAN (16) skrev:er dog ikke så sikker på hvad deres politik er over for firmaer.
Hvis Google vælger at gå i retten mod de større firmaers automatiske klager, så kan det ende med at der ikke eksisterer en Youtube længere. Let's face it, at undersøge hver sag er udelukket, når man tænker på at der bliver uploadet 72 timers video hvert minut. Hvor mange måneders eller års (i varighed) video skal undersøges for automatiske klager hver dag og hvor mange mandetimer og penge på løn bliver det til?
Var det ikke på grund af Viacoms sagsanlæg, at de fik denne filter på i første omgang?
Lidt intresant for YT(youtube) kunne jo indføre at en bruger blivere registreret som dårligere* stående bruger hvis det viser sig at videoen ikke bruder nogen form for regler.SAN (16) skrev:Kan godt sætte mig ind i hvorfor Google vælger at tage en video ned, til sagen er undersøgt, men det burde så have konsekvenser for dem der angiver falske DMCA angivelser, hvilket det også har for individuelle brugere, er dog ikke så sikker på hvad deres politik er over for firmaer.
*Dårligere ståenden bruger er en bruger som ikke kan reportere vidoer og som mister nogle "goder" på YT
kasperd (11) skrev:Lost-Viking (8) skrev:men burde man ikke sige uskyldig til det modsatte er bevist?
Sådan er lovgivningen i USA nu engang ikke indrettet.
Det er den som så heller ikke i civile anliggender i Danmark. Der er du uskyldig indtil anklaget med begrundet mistanke - og herefter skyldig til du beviser at du ikke er ;-)
Idéen er udmærket, men jeg ved ikke om den er lovlig.csstener (18) skrev:Lidt intresant for YT(youtube) kunne jo indføre at en bruger blivere registreret som dårligere* stående bruger hvis det viser sig at videoen ikke bruder nogen form for regler.
Andre har foreslået at de skulle betale et gebyr hver gang de hævder at have ophavsret på en video, som de ikke ejer.
Der kan selvfølgelig være enkelte smuttere ind imellem. Har man rapporteret en million tilfælde hvor der faktisk har været et brud på ophavsretten og ti tilfælde, hvor der ikke har været noget brud, så er det forsvarligt at man har begået fejl.
Har man derimod kun rapporteret fem tilfælde hvor der har været brud og fem tilfælde som har vist sig ikke at være berettiget, så burde man ikke have lov til at rapportere mere.
Men gode idéer fører ingen vegne hvis de er ulovlige.
Det er åbenbart ikke kun NASA det går ud over:
https://plus.google.com/103031681861783472058/post...
https://plus.google.com/103031681861783472058/post...
Stort set hver gang jeg har uploaded noget til youtube har jeg fået en copyright claim på videoerne. Det skyldes at jeg har brugt lyde og musik fra iMovie eller FCP. Men det tager så ikke lang tid at modsætte sig den og jeg har en lille tekst klar hver gang der forklarer at jeg har lovtidende at bruge den og et link til Apple's SLA med henvisning til det punkt der siger at jeg godt må bruge det.
Det tager så mellem 5 sekunder til 3 uger før folk har trukket deres claim tilbage.
Det tager så mellem 5 sekunder til 3 uger før folk har trukket deres claim tilbage.
hvad skulle der være udlovligt ved det?? men ja du har sikkert ret(kender ikke så meget til lovende)kasperd (20) skrev:Idéen er udmærket, men jeg ved ikke om den er lovlig.
Lovgivningen er indrettet således at der er nogle meget skrappe krav man skal følge hvis man hoster data for ikke at kunne blive stillet til ansvar for indholdet. Blandt andet er man forpligtet til at fjerne indhold hvis nogen hævder de har ophavsret til de data.csstener (24) skrev:hvad skulle der være udlovligt ved det?
Hvis ikke man fjerner indholdet uden spørgsmål, så kan man blive ansvarlig for alt indholdet og dermed være forpligtet til at undersøge alt der bliver uploadet før det bliver gjort tilgængeligt på sitet.
Jeg ved ikke om man kan lukke en virksomheds adgang til at få fjernet uploads uden samtidigt selv at overtage de fulde ansvar for indholdet.
Men på den anden side synes jeg Google bør tage konsekvensen og ved gentagen misbrug udsætte virksomhederne for så meget bureaukrati som loven overhovedet tillader. Jeg kender ikke loven godt nok til at vide hvor den grænse går. Men måske kunne Google kræve at virksomheden sender et underskrevet dokument med anbefalet post, hver gang de vil have fjernet en video.
terracide (23) skrev:Mr_Mo (12) skrev:Google kigger ikke alle videoer igennem, det er en umulig opgave.
Sjovt når man følger debatterne herinde får man den idé at folk lider af den overbevisning at al deres traffik bliver logget...men nu ssiger du det er fysiskt umuligt?
Nej, jeg siger at det umuligt kan betale sig rent økonomisk for Google. Det hele drejer sig om penge, som jeg nævner i #17, er spørgsmålet hvor store bl.a. lønudgifterne bliver. Hvis det kunne betale sig at kigge igennem alle videoer, så skulle de nok ansætte folk til det.
Og hvorfor skulle det være umuligt at logge al trafik? Meget forsimplet, så sætter man bare en computer til at logge al data. Hvis man så senere får mistanke om noget, kan man kigge loggen igennem. Hvordan er det du forestiller dig at logning af trafik foregår, siden det skulle være fysisk umuligt?
Det ville man ikke kunne bruge til ret meget. Man kan jo ikke afgøre hvem der har ophavsret til et klip bare ved at se det. Og så kommer spørgsmålet om hvorvidt man har fået tilladelse til at bruge det i den pågældende sammenhæng. Der er mange spørgsmål som ikke kan besvares bare ved at se en video.Mr_Mo (26) skrev:Hvis det kunne betale sig at kigge igennem alle videoer, så skulle de nok ansætte folk til det.
Hvor meget research skal der udføres for at finde ud af hvem der har rettighederne til et 10 minutters klip som er blevet uploadet på youtube?
Mr_Mo (26) skrev:Sjovt når man følger debatterne herinde får man den idé at folk lider af den overbevisning at al deres traffik bliver logget...men nu ssiger du det er fysiskt umuligt?
Nej, jeg siger at det umuligt kan betale sig rent økonomisk for Google. Det hele drejer sig om penge, som jeg nævner i #17, er spørgsmålet hvor store bl.a. lønudgifterne bliver. Hvis det kunne betale sig at kigge igennem alle videoer, så skulle de nok ansætte folk til det.
Og hvorfor skulle det være umuligt at logge al trafik? Meget forsimplet, så sætter man bare en computer til at logge al data. Hvis man så senere får mistanke om noget, kan man kigge loggen igennem. Hvordan er det du forestiller dig at logning af trafik foregår, siden det skulle være fysisk umuligt? [/quote]
Har du root til vores netværk?
Ikke?
Så kan du ikke logge.
Ekstrapoler op.
Jeg er ved at brække mig når jeg ser serier vise hvordan de "sporer" eller "logger" folk....eller finder deres adresse på IP'et...
kasperd (27) skrev:Det ville man ikke kunne bruge til ret meget. Man kan jo ikke afgøre hvem der har ophavsret til et klip bare ved at se det
Jeg ved ikke om du forestiller dig, at jeg med se igennem mener at de skal sidde og spise popcorn og se en masse film, eller rent faktisk undersøge ophavsretten. Men jeg tror du har misforstået mig.
kasperd (27) skrev:Hvor meget research skal der udføres for at finde ud af hvem der har rettighederne til et 10 minutters klip som er blevet uploadet på youtube?
Præcis og kan det betale sig? Nej.
#28
Så datalogning i forbindelse med terrorlovgivningen fandt aldrig sted? Har du flere konspirationsteorier?
Og hvordan kommer du ind omkring logning af data, i forbindelse med at det ikke kan betale sig for Google at undersøge hver eneste video for brud af ophavsret? Keder du dig?
#29:
Hvis du mener at terrolovgivning siger at al information skal logges, så er du ignorant på et sørgeligt plan.
Mit bud vil være at folk med sølvpapirshatte der ansøger om aktinformation udgør langt(!!!) hovedparten af forespørgelser...hvis jeg havde nogen viden om emnet...*host*
Det er ikke sådan at terrorlovgivning gør at PET automatisk har adgang, loggen ligger på udbyderes servere og adgang sker kun via officielle kanaler på specificerede data.
Hvis du mener at terrolovgivning siger at al information skal logges, så er du ignorant på et sørgeligt plan.
Mit bud vil være at folk med sølvpapirshatte der ansøger om aktinformation udgør langt(!!!) hovedparten af forespørgelser...hvis jeg havde nogen viden om emnet...*host*
Det er ikke sådan at terrorlovgivning gør at PET automatisk har adgang, loggen ligger på udbyderes servere og adgang sker kun via officielle kanaler på specificerede data.
terracide (31) skrev:Hvis du mener at terrolovgivning siger at al information skal logges, så er du ignorant på et sørgeligt plan.
Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det. Du antyder lidt, at I har ikke muligheden at logge jeres brugere, fordi I ikke har root adgang til jeres netværk. Vel har I det, eller ikke? Er logning derfor fysisk mulig eller umulig? Eller fandt der aldrig logning sted i forbindelse med terrorlovgivningen.
Hvad er det vi egentlig diskuterer, jeg er fuldstænidg lost på hvad din pointe er og hvorfor du henviser til mine indlæg...
#37
Som jeg har skrevet mange gange før, så aner jeg ikke hvad din pointe er. På en eller anden måde, så er du i en diskussion om fjernelse af en video på youtube kommet ind på, at det er fysisk umuligt at logge trafik på internettet (og du arbejder hos fullrate?).
Jeg har ingen personlige meninger eller teknisk viden om dette, så jeg ved ikke hvad du er ude på. Men det eneste tekniske grund du har foreløbigt kommet er manglende root adgang, som viser sig alligevel at ikke være et problem?
Ved du selv, hvad din pointe med denne diskussion har været?
Som jeg har skrevet mange gange før, så aner jeg ikke hvad din pointe er. På en eller anden måde, så er du i en diskussion om fjernelse af en video på youtube kommet ind på, at det er fysisk umuligt at logge trafik på internettet (og du arbejder hos fullrate?).
Jeg har ingen personlige meninger eller teknisk viden om dette, så jeg ved ikke hvad du er ude på. Men det eneste tekniske grund du har foreløbigt kommet er manglende root adgang, som viser sig alligevel at ikke være et problem?
Ved du selv, hvad din pointe med denne diskussion har været?
At i fucktards sidder og spiller smarte og så ikke forstår de mest simple ting er jeres problem....men at rate mig som flamebait for at påpege at snublekysen ikke sidder for godt på dig Mr_Mo...det er sgu' morsomt! :D
Måske du kan finde svaret her:
http://ekstrabladet.dk/112/article1806588.ece
Er sølvpapirs-amøber altid så dumme? :)
Måske du kan finde svaret her:
http://ekstrabladet.dk/112/article1806588.ece
Er sølvpapirs-amøber altid så dumme? :)
#40
Jeg kan ikke se andet i dine indlæg end irrelevant tekst der skal fremprovokere et svar fra mig. Derfor får du ratingen flamebait.
Ej hvor sjovt, jeg kender en ved navn terracide der siger at det er fysisk umuligt...
Hvad er din pointe? Kan du ikke sige det, i stedet for at komme med forvirrende og vage svar?
Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke er en ekspert og beder dig derfor om at forklare. Jeg læser medicin, ikke IT. Så kom venligst ned på min niveau. Vil du bare nedgøre mig, fordi jeg ikke har den samme baggrund som dig? Flot... Vel, så må du også forvente at få en negativ rating.
Jeg kan ikke se andet i dine indlæg end irrelevant tekst der skal fremprovokere et svar fra mig. Derfor får du ratingen flamebait.
Ved SMS, indgående og udgående opkald bliver både afsender og modtager registreret samt hvilken sendemast trafikken går igennem og dato og klokkeslæt. [...]I området ved Østensjø er der både 2G- og 3G-netværk, så al mobiltrafik bliver registreret, hvad enten det er telefonsamtaler, SMS eller datatrafik, siger Torstein Olsen til VG.
Ej hvor sjovt, jeg kender en ved navn terracide der siger at det er fysisk umuligt...
Hvad er din pointe? Kan du ikke sige det, i stedet for at komme med forvirrende og vage svar?
Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke er en ekspert og beder dig derfor om at forklare. Jeg læser medicin, ikke IT. Så kom venligst ned på min niveau. Vil du bare nedgøre mig, fordi jeg ikke har den samme baggrund som dig? Flot... Vel, så må du også forvente at få en negativ rating.
terracide (45) skrev:#44:
Hvor kært du altid popper op når jeg poster..du må satme være butthurt?
Men er du også for dum til at læse og forstå? :)
Terra Terra Terra. hvis du nu lige gad at snakke pænt til folk så tror jeg at de ville have nemmere ved at forstå dig.
prøve at "banke" lidt fornuft ind i skalden på dig. men det lykkedes ikketerracide (47) skrev:#46:
Hvad vil du...ud over at udstille du er en nar der fatter røv? :)
Nu vover jeg pelsen og påstår at Terracide ikke taler synderligt pænt.
Så må vi se hvor længe der går inden han også flamebaiter mig...
/ontopic
Google gider ikke gøre noget ved de firmaer der bare smider takedown notices til højre og venstre, for der er intet økonomisk incitament til at gøre det.
Den klage du måtte have over firma x påvirker primært firma x, og ikke så meget youtube. Og det værdimæssige fald i omdømme som youtube måtte få er mindre end det det koster at behandle klagerne fra de enkelte brugere, og så gider youtube/google ikke blande sig. Penge, penge, penge.
Så må vi se hvor længe der går inden han også flamebaiter mig...
/ontopic
Google gider ikke gøre noget ved de firmaer der bare smider takedown notices til højre og venstre, for der er intet økonomisk incitament til at gøre det.
Den klage du måtte have over firma x påvirker primært firma x, og ikke så meget youtube. Og det værdimæssige fald i omdømme som youtube måtte få er mindre end det det koster at behandle klagerne fra de enkelte brugere, og så gider youtube/google ikke blande sig. Penge, penge, penge.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund