mboost-dp1
ESA
Nu er jeg ikke den bedste til dansk retskrivning, men burde der ikke stå rædsel istedet for ''terror'' i overskriften?
Man må da håbe det lykkes :) Jeg kan knapt nok styre min radiokontrollerede bil uden at køre ind i døre og andet skrammel, og der er ikke 14 minutters delay på :d
Man må da håbe det lykkes :) Jeg kan knapt nok styre min radiokontrollerede bil uden at køre ind i døre og andet skrammel, og der er ikke 14 minutters delay på :d
Cruiser (3) skrev:Tror nogen har lyttet for længe til Inception trailer musikken før de lavede den video.
Bliver spændende at se om de kan få roveren sikkert ned. Jeg vil slet ikke tænke på hvor tåkrummende det måtte være hvis det var en bemandet mission.
Hvis det var en bemandet mission - lur mig om der så ikke var en pilot med som kunne lave de korrektioner som skal til og dermed undgå det autonome system ;)
Men det er naturligvis kun et gæt! :D
#0
fatter ikke hvorfor de ikke bare laver et tomahawk missil som kan folde nogle kæmpe vinger ud og svæve ned til landing.
det ville være uendelig meget simplere at lave i stedet for denne storm-p løsning.
fatter ikke hvorfor de ikke bare laver et tomahawk missil som kan folde nogle kæmpe vinger ud og svæve ned til landing.
det ville være uendelig meget simplere at lave i stedet for denne storm-p løsning.
#6 der er formodentlig også noget ret avanceret teknologi som skal beskyttes imod varmen ved indgang i atmosfæren og slag ved landingen, at tage højde for. Ligesom at en svævning til landing kræver at der er et nogenlunde plant område at lande på.
Men ja det er vildt at der ikke er en simplere måde at få landet den på.. jeg sad egentlig over overvejede om en styrtbøjle og et par mekaniske arme som automatisk kunne vende den rundt, hvis den lå på hovedet ikke var lettere :)
Men ja det er vildt at der ikke er en simplere måde at få landet den på.. jeg sad egentlig over overvejede om en styrtbøjle og et par mekaniske arme som automatisk kunne vende den rundt, hvis den lå på hovedet ikke var lettere :)
#6 #8
Og hvordan vil du foreslå at selve landingen (som med vinger vil komme til at foregå med rigtigt meget fart på) skal foregå? På en højst sandsynligt meget ujævn flade?
Det er måske muligt på jorden at få et fly til at lande fuldt autonomt, men på mars hvor der hverken er landingsbane og en meget tyndere atmosfære tror jeg bestemt ikke dit koncept holder :p
Og hvordan vil du foreslå at selve landingen (som med vinger vil komme til at foregå med rigtigt meget fart på) skal foregå? På en højst sandsynligt meget ujævn flade?
Det er måske muligt på jorden at få et fly til at lande fuldt autonomt, men på mars hvor der hverken er landingsbane og en meget tyndere atmosfære tror jeg bestemt ikke dit koncept holder :p
Montago (8) skrev:skeptiker (7) skrev:#6
øhhh atmosfæren er for tynd?
så lav vingerne større...
Montago - søg stracks job hos NASA. Du har jo tydeligvis alle svarene! Hvad gør vi dog uden dig! :O
#Montago..
Jeg er ret sikker på at NASA har brainstormet en hel del, og været igennem rigtig mange scenarier igennem en simulator, og til sidst fundet ud af at det her var den billigste og letteste løsning..
Men jeg er overbevist om at hvis du kan bevise via en simulator at din idé vil fungere, så har du jobsikkerhed hos NASA i mange år.. ;)
Jeg er ret sikker på at NASA har brainstormet en hel del, og været igennem rigtig mange scenarier igennem en simulator, og til sidst fundet ud af at det her var den billigste og letteste løsning..
Men jeg er overbevist om at hvis du kan bevise via en simulator at din idé vil fungere, så har du jobsikkerhed hos NASA i mange år.. ;)
Montago (8) skrev:skeptiker (7) skrev:#6
øhhh atmosfæren er for tynd?
så lav vingerne større...
Lur mig om de ikke har gennemtænkt hele det her projekt før de gik i gang og brugte de mange millarder dollars som skal til for at få det til at fungere.
Men jo, send du en mail til NASA med dit forslag....
Problemet er vel lidt, at det er mere reglen end undtagelsen, at landingen går galt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_landing
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_landing
Som andre nævner virker det som en meget kompliceret måde at få det ned.
Bare det at svæve over "landingsstedet" og fire den ned, virker på mig som noget der bare spørger efter at gå galt.
På den anden side er det jo snart 10 år siden de sendte de sidste små biler og med den rivende udvikling i teknologien inden for motiontracking og alt så noget, kan jeg da egentlig godt forstille mig at det kunne gå godt.
Glæder mig i hvert fald til at se hvad der sker samt fundene/billederne den vil lave, hvis alt går godt.
Bare det at svæve over "landingsstedet" og fire den ned, virker på mig som noget der bare spørger efter at gå galt.
På den anden side er det jo snart 10 år siden de sendte de sidste små biler og med den rivende udvikling i teknologien inden for motiontracking og alt så noget, kan jeg da egentlig godt forstille mig at det kunne gå godt.
Glæder mig i hvert fald til at se hvad der sker samt fundene/billederne den vil lave, hvis alt går godt.
#[alle som håner mig]
Gang på gang har NASA lavet overdimensionerende løsninger, dels for at udviklet og prøve noget nyt og dels formegentlig prestige.
de brugte jo millioner på at udvikle en skide kuglepen hvor russerne brugte blyanter.
se bare danmarks eget lille rumprojekt, hvor simple og billige løsninger er vejen frem.
til at starte med kan missilet jo bare tordne ned i atmosfæren, hvorefter en falskærm folder ud, som afløses af en bedre faldskærm. Når den så dingler derned af folder den vingerne ud og smider faldskærmen.
når den skal lande, laver den bare en simpel mavelanding, eller på ski ligesom en vandflyver.
skroget folder derefter ud, hvorfra roveren køre ud.
det er 100 gange simplere end dét de har gang i med den her rover.
Gang på gang har NASA lavet overdimensionerende løsninger, dels for at udviklet og prøve noget nyt og dels formegentlig prestige.
de brugte jo millioner på at udvikle en skide kuglepen hvor russerne brugte blyanter.
se bare danmarks eget lille rumprojekt, hvor simple og billige løsninger er vejen frem.
RuneSP (11) skrev:#6 #8
Og hvordan vil du foreslå at selve landingen (som med vinger vil komme til at foregå med rigtigt meget fart på) skal foregå? På en højst sandsynligt meget ujævn flade?
Det er måske muligt på jorden at få et fly til at lande fuldt autonomt, men på mars hvor der hverken er landingsbane og en meget tyndere atmosfære tror jeg bestemt ikke dit koncept holder :p
til at starte med kan missilet jo bare tordne ned i atmosfæren, hvorefter en falskærm folder ud, som afløses af en bedre faldskærm. Når den så dingler derned af folder den vingerne ud og smider faldskærmen.
når den skal lande, laver den bare en simpel mavelanding, eller på ski ligesom en vandflyver.
skroget folder derefter ud, hvorfra roveren køre ud.
det er 100 gange simplere end dét de har gang i med den her rover.
Montago (19) skrev:når den skal lande, laver den bare en simpel mavelanding, eller på ski ligesom en vandflyver.
Christopher_P (9) skrev:der er formodentlig også noget ret avanceret teknologi som skal beskyttes imod varmen ved indgang i atmosfæren og slag ved landingen, at tage højde for.
@ #20
Det bør nok også tilføjes at en helt normalt kuglepen fungere fint. Der er ingen grund til opfinde specielle kuglepenne til brug i rummet...
Nej det gjorde de ikke. NASA brugte faktisk i starten blyanter men skiftede senere et en kuglepen da de ikke var glade for blyantspidser der flyver rundt i kabinen.
Det bør nok også tilføjes at en helt normalt kuglepen fungere fint. Der er ingen grund til opfinde specielle kuglepenne til brug i rummet...
Chewy (24) skrev:@ #20
Det bør nok også tilføjes at en helt normalt kuglepen fungere fint. Der er ingen grund til opfinde specielle kuglepenne til brug i rummet...
Jeg læste min fars gamle tegneserier, og kan huske jeg så reklamer for kuglepennen. Smart smart opfindelse :)
Underligt at tænke på for kort tid det var siden det var man brugte fyldepen.
Men bliver spændende om det kommer til at gå godt med at få 1 ton rover ned på Mars.
Og angående det at bruge en faldskærm, så er der 1/3 af jordens tyngdekraft på mars, men atmosfæren er ca. 1/100 - det betyder at en faldskærm skal være ca. 30 gange så stor for at nedbremse det samme.
Og det er kun lige under et ton super følsomt præcisionsudstyr der skal landes. Det er noget af en faldskærm så, så hvis den skal bremse så meget ned, at udstyret ikke bliver smadret - det er faktisk en satans stor skærm. Held og lykke med at holde den i korrekt form på blæsende mars.
Jeg vil ikke anbefale at teste Montagos teori på noget dyrt.
Og det er kun lige under et ton super følsomt præcisionsudstyr der skal landes. Det er noget af en faldskærm så, så hvis den skal bremse så meget ned, at udstyret ikke bliver smadret - det er faktisk en satans stor skærm. Held og lykke med at holde den i korrekt form på blæsende mars.
Jeg vil ikke anbefale at teste Montagos teori på noget dyrt.
#27
Det har jeg. Man bremser ned til 200 mph.
Det er så ét ton ved 320 km/t - jeg ved ikke hvad din bil kan holde til, men jeg tvivler på at køretøjet er meget værd efter en landing med den fart.
Som jeg skriver, så skal du jo bremse ned til en hastighed der ikke smadrer fartøjet, og det kræver meget mere. Samtidig skal skærmen være meget stærk - og den vil være enorm - og den vil ende med at lande oven på fartøjet, og måske hvie det med sig i vinden.
Det har jeg. Man bremser ned til 200 mph.
Det er så ét ton ved 320 km/t - jeg ved ikke hvad din bil kan holde til, men jeg tvivler på at køretøjet er meget værd efter en landing med den fart.
Som jeg skriver, så skal du jo bremse ned til en hastighed der ikke smadrer fartøjet, og det kræver meget mere. Samtidig skal skærmen være meget stærk - og den vil være enorm - og den vil ende med at lande oven på fartøjet, og måske hvie det med sig i vinden.
Montago (19) skrev:se bare danmarks eget lille rumprojekt, hvor simple og billige løsninger er vejen frem.
162 millioner ekskl. opsendelse for ørstedssatelliten. Levetid: 1 år. Jeg tvivler på at det havde kostet Nasa mere.
Iøvrigt er den bygget af Terma, og om man kan tale om en egentligt rumprojekt i Danmark er lidt tvivlsomt.
Blank (14) skrev:#Montago..
Jeg er ret sikker på at NASA har brainstormet en hel del, og været igennem rigtig mange scenarier igennem en simulator, og til sidst fundet ud af at det her var den billigste og letteste løsning..
Men jeg er overbevist om at hvis du kan bevise via en simulator at din idé vil fungere, så har du jobsikkerhed hos NASA i mange år.. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter#...
linket skrev:Mars Climate Orbiter was written to calculate thruster performance using the metric unit Newtons (N), while the ground crew was entering course correction and thruster data using the Imperial measure Pound-force (lbf)
ja, nasa tænker på alt...
der skrives desuden at de har aldrig lavet dette fejl igen. Det udelukker dog ikke, at nasa kan overkomplicerer nogle ting. i usa er sloganet "bigger the better". i vores lille verden er "k.i.s.s." sloganet.
curiosity er ca 5 gange tungere end spirit, så det kræver lidt mere fra modulet, for at kunne lande køretøjet sikkert, men det lyder underligt, at de ikke "bare" kunne bruge en lukket enhed (ligesom ved spirit) og bruge en kombination af faldskærm og raketbremser til landing. når roveren er lukket inde, er støv ligemeget. så skal man heller ikke smadre mars med flyvende skrot, samt det er 2 trin mindre i landingsprocessen (skycrane og fjernelse af skycrane).
men når der ikke er forklaring for, hvorfor denne kompliceret løsning er valgt, så vil der komme kommentarer om alternativer
Montago (19) skrev:Gang på gang har NASA lavet overdimensionerende løsninger, dels for at udviklet og prøve noget nyt og dels formegentlig prestige.
Du er godt klar over at udforskning af solsystemet, og senere det omkringliggende rum, er den ypperste udforskning vi kan foretage lige nu? Alting er nødt til at være af høj kvalitet for sådanne foretagender.
Af denne årsag er det nødvendigt med meget forskning og innovation for at finde nye måder at højne kvaliteten på.
Forskning og innovation der i sidste ende kommer os som forbrugere til gode.
Neil deGrasse Tyson forklarer det meget godt:
(del 1)
(del 2)
Til alle jer som håner Montago:
hvis vi alle tænker som jer, ville vi stadigvæk slå hunnerne med en kølle når vi ville have sex.
Hvorfor lige det?
Jeg kan se adskillige andre områder som kan gavne jorden og menneskeheden med større værdier.
hvis vi alle tænker som jer, ville vi stadigvæk slå hunnerne med en kølle når vi ville have sex.
mireigi (34) skrev:Du er godt klar over at udforskning af solsystemet, og senere det omkringliggende rum, er den ypperste udforskning vi kan foretage lige nu?
Hvorfor lige det?
Jeg kan se adskillige andre områder som kan gavne jorden og menneskeheden med større værdier.
GeoJensen (37) skrev:Til alle jer som håner Montago:
hvis vi alle tænker som jer, ville vi stadigvæk slå hunnerne med en kølle når vi ville have sex.
Jeg ser det som min fornemste opgave at 'slå min hun med en kølle' når vi har sex...
Wink Wink!
Men sejt at gå direkte til sexuel nedgørelse og sammenligning med voldsmænd og primater, fordi du ikke er enig eller af anden årsag.
Du må være en kilde til inspiration blandt dem du omgås!
GeoJensen (37) skrev:Jeg kan se adskillige andre områder som kan gavne jorden og menneskeheden med større værdier.
Nævn 3.
GeoJensen (37) skrev:hvis vi alle tænker som jer, ville vi stadigvæk slå hunnerne med en kølle når vi ville have sex.
Hvis ingen stolede på nogen, ville vi alle skulle starte med at opfinde køllen.
GeoJensen (37) skrev:Hvorfor lige det?
Jeg kan se adskillige andre områder som kan gavne jorden og menneskeheden med større værdier.
Problemet er at der er langt mere wow-effekt i at udforske rummet end at finde endnu en selvlysende-orange-blå-metalspisende-hummer-goppel 8km under havets overflade.
At udforske rummet giver folk mulighed for at drømme om fremtiden med månebaser, kolonier på Mars og minedrift af asteroider.
Når folk drømmer, får de gode ideer; ideer som ofte fører til innovation. Innovation skaber arbejdspladser, sætter gang i økonomien og bringer fremtiden tættere på dig, så du kan drømme om nye ting.
Og så begynder cyklusen forfra.
Jeg er dog enig med dig i, at der er mange områder på Jorden der vil være interessante at udforske, men ingen der giver den kollektive menneskehed mulighed for at drømme om fremtiden.
Desuden kan vi lære meget om vores egen planet ved at undersøge Mars. Mars er en planet, hvor drivhuseffekten er gået amok og planeten har mistet næsten al sin atmosfære og vand.
Ved at undersøge Mars, kan vi finde spor der hjælper os med at forstå hvad der skete, og hvordan vi forhindrer det på Jorden.
#41 Det er subjektivt.
Skulle mene det er vigtigere at rede jorden, dyrene og mennesket inden at det er forsent.
Husk lige at tage tyngdekraften med i dine overvejelser.
#38 Beklager at du ikke forstod ;-)
Skulle mene det er vigtigere at rede jorden, dyrene og mennesket inden at det er forsent.
Nize (31) skrev:Yderligere er mit gæt at viskositeten af den tynde atmosfære vil gøre at mit grove estimat på 30x så stor skærm er i underkanten.
Husk lige at tage tyngdekraften med i dine overvejelser.
#38 Beklager at du ikke forstod ;-)
GeoJensen (42) skrev:Husk lige at tage tyngdekraften med i dine overvejelser.
Mon ikke han har gjort det? Afhængigt af hvor du lander, er lufttrykket mellem 100 og 3000 gange lavere end på jorden og tyngde accellerationen er 3.711 m/s^2. Desuden er viskositeten 684000 gange lavere.
Mnc (44) skrev:We aren't in Kansas Denmark anymore? :)
Ooops, jeg mente naturligvis komma. Det er jo mars og ikke en planet med over 10 solmasser.
GeoJensen (47) skrev:Og det betyder vingen areal skal øges med?
og har indflydelse på ... ?
Det betyder at luften er gladere for at flytte sig under vingerne, men i det hele taget giver det ikke mening at snakke om vinger mere når lufttrykket er så lavt, som det er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund